Душкин Илья Анатольевич

22RS0068-01-2024-002022-95 Дело №1-379/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

защитника-адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Душкина Ильи Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п.12 ст.3 указанного федерального закона перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю денежных средств плательщика.

В соответствии со ст.5 указанного федерального закона, которым регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных р...

...асчетов (далее по тексту - распоряжение клиента).

Согласно письму Центрального Банка России от 26.10.2010 №141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания» система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) - это совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно – программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО. Функцией ДБО является предоставление банковских услуг в объеме, установленным договором на оказание услуг ДБО.

ООО «Г.» (далее - Общество) учреждено на основании решения № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом Общества являлся директор Душкин И.А.

Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ...., с присвоением основного государственного регистрационного номера – №, ИНН - №.

ДД.ММ.ГГГГ Душкин И.А. обратился в МИФНС России № по .... с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами о внесении изменений в сведения о юридическом лице Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о директоре Общества. На основании представленных документов сотрудники инспекции внесли данные в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре Общества в лице Душкина И.А.

Однако Душкин И.А. фактически не осуществлял управление Обществом, выполнял роль подставного лица в качестве директора Общества за денежное вознаграждение по просьбе З.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Душкину И.А. обратился З., предложил за денежное вознаграждение открыть в ПАО «С.» расчетный счет для Общества, с доступом к ДБО данного расчетного счета, сбыть ему электронные средства, через которые осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету зарегистрированного на имя Душкина И.А. ООО «Г.».

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Душкина И.А., не имеющего намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, приема, выдачи, перевода денежных средств от имени Общества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Душкин И.А., не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету Общества, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, последнее самостоятельно, то есть неправомерно сможет осуществлять от его (Душкина И.А.) имени необоснованные прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету Общества, при этом осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст.846, 847 ГК РФ, регулирующих порядок распоряжения денежными средствами, находящихся на счете, подп.1 п.1, п.п.1.1., 2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п.1.2.,1.5.,1.6.,1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», определяющих обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом идентифицировать клиентов, определять цели финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов в необходимом объеме с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций, лично обратился в дополнительный офис .... отделения № ПАО «С.» по адресу: ...., куда подал необходимые документы для открытия расчетного счета Общества с подключением системы ДБО.

Будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетного счета Общества и использованием системы ДБО в ПАО «С.», с недопустимостью передачи третьем лицам персональных данных, электронных средств и одноразовых паролей, Душкин И.А. при открытии расчетного счета Общества, в заявлении о присоединении услуги с подключением ДБО, указал используемые неустановленным лицом адрес электронной почты <данные изъяты>, для получения сообщений от банка абонентский №, для получения паролей, необходимых для осуществления доступа к системе ДБО и желаемый логин «<данные изъяты>», введя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно его фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную детальность от имени ООО «Г.», в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств с помощь системы ДБО.

На основании подписанных Душкиным И.А. документов и предоставленных данных, сотрудниками указанного дополнительного офиса ПАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ для Общества был открыт расчетный счет №, подключена услуга системы ДБО «С. Бизнес Онлайн» с привязкой абонентского номера №, адреса электронной почты <данные изъяты> и логина «<данные изъяты>».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании неустановленного лица, банком было отправлено смс–сообщение, содержащее пароль, необходимый для осуществления доступа к системе ДБО, то есть электронное средство платежа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанном дополнительном офисе ПАО «С.» банковским сотрудником Душкину И.А. был выдан пакет документов по открытию расчетного счета № Общества и по подключению системы ДБО «С. Бизнес Онлайн», в том числе логин, которые Душкин И.А. в этот же день находясь около здания по адресу: ...., передал за денежное вознаграждение З.

Таким образом, Душкин И.А., при указанных обстоятельствах, приобрел и сбыл З. электронные средства, а именно логин и пароль, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Г.», открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе .... отделения № ПАО «С.» по адресу: ...., посредством системы ДБО «С. Бизнес Онлайн».

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, из оглашенных показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить затрудняется, к нему обратился З. с просьбой оформить на его имя организацию, на что он согласился, так как З. ему пояснил, что организация будет оформлена на его имя и по документам он будет являться директором, но фактически он не будет осуществлять какие-либо функции по управлению организацией.

В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З. находился в МИФНС России № по .... по адресу: ...., где без намерения осуществления фактической деятельности, зарегистрировал по просьбе З. организацию ООО «Г.» ИНН № учредителем и директором которой он стал. Все документы перед оформлением в налоговом органе собирал З. После того, как он оформил все документы по регистрации организации в налоговом органе, находясь у здания МИФНС России № по ...., передал полученный им пакет документов З. Как в дальнейшем последний распорядился документами ему не известно. За указанное преступление он был осужден совместно с З. по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

После регистрации ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ с ним снова связался З. и сообщил, что необходимо открыть расчетный счет с системой ДБО ООО «Г.», на что он также согласился.

После чего он встретился с З. у здания ПАО «С.» по адресу: ...., который пришел на встречу с уже подготовленным пакетом документов, чтобы он мог обратиться к сотруднику Банка для открытия расчетного счета, З. решил пойти с ним, так как он не знал, что именно может понадобится сотруднику Банка и какую информацию нужно будет сообщить. Он и З. поднялись на 2 этаж здания, обратились за помощью к специалисту Банка и приступили к процедуре оформления расчетного счета на ООО «Г.». Он передал сотруднику банка пакет документов, который был ему ранее передал З., в который также входил и его паспорт.

После предъявления ему, в том числе, и договора открытия расчетного счета № на ООО «Г.» ИНН №, пояснил, что в документах стоит его подпись, заявление о присоединении заполнено им собственноручно, где в п.2.4 в графе «телефон для отправки СМС-сообщений…» он указал абонентский номер №, который написал в документе собственноручно, при этом абонентский номер ему был продиктован З. для привязки к нему расчетного счета. Указанный абонентский номер ему не принадлежал и не принадлежит, сим-карты в пользовании не было, у кого находился в пользовании ему не известно.

Кроме того, в графе «желаемый логин (адрес электронной почты)» указан адрес электронной почты «<данные изъяты>». Графа заполнена им собственноручно, указанный адрес электронной почты ему также продиктовал З., адрес электронной почты ему не принадлежал и не принадлежит, у кого находился в пользовании ему также не известно.

При оформлении расчетного счета он лично ставил в банковских документах свою подпись, З. сообщил абонентский №.

После того, как расчетный счет был оформлен, сотрудник банка выдал ему пакет документов, который он сразу же передал З., что именно входило в пакет документов он не знает, так как пакет он не вскрывал.

При оформлении расчетного счета и выдаче ему пакета документов, который предоставляет доступ к управлению расчетным счетом с подключенной системой ДБО, он осознавал, что если он осуществит передачу указанного пакета третьему лицу, он может быть подвергнут уголовному наказанию, был ли предупрежден он сотрудником банка о запрете передачи средств платежей третьим лицам, не помнит.

Является ли организация ООО «Г.» действующей или ее деятельность прекращена, он пояснить не смог, так как ему об этом никто ничего не сообщал. Каких- либо документов ООО «Г.» у него нет, он не имел цели заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении ООО «Г.». Все действия он совершал по просьбе З. Денежными средствами, находящихся на открытом счете, не распоряжался, все документы после посещения банка он передал З. (т.2 л.д.38-41, 42-50, 58-61).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З., о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К. с просьбой помочь оформить документы для регистрации организации, а также попросил его найти человека на которого можно зарегистрировать организацию. Он с указанной просьбой обратился к своему знакомому Душкину И.А., который на предложение зарегистрировать организацию на себя без дальнейшего фактического осуществления им деятельности согласился.

После чего он несколько раз встречался с К. для формирования пакета документов, который необходим для регистрации организации в налоговой инспекции, Душкин И.А. в формировании пакета документов не участвовал.

Также в ДД.ММ.ГГГГ, как пакет документов был собран, он совместно с Душкиным И.А. направился в МИНФНС России № по .... по адресу: ...., где была зарегистрирована организация ООО «Г.» ИНН №. При регистрации организации в налоговой службе, он передал весь пакет документов Душкину И.А., который самостоятельно прошел к сотруднику налоговой и все документы заверял своей подписью. После того, как организация была зарегистрирована, Душкин И.А. передал ему полученный от сотрудника налоговой службы пакет документов, который в дальнейшем он передал К.

После регистрации организации ООО «Г.», К. сообщил, что для ООО «Г.» необходимо открыть расчетный счет в отделении банка, на что он согласился и совместно с К. начали собирать пакет документов, который необходим для открытия расчетного счета. В пакет документов входило: устав организации ООО «Г.», свидетельство о государственной регистрации, карточка с образцами подписей Душкина И.А. и оттиска печатей ООО «Г.», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (директор ООО «Г.», доверенность, паспорт Душкина И.А., информационные сведения клиента (Душкин И.А.), а также К. ранее на листе бумаги написал абонентский № и сказал, что его нужно будет сообщить сотруднику банка при оформлении расчетного счета, также дополнил, что при открытии расчетного счета нужно будет подключить доступ к системе «Интернет Банк».

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Душкииным И.А. около отделения банка «С.» по адресу: ..... Перед входом в банк он передал Душкину И.А. собранный ранее пакет документов, они зашли в помещение банка и поднялись на 2 этаж, обратились к менеджеру банка, которому пояснили, что нужно открыть расчетный счет на организацию. Душкин И.А. передал сотруднику пакет документов для оформления расчетного счета. Далее их пригласили к окну обслуживания. Он совместно с Душкиным И.А. прошел к сотруднику, они вместе находились при оформлении расчетного счета. Душкин И.А. ставил в банковских документах свою подпись, также он сообщили Душкину И.А. абонентский №, который нужно было указать в документах. Сотрудник банка сообщил, что на абонентский номер придет смс-сообщение с одноразовым смс-паролем. Далее в заявлении о присоединении нужно было указать желаемый логин для входа в систему «С. Бизнес Онлайн», он сообщил Душкину И.А. логин «<данные изъяты>» и он его вписал в документ. Указанные абонентский номер и желаемый логин ему ранее сообщил К.

После завершения оформления расчетного счета, сотрудник банка выдал пакет документов, что входило в указанный пакет он не знает, так как ни он, ни Душкин И.А. пакет не вскрывали, но сотрудник банка пояснил, что в документах присутствует указный Душкиным И.А. логин «<данные изъяты>», смс-пароль для входа в систему направлен на указанный Душкиным И.А. абонентский №, который в дальнейшем можно поменять. При оформлении расчетного счета Душкин И.А подал заявление о присоединении к системе ДБО «С. Бизнес Оналйн».

После оформлении расчетного счета Душкин И.А. полученный пакет документов передал ему, который вместе с учредительными документами ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ он передал К. За оказанную услугу денежное вознаграждение он не получал, но К. передал через него денежное вознаграждение Душкину И.А. в размере 15 000 рублей.

Является ли организация ООО «Г.» действующей или ее деятельность прекращена, он пояснить не может, так как ему об этом никто ничего не сообщал. Каких-либо документов ООО «Г.» у него не сохранилось, все документы находились в пользовании у К.

Свои показания свидетель подтвердил также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.103-107, 114-122);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л., менеджера по продажам и обслуживанию юридический лиц ПАО «С.» по адресу ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ПАО С. по адресу: ...., обратился директор ООО «Г.» ИНН № Душкин И.А. с целью открытия расчетного счета Общества, выпуска банковской карты Общества с подключением системы ДБО с доступом к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета по средством абонентского номера №, который Душкин И.А. собственноручно указал в заявлении о присоединении. Также Душкин И.А. заполнил графу «электронная почта» <данные изъяты>, а также указал в графе «желаемый логин (адрес электронной почты): <данные изъяты>, который в дальнейшем являлся логином для входа в систему. После чего клиенту на указанный им в документах абонентский номер приходит одноразовый смс-пароль, после чего, клиент заходит в систему «С. Бизнес Онлайн» и после проведения данной процедуры клиент получает доступ к дистанционному управлению расчетным счетом. Также, когда клиент заходит с помощью одноразового смс-пароля, он в дальнейшем может его поменять на свой.

Какое-либо уведомление или сообщение при открытии расчетного счета для Общества, на указанную клиентом электронную почту не направлялось.

Далее пароль для входа в систему поступает на указанный в заявлении о присоединении абонентский № смс-сообщением. Затем на имя ООО «Г.» был открыт расчетный счет №.

Душкиным И.А. была выбрана система защиты доступа в «С. Бизнес Онлайн» смс-пароли, а также Душкину И.А. был выдан пакет документов в который входили: заявление о присоединении, где стоит его подпись, подпись второй стороны договора, также в заявлении указан логин <данные изъяты> и отмечено, что клиент выбрал вариант защиты системы в виде одноразовых смс-паролей, то есть после того, как документы были оформлены, расчетный счет начал свою работу, клиенту на указанный им абонентский номер пришел одноразовый смс-пароль для осуществления входа в систему, токен выдан не был.

Он уведомил клиента, что передача третьим лицам, документов, которые обеспечивают управление расчетным счетом, строго запрещена (т.1 л.д.97-101).

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения о банковских счетах, учредительные документы ООО «Г.»», а также документы по открытию и обслуживанию счета в ПАО «С.», осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.123-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск со сведениями о банковских счетах ООО «Г.», диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.140-171);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ПАО «С.» в отношении ООО «Г.», документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.179-190);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R с информацией о банковских счетах организации ООО «Т.», предоставленный ПАО «ВТБ», диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.206-233);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ПАО «С.» в отношении ООО «Сибресурс Плюс», признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.1-7).

Оценив и проанализировав доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности Душкина И.А. в совершении преступления.

Органом следствия действия Душкина И.А. были квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При этом как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, подтвержденных им после их оглашения, пакет документов, который был вручен ему в ПАО «С. России», он, находясь около здания по адресу: ...., передал за денежное вознаграждение З., расчетными счетами он не пользовался и не мог пользоваться, так как все данные для пользования счетами он передал в день получения З.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Душкина И.А. указание на «…хранение в целях сбыта..» как излишне вмененное.

На основании изложенного, по мнению суда, умысел Душкина И.А. возник и был направлен лишь на приобретение и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Душкин И.А. по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По мнению суда данное изменение обвинения не ограничивает права участников производства по делу, не нарушает права подсудимого на защиту и является возможным.

В судебном заседании установлено, что Душкин И.А., не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Г.», в том числе производить денежные переводы, лично обратился и подал документы необходимые для открытия расчетного счета Общества и подключения услуг ДБО в ПАО «С.», где для Общества был открыт расчетный счет, к которому была подключена услуга системы ДБО. Далее, незамедлительно, рядом с помещением указанного банка Душкин И.А. пакет документов передал З., а последний - К. для дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО «Г.» третьим лицам.

Умышленный характер действий Душкина И.А. установлен признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании после оглашения.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей З., Л. об известных им обстоятельствах, согласуются с письменными материалами. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Душкин И.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где Душкин И.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, оказание им посильной помощи.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, совершенного в сфере экономической деятельности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Душкину И.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.187 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и имеются основания для применения правил ст.73 УК РФ о признании наказания условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Закон, по которому квалифицировано совершенное Душкиным И.А. преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. В данном случае, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Душкина И.А. после совершения преступления, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому судом они признаются исключительными, и, с применением ст.64 УК РФ, судом подсудимому не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При этом суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения норм ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом семейного, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с Душкина И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Душкин И.А. по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Душкина Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Душкина И.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Душкина И.А. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с Душкина И.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- учредительные документы ООО «Г.» - хранить в материалах уголовного дела;

- оптические диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина

№

№1-655/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Казановой Е.А., подсудимого Душкина И.А.,

защитника-адвоката Кузнецова В.А.,

подсудимого Забродина Н.С.,

защитников-адвокатов Бондаренко Ю.Л., Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Душкина И.А., <данные изъяты>, не судимого,

Забродина Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Забродин Н.С., имея умысел на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, предложил Душкину И.А. совершить совместное преступление, а именно: незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) сведений о нем как о подставном лице – номинальном руководителе и учредителе юридического лица, пообещав Душкину И.А. за участие в задуманном преступлении денежное вознаграждение.

Душкин И.А., осведомленный о порядке государственной регистрации юридических лиц, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», преследуя цель незаконного образования, движим...

...ый корыстными побуждениями, понимая, что ему предложено совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, дал свое добровольное согласие на участие в данной преступной деятельности, вступив, таким образом, в преступный сговор с Забродиным Н.С.

Для реализации совместного преступного умысла в обозначенный период времени на территории .... края Душкин И.А. передал Забродину Н.С. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя: серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Центрального района гор. Барнаула, для подготовки документов для образования (создания) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «Гейзер».

Реализуя свой преступный умысел, согласно разработанному преступному плану и отведенной им роли, в тот же период времени Забродин Н.С. изготовил пакет документов для подписания и регистрации юридического лица на имя Душкину И.А., а именно заявление о создании юридического лица ООО «Гейзер» по фоме №, устав юридического лица, решение о создании юридического лица. При этом Забродин Н.С. достоверно знал и осознавал, что единственным учредителем и директором созданного юридического лица будет являться подставное лицо Душкин И.А.

Далее в целях достижения преступного результата в период времени с08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Забродин Н.С., находясь у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., передал Душкину И.А. указанный выше пакет документов.

После этого Душкин И.А., согласно ранее разработанному преступному плану и отведенной ему роли, не имея намерений в дальнейшем осуществлять деятельность от имени ООО «Гейзер» и быть его руководителем в связи с отсутствием цели управления юридическим лицом, тем самым являясь подставным лицом, в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного образования (создания) юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ...., расположенную по адресу: ...., пакет документов для государственной регистрации юридического лица: заявление о создании юридического лица ООО «Гейзер» по форме №, устав юридического лица, решение о создании юридического лица, а также документ об оплате государственной пошлины (которая была оплачена Забродиным Н.С.) и паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел ...., на свое имя, где в присутствии сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... поставил свою подпись.

Сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ...., не подозревая о преступных намерениях Душкина И.А. и Забродина Н.С., на основании представленных им документов в период времени с 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Гейзер», ИНН № (далее по тексту ООО «Гейзер»), а также сведения об учредителе и директоре юридического лица Душкине И.А., который являлся подставным лицом.

Таким образом, Душкин И.А., являясь подставным лицом, совместно с Забродиным Н.С. образовали (создали) юридическое лицо ООО «Гейзер», а также предоставили пакет документов и паспорт гражданина РФ на имя Душкина И.А. для внесения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «Гейзер», о Душкине И.А. в качестве подставного лица, как о директоре и учредителе названной организации, без намерения фактически им являться и управлять юридическим лицом, исполняя возложенные в связи с этим обязанности.

В судебном заседании подсудимый Душкин И.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных его показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ранее знакомый Забродин, который в ходе разговора, зная, что его семья находится в тяжелом материальном положении, предложил ему зарегистрировать на свое имя организацию для перевозки топлива; при этом сказал, что данная организация нужна была ему (Забродину) на пару месяцев, что он в данной организации ничего не должен будет делать, просто оформит организацию на себя; за данную услугу Забродин предложил ему 20 000 рублей, на что он согласился, передал тому паспорт на свое имя; в тот момент он не знал названия организации; после этого он по указанию Забродина и в его сопровождении занялся процедурой регистрации организации, как в последствии он узнал - ООО «Гейзер»; при этом, так как он не имеет опыта в регистрации юридических лиц, никогда этим не занимался, весь пакет документов, необходимый для этого, собирал Забродин, который пояснил, что формально ООО «Гейзер» будет расположено по месту его регистрации: ...., однако, где фактически был расположен офис указанного Общества, он не знает, Забродин ему не говорил; ему было известно, что ООО «Гейзер» имел офис; точную сферу экономической деятельности данного Общества он не знал, знал со слов Забродина, что организация занимается оптовой продажей ГСМ; документы, в которых отображена экономическая сфера деятельности Общества, он не видел; после этого он и Забродин ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию налоговой инспекции, расположенной по адресу: ....; при Забродине был пакет документов, но какие именно документы входили в него, он не знает, документы не изучал; он и Забродин вместе прошли в здание налоговой инспекции, где на первом этаже в одном из кабинетов (через окно), в какое именно, он не помнит, подали пакет документов, необходимый для регистрации организации на его имя; он помнит, что подписывал какие-то документы, но какие именно, он не помнит; затем инспектором ему были выданы какие-то бумаги, какие, он не помнит, не изучал, а сразу отдал их Забродину; как точно проходила процедура регистрации ООО «Гейзер», он не помнит, так как прошло много времени, он этим занимался впервые и однократно, действовал по инструкции Забродина и саму процедуру не запоминал; государственную пошлину для регистрации юридического лица платил Забродин; потом вместе с Забродиным поехал в организацию по изготовлению печатей, располагающуюся на .... между ...., где он заказал круглую печать, которую передал Забродину; за изготовление печати Забродин заплатил около 500 рублей; через несколько дней он забрал какие-то документы из налоговой инспекции, подтверждающие регистрацию в налоговом органе ООО «Гейзер»; какие это были документы, он не знает, не изучал их; перед тем, как ехать в налоговую инспекцию, чтобы забрать документы о регистрации ООО «Гейзер», он, скорее всего, сообщал об этом Забродину, так как он помнит, что он с Забродиным ходили в налоговую инспекцию вместе и Забродин его перед этим инструктировал: что делать, говорить, откуда забирать документы; как только он забрал документы из налоговой на ООО «Гейзер», они вновь встретились с Забродиным и попытались в нескольких банках, каких именно, он не помнит, открыть расчетный счет данного Общества, но им было отказано, по каким причинам, не помнит; он помнит, что удалось открыть расчетный счет ООО «Гейзер» только в ПАО «Сбербанк России», расположенный на ....; в банк он заходил вместе с Забродиным и по его указаниям открывал расчетный счет в банке, так как сам не знает, как это делать, какой пакет документов для этого необходим и в настоящее время затрудняется описать процедуру открытия расчетного счета Общества; весь пакет документов для открытия расчетного счета ООО «Гейзер» подготавливал Забродин; открытие расчетного счета в банке оплачивал Забродин; доступ к клиент-банку данного Общества он не имел, как проводить операции по расчетным счетам в клиент-банке, он не знает и не умеет, никогда этого не делал; после регистрации ООО «Гейзер», изготовления печати, открытия счета в банке Забродин заплатил ему 17 000 рублей; он от имени ООО «Гейзер» подписывал один договор с какой-то организацией, но с какой, он не помнит, когда это было, кто являлся контрагентом ООО «Гейзер», предмет и сумму договора он не помнит; сам договор он не изучал; он помнит, что Забродин привез какой-то договор, в котором попросил поставить подпись, что он и сделал; подписывал договор, не читая, так как доверял Забродину и ранее Забродин ему говорил, что он просто откроет на свое имя организацию, а Забродин будет перевозить от ее имени топливо; более он никакие договоры от имени ООО «Гейзер» не заключал и не подписывал; сам он не работал в данном Обществе, являлся только формально ее учредителем и директором; сдавалась ли налоговая отчетность, по какой системе налогообложения работало данное Общество, ему не известно; кто реально осуществлял деятельность от имени указанного Общества, он не знает, но думает, что Забродин; он не получал никаких выплат от деятельности ООО «Гейзер»; примерно месяца через два после регистрации ООО «Гейзер» в налоговой инспекции, ему позвонил Забродин и сказал, что Общество ликвидировано; на каком основании Забродин не сообщал; однако, примерно через год из налоговой инспекции по месту его регистрации пришло 2 или 3 письма, в настоящее время он не помнит содержания их, так как прошло много времени; он связался с Забродиным и стал спрашивать у него, на каком основании ему приходят письма из налоговой инспекции, если ООО «Гейзер» ликвидировано; также он потребовал, чтобы Забродин «закрыл» данное Общество; таким образом, он не вел сам финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гейзер», никаких документов налоговой, бухгалтерской отчетности, иных документов от имени ООО «Гейзер» (за исключением вышеуказанного договора) он не подписывал и не умеет их составлять и заключать, контрагентов ООО «Гейзер», их руководителей он не знает; после прослушивания аудиозаписи пояснил, что записаны его разговоры с Забродиным и ФИО25.

После оглашения данных показаний в судебном заседании Душкин И.А. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Забродин Н.С. вину признал частично, пояснил, что вознаграждение Душкину И.А. не обещал и не выплачивал, далее от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных его показаний при допросе в качестве подозреваемого следует, что опыта ведения бизнеса в сфере оптовой торговли ГСМ у него нет, он никогда не работал в данной сфере; в настоящее время на его имя не зарегистрировано ни одно юридическое лицо, и он не является индивидуальным предпринимателем; по факту регистрации на имя Душкина И.А. ООО «Гейзер» в налоговом органе может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Душкин И.А., которого он знает на протяжении 15 лет, с просьбой помочь ему в регистрации на его имя организации; при этом ФИО20 не сказал ему ни названия организации, ни чем она будет заниматься; он согласился и стал составлять пакет документов для регистрации организации для Душкина у себя дома по адресу: ...., на персональном компьютере, который в настоящее время уничтожен; название организации придумал он сам; кто решил, какая экономическая сфера деятельности будет у данной организации, он не помнит; свой паспорт СНИЛС и ИНН на свое имя Душкин передал ему у него (Забродина) дома; насколько ему известно, что в течение непродолжительного времени, может, около недели, Душкин вел финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации, однако о данной деятельности он ничего не может рассказать; при этом он с Душкиным не договаривались о том, что он (Душкин) за услуги в подготовке пакета документов заплатит ему денежное вознаграждение, он Душкину также ничего не платил за предоставлением им паспорта для открытия организации на его имя, так как выполнял именно его просьбу; деньги, которые он передавал Душкину в ДД.ММ.ГГГГ, он передавал в счет помощи семье Душкина, так как он являлся крестным его ребенка; после того, как им был подготовлен необходимый пакет документов для регистрации организации на имя Душкина, названия которой он не помнит, он распечатал его, после чего позвонил Душкину и они договорились встретиться около налоговой инспекции, расположенной по адресу: ...., где он передал указанный пакет документов Душкину; так как у Душкина не было финансовых средств, то он оплатил государственную пошлину при регистрации юридического лица на имя Душкина в налоговом органе; в налоговой инспекции он подал документы для регистрации юридического лица в окошко регистрации, Душкин сам документы не подавал; все документы о регистрации юридического лица подавал он; после регистрации юридического лица в налоговой инспекции на имя Душкина он забрал все документы данного юридического лица, но расписывался в получении указанных документов после регистрации юридического лица именно Душкин; документы юридического лица на имя Душкина он забрал, так как Душкину данные документы не нужны были, Душкин в них ничего не понимал; ему ничего не известно о работе зарегистрированного на имя Душкина юридического лица, ни он, ни Душкин не вели финансово-хозяйственную деятельность указанного юридического лица, кто ее вел, он не знает; печать юридического лица, зарегистрированного на имя Душкина, была изготовлена в типографии, но в какой, он не знает, кто ее заказывал, он не знает; расчетный счет в банке, каком именно, он не помнит, открывал он, так как Душкин не понимает в этом ничего; все документы после открытия счета в банке были переданы Душкину, а затем Душкин данные документы передал ему, но куда они в последствии делись, он не помнит; кто проводил операции по данному расчетному счету юридического лица, зарегистрированного на имя Душкина, он не знает, он не проводил; кто имел доступ в банк-клиент организации, зарегистрированной на имя Душкина, он не знает, он не имел данного доступа; ему не известно, ликвидировано ли в настоящее время юридическое лицо, зарегистрированное на имя Душкина, или нет; также ему не известны контрагенты данного юридического лица; с какой целью Душкин открывал на свое имя организацию, он не может сказать; его роль заключалась только в подготовке пакета документов для регистрации юридического лица в налоговом органе и помощи в открытии счета организации в банке; также ему не известно, кто составлял налоговую отчетность и подавал ее в налоговый орган, он этого не делал; в ООО «Сибирский информационный центр-1» он не обращался, от имени Душкина он подпись в доверенности на представление интересов ООО «Гейзер» в налоговом органе не проставлял; насколько ему известно, Душкин этого также не делал; сведений о финансовых оборотах организации, зарегистрированной на имя Душкина, у них не было; в ходе прослушивания аудиозаписи на оптическом диске № «21/76», он узнал голос Душкина, который был обозначен следователем как «М1», а также узнал свой голос и голос Колодина, на данном диске записан разговор между ними; пояснять по поводу записанных переговоров ему нечего.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Забродин Н.С. также вину признавал частично, пояснял, что предложил Душкину зарегистрировать на его имя юридическое лицо ООО «Гейзер», подготовил пакет документов для регистрации в налоговом органе юридического лица и открытии его счета в банке, все документы ООО «Гейзер» забрал себе, однако финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гейзер» не вел.

После оглашения показаний, изложенных выше, Забродин Н.С. подтвердил их, пояснил, что в настоящее время не помнит, кто предложил зарегистрировать Общество, не отрицает, что он и Душкин И.А. заранее об этом договорились, в последующем все действия относительно создания общества выполняли вместе, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Душкиной Г.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ее муж - Душкин И.А. имеет полное среднее образование, опыта ведения предпринимательской деятельности не имеет, никогда не занимался предпринимательской деятельностью. На имя Душкина И.А. никаких юридических лиц, за исключением ООО «Гейзер», не было зарегистрировано; По адресу: ...., расположен частный дом на 2 хозяина, в котором проживают родственники мужа; по данному адресу никакая организация никогда не располагалась, бухгалтерская и иная отчетная документация, связанная с деятельностью ООО «Гейзер», не находилась. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел друг мужа - Забродин Н.С., который предложил ее мужу «организовать на себя контору на месяц - на два», сказав, что муж сможет заработать и что ему (Душкину) ничего для этого делать не надо, как она поняла, не надо самому вести дела организации. Она поняла, что «контора» нужна для перевозки топлива. Поскольку в указанный период времени их семья находилась в тяжелом материальном положении, Душкин согласился на это предложение. Как ее муж регистрировал на свое имя «контору», как позже она узнала, - ООО «Гейзер», открывал в банке счет для данной организации, она не знает, но везде с ним ходил Забродин. Со слов мужа ей стало известно, что он оформил на свое имя ООО «Гейзер», при этом Забродин за данную услугу заплатил ему около 17 000 руб. Она никогда не видела учредительных документов данной организации (отчетных, бухгалтерских), печати, договоров поставки, заключенных от имени ООО «Гейзер»; данные документы не хранились ни у них по месту жительства, ни по месту регистрации ее мужа. Сам муж никогда не вел никакой финансово - хозяйственной деятельности от имени указанной организации; от деятельности ООО «Гейзер» не получал и не планировал получать денежные средства (прибыль, заработную плату и т. п.). Насколько ей известно, Душкин не подписывал никакие договоры, а также иные документы от имени указанной организации, не предоставлял налоговой и иную отчетность в надзорные органы. Какой вид экономической деятельности имела данная организация, ей не известно. Знает, что Душкин только открыл ООО «Гейзер» на свое имя и все. Больше Душкин не имел к данному Обществу никакого отношения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Душкиной Т.П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ее сын ФИО1 зарегистрирован по адресу: ...., однако около 17 лет он не проживает по указанному адресу; около 4-х лет назад он с семье проживал по адресу: ...., пер. Магнитный, 45. ФИО20 имеет полное среднее образование, в настоящее время работает на заводе «Трансмаш» ...., он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, опыта работы и знаний для ведения бизнеса в сфере торговли ГСМ, топлива у него нет. Насколько ей известно, ФИО20 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Гейзер» никогда не располагалось по адресу: ....;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым как индивидуальный предприниматель он не зарегистрирован, не является учредителем и директором юридических лиц. По поводу регистрации Душкиным ООО «Гейзер» ничего пояснить не может. О том, что организация Душкина была контрагентом организации, зарегистрированной на его имя (ООО «Сибресурс плюс»), узнал позже от сотрудников полиции. Никаких операций по расчетному счету ООО «Сибресурс плюс» он не проводил; о том, что основным видом деятельности указанного Общества является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, в том числе авиационным бензином, ему не было известно. Кто вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, он не знает. Прослушав аудиофайлы, записанные на оптическом диске «Рег. № 21/76 от 19.11.2020», он может пояснить, что на них записаны разговоры между Душкиным (М1) и Забродиным, Душкиным и ним;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «Сибирский информационный центр - 1»; в его обязанности входит контроль за деятельностью указанного Общества, консультация обратившихся за оказанием юридической и бухгалтерской помощи лиц. Среди прочих своих полномочий данное Общество осуществляет формирование, сдачу налоговой отчетности юридических лиц. В ООО «Сибирский информационный центр - 1» сохранилась доверенность ООО «Гейзер» в лице Душкина И.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Гейзер» в лице Душкина И.А. доверяет ООО «Сибирский информационный центр-1» в его лице представлять интересы в органах Федеральной Налоговой Службы РФ, а именно: подписывать налоговую декларацию, представлять налоговую декларацию, получать документы в инспекции ФНС, подписывать документы по учету банковских счетов и д.р. (полный перечень указан в доверенности, которую я желаю выдать). Срок предоставления указанных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Лично к ним обратился ФИО20 или нет сказать не может, его лицо не помнит, опознать его не сможет. Однако при формировании доверенности и оказании вышеперечисленных услуг они требуют личного обращения к ним Клиента, налоговую отчетность которого необходимо сформировать и/или отправить в налоговый орган, так как перед оказанием данных услуг они сверяют Клиента с данными в паспорте, то есть убеждаются в личности наводящегося перед ними Клиента, после чего уже формируют доверенность. Клиент расписывается в ней и проставляет оттиск печати своего Общества (юридического лица). Кроме того, Душкин к ним обратился уже со сформированной налоговой отчетностью, которая была у него (Душкина) на электронном носителе, так как, проверив по базе ООО «Сибирский информационный центр - 1», им было установлено, что сами они не формировали налоговую отчетность ООО «Гейзер». После этого предоставленную Душкиным налоговую отчетность они через программу «СБИС» направили в налоговую инспекцию;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, главного государственного налогового инспектора <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ МИФНС <данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым нижеперечисленные документы в <данные изъяты> были лично предоставлены Душкиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ (в четверг), в период с 08 часов до 19 часов, о чем была сделана соответствующая запись и проставлена лично Душкиным И.А. подпись в соответствующей строке: документ об оплате государственной пошлины, решение единственного учредителя ООО «Гейзер» И.А. Душкина о создании юридического лица, Устав юридического лица ООО «Гейзер», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя И.А. Душкиным, заявление о создании юридического лица ООО «Гейзер» по форме Р11001. В виду отсутствия оснований для отказа в регистрации юридического лица, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации при создании ООО ООО «Гейзер», ОГРН 1162225072602, где единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Душкин И.А.. Адресом (местом нахождения) ООО «Гейзер», ОГРН 1162225072602 является: ..... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гейзер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного, согласно которым с Душкиным И.А. знаком со школы, около 2-х лет назад перестали общаться. Ему не известно, был ли Душкин когда-либо зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, директора или учредителя какого-либо юридического лица. Душкин не имеет никакого опыта работы в сфере оптовой продажи ГСМ, жидкого, газообразного, твердого и иного топлива, включая авиационный бензин. От Душкина он никогда не слышал таких названий юридических лиц, как ООО «Сибресурс Плюс», ООО «Гейзер», ООО «Торговый дом «Гарант» (в тот период, когда они общались). О том, что Душкин подавал документы в налоговую инспекцию для регистрации на свое имя ООО «Гейзер», Душкин ему не рассказывал. Знает о том, что Душкин знаком с Забродиным;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся учредителем ООО «Торговый дом «Гарант», экономической сферой деятельности которого являлась оптовая торговля твердым, газообразным, жидким и иным топливом. С Душкиным И.А., который являлся учредителем и директором ООО «Гейзер», он не знаком. По поводу отношений между указанными организациями он ничего не может пояснить;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «Терминал», экономической сферой деятельности которого являлась оптовая торговля твердым, газообразным, жидким и иным топливом. Среди контрагентов ООО «Терминал» было ООО «Гейзер», которое было покупателем. Договоры, которые могли бы быть заключены между ООО «Терминал» и ООО «Гейзер», в ООО «Терминал» не сохранились, так как срок хранения документации составляет 3 года. С Душкиным И.А. и Забродиным Н.С. он не знаком; какое отношение Душкин имеет к ООО «Гейзер», ему не известно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Душкиным И.А. и Забродиным Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Душкин подтвердил ранее данные им показания, Забродин подтвердил показания Душкина частично;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Душкина И.А. изъят паспорт гражданина РФ серии 01 16 №, выданного отделом УФМС России по .... и .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, на его имя; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт осмотрен; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «Гейзер» (ИНН 2225170830); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено, в том числе решение о государственной регистрации, свидетельство о регистрации ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Гейзер», при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учете данного юридического лица в налоговом органе, государственный регистрационный номер, ИНН, причина постановки; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные: на 009 странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гейзер» в графе «Я», расположенной на 16-ом листе регистрационного дела юридического лица № ОГРН № ООО «Гейзер»; в расписке на получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ №А, расположенной на 26-ом листе регистрационного дела юридического лица № ОГРН № ООО «Гейзер»; в листе учета выдачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на 32-ем листе регистрационного дела юридического лица № ОГРН № ООО «Гейзер» выполнены Душкиным И.А.;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены: постановление <данные изъяты> о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; файлы, содержащие результаты оперативно - розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» №;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому предоставлены: запрос о предоставлении информации в <данные изъяты> в отношении ООО «Гейзер»; ответ на запрос о предоставлении информации из <данные изъяты> в отношении ООО «Гейзер»; протокол опроса Душкина И.А.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судьи ....вого суда ФИО15 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговоров ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска «Рег. № от 19.11.2020»: текстовые файлы и аудиофайлы «636D571E», «6364FC5», «63697B94», «64C94F30», содержащие запись переговоров Душкина И.А. с Забродиным Н.С. и ФИО9, при этом установлено, что на аудиофайлах, в частности, имеет место разговор между ФИО4 и ФИО3 относительно обстоятельств открытия «конторы» ООО Гейзер, и что по этому поводу нужно отвечать ФСБэшникам; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверенность осмотрена, при этом установлено, что в силу данного документа ООО «Гейзер» в лице Душкина И.А. уполномочивает ООО «Сибирский информационный центр-1» представлять интересы данного Общества в органах Федеральной Налоговой Службы РФ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гейзер» (ОГРН №), согласно которой ООО «Гейзер» (ОГРН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., учредителем и директором указанного Общества является ФИО1, Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Душкиным И.А. и Забродиным Н.С. вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, их вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, содержание которых изложено выше, признательными показаниями подсудимого Душкина И.А., протоколами осмотра, выемок, очной ставки, заключением эксперта и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимых не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и берутся судом за основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Забродина Н.С. в ходе предварительного следствия о том, что ООО «Гейзер» создавалось по инициативе Душкина И.А., он ему вознаграждение не выплачивал, суд относится критически, расценивая данную позицию Забродина Н.С. как реализованный им способ защиты. В целом его показания носят явно противоречивый характер, не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. Между тем из анализа его показаний, данных на следствии, следует, что он имел непосредственное отношение к созданию и регистрации ООО «Гейзер» на Душкина И.А., у которого фактически отсутствовала цель управления этим юридическим лицом. Обличая Душкина И.А. в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании, по убеждению суда, тем самым преуменьшая свою роль в содеянном, Забродин Н.С. пытался смягчить свою ответственность. О правильности и обоснованности выводов суда свидетельствует и тот факт, что после оглашения его показаний в суде он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Забродина Н.С., данные им в ходе предварительного расследования, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор, на это указывают обстоятельства, свидетельствующие о достижении договоренности о создании Общества между Забродиным Н.С. и Душкиным И.А., который согласился оформить на свое имя организацию, то есть номинально являться ее директором и учредителем, передал Забродину Н.С. свой паспорт, СНИЛС и ИНН, после чего только и состоялись их совместные согласованные действия относительно подготовки документов и их предоставлению в налоговую инспекцию, изготовления печатей, открытию расчетного счета в ПАО «Сбербанк», когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. Таким образом, согласованный характер цепочки последовательно совершенных подсудимыми действий достиг своего преступного результата – ООО «Гейзер» зарегистрировано в качестве юридического лица на подставное лицо – Душкина И.А.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями является очевидной.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия Душкина И.А., Забродина Н.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Душкин И.А., Забродин Н.С. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, ориентированы во времени и месте, в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, потому каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Так, подсудимыми совершено преступление в сфере экономики, которое является оконченным и относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Душкин И.А. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с семьей: супругой и двумя детьми, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний, то есть № годов рождения; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «<данные изъяты>» станочником широкого профиля на участке обработки деталей топливной аппаратуры, где характеризуется положительно.

Как личность Забродин Н.С. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с бывшей супругой и малолетними детьми, № годов рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Алькон» инженером по охране труда и технике безопасности, а также с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» специалистом по охране труда, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Душкина И.А., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличении другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, его трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики со стороны работодателя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Забродина Н.С., суд признает и учитывает признание вины в суде и частичное – в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, его трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики со стороны работодателя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам других, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Забродину Н.С. у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, роль каждого подсудимого в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым Душкину И.А., Забродину Н.С. наказание в виде лишения свободы, при этом Душкину И.А. – с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа и обязательных работ, принимая во внимание вышеизложенное, как то имущественное положение подсудимых и их семей, факт официального трудоустройства, суд не усматривает.

Между тем, назначая наказание подсудимым Душкину И.А., Забродину Н.С. суд, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в том числе личности подсудимых, которые социально адаптированы, имеют семьи, положительно характеризуются с мест работы, впервые совершили преступление, вину в содеянном признали, искренне раскаялись, полагает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению на следствии и в суде, необходимо взыскать с Забродина Н.С. и Душкина И.А. частично в соответствии с принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание их сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Душкин И.А. и Забродин Н.С. находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, а значит, имеют реальную возможность погасить свою задолженность перед государством.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Душкина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Душкина И.А. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Душкина И.А. – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Душкина И.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Признать Забродина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать Забродина Н.С. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Забродина Н.С. – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Забродина Н.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: регистрационное дело ООО «Гейзер» (ОГРН №) – оставить в <данные изъяты> по принадлежности; оптический диск «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в ООО «Сибирский информационный центр-1», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденные могут поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина