Полевцов Александр Игоревич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15215/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1494/2023 (УИД № 42RS0005-01-2023-001222-80) по исковому заявлению Полевцова Александра Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Полевцова А.И. – Вараву В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полевцов Александр Игоревич (далее - Полевцов А.И.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mazda 6. 17.09.2021 по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda KOD1AQ под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda 6, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.С.В., н...

Показать ещё

...арушившей п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda KOD1AQ - С.В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

19.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В этот же день аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика - Группа Компаний «РАНЭ», составлен акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком в срок до 15.06.2021 обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнена.

10.11.2022 ответчик произвел денежную выплату в размере 73 867,50 руб.

23.12.2022 на его лицевой счет дополнительно поступили денежные средства в размере 67431,50 руб. (63308, 50 руб. + 4123 руб.).

Не согласившись с решением ответчика, он 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО «СОДФУ» № У-23-1614 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы. Решением финуполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований ему было отказано.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное возмещение ущерба в размере 147287 руб. без учета износа транспортного средства, расходы за проведение независимой оценки в размере 5877 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Полевцова А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 147 287 руб., неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 73 643,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 209,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины изменено.

С САО «ВСК» в пользу Полевцова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 79 124 рубля, неустойка – 400 000 рублей, штраф – 4 670,50 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8291,24 рубля.

С САО «ВСК» в пользу ООО «РАЭК» взыскана стоимость экспертизы 11 542,17 рубля.

С Полевцова А.И. в пользу ООО «РАЭК» взыскана стоимость экспертизы 1 63,833 рубля за счет денежных средств, перечисленных Финансовому отделу Кемеровского областного суда.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства в виде заключения судебной экспертизы, не содержащей исследования, позволяющие проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не дана надлежащая правовая оценка. Стороне ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы, поскольку взыскан ущерб не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение, Считает, что в сумму 79 124,00 рублей, определенную как страховое возмещение, вошла и сумма убытков. В связи с чем, на нее незаконно начислена неустойка в размере 1%, а также штраф. Кроме этого, кассатор считает, что период расчета неустойки судом определен неверно, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения 23.09.2021, соответственно срок начинает исчисляться с 14.10.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о страховом возмещении было получено 19.05.2021 не подтверждается материалами дела, заявление от истца о страховом возмещении поступило в бумажном виде 23.09.2021.

Полагает, производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования.

От представителя истца Полевцова А.И. - Варавы В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KOD1AQ под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda 6 под управлением собственника Полевцова А.И. по вине водителя С.С.В., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda KOD1AQ - С.В.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Полевцова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Судом первой инстанции из пояснений истца, Акта осмотра транспортного средства ГК «РАНО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 19.05.2021 обратился САО «ВСК» - филиал по Кемеровской области с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, при этом страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 18 т. 1), не выдав при этом подтверждающих принятие его заявления документов и не выдав в установленный законом 20-тидневный срок направление на ремонт.

С учетом факта обращения истца за страховой выплатой 19.05.2021, крайним сроком выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА является 15.06.2021, однако до указанной даты направление на ремонт не было выдан, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

23.09.2021 истец подал ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным в ней реквизитам (л.д. 13 т. 1).

23.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение «Страховое дело по событию от 17.05.2021, 14:00 по ТС, г/н № зарегистрировано под №» (л.д. 49 т. 1).

24.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение «По делу № выдано направление № на ремонт ТС, г/н № в ООО «Экспресс Моторе» (<адрес>)» (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, ответчик - страховщик выдал направление на ремонт ТС за пределами установленного Законом об ОСАГО срока и зарегистрировал обращение по страховому случаю лишь через 4 месяца после фактического обращения потерпевшего, на что указывает и истец.

Также из пояснений истца следует, и не оспаривается сторонами, что 30.09.2021 истец предоставил свой автомобиль на осмотр в ООО «Экспресс Моторс». Автомобиль был осмотрен специалистом СТОА, составлена дефектная ведомость, после чего мастер-приемщик сообщил о том, что после согласования со страховщиком дефектной ведомости собственник аварийного автомобиля будет извещен о дате проведения восстановительного ремонта, однако никакого приглашения на СТОА в адрес истца так и не поступило.

13.05.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта аварийного автомобиля или выплаты в денежной форме и 02.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22- 54694/8020-004 рассмотрение Обращения № 1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей; финансовых услуг» (л.д. 36-37 т. 1).

29.06.2022 истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату, либо организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 131-132 т. 1).

Письмом от 13.07.2022 страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что направление на ремонт ему уже выдавалось, доказательств отказа, либо уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено (л.д. 59 т. 1).

11.10.2022 истец повторно обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием об организации ремонта аварийного автомобиля и взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требования отказано (л.д. 144-148 т. 1).

09.11.2022 истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и представлении почтового идентификатора, в случае отправки направления по почте (л.д. 129 т. 1).

10.11.2022 ответчик произвел денежную выплату в размере 73867,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ООО «СпецСтройИнвест». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России, на дату ДТП - 17.05.2021 с учетом износа ТС, составляла 120300 руб., без учета износа - 220865 руб. (л.д. 68-72 т. 1).

Однако с момента, когда страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт аварийного ТС, стоимость восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам значительно выросла и на дату выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 составляет: 243514 руб. - с учетом износа ТС, 463921 руб. - без учета износа ТС, что подтверждается дополнительным экспертным исследованием ООО «СпецСтройИнвест» № (л.д. 81-85 т. 1).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме составили 10 000 руб. (л.д. 74, 88 т. 1).

12.12.2022 представителем истца - Варавой В.В. подана в Кемеровский филиал САО «ВСК» еще одна претензия (вх. №), с требованием о выплате потерпевшему Полевцову А.И. страхового возмещения - 390053,50 руб.; расходов на проведение независимой оценки - 10000 руб.; неустойки - 400000 руб. (л.д. 126-128 т.1), которая была частично удовлетворена, указано на возможность доплаты страхового возмещения без учета износа ТС в размере 63308,50 руб., возмещения расходов на независимую оценку в размере 4123 руб. (л.д. 125 т. 1).

23.12.2022 на лицевой счет истца дополнительно поступили денежные средства в размере 67431,50 руб. (63308,50 руб. + 4123 руб.) (л.д. 133 т. 1).

Не согласившись решением ответчика, истец 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО «СОДФУ» № У-23-1614 с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финуполномоченного Климова В.В. от 09.02.2023 по обращению № У-22-1614/5010-009 в удовлетворении требований потерпевшему отказано (л.д. 188-195 т. 1).

Определением суда Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 28-34 т. 2), согласно выводам которой № в ДТП, установлен объем повреждений автомобиля истца, образованных в спорном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 на момент ДТП - 17.05.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 03.10.2014 без учета износа составляет - 146517 руб., с учетом износа - 81600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н № на дату выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 284463 руб., с учетом износа - 150500 руб. (л.д. 61-85 т. 2).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № «Г» составляет 284463 руб. и учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения 73867,50 руб. и 63308,50 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 147287 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер с 1301723,72 руб. (максимальный размер 400000 руб.) до 250000 руб., штраф 73643,50 руб., который определен судом из расчета (147287 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части обоснованности требований истца о взыскании убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако не согласился с размером убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, определенной судом ко взысканию, а соответственно с суммой штрафа и судебных расходов.

Исходя из основания заявленных требований Полевцова А.И. по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240 т. 2). Согласно выводам заключения эксперта № с учетом письменных пояснений эксперта Н.А.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 216300 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции в том числе принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № с его учетом письменных пояснений эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. (предупрежденного об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ), данных к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, учел основание заявленных требований основанных как на требованиях о выплате надлежащего страхового возмещения, так и убытков, на что указывает ссылка стороны истца в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, принял во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришла к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79124 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств (216300 руб. - 73867,50 руб. - 63308,50 руб.), измени в решение суда в указанной части.

При разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки, апелляционный суд учет, что САО «ВСК» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате Полевцову А.И. неустойки, начиная с 21-го дня после обращения последнего с заявлением о страховом возмещении, то есть с 15.06.2021. Размер неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2023 исчислил в общей сумме исходя из надлежащего размера страхового возмещения из расчета: 810809,69 руб. (750167,04 руб.+31965,78 руб.+28676,87 руб.).

При этом, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей, которая равна 146517 руб. согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» (л.д. 85 т. 2) х 1% х 512 дн. (дни просрочки с 16.06.2021 - 09.11.2022) = 750167,04 руб. Учел, что 10.11.2022 произведена выплата 73867,50 руб., следовательно, за период с 10.11.2022 по 22.12.2022, неустойка составит: 72649,50 руб. х 1% х 44 дн. = 31965,78 руб.

Кроме этого, учел, что 23.12.2022 ответчик произвел выплату 67431,50 руб., однако из них страховое возмещение составило 63308,50 руб., а 4123 руб. - расходы по досудебной оценки. Таким образом неустойка за период с 24.12.2022 по 26.10.2023 составит: 9341 руб. х 1% х 307 дн. = 28676,87 руб.

Установив, что размер неустойки превышает установленную законом сумму в размере 400000 руб., не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 250000 руб., определенной с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, при отсутствии доказательств исключительности случая как основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в данной части решение суда изменил и с ответчика в пользу истца взыскал неустойка в размере 400000 руб.

При определении размера штрафа, апелляционный суд учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП - 17.05.2021, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет в сумме 146517 руб., установленную экспертным заключением ООО «Центр Независимых экспертных исследований «Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» №, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком, пришел к выводу о размере штрафа 4670,50 руб., исходя из расчета: 146517 руб. (размер страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа) - 73867,50 руб. (страховая выплата выплаченная 10.11.2022) - 63308,50 руб. (страховая выплата выплаченная 23.12.2022) = 9341 руб./50%. Решение суда в этой части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК»в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 137176 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа).

Апелляционный суд, взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства размере 79124 руб. (216300 руб. - 137176 руб.) в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, квалифицировал их как страховое возмещение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном исчислении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованные. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от доплаты страхового возмещения и убытков в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом требований не имеется, равно как и от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, при этом обоснованно исчислил размер неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 146517 руб., определенной в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза», при этом при расчете правомерно учел выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком в досудебном порядке. Размер штрафа исчислен из суммы страхового возмещения вопреки доводам кассатора, подробный расчет которого приведен второй инстанции в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора не неверное определение судом периода расчета неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Так, судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещение, предоставил необходимые документы, в связи с чем, учитывая данное обращение страховщик и произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил соответствующий акт, и осуществляя страховую выплату в размере 73 867,50 руб. по претензии истца на основании Акта о страховом случае 09.11.2022 ответчик исходил из факта обращения потребителя к страховщику и осмотра поврежденного транспортного средства 19.05.2021 (л.д. 134 т. 1). К такому выводу суды обоснованно пришли на основании совокупной оценке всех представленных в дело доказательств. Доводы о том, что датой обращения потерпевшего к страховщику следует считать 19.05.2021 основаны на иной оценке доказательств и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, принятых и оцененных судом как относимых и достоверных.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в том числе и на основании оценки представленной стороной истца рецензии.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств, не связанных с рассматриваемым спором.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-1142/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000163-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Красновой О.А. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Якимчуковой Валерии Валерьевны в лице финансового управляющего Грошевой Людмилы Викторовны к Рыженковой Татьяне Ильиничне, Рыженковой Марии Дмитриевне, Рыженковой Анне Дмитриевне, Дарсалия Сосо Джумберовичу, Полевцову Александру Игоревичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Якимчукова В.В. в лице финансового управляющего Грошевой Л.В. обратилась в суд с иском к Рыженковой Т.И. Рыженковой М.Д., Рыженковой А.Д., Дарсалия С.Д., Полевцову А.И. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении доле.

Требования мотивированны тем, что Якимчукова В.В. и Рыженков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в котором было разделено совместно нажитое имущество в к...

Показать ещё

...оличестве 22 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков Д.В. умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыженкова Д.В. обратились его мать Рыженкова Т.И., и дети Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

Якимчукова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в брачном договоре. Судом брачный договор был признан недействительным (ничтожным) в части пункта 2.1 в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. следующего имущества:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Таким образом, после признания недействительным передачу указанного имущества исключительно в собственность Якимчуковой В.В. имущество стало совместной собственностью супругов, и Якимчукова В.В. обладала правом обратиться за своей супружеской долей с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции), однако за ее оформлением в установленном законом порядке не обратилась.

Якимчукова В.В. от своего права собственности на супружескую долю не отказывалась, в настоящее время собственниками указанного имущества являются Рыженкова Т.И., Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якимчуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО.

Финансовый управляющий узнал о том, что должник обладает правом на указанное имущество на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что трехлетний срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен. В нарушение абз. 1 п. 9 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» должник ранее не предоставил сведения о спорном имуществе финансовому управляющему, в связи с чем, у управляющего отсутствовала возможность для обращения в суд с иском в ранний период.

Финансовому управляющему стала известна информация о том, что Рыженкова М.Д. передала свои права на указанные объекты по договору дарения Полевцову А.И., который в свою очередь передал права на имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № Дарсалия С.Д.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Рыженковой Т.И. на 1/3 доли, Рыженковой М.Д. на 1/3 доли, Рыженковой А.Д. на 1/3 доли на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Выделить супружескую долю Якимчуковой В.В. в виде 1/2 доли в праве собственности и признать за Якимчуковой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительным переход доли от Рыженковой М.Д. к Полевцову А.И. по договору дарения и от Полевцова А.И. к Дарсалия С.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере выделенной супружеской доли Якимчуковой В.В.

Перераспределить доли в праве на наследство между Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. с учетом выделенной Якимчуковой В.В. супружеской доли.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов Якимчуковой В.В. и Рыженкова Д.Ю. следующее имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Определить доли в общем имуществе супругов равными и признать за Якимчуковой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Рыженковой Т.И. на 1/3 доли, Рыженковой М.Д. на 1/3 доли, Рыженковой А.Д. на 1/3 доли на имущество:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером № общей площадью 487,55 кв.м.

Признать недействительным переход доли от Рыженковой М.Д. к Полевцову А.И. по договору дарения и от Полевцова А.И. к Дарсалия С.Д. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере выделенной супружеской доли Якимчуковой В.В.

Перераспределить доли в праве на наследство между Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. с учетом выделенной Якимчуковой В.В. супружеской долей.

Истец Якимчукова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Дарсалия С.Д. – Новицкая А.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Львов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Финансовый управляющий Грошева Л.В., ответчики Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д., Рыженкова Т.И., Дарсалия С.Д., Полевцов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Львова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Якимчукова В.В. и Рыженков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в котором было разделено совместно нажитое имущество в количестве 22 объектов (л.д 30-36, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков Д.В. умер (л.д. 49, т.1).

Как видно из приобщенного к материалам дела гражданского дела № по иску Якимчуковой В.В. к Рыженковой Т.И., Рыженковой А.Д., Рыженковой М.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации брачного договора, перехода права собственности, по встречному иску Рыженковой Т.И. к Якимчуковой В.В. о признании брачного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Рыженкова Д.В. обратились его мать Рыженкова Т.И., и дети Рыженкова А.Д., Рыженкова М.Д.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. и встречных исковых требований Рыженковой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Рыженковой Т.И., судом постановлено: признать п. 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыженковым Д.В. и Якимчуковой В.В. недействительным (ничтожным) в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. к Рыженковой Т.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано в полном объеме.

Таким образом, судом брачный договор был признан недействительным (ничтожным) в части пункта 2.1 в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении следующего имущества:

- 1/2 доля здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 789,7 кв.м.,

- 1/2 доля конторы по адресу: адрес, с кадастровым номером №, общей площадью 386,1 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 260,01 кв.м.,

- 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, общей площадью 487,55 кв.м.

В настоящее время собственниками здания по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львов Д.О. (1/2 доля в праве) (л.д. 14-16, т.2).

Собственниками здания по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львова Л.В. (1/2 доля в праве) (л.д. 17-19, т.2).

Собственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львова Л.В. (1/2 доля в праве) (л.д. 20-22, т.2).

Собственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером № являются: Дарсалия С.Д. (1/6 доля в праве), Львов Д.О. (1/2 доля в праве) (л.д. 23-24, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФНС России о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якимчуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Якимчукова В.В. признана несостоятельным (банкротом), начата процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имущества должника Якимчуковой В.В. назначена Грошева Л.В. (л.д. 24-29, т.1).

Представителем ответчика Дарсалия С.Д. - Новицкой А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом искового срока на обращение в суд, которое поддержано третьим лицом Львовым Д.О.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судебным постановлением от 24.12.2019 признан п. 2.1 брачного договора от 12.04.2012, заключенного между Рыженковым Д.В. и Якимчуковой В.В. недействительным (ничтожным) в части установления правового режима с условием передачи в исключительную собственность Якимчуковой В.В. в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 брачного договора. Последним по делу судебным актом было определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020, которым решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд с настоящим иском финансовый управляющий Якимчуковой В.В. Грошева Л.В. обратилась 10.01.2024, то есть с пропуском срока предъявления исковых требований о выделении супружеской доли из наследственной массы, который истек 28.04.2023.

При этом доводы финансового управляющего Грошевой Л.В. о том, что о нарушенном праве должника ей стало известно только 03.07.2023, и именно с этого момента необходимо считать срок исковой давности, являются ошибочными, и не являются основанием для признания судом причин пропуска срока уважительными.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена финансового управляющего, несвоевременное предоставление должником информации о своем имуществе не является основанием для изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якимчуковой В.В. в лице финансового управляющего Грошевой Л.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимчуковой Валерии Валерьевны в лице финансового управляющего Грошевой Людмилы Викторовны к Рыженковой Татьяне Ильиничне, Рыженковой Марии Дмитриевне, Рыженковой Анне Дмитриевне, Дарсия Сосо Джумберовичу, Полевцову Александру Игоревичу о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании действительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным переход права собственности по договору дарения, перераспределении долей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Свернуть

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-831/2024 (№ 2-1494/2023)

42RS0005-01-2023-001222-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полевцова А.И. - Варава В.В. и апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Четвериковой Д.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 года

по иску Полевцова А.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Полевцов А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mazda …. 17.09.2021 по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda …, под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda …, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.С.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda … - С.В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № …. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

19.05.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В этот же день аварийный автомобиль был осмотрен представителем стр...

Показать ещё

...аховщика - Группа Компаний «РАНЭ», составлен акт осмотра ТС № … от 19.05.2021.

В настоящем случае крайним сроком выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА является 15.06.2021, однако данное обязательство не было выполнено. Поскольку САО «ВСК» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он 23.09.2021 подал ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным в ней реквизитам.

24.09.2021 на его телефон поступило СМС-сообщение «По делу № … выдано направление № … на ремонт ТС … в ООО «Экспресс Моторс» (…)», при этом обращение по страховому событию было зарегистрировано только 23.09.2021.

Таким образом, направление на ремонт ТС страховщик не только выдал за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, но и зарегистрировал обращение по страховому случаю лишь через 4 месяца после его фактического обращения.

30.09.2021 он предоставил свой автомобиль на осмотр специалистом СТОА составлена дефектная ведомость, после чего мастер-приемщик сообщил о том, что после согласования со страховщиком дефектной ведомости собственник аварийного автомобиля будет извещен о дате проведения восстановительного ремонта, однако никакого приглашения на СТОА так и не поступило.

25.03.2022 он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему копии страхового дела с копией заявления на страховое возмещение. При этом от специалиста ОУУ САО «ВСК» он узнал, что в базе САО «ВСК» убыток по его заявлению числится как урегулированный, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

13.05.2022 в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта аварийного автомобиля или выплаты в денежной форме. 02.06.2022 решением финуполномоченного № … рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

29.06.2022 он обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату, либо организовать восстановительный ремонт автомобиля. Письмом от 13.07.2022 страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что направление на ремонт ему уже выдавалось, доказательств отказа либо уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено. При этом Ответчику достоверно известно, что с марта 2022 ООО «Экспресс Моторс» прекратило свою деятельность.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 28.10.2022 № … в удовлетворении его заявления, направленного АНО «СОДФУ 11.10.2022 отказано.

09.11.2022 обратился к страховщику с повторным требованием о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и представлении почтового идентификатора (в случае отправки направления по почте).

Решением финуполномоченного от 28.11.2022 по обращению № … в удовлетворении требований было отказано. При этом финуполномоченный ошибочно посчитал, что датой обращения потерпевшего в страховую организацию является 23.09.2021, а не 19.05.2021 что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

10.11.2022 в то время как АНО «СОДФУ» рассматривало повторное обращение, ответчик произвел денежную выплату в размере 73867,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, он организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ООО «СпецСтройИнвест», согласно экспертному заключению № … от 01.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda …, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России, на дату ДТП - 17.05.2021 с учетом износа ТС составляла 120300 руб., без учета износа ТС - 220865 руб. Однако с момента, когда страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт аварийного ТС, стоимость восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам значительно выросла и на дату выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 составляет: 243514 руб. - с учетом износа ТС, 463921 руб. - без учета износа ТС, что подтверждается дополнительным экспертным исследованием ООО «СпецСтройИнвест» № …. За проведение он заплатил 10000 руб.

08.12.2022 была подана в САО «ВСК» еще одна претензия. Страховщик письмом от 20.12.2022 сообщил, что готов удовлетворить заявленные требования частично и произвести доплату страхового возмещения без учета износа ТС в размере 63308,50 руб., а также возместить расходы на независимую оценку ущерба в размере 4123 руб. В удовлетворении остальной части требований страховщик отказал, в том числе о выплате неустойки.

23.12.2022 на его лицевой счет дополнительно поступили денежные средства в размере 67431,50 руб. (63308, 50 руб. + 4123 руб.).

Не согласившись решением ответчика, он 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО «СОДФУ» № … с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы. Решением финуполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований ему было отказано.

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное возмещение ущерба в размере 147287 руб. без учета износа ТС, расходы за проведение независимой оценки в размере 5877 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 года постановлено: Исковые требования Полевцова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Полевцова А.И.: 147287 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 250000 руб. - неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 73643,50 руб. - штраф.

В остальной части исковых требований Полевцову А.И. отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8209,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель Полевцова А.И. - Варава В.В. просит решение суда изменить, взыскав неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального среда в размере 50000 руб., полагая необоснованным решение суда в части снижения указанных сумм. Ссылаясь на нормы права, указывает, что спорные правоотношения между участниками процесса длятся с 19.05.2021, то есть два с половиной года, оснований для уменьшения размера неустойки и морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Четвериковой Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы и снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Взыскание страхового возмещения на дату составления экспертного заключения, является нарушением норм материального права.

В нарушение норм процессуального права взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признан обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если судом по настоящему делу, будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана причинителя вреда.

Судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение.

Полагает, что неустойка взыскана за ошибочный период с 16.06.2021 по 31.10.2023 так как истец обратился за выплатой страхового возмещения 23.09.2021, срок начинает исчисляться с 14.10.2021. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление о страховом возмещении было получено 19.05.2021 не подтверждается материалами дела, заявление от истца о страховом возмещении поступило в бумажном виде 23.09.2021.

Также, судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

Кроме того, судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением (только по ст. 395 РФ). Неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, подлежащая применению ставка - 0,5% от страхового возмещения, а не 1%.

Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытки).

Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 147287 руб., суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 250000 руб., что с учетом взысканного штрафа в размере 73643,50 руб., составляет 323643,50 руб., что превышает сумму основного долга и нарушает принципы гражданского законодательства.

Полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

Считает, что производные требования не подлежали удовлетворению поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

В суде апелляционной инстанции Полевцов А.И., его представитель - Варава В.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2023, выданной сроком на один год, настаивали на доводах поданной стороной истца апелляционной жалобе. Против жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Селеев Р.А. действующий на основании доверенности от 16.01.2024, выданной сроком по 15.01.2025, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК», против апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.05.2021 по адресу: … произошло ДТП с участием автомобиля Skoda …, под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda …, под управлением собственника Полевцова А.И. (л.д. 11 т. 1) по вине водителя С.С.В., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda … - С.В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № … (л.д. 17 т. 1), гражданская ответственность Полевцова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из пояснений истца, Акта осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от 19.05.2021, истец 19.05.2021 обратился САО «ВСК» - филиал по Кемеровской области с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, при этом страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 18 т. 1), не выдав при этом подтверждающих принятие его заявления документов и не выдав в установленный законом 20-тидневный срок направление на ремонт.

С учетом факта обращения истца за страховой выплатой 19.05.2021, крайним сроком выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА является 15.06.2021, однако до указанной даты направление на ремонт не было выдан, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

23.09.2021 истец подал ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным в ней реквизитам (л.д. 13 т. 1).

23.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение «Страховое дело по событию от 17.05.2021, 14:00 по ТС… зарегистрировано под № …» (л.д. 49 т. 1).

24.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение «По делу № … выдано направление № … на ремонт ТС… в ООО «Экспресс Моторс» (…)» (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, ответчик - страховщик выдал направление на ремонт ТС за пределами установленного Законом об ОСАГО срока и зарегистрировал обращение по страховому случаю лишь через 4 месяца после фактического обращения потерпевшего, на что указывает и истец.

Также из пояснений истца следует, и не оспаривается сторонами, что 30.09.2021 истец предоставил свой автомобиль на осмотр в ООО «Экспресс Моторс». Автомобиль был осмотрен специалистом СТОА, составлена дефектная ведомость, после чего мастер-приемщик сообщил о том, что после согласования со страховщиком дефектной ведомости собственник аварийного автомобиля будет извещен о дате проведения восстановительного ремонта, однако никакого приглашения на СТОА в адрес истца так и не поступило.

25.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении ему копии страхового дела с копией заявления на страховое возмещение (л.д. 38 т. 1).

13.05.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта аварийного автомобиля или выплаты в денежной форме и 02.06.2022 решением финансового уполномоченного № … рассмотрение Обращения № … было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 36-37 т. 1).

29.06.2022 истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату, либо организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 131-132 т. 1).

Письмом от 13.07.2022 страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что направление на ремонт ему уже выдавалось, доказательств отказа, либо уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено (л.д. 59 т. 1).

11.10.2022 истец повторно обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием об организации ремонта аварийного автомобиля и взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требования отказано (л.д. 144-148 т. 1).

09.11.2022 истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и представлении почтового идентификатора, в случае отправки направления по почте (л.д. 129 т. 1).

10.11.2022 ответчик произвел денежную выплату в размере 73867,50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ООО «СпецСтройИнвест». Согласно экспертному заключению № … от 01.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda …, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Банком России, на дату ДТП - 17.05.2021 с учетом износа ТС составляла 120300 руб., без учета износа ТС - 220865 руб. (л.д. 68-72 т. 1).

Однако с момента, когда страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт аварийного ТС, стоимость восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам значительно выросла и на дату выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 составляет: 243514 руб. - с учетом износа ТС, 463921 руб. - без учета износа ТС, что подтверждается дополнительным экспертным исследованием ООО «СпецСтройИнвест» № … (л.д. 81-85 т. 1).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме составили 10 000 руб. (л.д. 74, 88 т. 1).

12.12.2022 представителем истца - Варавой В.В. подана в Кемеровский филиал САО «ВСК» еще одна претензия (вх. № …), с требованием о выплате потерпевшему Полевцову А.И. страхового возмещения - 390053,50 руб.; расходов на проведение независимой оценки - 10000 руб.; неустойки - 400000 руб. (л.д. 126-128 т.1), которая была частично удовлетворена, указано на возможность доплаты страхового возмещения без учета износа ТС в размере 63308,50 руб., возмещения расходов на независимую оценку в размере 4123 руб. (л.д. 125 т. 1).

23.12.2022 на лицевой счет истца дополнительно поступили денежные средства в размере 67431,50 руб. (63308,50 руб. + 4123 руб.) (л.д. 133 т. 1).

Не согласившись решением ответчика, истец 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО «СОДФУ» № … с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финуполномоченного К.В.В. от 09.02.2023 по обращению № … в удовлетворении требований потерпевшему отказано (л.д. 188-195 т. 1).

Определением суда Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 28-34 т. 2), согласно выводам которой № … в ДТП, произошедшем 17.05.2021 при обстоятельствах, указанных в определении суда, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств при контактировании между задней частью автомобиля Skoda … и передней частью автомобиля Mazda …, на автомобиле Mazda … получены повреждения: облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, молдинг решетки радиатора правый, фара правая, форсунка фароомывателя правая, крышка форсунки фароомывателя, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, уплотнитель капота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda … на момент ДТП - 17.05.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 03.10.2014 без учета износа составляет - 146517 руб., с учетом износа составляет - 81600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda … на дату выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 03.10.2014 без учета износа составляет - 284463 руб., с учетом износа составляет - 150500 руб. (л.д. 61-85 т. 2).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № … составляет 284463 руб. и учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения 73867,50 руб. и 63308,50 руб.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 147287 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 1301723,72 руб. (максимальный размер 400000 руб.) до 250000 руб., штраф 73643,50 руб., который определен судом из расчета (147287 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о взыскании убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, морального вреда, судебных расходов, не может согласиться с размером убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, определенной судом ко взысканию, а соответственно с суммой штрафа и судебных расходов, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Полевцова А.И. - Варава В.В. в части неустойки, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» в части определения размера, страхового возмещения штрафа.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано в установленный законом срок, а именно в течение 20 дней с момента обращения потребителя за страховой выплатой, т.е. с 19.05.2021, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также возместить убытки истца, о которых им заявлено исходя из оснований заявленных требований со ссылкой на положение ст. 15, 393, 397 ГК РФ (л.д. 5 об.- 7 т. 1).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, о том, что датой обращения истца за страховым возмещением следует расценивать - 23.09.2021, а не 19.05.2021, поскольку они опровергаются материалами дела. Как было указано выше 19.05.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещение, предоставил необходимые документы, в связи с чем, учитывая данное обращение страховщик и произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил соответствующий акт (л.д. 18 т. 1), и осуществляя страховую выплату в размере 73867,50 руб. по претензии истца на основании Акта о страховом случае 09.11.2022 ответчик исходил из факта обращения потребителя к страховщику и осмотра поврежденного транспортного средства 19.05.2021 (л.д. 134 т. 1). Таким образом из совокупности представленных доказательств и поведения страховщика, достоверно усматривается, факт обращения Полевцова А.И. в страховую компанию 19.05.2021, а 23.09.2021 имело место претензия потребителя.

Исходя из основания заявленных требований Полевцова А.И. по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания ООО «РАЭК», о чем вынесено соответствующее определение от 30.01.2024 (л.д. 237-240 т. 2). Согласно выводам заключения эксперта № … с учетом письменных пояснений эксперта Н.А.В., данных к указанному заключению от 27.02.2024 (ввиду принятия 26.01.2024 и изначально не учтенных экспертом в заключении при расчете «Протокола собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста России от 26.01.2024 года, № …), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda …, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 216300 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № … с его учетом письменных пояснений эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. (предупрежденного об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ), данных к указанному заключению от 27.02.2024.

Несогласие стороны истца с заключением ООО «РАЭК» (с учетом письменных пояснений эксперта от 19.03.2024), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н.А.В., который подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении № … (л.д. 10-25 т. 3), представив письменные пояснения к данному заключению где подробно описал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всего объема повреждений полученных при ДТП 17.05.2021.

Вопрос относительно объема и стоимости повреждений был разрешен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной «Центром Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» (л.д. 61-85 т. 2), выводы которой сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, в связи с чем указание стороны истца на неполный объем указанных данным экспертным заключением повреждениям и как следствие неверное определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «РАЭК» несостоятельно. Кроме того, доказательств, повреждения транспортного средства истца в большем объеме, чем установлено заключением ООО «Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» истцом не представлено, указанное заключение эксперта не опровергнуто, оно является допустимым доказательством, проведенным в рамках возбужденного гражданского дела на основании определения суда, экспертом имеющим соответствующие познания и стаж работы в области автотехники и оценки предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, выводы эксперта неоднозначного толкования не допускают. Эксперт Е.А.П. был допрошен судом первой инстанции, выводы экспертного заключения подтвердил (л.д. 119 т. 2). Факт несовпадения поврежденных деталей с актом осмотра и оценкой страховщика, эксперт обосновал, их невозможностью получения в данном ДТП.

Несогласие представителя САО «ВСК» с определенной заключением ООО «РАЭК» среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта Mazda … ввиду указаний на ее завышенный размер, с представлением в их обоснование заключения специалиста № …-экспертиза, несостоятельны и выводы заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» не опровергают, поскольку как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В., используемый при определении стоимости фары каталожный номер детали – фары GHR451031E (стоимость фары 155148 руб.), а не каталожный номер GHR451031G (стоимость детали 70148 руб.), о чем указывает представитель ответчика, обусловлено тем, что именно фара с каталожным номером GHR451031E, подходит для повреждённого транспортного средства с учетом введения данных о VIN номере, номере кузова поврежденного автомобиля Mazda …, что следует из представленных и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела распечаток с сайтов: emex.ru, amayama.com, japancats.ru в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В представленном же заключении специалиста № …-экспертиза, имеется ссылка на каталожные номера фары, при этом данные о VIN номере, номере кузова поврежденного автомобиля Mazda … при ссылке на каталожный номер фары GHR451031G, с более низкой стоимостью не указаны. Таким образом, указанное экспертное заключение не отражает реальную стоимость поврежденной фары конкретного автомобиля, с учетом его идентификационного номера.

Также не опровергают выводы эксперта ООО «РАЭК» Н.А.В. и доводы стороны истца о несогласии с размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Mazda … исходя из использования экспертом в том числе и аналоговых деталей, и представленные, в связи с этим распечатки с сайта о наличии оригиналов запасных частей на поврежденный автомобиль.

Как следует из п. 1.6, 1.9, 1.10, 6.1, 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» исходя из принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, которая заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановлении права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии, и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе (п. 6.1)

Принимая во внимание, принцип экономической целесообразности, технической возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с использованием в том числе ряда новых неоригинальных запасных частей, граничащий срок эксплуатации автомобиля (п. 7.15), эксперт пришел к выводу о возможности использования при восстановительном ремонте ряда аналоговых (не оригинальных) запасных частей. При этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Н.А.В. подтвердил, что использование указанных им в экспертном заключении новых аналоговых деталей, целесообразно и приведет к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе и с указанием на несогласие с заключением ООО «Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» и ООО «РАЭК».

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в ином размере, нежели определено судебной экспертизой ООО «РАЭК», не представлено.

Учитывая основание заявленных требований основанных как на требованиях о выплате надлежащего страхового возмещения, так и убытков, на что указывает ссылка стороны истца в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении судебная коллегия, принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришла к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79124 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств (216300 руб. – 73867,50 руб. – 63308,50 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается выводов суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате Полевцову А.И. неустойки, начиная с 21-го дня после обращения последнего с заявлением о страховом возмещении, то есть с 15.06.2021.

Размер неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2023 в общей сумме исходя из надлежащего размера страхового возмещения составит: 810809,69 руб. (750167,04 руб.+31965,78 руб.+28676,87 руб.).

Выводы суда о расчете неустойки исходя из суммы 284463 руб., является неправильным, поскольку, надлежащим размером страхового возмещения является сумма страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей, которая равна 146517 руб.

Таким образом, правильный расчет неустойки составит: надлежащий размер страхового возмещения, с учетом неисполнения обязательств страховщиком по ремонту транспортного средства в соответствии с положением о Единой методике без учета износа 146517 руб. (согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» (л.д. 85 т. 2) х 1% х 512 дн. (дни просрочки с 16.06.2021 – 09.11.2022) = 750167,04 руб.

Поскольку 10.11.2022 произведена выплата 73867,50 руб., следовательно, за период с 10.11.2022 по 22.12.2022, неустойка составит: 72649,50 руб. х 1% х 44 дн. = 31965,78 руб.

23.12.2022 ответчик произвел выплату 67431,50 руб., однако из них страховое возмещение составило 63308,50 руб., а 4123 руб. - расходы по досудебной оценки. Таким образом неустойка за период с 24.12.2022 по 26.10.2023 составит: 9341 руб. х 1% х 307 дн. = 28676,87 руб.

Размер неустойки превышает установленную законом сумму в размере 400000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более 400000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 250000 руб. с чем судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ судом не принято во внимание, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с 16.06.2021, т.е. на протяжении более двух лет и 4 месяцев истец не получил в полном объеме страховое возмещение, что привело к нарушению законных прав истца на выплату страхового возмещения. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств страховщик не представил, ограничившись формальным заявлением ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт длительного неисполнения обязательств страховщика надлежащим образом перед истцом, что спор возник из договорных отношений, содержание которых императивно определяется законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в части оснований, порядка и размера уплаты неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, то уменьшении судом такой неустойки возможно лишь в исключительных случаях (п. 85 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 и от 08.11.2022 № 31), при отсутствии доказательств исключительности случая как основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а потому в данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

По изложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda … на момент ДТП - 17.05.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 03.10.2014 без учета износа составляет - 146517 руб., что установлено экспертным заключением ООО «Центр Независимых экспертных исследований «Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № … за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в част страхового возмещения, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит и взысканию штраф, который подлежит определению исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и который составит 4670,50 руб., исходя из расчета: 146517 руб. (размер страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа) - 73867,50 руб. (страховая выплата выплаченная 10.11.2022) - 63308,50 руб. (страховая выплата выплаченная 23.12.2022) = 9341 руб./50%.

Как указано выше, страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом положение о Единой методике без учета износа в досудебном порядке всего в размере: 137176 руб. (73867,50 руб.+63308,50 руб.), т.е. на основании экспертного заключения АВС Экспертиза и калькуляции № … (л.д. 151-154, 155 оборот т. 1).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п. 3.5 Единой методики № 433-П).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (с учетом положений Единой методики без учета износа транспортного средства 146517 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страховщика страхового возмещения (с учетом положений Единой методики без учета износа транспортного средства 137176 руб.), определяется по следующему расчету: (146517 руб.-137176 руб.) = 9341 руб./137176 руб. х 100%, что составляет 6,81%.

Между тем, как следует из материалов дела и представленного ответа эксперта ООО «Центр Независимых экспертных исследований «Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» Е.А.П. в виде пояснений к заключению Эксперта № … от 14.03.2024, приобщенного к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перечень повреждений оцененный в заключении ООО АВС Экспертиза от 13.12.2022 (выполненного по заказу страховщика) отличен от перечня повреждений установленных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, при этом ряд повреждений как следует из ответа, а также показаний эксперта Е.А.П. в судебном заседании (л.д. 119 т. 2) не нашел подтверждения. При таких данных, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, исходя из размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании компенсация морального вреда, со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о законности заявленных требований, и исходя степени вины, принципа разумности и справедливости, нарушенного права истца, перенесенных им физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. при заявленных требованиях о 50000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца соглашается с размером компенсации морального вреда, оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия с учетом характера и длительности нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, факта перенесенных истцом физических и нравственных страданий не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена апелляционным определением от 30.01.2024 (л.д. 237-240 т. 2), и расходы по проведению которой составили 13176 руб. (л.д. 5 т. 3). Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены судом на 87,6%, из расчета удовлетворенных исковых требованиях на сумму 479124 руб. по отношению к заявленным 547287 руб. (л.д. 113-115 т. 2) (479124 руб. х 100)/247 287 руб.), в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы с САО «ВСК» в размере 11542,17 руб. (13176 руб. (стоимость экспертизы ООО «РАЭК» л.д. 7-8 т. 3) х 87,6%), а с истца 1633,83 руб. (13176 руб. - 11542,17 руб.).

Поскольку истцом внесено на депозит Кемеровского областного суда 15000 руб., соответственно за счет указанных денежных средств, следует произвести оплату судебной экспертизы ООО «РАЭК» в пользу экспертного учреждения в размере 1633,83 руб., при этом оставшиеся денежные средства подлежат возврату Полевцову А.И. на представленные им реквизиты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму общую сумму 479124 руб. (79124 руб. + 400000 руб.), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований неимущественного характера (морального вреда) в размере 8291,24 руб. из расчета: (7991,24 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Учитывая, что апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания в их пользу расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., о распределении которых стороной ответчика заявлено в апелляционной жалобе (л.д. 167 т. 2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН …) в пользу Полевцова А.И. страховое возмещение 79124 рубля, неустойку 400000 рублей, штраф 4670 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН …) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8291 рубля 24 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН …) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН …) стоимость экспертизы 11542 рубля 17 копеек.

Взыскать с Полевцова А.И. (ИНН …) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН …) стоимость экспертизы 1633 рубля 83 копейки, за счет денежных средств, перечисленных Финансовому отделу Кемеровского областного суда.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступившими во временное распоряжение, денежными средствами поступившими по чеку операции 31.01.2024 от Полевцова А.И. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в следующем порядке:

1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 83 копейки в пользу ООО «РАЭК».

13366 (тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, вернуть (перечислить) Полевцову А.И.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.

Свернуть