Петрунин Дмитрий Павлович

2-3272/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истцов П.Д.П и П.Ю.А, ответчиков Р.С.Ф, А.Н.О,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.П и П.Ю.А к Р.С.Ф и А.Н.О о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении П.Д.П и П.Ю.А указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. Р.С.Ф и А.Н.О из окна своей квартиры № в доме № по <адрес> громко нецензурно выражались в адрес П.Д.П и П.Ю.А, чем опорочили их честь и достоинство, причинили моральный вред, который они просят компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, объяснили, что П.Д.П перед окнами ответчиков паркует свою машину, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.Ф и П.Д.П и Ю.А. произошел конфликт, Р.С.Ф назвала П.Д.П «Козлом», а П.Д.П разбил окно в квартире ответчиков. Ответчик А.Н.О объяснила, что она за конфликтом только наблюдала, в адрес истцов никаких выражений не допускала.

Выслушав объяснения истцов и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавли...

...вает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Ф показал, что он проживает в квартире, расположенной над квартирой ответчиков, и ДД.ММ.ГГГГ слышал, как Р.С.Ф громко нецензурно выражалась в адрес П.Д.П и П.Ю.А, в том числе она назвала истцов, как это указано в словаре русского языка О.С.И «Самкой домашней собаки, а также вообще животного семейства собачьих. Негодяем, мерзавцем (простонародье, бранное)».

Кроме того, Р.С.Ф в судебном заседании признала, что назвала П.Д.П «Козлом». «Козел» – это, как определено в словаре русского языка О.С.И, жвачное парнокопытное животное семейство полорогих с длинной шерстью.

Как разъяснено судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, отождествление Р.С.Ф П.Д.П и П.Ю.А с животными, а также с негодяями и мерзавцами с учетом смысловой нагрузки и восприятия последними значения данных слов, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании свидетель К.Р.Ф показал, что он находился в своей квартире, расположенной над квартирой ответчиков, и, тем не менее, слышал, как Р.С.Ф громко нецензурно выражалась в адрес истцов.

Ответчики в судебном заседании не смогли объяснить, какие меры конфиденциальности были приняты Р.С.Ф, с тем, чтобы вышеустановленные судом порочащие сведения об истцах не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Р.С.Ф допустила распространение сведений, порочащих честь и достоинство П.Д.П и П.Ю.А

Истцами не представлено доказательств распространения А.Н.О порочащих истцов сведений. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Ф данное обстоятельство не подтвердил. Сама А.Н.О в судебном заседании отвергла утверждение истцов об оскорбительных выражениях с ее стороны в адрес истцов.

Письменные объяснительные соседей сторон, приложенные к исковому заявлению, конкретных обстоятельств настоящего дела (события ДД.ММ.ГГГГ г.) не содержат, кроме того, указанные соседи не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания либо за отказ от дачи показаний. В связи с чем данные письменные объяснительные не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств распространения ответчиками, и в частности А.Н.О, сведений, порочащих истцов

Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения А.Н.О сведений, порочащих истцов, что является основанием для отказа в иске к ней.

Как выше уже указывалось судом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании, ответчики объяснили, что распространение вышеуказанных порочащих сведений было осуществлено Р.С.Ф в ответ, как она считает, на неправомерные действия П.Д.П, а также в связи с тем, что последний разбил ее окно.

Однако, возможные неправомерные действия со стороны истцов не могут являть предусмотренным законом основанием для распространении об истцах порочащих их сведений. Тем более, данное обстоятельство не подтверждает соответствие таких сведений действительности.

Следовательно, ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных Р.С.Ф сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространение таких сведений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Р.С.Ф, безусловно, причинила истцам моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они испытывали чувство унижения от того, что ответчик оскорбила их в общественном месте в присутствии свидетеля К.Р.Ф, а потому Р.С.Ф должна компенсировать моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истцов, наличие между сторонами неприязненных отношений, отсутствие извинений со стороны ответчика, отсутствие доказательств противоправных действий со стороны истцов, нетрудоспособный возраст ответчика, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о компенсации морального вреда с Р.С.Ф в пользу П.Д.П подлежит взысканию уплаченная им гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении содержится также просьба истцов о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении данного дела судом не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Д.П и П.Ю.А к Р.С.Ф и А.Н.О о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.Ф в пользу П.Д.П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату гос.пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Р.С.Ф в пользу П.Ю.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований П.Д.П и П.Ю.А к А.Н.О о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2- 5638/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биктимирова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска о том, что 04 апреля 2014 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №- под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, госномер №- под управлением Петрунина Д.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Петрунина Д.П., ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы.

Согласно отчета ООО «НЭО Уфа», составленного независимым оценщиком рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 87813 рублей, услуги оценщика- 12800 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 87813 рублей, расходы по проведению оценки- 12800 р...

...ублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности-1100 рублей, услуги представителя-14000 рублей.

Истец Биктимиров Б.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца- Рахматуллин А.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования, пояснил, что страховое возмещение и расходы по оценке было выплачены в полном объеме, поэтому в этой части исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах»- Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Петрунин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Факт ДТП, произошедшего 04 апреля 2014 года, вина водителя Петрунина Д.П., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Петрунина Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87813 руб.

Изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

28 августа 2014 года ответчиком в счет возмещения было перечислено истцу 110613 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Биктимирова Б.В. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 87813 рублей и расходов по оценки в размере 12800 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах», следует взыскать в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя- 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Биктимирова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Биктимирова Б.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя- 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.