logo

Петрусенко Андрей Анатольевич

Дело М-1929/2010

В отношении Петрусенко А.А. рассматривалось судебное дело № М-1929/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Клыковым А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрусенко А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрусенко А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: М-1929/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.10.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Городищенский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Клыков Андрей Михайлович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
14.10.2010
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Группа Ренессанс Страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Петрусенко Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 22-1272/2013

В отношении Петрусенко А.А. рассматривалось судебное дело № 22-1272/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 февраля 2013 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Приморском краевом суде в Приморском крае РФ судьей Чернышовым Р.А.

Окончательное решение было вынесено 5 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрусенко А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1272/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Приморский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Чернышов Роман Александрович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
05.03.2013
Лица
Петрусенко Андрей Анатольевич
Перечень статей:
ст.69 ч.2; ст.318 ч.1; ст.319 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Дело 2а-1177/2017 ~ М-266/2017

В отношении Петрусенко А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1177/2017 ~ М-266/2017, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Вагановым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петрусенко А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петрусенко А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1177/2017 ~ М-266/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Тосненский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ваганов А.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.02.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС РФ по Тосненскому району ЛО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Петрусенко Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №2а-1177/2017 17 февраля 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к П.А.А. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к П.А.А. о взыскании пени по НДФЛ в размере 216,35 руб., штраф по НДФЛ в размере 1950 руб.

В обоснование иска указала, что за П.А.А. числится задолженность с 2012 года по пени по НДФЛ в сумме 216,35 руб., штраф по НДФЛ в размере 1950 руб. На момент подачи заявления указанные суммы задолженности не уплачены (л.д.2-3).

От административных истца и ответчика возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не поз...

Показать ещё

...днее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В обоснование иска административным истцом представлены следующие доказательства:

документ, именуемый «состоянием расчётов на 30.12.2016», согласно которому за П.А.А. числится задолженность по пени по НДФЛ в размере 216,35 руб., штраф по НДФЛ в размере 1950 руб. (л.д.4).

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, поскольку задолженность возникла в 2012 году, а административное исковое заявление подано в суд лишь 25.01.2017 (л.д.2).

Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ввиду большой загруженности, связанной с большим объёмом работы (л.д.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, представлено не было и судом не установлено, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к П.А.А. о взыскании пени и штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ИФНС России по <адрес> отказать полностью в удовлетворении административного иска к П.А.А. о взыскании пени по НДФЛ в размере 216,35 руб., штраф по НДФЛ в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

Свернуть
Прочие