Петрусев Павел Андреевич

УИД № 19RS0001-02-2024-001366-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2181/2024

г. Абакан 30 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием ответчика Петрусевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к Петрусевой М.А., Петрусеву А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ОСФР по РТ, Отделение, Фонд) обратилось в суд с иском к Петрусевой М.А. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, мотивируя требования тем, что 13.11.2023 в адрес Отделения из Прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия поступила информация о том, что Петрусева М.А. незаконно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 358 641,75 руб., полученного 29.09.2015 по сертификату серии МК-2 № от 10.11.2008 путем перечисления ОСФР по РТ денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по заключенному ответчиком с КПК «<данные изъяты>» договору займа от 07.08.2015 на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки данная информация подтвердилась, так из объяснений ответчика следует, что доли несовершеннолетним детям в вышеуказанном жилом помещении Петрусева М.А. не выделила, в данной квартире с момента приобретения не проживала и в дальнейшем проживать не планирует. Таким образом, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной ц...

...ели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей. В связи с чем Отделение просит взыскать с ответчика в свою пользу средства материнского (семейного) капитала в сумме 358 641,75 руб.

Определением судьи от 01.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрусев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петрусева А.А., Петрусев П.А., несовершеннолетняя ФИО13

Представитель истца ОСФР по РТ, ответчик Петрусев А.В., представители ответчика Петрусевой М.А. – Ведерников В.В., Калицкий М.И., третьи лица Петрусева А.А., Петрусев П.А., несовершеннолетняя ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Фонда Горяинов Н.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петрусева М.А. не признала исковые требования, указывая о том, что доли в жилом помещении, приобретенном на средства материнского (семейного) капитала, уже выделены детям решением суда. Раньше выделить доли детям не представилось возможным из-за проблем с мужем Петрусевым А.В., с которым она в настоящее время расторгла брак. Дом приобретался ею с целью дальнейшего проживания в нем ее семьи, но переехать в него не получилось из-за того, что отношения между супругами испортились. За это время жилой дом был испорчен посторонними лицами, которые разобрали забор, украли трубы, разбили окна. Улучшением состояния жилого помещения она (ответчик) сейчас занимается, огородила участок, установила окна, оформила заявку на заключение договора присоединения к электрическим сетям. В доме есть печное отопление, проживать в нем можно, что она и планирует делать в ближайшее время. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 названного Федерального закона (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250 000 рублей; размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, согласно подп. «в» п. 15(1) которых лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрусев А.В. и Петрусева (Терских) М.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.Петрусев А.В. и Петрусева (Терских) М.А. приходятся родителями Петрусевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрусева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

10.11.2008 Петрусевой М.А. на основании решения ГУ – УПФР в Кызылском районе Республики Тыва (в настоящее время – ОСФР по РТ, что подтверждается постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 07.09.2020 № 642п и выпиской из ЕГРЮЛ) № 230 от 04.11.2008 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ в размере 276 250 руб.

07.08.2015 по договору купли-продажи квартиры Петрусева М.А. приобрела в собственность квартиру общей площадью 42,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за 358 641,75 руб. В договоре указано, что квартира приобретается за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «<данные изъяты>» согласно договору займа № 073/15 от 07.08.2015.

В тот же день (07.08.2015) между КПК «<данные изъяты>» и Петрусевой М.А. заключен договор займа № 073/15, по условиям которого КПК «<данные изъяты>» предоставил Петрусевой М.А. заем в сумме 358 641,75 руб. (платежное поручение № 342 от 17.08.2015) под 22% годовых на срок по 20.10.2015 на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог этой квартиры.

13.08.2015 Управлением Росреестра по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности Петрусевой М.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу КПК «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

18.08.2015 Петрусева М.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-2 № 0506262 на погашение основного долга и уплату процентов по займу № 073/15 от 07.08.2015, приняла на себя нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного договора займа и принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

19.08.2015 Петрусева М.А. обратилась в Фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-2 № путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПК «<данные изъяты>» на приобретение жилья в размере 358 641,75 руб. Данное заявление Петрусевой М.А. удовлетворено решением пенсионного органа № 486 от 09.09.2015.

Платежным поручением № 12987 от 29.09.2015 подтверждается перечисление Отделением КПК «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения задолженности Петрусевой М.А. по договору займа № 073/15 от 07.08.2015 в размере 358 641,75 руб.

Выпиской из ГЕРН от 21.02.2024 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 подтверждается, что собственником квартиры площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А.; ограничения (обременения) прав не зарегистрировано.

13.11.2023 в ОСФР по РТ поступило сообщение от заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия № 21-6-2023 от 03.11.2023 о том, что прокурорской проверкой установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А., которая приобрела данное жилое помещение в 2015 году за 358 641,75 руб. с использованием средств материнского капитала, выданного ГУ – УПФР в Кызылском районе Республики Тыва, однако доли несовершеннолетним детям до сих пор не выделила; в настоящее время жилое помещение не соответствует санитарным, техническим, жилищным нормам, разрушено, что является основанием для обращения Фонда в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных Петрусевой М.А. средств материнского (семейного) капитала.

В подтверждение доводов, изложенных в сообщении № 21-6-2023 от 03.11.2023, Фонду представлена копия объяснения Петрусевой М.А. от 01.11.2023, согласно которому, она, действительно, приобрела вышеуказанное жилое помещение с использованием заемных денежных средств, полученных в КПК «<данные изъяты>» по договору займа, задолженность по которому была погашена полученными в Республике Тыва средствами материнского (семейного) капитала. Приобретенное жилье было в пригодном для проживания состоянии, однако с момента его приобретения там никто не проживал, поскольку с мужем они разъехались, и она с младшей дочерью стала проживать в г. Абакане, так как в <данные изъяты> нет работы, и дочь учится в Абаканской школе. За это время дом пришел в непригодное состояние, но она планирует его восстановить и жить там. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она (Петрусева М.А.) и ее старшая дочь Петрусева А.А., что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 03.11.2023.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришло в непригодное для проживания состояние, подтверждается представленными Прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия материалами проверки, в частности, ответом Администрации Усть-Абаканского района от 25.10.2023 на запрос прокурора Усть-Абаканского района, объяснениями ФИО6, проживающей в <данные изъяты>, от 09.11.2023, объяснениями главы <данные изъяты> сельсовета ФИО9 от 09.11.2023, объяснениями руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Абаканского района от 09.11.2023, актом осмотра, составленным старшим помощником прокурора Усть-Абаканского района ФИО7 01.11.2023.

Указывая, что, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной цели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей, ОСФР по РТ обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2024 Петрусева М.А. обратилась в Усть-Абаканский суд Республики Хакасия с иском к Петрусеву А.В. о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, им (по 1/5 доли) и их детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., ФИО13 (по 1/5 доли каждому).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.05.2024 вышеуказанный иск Петрусевой М.А. удовлетворен.

Товарной накладной № 25 от 27.04.2024 и фотоматериалом подтверждается, что Петрусева М.А. огородила участок, на котором располагается приобретенный на средства материнского (семейного) капитала дом.

22.05.2024 Петрусева М.А. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор № 74 на установку окон в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснила, что окна уже вставлены.

Кроме того, 23.05.2024 Петрусева М.А. оформила заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, находящегося по вышеуказанному адресу.

На запрос суда глава <данные изъяты> сельсовета ФИО9 29.05.2024 сообщила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание пояснения Петрусевой М.А., суд приходит к выводу, что оснований полагать, что выдачей Петрусевой М.А. средств материнского (семейного) капитала не достигнута главная цель, предусмотренная Федеральным законом № 256-ФЗ, а именно: создание условий, обеспечивающих семье ответчика достойную жизнь, путем улучшения жилищных условий, не представляется возможным, поскольку на момент приобретения и в настоящее время приобретенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии, решением суда в нем выделены доли всем членам семьи Петрусевой М.А., согласно данному нотариальному обязательству, в том числе ее детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., ФИО13, а потому считает необходимым в удовлетворении иска ОСФР по РТ о взыскании с ответчиков средств материнского (семейного) капитала в сумме 358 641,75 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к Петрусевой М.А., Петрусеву А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме 358 641 рубль 75 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.

УИД 19RS0001-02-2024-0001366-13

Дело № 33-2082/2024

Судья первой инстанции Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Казанцевой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Петрусева М.А. , Петрусев А.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к Петрусевой М.А. о взыскании (возврате) средств материнского (семейного) капитала.

В основание иска указано, что в адрес ОСФР по <адрес> из Прокуратуры <адрес> Республики Хакасия поступила информация о том, что Петрусева М.А. незаконно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере № коп., полученного ДД.ММ.ГГГГ по сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ОСФР по <адрес> денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по заключенному ответчиком с КПК «Абаканский» договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки данная информация подтвердилась, так из объяснений ответчика следует, что доли несовершеннолетним детям в вышеуказанном жилом помещении Петрусева М.А. не выделила, в данной квартире с м...

...омента приобретения не проживала и в дальнейшем проживать не планирует. Таким образом, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной цели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей. В связи с чем, ОСФР по <адрес> просит взыскать с ответчика в свою пользу средства материнского (семейного) капитала в сумме № коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрусев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петрусева А.А., Петрусев П.А., несовершеннолетняя Петрусева К.А.

В судебном заседании ответчик Петрусева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ОСФР по <адрес>, ответчика Петрусева А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Петрусевой А.А., Петрусева П.А., несовершеннолетней Петрусевой К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласилась представитель истца ОСФР по <адрес> Казанцева И.В., просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что средства материнского капитала являются дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей. Это меры, обеспечивающие, в том числе возможность улучшения жилищных условий, и могут быть направлены исключительно на цели, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ. Из материалов дела следует, что Петрусева М.А. в приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в жилом помещении не проживала, выделила доли детям, а также огородила земельный участок и подала заявку на подключение к электрическим сетям только после обращения с иском в суд. Доказательств того, что дом пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено. Кроме того, указанные действия не свидетельствуют о том, что Петрусева М.А. намерена проживать в указанном доме. Полагали, что данные действия ответчика свидетельствуют лишь о цели избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению неправомерно использованных денежных средств МСК в бюджет. Отметили, что у Петрусевой М.А. имеется иное жилье в собственности. Также указали, что Петрусева М.А. приобрела за счет МСК жилой дом, который ранее уже был приобретен на средства МСК, то есть обналичила МСК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно положениям ст. 2 названного Федерального закона № 256-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250 000 рублей; размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, согласно подп. «в» п. 15(1) которых лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Петрусев А.В. и Петрусева (Терских) М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113, 114).

Петрусев А.В. и Петрусева (Терских) М.А. приходятся родителями Петрусевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрусева П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрусевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) (т. 1 л.д.115-117).

На основании решения ГУ – УПФР в <адрес> Республики Тыва (в настоящее время – ОСФР по <адрес>, что подтверждается постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п и выпиской из ЕГРЮЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ Петрусевой М.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ в размере 276 250 руб. (т. 1 л.д. 6, 17)

Петрусева М.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за №. В договоре указано, что квартира приобретается за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Абаканский» согласно договору займа № от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 123).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между КПК «Абаканский» и Петрусевой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Абаканский» предоставил Петрусевой М.А. заем в сумме № коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог этой квартиры (т. 1 л.д. 10-12).

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Петрусевой М.А. на вышеуказанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу КПК «Абаканский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).

Петрусева М.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № № на погашение основного долга и уплату процентов по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного договора займа и принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 7, 8, 16).

Петрусева М.А. обратилась в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № № путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПК «Абаканский» на приобретение жилья в размере 358 641,75 руб. Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрусевой М.А. удовлетворено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ОСФР по <адрес> КПК «Абаканский» денежных средств в счет погашения задолженности Петрусевой М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 641 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 21).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А.; ограничения (обременения) прав не зарегистрировано (т. 1 л.д. 53-54, 73-75, 122).

В ОСФР по <адрес> поступило сообщение от заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прокурорской проверкой установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Петрусева М.А., которая приобрела данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году за № коп. с использованием средств материнского капитала, выданного ГУ – УПФР в <адрес> Республики Тыва, однако доли несовершеннолетним детям до сих пор не выделила; в настоящее время жилое помещение не соответствует санитарным, техническим, жилищным нормам, разрушено, что является основанием для обращения ОСФР по <адрес> в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных Петрусевой М.А. средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 18).

В подтверждение доводов, изложенных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> представлена копия объяснения Петрусевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она, действительно, приобрела вышеуказанное жилое помещение с использованием заемных денежных средств, полученных в КПК «Абаканский» по договору займа, задолженность по которому была погашена полученными в <адрес> средствами материнского (семейного) капитала. Приобретенное жилье было в пригодном для проживания состоянии, однако с момента его приобретения там никто не проживал, поскольку с мужем они разъехались, и она с младшей дочерью стала проживать в <адрес>, так как в Усть-Бюре нет работы, и дочь учится в Абаканской школе. За это время дом пришел в непригодное состояние, но она планирует его восстановить и жить там. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она (Петрусева М.А.) и ее старшая дочь Петрусева А.А., что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришло в непригодное для проживания состояние, подтверждается представленными Прокуратурой <адрес> Республики Хакасия материалами проверки, в частности, ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес>, объяснениями Кияметдиновой Г.А., проживающей в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главы Усть-Бюрского сельсовета Харитоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, составленным старшим помощником прокурора <адрес> Тороковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ОСФР по <адрес> указывало, что, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, Петрусева М.А. не достигла главной цели государственной поддержки, вопреки действующему законодательству не улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрусева М.А. обратилась в Усть-Абаканский суд Республики Хакасия с иском к Петрусеву А.В. о выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, им (по 1/5 доли) и их детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., Петрусевой К.А. (по 1/5 доли каждому) (т. 1 л.д. 164-166).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск Петрусевой М.А. удовлетворен.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом подтверждается, что Петрусева М.А. огородила участок, на котором располагается приобретенный на средства материнского (семейного) капитала дом (т. 1 л.д. 167-170).

Петрусева М.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Карновым Ю.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании ответчик пояснила, что окна уже вставлены (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме того, Петрусева М.А. оформила заявку ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, находящегося по вышеуказанному адресу.

На запрос суда глава Усть-Бюрского сельсовета Харитонова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания (т. 1 л.д. 189).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, истец реализовала право на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, а в дальнейшем, являясь собственником этого жилого помещения, реализовала свое правомочие собственника по распоряжению имуществом: выделила доли детям, а также огородила земельный участок и подала заявку на подключение к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что истец достигла цели использования средств материнского капитала в виде улучшения жилищных условий семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), указано, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

В указанном обзоре также указано, что возвращение денежных средств пенсионному органу возможно при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, при которой были использованы средства материнского капитала.

Суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из недоказанности того, что воля и действия обоих участников оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотрено условиями договора.

В настоящем случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, никем не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора займа, заключенного с юридическим лицом, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор займа заключен именно в целях улучшения жилищных условий истца.

Более того, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, им (по 1/5 доли) и их детям Петрусевой А.А., Петрусеву П.А., Петрусевой К.А. (по 1/5 доли каждому), в указанном жилом помещении зарегистрирована как сама Петрусева М.А., так и ее дети Петрусева А.А. (т. 1 л.д. 80)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса со стороны Петрусевой М.А. в использовании приобретенной в собственность квартиры для проживания с малолетними детьми, улучшения жилищных условий, то есть вследствие проведенной сделки, а также ее действия по улучшению жилищных условий свидетельствуют об изменении жилищных условий, совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нецелевого использования материнского (семейного) капитала Петрусевой М.А. Принимая во внимание, что требования действующего законодательства о целевом использовании денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал необоснованными требования о взыскание денежных средств пенсионным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Петрусевой М.А. имеется иное жилье в собственности, Петрусева М.А. приобрела за счет МСК жилой дом, который ранее уже был приобретен на средства МСК, то есть обналичила МСК подлежат отклонению, поскольку наличие иного жилого помещения не ограничивает Петрусеву М.А. в реализации права на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков не имелось.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Казанцевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Дело № 2-732/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000841-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусевой Марины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Петрусеву Андрею Викторовичу об изменении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли,-

УСТАНОВИЛ:

Петрусева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Петрусеву А.В. об изменении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли, в обоснование исковых требований указав, что в период с *** по *** она и Петрусев А.В. состояли в браке, имеют детей. В период брака на основании договора от *** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ***. На приобретение квартиры были получены денежные средства на основании договора займа *** от *** в КПК "Абаканский" в размере 358.641,75 рубль под 22% годовых на срок 75 дней. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кызыльском районе Республики Тыва от *** *** удовлетворено заявление Петрусевой М.А. о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 358.641,75 рубль и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу. Согласно платёжному поручению *** от *** досрочное погашение истцом договора займа *** от *** произведено *** с помощью средств материнского капитала. После расторжения брака истец и ответчик не могут урегулировать спор о размере долей в совместном праве собственности на квартиру. Просит прекратить право совместной собственности Петрусевой М.А. и Петрусева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадас...

...тровый номер ***. Выделить доли и признать право собственности за истцом в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ответчиком в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за Петрусевым Павлов Андреевичем в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО1 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за Петрусевой Анастасией Андреевной в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Петрусева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований, привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ХованскаяК.С., действующая на основании доверенности, полагал необходимым с целью восстановления нарушенных прав детей исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петрусев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в заявлении, адресованном суду, исковые требования признал в полном объёме, просил их удовлетворить, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Петрусев П.А., Петрусева А.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право совместной собственности Петрусевой Марины Анатольевны и Петрусева Андрея Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ***.

Выделить Петрусевой Марине Анатольевне, Петрусеву Андрею Викторовичу, Петрусеву Павлу Андреевичу, Петрусевой Анастасии Андреевне, ФИО1 по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Петрусевой Мариной Анатольевной, Петрусевым Андреем Викторовичем, Петрусевым Павлом Андреевичем, Петрусевой Анастасией Андреевной, ФИО1 право собственности на 1/5 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: И.О. Трофимов

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.С., жалобы осужденных Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., защитника Оюна К.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года, которым

Миньков Роман Станиславович, **,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кудрявцев Артем Олегович, ** судимый 12 августа 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23 декабря 2016 года на неотбытые 3 месяца 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Петрусев Павел Андреевич, **,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной коло...

...нии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Оюна И.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного Минькова Р.С., его защитника Голубинской М.С. и законного представителя Миньковой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших смягчить наказание, осужденных Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., их защитников Очур Т.О. и Оюна К.Д., законного представителя Петрусева А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшего Ж, указавшего о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миньков Р.С. и Кудрявцев А.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Сергеева А.И., опасного для его жизни, а Петрусев П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Сергееву А.И. группой лиц тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 22 февраля 2017 года около 22 часов возле ** Республики Тыва.

Миньков Р.С. также признан виновным и осужден за тайное хищение трёх ноутбуков из помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ** Республики Тыва», расположенного по адресу ** (далее – МБОУ СОШ № **), совершенное им 12 и 26 апреля, 21 мая 2016 года.

Преступления Миньковым Р.С., Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миньков Р.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал полностью, а в совершении кражи ноутбуков вину признал частично, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Кудрявцев А.О. рассказал ему и Петрусеву П.А., что между ним и Ж произошел конфликт и попросил постоять с ним. Когда Кудрявцев А.О. позвонил Ж, последний вышел с двумя ножами. Вместе с ним вышли Ф и Э, которые что-то держали в руках. Ж начал ругаться с Кудрявцевым А.И., а когда последний упал, Ж накинулся на него и стал тыкать ножами ему в грудь. Испугавшись за жизнь Кудрявцева А.И., он подбежал к Ж, выхватил нож и отошел. Когда выхватывал нож, по инерции рукой ударил Ж по лицу. Затем, оказавшись сверху, Кудрявцев А.О. начал наносить удары ногами и руками по всему телу Ж, а в такси Кудрявцев А.О. показал ему порезанную руку. Кражу ноутбука из школы он совершил лишь 26 апреля 2016 года, к остальным кражам он непричастен.

В судебном заседании Кудрявцев А.О. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 22 февраля 2017 года из-за того, что Ж в ходе телефонного разговора агрессивно с ним разговаривал и позвал к себе, вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. приехали в ** к Ж Через щели в заборе он увидел, как Ж, держа в руках два ножа, вышел из дома вместе с двумя парнями, в руках которых также были какие-то предметы. Выйдя на улицу, Ж стал кричать, что будет резать их, из-за чего они стали убегать он него. Убегая, он левой рукой схватил за лезвие ножа, чтобы отобрать его у Ж, и получил порез. Когда он, споткнувшись, упал на землю Ж сел на него и начал ножом тыкать его по спине. По его просьбе парни отобрали у Ж ножи, после чего отошли в сторону, а он избил Ж, нанеся удары ногами и руками по его телу и голове.

В судебном заседании Петрусев А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов он вместе с Миньковым Р.С. по просьбе Кудрявцева А.О. поехали к Ж По дороге Кудрявцев А.О. объяснил, что с Ж у него произошел конфликт, что последний нецензурно выражался в его адрес и попросил быть рядом. Подъехав к дому, Кудрявцев А.О. позвонил Ж и попросил его выйти. Ж вышел с ножами в руках. С ним также были Ф и Э, в руках у которых были какие-то предметы и которые они бросили, узнав их. Ж вел себя агрессивно, говорил, что зарежет всех. В какой-то момент Кудрявцев А.О. споткнулся и упал, а Ж накинулся на него и началась драка. С целью отобрать ножи и защитить друга, он подбежал к Ж и ногой нанес один удар по его лицу, отобрал ножи и отошел. После этого Кудрявцев А.О. встал и нанес несколько ударов ногой по различным частям тела Ж На пальце у Кудрявцева А.О. и на его куртке он видел порезы.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Минькова Р.С. приговором, считая, что изложенные в нем выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что умысел на совершение краж у Минькова Р.С. формировался каждый раз самостоятельно, через продолжительный промежуток времени, хищения совершены из разных кабинетов школы и при разных мотивах. Из оглашенных и данных в суде показаний Минькова Р.С. следует, что каждый раз умысел на кражи у него возникал заново. В этой связи считает, что в действиях Минькова Р.С. по тайному хищению чужого имущества имеется совокупность преступлений. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания как за совершение каждого эпизода краж, так и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кудрявцев А.О. выражает несогласие с приговором, указав, что в ходе предварительного следствия свидетели со стороны потерпевшего давали ложные показания, а их показания, данные в судебном заседании и являющиеся правдивыми, суд необоснованно отверг. В ходе предварительного следствия не были взяты опечатки пальцев с ножа, не проведена экспертиза пореза его руки, не принята в качестве доказательства его куртка, что доказало бы факт необходимой обороны с его стороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания принять во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие у него малолетнего ребенка, **, единственным кормильцем которой он является, учесть положения стст. 64 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусев П.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как его молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, его семейное положение и нахождение на иждивении двух детей. В этой связи просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Оюн К.Д. указывает, что вина Петрусева П.А. в умышленном причинении Сергееву А.И. тяжкого вреда здоровью не доказана. Сам Петрусев П.А. вину не признал и указал, что удар ногой по лицу потерпевшего он нанес с целью отобрать нож и прекратить его противоправные действия. Нанесение Петрусевым П.А. неоднократных ударов битой ничем не подтверждается. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Принимая решение о квалификации действий Минькова Р.С. по тайному хищению чужого имущества из помещений МБОУ СОШ № **, совершенному 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, суд мотивировал его тем, что все хищения тождественны друг другу, совершены в сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия имущества из одного и того же источника, направлены к общей цели получения средств для удовлетворения личных нужд, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания Минькова Р.С., данные в ходе предварительного следствия при его допросе 14 июля 2017 года, согласно которым умысел на хищение ноутбуков из кабинетов № 105 и 304 МБОУ СОШ № ** у него возник 12 апреля 2016 года, когда он проходил мимо школы, реализуя который он в тот же день через окно проник в кабинет № 105 и похитил оттуда ноутбук марки **. Продолжая преступный умысел, 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он также через окно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № ** и похитил оттуда ноутбук. 21 мая 2016 года около 21 часов 40 минут через окно первого этажа он вновь проник в помещение коридора школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся ключом открыл дверь кабинета № 304 и оттуда похитил ноутбук.

Однако с выводом суда об отсутствии в действиях Минькова Р.С. совокупности преступлений судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, несмотря на то, что все хищения Миньков Р.С. совершал из МБОУ СОШ № **, суд не принял во внимание значительные промежутки времени между совершенными кражами, различные способы проникновения Минькова Р.С. в помещения школы, где располагались ноутбуки, а также наличие у каждого эпизода преступного посягательства Минькова Р.С. разного самостоятельного предмета хищения – отдельного ноутбука, в том числе отсутствовавшего на момент установленного судом возникновения у осужденного умысла на совершение кражи (размещенного в кабинете № 105 школы уже после хищения из него 12 апреля 2016 года первого ноутбука).

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Минькова Р.С., данным в ходе предварительного следствия, о том, что после совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука из кабинета № 105 школы № **, в данный кабинет через несколько дней снова поставили такой же ноутбук, который он также решил украсть. С этой целью 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он подошел к окну кабинета № 105, несколько раз пнул по раме, в результате чего окно открылось и тогда он проник в указанный кабинет и похитил оттуда ноутбук, который позднее продал, а деньги потратил на собственные нужды. 21 мая 2016 года, с целью хищения ноутбука из кабинета № 304, около 21 часа 40 минут, через открытое окно первого этажа он вновь проник в коридор школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся у него ключом открыл кабинет № 304 и похитил оттуда ноутбук, который также впоследствии продал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Минькова Р.С. единого умысла на совершение кражи трёх ноутбуков, реализованного в несколько приемов, о тождественности его действий, то есть о совершении им продолжаемого преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных краж, совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показания Минькова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает, что в действиях последнего имеет место быть совокупность хищений чужого имущества, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Минькова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 128-130, 226-230; т. 2 л.д.55-59).

Проверив и оценив исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения Миньковым Р.С., а также Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. преступлений.

12 апреля 2016 года, между 21 и 22 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что в кабинете № 105 МБОУ СОШ № ** находится ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С. в указанный день и период времени, выбив пластиковое окно, незаконно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № **, откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки **, причинив его собственнику - МБОУ СОШ № ** материальный ущерб в размере ** рублей,.

26 апреля 2016 года, между 22 и 23 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что после совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука из кабинета № 105 МБОУ СОШ № ** в данный кабинет вновь поставили новый ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С., в указанный день и период времени, выбив пластиковое окно, незаконно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № **, откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки ** причинив его собственнику - ** материальный ущерб в размере ** рублей.

21 мая 2016 года, между 22 и 23 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что в кабинете № 304 МБОУ СОШ № ** находится ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С., в указанный день и период времени, через открытое окно первого этажа незаконно проник в помещение МБОУ СОШ № **, а затем путем подбора ключа от замка кабинета № 304 незаконно проник в данный кабинет, откуда умышленно тайно ноутбук марки **, причинив его собственнику - ** материальный ущерб в размере ** рублей.

22 февраля 2017 года, около 22 часов, Кудрявцев А.О. вместе с несовершеннолетними Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. приехали к дому № по ** Республики Тыва, в котором проживает Ж, для выяснения с последним отношений из-за возникшей в ходе телефонного разговора между Кудрявцевым А.О. и Ж ссоры. Находясь возле вышеуказанного дома, между Кудрявцевым А.О. и Ж вновь возникла ссора, в ходе которой Кудрявцев А.О. на почве личных неприязненных к Ж отношений, возникших из-за его нецензурной брани в ходе ранее состоявшегося между ними телефонного разговора, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес руками и ногами несколько ударов по голове и туловищу Ж Увидев, что Ж начал ссориться и драться с Кудрявцевым А.О., Петрусев П.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно с Кудрявцевым А.О., умышленно нанес несколько ударов неустановленной битой по голове и туловищу Ж, а Миньков Р.С., присоединившись к действиям Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., умышлено нанес Ж несколько ударов руками по его голове и туловищу. В результате совместных действий Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. потерпевшему Ж были причинены телесные повреждения в виде **, которые расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, который расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства краж чужого имущества из МБОУ СОШ № **, а также виновность Минькова Р.С. в их совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям Минькова Р.С., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 10 июня и 14 июля 2016 года, 12 апреля 2016 года, около 21 часа 50 минут, увидев через окно кабинета № 105 школы № ноутбук, он решил украсть его, для чего 3 раза пнул по раме пластикового окна и окно открылось. Дотянувшись рукой до ноутбука, который лежал на стуле возле подоконника, он схватил его и убежал домой. На следующий день его знакомый по имени ** переустановил на ноутбуке программное обеспечение, после чего он данный ноутбук продал в ТВЦ ** за ** рублей. После совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука, примерно через неделю, в кабинет № 105 школы № снова принесли такой же ноутбук, который ему вновь захотелось украсть и продать. С этой целью 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он подошел к окну кабинета № 105, несколько раз пнул по раме, в результате чего окно открылось и тогда он проник в указанный кабинет и похитил оттуда ноутбук, на котором ** также переустановил программное обеспечение и который позднее продал, а деньги потратил на собственные нужды. 21 мая 2016 года, вспомнив, что у него имеются ключи от кабинета № 304 школы №, в который для проведения экзамена установили ноутбук, он захотел украсть данный ноутбук и продать его. В тот же день, около 21 часа 40 минут, через открытое окно первого этажа он проник в коридор школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся у него ключом открыл кабинет № 304 и похитил оттуда ноутбук, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 133-137, 226-230; т. 2 л.д. 55-59, 110-114).

Данные показания Минькова Р.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката и законного представителя, подозреваемому были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Миньков Р.С. был предупрежден, что в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Вопреки заявленным Миньковым Р.С. в суде первой инстанции доводам о признании им вины на предварительном следствии в кражах, совершенных 12 апреля и 21 мая 2016 года, под давлением сотрудников полиции, законность проведения допросов, достоверность его показаний у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку допрашивался Миньков Р.С с участием его защитника и законного представителя, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие; заявлений и замечаний от участников следственного действия перед его началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, что засвидетельствовано их собственноручными подписями в протоколе.

О соблюдении законности при допросе Минькова Р.С. в качестве подозреваемого пояснила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля его законный представитель Минькова Т.А., сомнений в достоверности показаний которой у судебной коллегии не возникает.

При таких обстоятельствах, показания Минькова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о своей причастности к совершенным 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года кражам ноутбуков из помещений МБОУ СОШ № **, судебная коллегия признает допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Данные показания Минькова Р.С. не находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами, а напротив, согласуются с ними.

Так, согласно показаниям свидетеля П, работая по совместительству сторожем в школе, весной, в ночное время, находясь на работе, она услышала стук, после чего обнаружила, что окно кабинета № 105 открыто. Когда открыли данный кабинет, то обнаружили пропажу ноутбука. Во второй раз она ночевала в кабинете № 105, а когда вышла на 5 минут в туалет, вернувшись, обнаружила открытым окно и вновь пропажу ноутбука. В третий раз учительница обнаружила открытой дверь кабинета № 304, откуда также пропал ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля Я, когда он работал в школе № **, при обходе школы увидел открытым окно кабинета № 105, откуда пропал ноутбук. Через две недели, когда он находился на вахте, а его мать вышла в туалет, из данного кабинета через окно вновь был украден ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля Г, 2 года назад, весной, Миньков Р.С. дважды предлагал ему совершить кражу ноутбуков из школы № **, но он отказался. После этого Миньков Р.С. приносил ему два ноутбука марки ** и просил его поменять на них программное обеспечение. Откуда у Минькова Р.С. ноутбуки он не спрашивал, так как знал, что они краденые.

Согласно показаниям свидетеля С, 11 мая 2016 года Миньков Р.С. в сервисном центе продал ему ноутбук марки **

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился в помещении туалета УМВД РФ по ** вместе с Миньковым Р.С., последний требовал у него сказать сотрудникам полиции, что он видел, как Г продал ему ноутбук, но он отказался. Тогда Миньков Р.С. сказал, чтобы он оговорил себя, сказав сотрудникам полиции, что вместе с ним украл ноутбук, на что он также ему отказал. В мае 2016 года Г говорил ему, что ноутбуки из школы крадет Миньков Р.С., который предлагал ему вместе совершать кражи.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО ** И, похищенные 26 апреля и 21 мая 2016 года ноутбуки ** принадлежат ПАО **. Данные ноутбуки были переданы МБОУ СОШ № ** по актам передачи, которые подлежали возврату. 26 июня 2016 года родители Минькова Р.С. возместили ущерб за хищение одного ноутбука.

Согласно показаниям потерпевшего У, похищенный 12 апреля 2016 года ноутбук на праве собственности принадлежал МБОУ СОШ № ** и был передан во временное пользование МБОУ СОШ № **.

Согласно показаниям потерпевшей Щ, 12 и 26 апреля 2016 года из кабинета № 105 МБОУ СОШ № ** были похищены ноутбуки, переданные для проведения экзаменов. 21 мая 2016 года путем подбора ключей из кабинета № 304 также был похищен ноутбук.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Минькова Р.С. в совершении трёх эпизодов кражи имущества из МБОУ СОШ № ** подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года - кабинета № 105 МБОУ СОШ № **, расположенного в **, в ходе которого на одном из окон обнаружены следы механического воздействия, в нижней части обнаружена трещина длиной 5 см и поврежденное запирающее устройство. На подоконнике и оконной раме обнаружены следы рук и след обуви, которые изъяты;

- заключением эксперта от 16 августа 2016 года №, согласно которому след пальца и два следа ладоней рук с внутренней и наружной стороны рамы окна, изъятые 12 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: **, оставлены средним пальцем правой руки, а также участками правой и левой ладоней рук Минькова Р.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года - кабинета № 105 МБОУ СОШ № **, расположенного в **, в ходе которого установлено, что средняя створка окна с западной стороны открыта, замок имеет повреждения. С поверхности внешней стороны рамы окна и поверхности подоконника изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2016 года - кабинета №304 находящегося на 3 этаже здания МБОУ СОШ № **, расположенного в **;

- заключением эксперта от 26 октября 2017 года №, согласно которому среднерыночная стоимость трёх ноутбука ** на апрель-май месяцы 2016 года составляла ** рублей.

Фактические обстоятельства умышленного причинения Ж тяжкого вреда здоровью, а также виновность Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в его совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что в феврале 2017 года, около 21 часа, на телефон его сожительницы позвонил Кудрявцев А.О. и между ними состоялся грубый разговор, в ходе которого Кудрявцев А.О. пообещал приехать и разобраться с ним. Около 22 часов его пасынок Ф сообщил, что приехал Кудрявцев А.О. с парнями. Выйдя из дома, возле ограды он увидел Кудрявцева А.О., Минькова Р.С. и Петрусева П.А. Между ним и Кудрявцевым А.О. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он заметил, как у Кудрявцева А.О. выпал нож. У него самого на тот момент ножа не было. Затем он потерял сознание и очнулся в больнице. Со слов Ф ему стало известно, что его избивали трое, прыгали на нем. Э тогда у них дома не было.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Ф следует, что когда приехали Кудрявцев А.О., Миньков Р.С. и Петрусев П.А., выходя из дома, Ж взял с собой кухонный нож. В момент, когда между Ж и Кудрявцевым А.О. началась ссора, он зашел домой за сигаретами, а когда вышел обратно, то увидел, как Кудрявцев А.О. избивает ногами Ж, который лежал без сознания. Остальные парни стояли рядом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия, а также из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи допроса данного свидетеля, следует, около 22 часов Ж позвонил Кудрявцев А.О. и попросил выйти. Он вышел вместе с Ж и увидел Кудрявцева А.О. вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. В ходе разговора Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, а затем в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем стали избивать Ж, а он забежал домой и сообщил о происходящем своей матери О, после чего снова выбежал на улицу. Сказав, чтобы они сами разобрались один на один, Петрусев П.А. и Миньков Р.С. отошли, но потом Петрусев П.А. опять напал на Ж, нанеся ему около 7-8 ударов битой по различным частям тела. Кудрявцев А.О. ударил Ж руками и ногами около 7-8 раз, прыгал на нем, а Миньков Р.С. бил правой рукой по телу, держа в левой руке нож. Когда он начал разнимать дерущихся, они повалили его на землю, но затем выбежала О и они прекратили. У него и у Ж каких-либо предметов при себе не было.

Из показаний свидетеля О, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 22 февраля 2017 года, между 20 и 21 часами, на ее телефон позвонил Кудрявцев А.О., на что Ж возмутился и в ходе телефонного разговора повздорил с ним. Когда она находилась в другой комнате, Ж вместе с ее сыном Ф вышли на улицу. Потом Ф зашел в дом и сказал, что Ж избивают. Выйдя из дома вместе с Ю, она увидела, как Кудрявцев А.О. ногами избивает Ж по голове, а Миньков Р.С. и Петрусев П.А. стояли рядом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выбежав на улицу, она увидела, как Кудрявцев А.О. наносит удары ногами и руками по телу и голове Ж

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. в умышленном причинении потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед домом № по ** Республики Тыва, где на снегу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в 10 метрах юго-западнее обнаружен нож, который изъят;

- заключением эксперта от 6 апреля 2017 года №, согласно которому у Ж выявлены телесные повреждения в виде: **, расценивающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, который расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д. при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте;

- протоколом очной ставки между Кудрявцевым А.О. и Ж, согласно которому Ж показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов в ходе ссоры с Кудрявцевым А.О. последний вытащил нож, который он выбил и отбросил нож в сторону. Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С. стояли на расстоянии 1,5-2 метров от него. После этого он потерял сознание, а позже со слов Ф узнал, что его избили Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С., наносили удары ногой в область его головы, при этом Петрусев П.А. бил его битой. Кудрявцев А.О. в ходе очной ставки показал, что когда они приехали к Ж, последний вышел из дома с двумя ножами и со словами, что зарежет их, пытался его ударить ножом, который он схватил за лезвие и получил порез. Когда он споткнулся и упал, Ж сел на него сверху и стал наносить удары ножом по его спине. Затем кто-то забрал у Ж ножи, а он стал наносить удары ногами и руками в область головы и живота Ж

- протоколом очной ставки между Ф и Кудрявцевым А.О. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что около 22 часов Ж позвонил Кудрявцев А.О. и попросил его выйти. Выйдя вместе с Ж, он увидел Петрусева П.А., Минькова Р.С. и Кудрявцева А.О. Ж и Кудрявцев А.О. начали разговаривать, а потом драться. Затем в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж: Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, Миньков Р.С. бил правой рукой, а в левой руке держал нож. Данные показания Кудрявцев А.О. не подтвердил, показав, что когда он споткнулся и упал, Ж сел на него сверху и стал наносить удары ножом по его спине. Затем кто-то забрал у Ж ножи, а он начал наносить удары ногами и руками в область головы и живота Ж;

- протоколом очной ставки между Ф и Кудрявцевым А.О. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что Кудрявцев А.О. ударил Ж руками и ногами около 7-8 раз по различным частям тела, прыгал на нем. Данные показания Кудрявцев А.О. подтвердил частично, показав, что не прыгал на Ж, а только наносил ему удары руками и ногами;

- протоколом очной ставки между Ф и Петрусевым П.А. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что когда Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, а Миньков Р.С. бил правой рукой, в левой руке держал нож. Данные показания Петрусев П.А. не подтвердил, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов он вместе с Миньковым Р.С. по просьбе Кудрявцева А.О. поехали к Ж, который вышел с ножами вместе с Ф и Э, у которых в руках также были какие-то предметы. Отходя назад, Кудрявцев А.О. споткнулся и упал, а Ж накинулся на него, начал наносить удары ножами по спине. Потом Кудрявцев А.О. сумел выбраться из-под Ж, лег на него сверху и схватился за лезвие ножа. Испугавшись за Кудрявцева А.О., он один раз ударил Ж правой ногой по лицу, а когда тот растерялся, он вместе с Миньковым Р.С. отобрали у него ножи и выкинули их в сторону. Кудрявцев А.О., оказавшись сверху Ж, начал бить кулаками по его лицу, а потом, встав, начал бить по его лицу ногами;

- протоколом очной ставки между Ф и Петрусевым П.А. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Петрусев П.А. нанес битой около 4 ударов по туловищу Ж, а также нанес около 3 ударов руками по различным частям тела Ж, когда тот лежал на земле. Данные показания Петрусев П.А. не подтвердил, показав, что только один раз нанес удар кулаком в область лица Ж, битой удары не наносил;

- протоколом очной ставки между Ф и Миньковым Р.С. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что когда Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж: Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, а Миньков Р.С. бил правой рукой. У Ж в руках ножей не было. Данные показания Миньков Р.С. не подтвердил, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Ж вышел с ножами в руках и накинулся на Кудрявцева А.О., который, отходя назад, упал, а Ж упал на него сверху. Испугавшись за жизнь Кудрявцева А.О., он вместе с Петрусевым П.А. подбежали к Ж и выхватили у него ножи. В ходе драки Кудрявцева А.О. и Ж вышла сожительница последнего и потребовала прекратить избивать Ж;

- протоколом очной ставки между Ф и Миньковым Р.С. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что Миньков Р.С. руками и ногами нанес около 7-8 ударов по различным частям тела Ж Данные показания Миньков Р.С. не подтвердил и показал, что умышлено Ж удары не наносил, только по инерции, когда отбирал ножи, нанес 2 удара в область его лица.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

К выводу о виновности Минькова Р.С. в совершении трёх эпизодов кражи имущества из помещений МБОУ СОШ № ** судебная коллегия пришла на основании показаний Минькова Р.С., данных в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он действительно 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года, выбив оконную раму, проникал в помещения МБОУ СОШ № ** и похищал оттуда ноутбуки.

Показания Минькова Р.С., данные в заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия в той части, в которой он отрицает свою причастность к кражам ноутбуков, совершенным 12 апреля и 21 мая 2016 года, судебная коллегия расценивает, как недостоверные, данные им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же данными в ходе предварительного следствия показаниями, в которых он подробно показывает об обстоятельствах совершенных им краж, в том числе 12 апреля и 21 мая 2016 года, а также показаниями свидетеля Г о том, что Миньков Р.С. дважды предлагал ему совершить кражу ноутбуков из школы, однако он ему отказал, а позже Миньков Р.С. дважды приносил ему ноутбуки, чтобы он переустановил на них программное обеспечение и о краже которых ему было известно, так как об этом рассказывали учителя на классном часе.

К выводу о виновности Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для его жизни, совершенном группой лиц, судебная коллегия пришла на основании показаний потерпевшего Ж о том, что Кудрявцев А.О. приехал к нему вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., чтобы разобраться после состоявшегося ранее грубого телефонного разговора между ними, а когда между ним и Кудрявцевым А.О. завязалась драка, он потерял сознание, а позже от Ф узнал, что его избивали Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С., прыгали на нем; оглашенных показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе проведенных очных ставок с Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., из которых видно, что когда Ж и Кудрявцев А.О. стали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., который битой нанес Ж около 7-8 ударов по различным частям тела, а также Миньков Р.С., который наносил потерпевшему удары по телу правой рукой, а после Кудрявцев А.О. также нанес Ж руками и ногами около 7-8 ударов, а также прыгал на нем, при этом каких-либо предметов у Ж при себе не было.

Показания потерпевшего Ж и данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Ф согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей О и Ю, которые видели, как Кудрявцев А.О. наносил удары ногами и руками по телу и голове Ж, а Миньков Р.С. и Петрусев Р.С. находились рядом, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ж, которому об избиении его Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. стало известно именно со слов Ф

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку допрашивался он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Данные показания свидетель Ф подтвердил в ходе неоднократно проведенных между ним и Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. очных ставок.

Оснований для оговора Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. свидетелем Ф судебная коллегия не усматривает.

Изменение свидетелем Ф своих показаний в суде первой инстанции, где он пояснил, что не видел, как Петрусев П.А. и Миньков Р.С. наносили удары потерпевшему, у Ж при себе был нож, а показания на предварительном следствии против Петрусева П.А. и Минькова Р.С. давались им по просьбе Ж, судебная коллегия расценивает, как стремление в настоящее время помочь избежать им уголовной ответственности за содеянное, учитывая их знакомство между собой, проживание в одном сельском поселении, а также отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к Петрусеву П.А. и Минькову Р.С. на момент рассмотрения дела судом.

Оценивая показания Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. о том, что Ж вышел из дома с двумя ножами и в ходе драки с Кудрявцевым А.О. стал наносить удары ножом в область его спины, судебная коллегия приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, и потерпевшего Ж об отсутствии у последнего в ходе драки с Кудрявцевым А.О. ножей.

При этом факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия кухонного ножа, а также наличие на куртке Кудрявцева А.О. в области правого плеча шва неправильной формы, сделанного черными нитями, на выводы судебной коллегии о недостоверности показаний Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. не влияют, поскольку из показаний потерпевшего Ж видно, что в ходе его драки с Кудрявцевым А.О. он заметил, как у последнего выпал нож, а о нанесении потерпевшим Ж ударов ножом в область правого плеча Кудрявцева А.О. никто из допрошенных участников уголовного судопроизводства не показывал.

Наличие у Кудрявцева А.О. резаных ран левой руки, которые, как об этом последний указывает в апелляционной жалобе, причинены ему потерпевшим Ж в ходе драки, объективными доказательствами по делу не подтверждается, их характер, механизм образования и давность причинения не установлены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Кудрявцева А.О. о том, что вред здоровью потерпевшего Ж он причинил в результате необходимой обороны от посягательства последнего на его жизнь, что подтверждается наличием у него пореза на руке, повреждением на куртке, а также изъятием с места происшествия ножа с коричневой рукоятью, судебная коллегия находит не обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо посягательства со стороны Ж на жизнь и здоровье Кудрявцева А.О. судебной коллегией не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, именно Кудрявцев А.О., взяв с собой Петрусева П.А. и Минькова Р.С., для выяснения с Ж отношений и разбирательства с ним прибыл к дому последнего в ночное время, вызвал его «на разговор», в ходе которого между Кудрявцевым А.О. и Ж завязалась драка, к которой присоединились Петрусев П.А. и Миньков Р.С., нанося удары руками и битой по телу потерпевшего и причинив своими совместными действиями тяжкий вред его здоровью.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах совершенного преступления оснований для вывода о наличии в действиях Кудрявцева А.О. по причинению Ж тяжкого вреда здоровью признаков необходимой обороны, равно как и совершение преступления в состоянии аффекта либо по неосторожности, как об этом указывает Кудрявцев А.О. в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Оюна К.Д., несмотря на то, что местонахождение биты не установлено, ее использование Петрусевым П.А. в качестве оружия при нанесении потерпевшему Ж телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проведенных с Петрусевым П.А. очных ставок, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Исходя из установленных на основании анализа исследованных доказательств фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия действия Минькова Р.С. квалифицирует по трём эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; действия Кудрявцева А.О. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Петрусева П.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, их психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кудрявцева А.О., данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минькова Р.С., судебная коллегия учитывает его **, признание вины в краже и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании краж путем дачи подробных показаний, добровольное частичное возмещение причиненного в результате краж материального ущерба, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что он является опорой и поддержкой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрусева П.А., судебная коллегия учитывает его **, положительные характеристики по месту жительства и работы, от соседей, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что он является единственным помощником и поддержкой семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева А.О., судебная коллегия учитывает частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные отзывы соседей, а также то, что он является единственной опорой и поддержкой семьи.

Поскольку Кудрявцев А.О. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия признает в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся опасным, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Кудрявцеву А.О., Петрусеву П.А. и Минькову Р.С. (по эпизоду кражи от 21 мая 2016 года) следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрусева П.А. и его защитника, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что на момент совершения 12 и 26 апреля 2016 года краж, относящихся к категории преступлений средней тяжести, Минькову Р.С. не исполнилось 16-и лет, учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание по данным эпизодам преступлений ему следует назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Миньковым Р.С., Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. в отношении потерпевшего Ж и связанного с применением к нему физического насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, наличия в действиях Кудрявцева А.О. отягчающего обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных Миньковым Р.С. краж чужого имущества также не имеется, учитывая фактические обстоятельства их совершения, связанные с проникновением в детское образовательное учреждение, и степень общественной опасности.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Минькову Р.С. наказания за тайное хищение чужого имущества подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания Кудрявцеву А.О., судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Миньковым Р.С. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при определении размера окончательного наказания применению подлежат положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, законных оснований для усиления Минькову Р.С. наказания судом апелляционной инстанции, как об этом просит государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении, не имеется в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в первоначальном представлении данный вопрос не ставился.

Учитывая, что преступление, в совершении которого Кудрявцев А.О. признается виновным, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года, при назначении ему окончательного наказания применению подлежат положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., совершившим особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим совершеннолетия на момент постановления приговора, назначается в исправительной колонии общего режима.

Кудрявцеву А.О. отбывание наказания назначается на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления и отбытие ранее реального лишения свободы.

Законных оснований для отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, как об этом просит Кудрявцев А.О. в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрусева П.А. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года, время содержания Минькова Р.С. под стражей с 9 по 10 июня 2016 года и с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудрявцева А.О. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ПАО ** о взыскании с Минькова Р.С. причиненного хищением материального ущерба в размере **, судебная коллегия находит его подлежащем удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, учитывая отсутствие ограничений к трудоустройству и возможность получения в дальнейшем заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с осужденных Кудрявцева А.О. в сумме ** рублей, Петрусева П.А. в сумме ** рублей, Минькова Р.С. в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года в отношении Минькова Романа Станиславовича, Кудрявцева Артема Олеговича, Петрусева Павла Андреевича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Минькова Романа Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2016 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2016 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2016 года) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Минькову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Кудрявцева Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года по совокупности приговоров назначить Кудрявцеву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Петрусева Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. исчислять с 28 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрусева П.А. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года, время содержания Минькова Р.С. под стражей с 9 по 10 июня 2016 года и с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудрявцева А.О. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО ** удовлетворить. Взыскать с Минькова Р.С. в пользу ПАО ** в счет возмещения причиненного материального ущерба **.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, взыскать с осужденных Кудрявцева А.О. в сумме ** рублей, Петрусева П.А. в сумме ** рублей, Минькова Р.С. в сумме ** рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: