Самзрын Шончалай Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.С., жалобы осужденных Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., защитника Оюна К.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года, которым

Миньков Роман Станиславович, **,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кудрявцев Артем Олегович, ** судимый 12 августа 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23 декабря 2016 года на неотбытые 3 месяца 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Петрусев Павел Андреевич, **,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной коло...

Показать ещё

...нии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Оюна И.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного Минькова Р.С., его защитника Голубинской М.С. и законного представителя Миньковой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших смягчить наказание, осужденных Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., их защитников Очур Т.О. и Оюна К.Д., законного представителя Петрусева А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшего Ж, указавшего о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миньков Р.С. и Кудрявцев А.О. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Сергеева А.И., опасного для его жизни, а Петрусев П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Сергееву А.И. группой лиц тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 22 февраля 2017 года около 22 часов возле ** Республики Тыва.

Миньков Р.С. также признан виновным и осужден за тайное хищение трёх ноутбуков из помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ** Республики Тыва», расположенного по адресу ** (далее – МБОУ СОШ № **), совершенное им 12 и 26 апреля, 21 мая 2016 года.

Преступления Миньковым Р.С., Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миньков Р.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал полностью, а в совершении кражи ноутбуков вину признал частично, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Кудрявцев А.О. рассказал ему и Петрусеву П.А., что между ним и Ж произошел конфликт и попросил постоять с ним. Когда Кудрявцев А.О. позвонил Ж, последний вышел с двумя ножами. Вместе с ним вышли Ф и Э, которые что-то держали в руках. Ж начал ругаться с Кудрявцевым А.И., а когда последний упал, Ж накинулся на него и стал тыкать ножами ему в грудь. Испугавшись за жизнь Кудрявцева А.И., он подбежал к Ж, выхватил нож и отошел. Когда выхватывал нож, по инерции рукой ударил Ж по лицу. Затем, оказавшись сверху, Кудрявцев А.О. начал наносить удары ногами и руками по всему телу Ж, а в такси Кудрявцев А.О. показал ему порезанную руку. Кражу ноутбука из школы он совершил лишь 26 апреля 2016 года, к остальным кражам он непричастен.

В судебном заседании Кудрявцев А.О. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 22 февраля 2017 года из-за того, что Ж в ходе телефонного разговора агрессивно с ним разговаривал и позвал к себе, вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. приехали в ** к Ж Через щели в заборе он увидел, как Ж, держа в руках два ножа, вышел из дома вместе с двумя парнями, в руках которых также были какие-то предметы. Выйдя на улицу, Ж стал кричать, что будет резать их, из-за чего они стали убегать он него. Убегая, он левой рукой схватил за лезвие ножа, чтобы отобрать его у Ж, и получил порез. Когда он, споткнувшись, упал на землю Ж сел на него и начал ножом тыкать его по спине. По его просьбе парни отобрали у Ж ножи, после чего отошли в сторону, а он избил Ж, нанеся удары ногами и руками по его телу и голове.

В судебном заседании Петрусев А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов он вместе с Миньковым Р.С. по просьбе Кудрявцева А.О. поехали к Ж По дороге Кудрявцев А.О. объяснил, что с Ж у него произошел конфликт, что последний нецензурно выражался в его адрес и попросил быть рядом. Подъехав к дому, Кудрявцев А.О. позвонил Ж и попросил его выйти. Ж вышел с ножами в руках. С ним также были Ф и Э, в руках у которых были какие-то предметы и которые они бросили, узнав их. Ж вел себя агрессивно, говорил, что зарежет всех. В какой-то момент Кудрявцев А.О. споткнулся и упал, а Ж накинулся на него и началась драка. С целью отобрать ножи и защитить друга, он подбежал к Ж и ногой нанес один удар по его лицу, отобрал ножи и отошел. После этого Кудрявцев А.О. встал и нанес несколько ударов ногой по различным частям тела Ж На пальце у Кудрявцева А.О. и на его куртке он видел порезы.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Минькова Р.С. приговором, считая, что изложенные в нем выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что умысел на совершение краж у Минькова Р.С. формировался каждый раз самостоятельно, через продолжительный промежуток времени, хищения совершены из разных кабинетов школы и при разных мотивах. Из оглашенных и данных в суде показаний Минькова Р.С. следует, что каждый раз умысел на кражи у него возникал заново. В этой связи считает, что в действиях Минькова Р.С. по тайному хищению чужого имущества имеется совокупность преступлений. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания как за совершение каждого эпизода краж, так и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кудрявцев А.О. выражает несогласие с приговором, указав, что в ходе предварительного следствия свидетели со стороны потерпевшего давали ложные показания, а их показания, данные в судебном заседании и являющиеся правдивыми, суд необоснованно отверг. В ходе предварительного следствия не были взяты опечатки пальцев с ножа, не проведена экспертиза пореза его руки, не принята в качестве доказательства его куртка, что доказало бы факт необходимой обороны с его стороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания принять во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие у него малолетнего ребенка, **, единственным кормильцем которой он является, учесть положения стст. 64 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусев П.А. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как его молодой возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, его семейное положение и нахождение на иждивении двух детей. В этой связи просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Оюн К.Д. указывает, что вина Петрусева П.А. в умышленном причинении Сергееву А.И. тяжкого вреда здоровью не доказана. Сам Петрусев П.А. вину не признал и указал, что удар ногой по лицу потерпевшего он нанес с целью отобрать нож и прекратить его противоправные действия. Нанесение Петрусевым П.А. неоднократных ударов битой ничем не подтверждается. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Принимая решение о квалификации действий Минькова Р.С. по тайному хищению чужого имущества из помещений МБОУ СОШ № **, совершенному 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, суд мотивировал его тем, что все хищения тождественны друг другу, совершены в сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия имущества из одного и того же источника, направлены к общей цели получения средств для удовлетворения личных нужд, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания Минькова Р.С., данные в ходе предварительного следствия при его допросе 14 июля 2017 года, согласно которым умысел на хищение ноутбуков из кабинетов № 105 и 304 МБОУ СОШ № ** у него возник 12 апреля 2016 года, когда он проходил мимо школы, реализуя который он в тот же день через окно проник в кабинет № 105 и похитил оттуда ноутбук марки **. Продолжая преступный умысел, 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он также через окно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № ** и похитил оттуда ноутбук. 21 мая 2016 года около 21 часов 40 минут через окно первого этажа он вновь проник в помещение коридора школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся ключом открыл дверь кабинета № 304 и оттуда похитил ноутбук.

Однако с выводом суда об отсутствии в действиях Минькова Р.С. совокупности преступлений судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, несмотря на то, что все хищения Миньков Р.С. совершал из МБОУ СОШ № **, суд не принял во внимание значительные промежутки времени между совершенными кражами, различные способы проникновения Минькова Р.С. в помещения школы, где располагались ноутбуки, а также наличие у каждого эпизода преступного посягательства Минькова Р.С. разного самостоятельного предмета хищения – отдельного ноутбука, в том числе отсутствовавшего на момент установленного судом возникновения у осужденного умысла на совершение кражи (размещенного в кабинете № 105 школы уже после хищения из него 12 апреля 2016 года первого ноутбука).

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Минькова Р.С., данным в ходе предварительного следствия, о том, что после совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука из кабинета № 105 школы № **, в данный кабинет через несколько дней снова поставили такой же ноутбук, который он также решил украсть. С этой целью 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он подошел к окну кабинета № 105, несколько раз пнул по раме, в результате чего окно открылось и тогда он проник в указанный кабинет и похитил оттуда ноутбук, который позднее продал, а деньги потратил на собственные нужды. 21 мая 2016 года, с целью хищения ноутбука из кабинета № 304, около 21 часа 40 минут, через открытое окно первого этажа он вновь проник в коридор школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся у него ключом открыл кабинет № 304 и похитил оттуда ноутбук, который также впоследствии продал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Минькова Р.С. единого умысла на совершение кражи трёх ноутбуков, реализованного в несколько приемов, о тождественности его действий, то есть о совершении им продолжаемого преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных краж, совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показания Минькова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает, что в действиях последнего имеет место быть совокупность хищений чужого имущества, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В заседании судебной коллегии по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Минькова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 128-130, 226-230; т. 2 л.д.55-59).

Проверив и оценив исследованные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения Миньковым Р.С., а также Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. преступлений.

12 апреля 2016 года, между 21 и 22 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что в кабинете № 105 МБОУ СОШ № ** находится ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С. в указанный день и период времени, выбив пластиковое окно, незаконно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № **, откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки **, причинив его собственнику - МБОУ СОШ № ** материальный ущерб в размере ** рублей,.

26 апреля 2016 года, между 22 и 23 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что после совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука из кабинета № 105 МБОУ СОШ № ** в данный кабинет вновь поставили новый ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С., в указанный день и период времени, выбив пластиковое окно, незаконно проник в кабинет № 105 МБОУ СОШ № **, откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки ** причинив его собственнику - ** материальный ущерб в размере ** рублей.

21 мая 2016 года, между 22 и 23 часами, Миньков Р.С., достоверно зная, что в кабинете № 304 МБОУ СОШ № ** находится ноутбук, из корыстных побуждений решил тайно похитить его. С этой целью Миньков Р.С., в указанный день и период времени, через открытое окно первого этажа незаконно проник в помещение МБОУ СОШ № **, а затем путем подбора ключа от замка кабинета № 304 незаконно проник в данный кабинет, откуда умышленно тайно ноутбук марки **, причинив его собственнику - ** материальный ущерб в размере ** рублей.

22 февраля 2017 года, около 22 часов, Кудрявцев А.О. вместе с несовершеннолетними Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. приехали к дому № по ** Республики Тыва, в котором проживает Ж, для выяснения с последним отношений из-за возникшей в ходе телефонного разговора между Кудрявцевым А.О. и Ж ссоры. Находясь возле вышеуказанного дома, между Кудрявцевым А.О. и Ж вновь возникла ссора, в ходе которой Кудрявцев А.О. на почве личных неприязненных к Ж отношений, возникших из-за его нецензурной брани в ходе ранее состоявшегося между ними телефонного разговора, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес руками и ногами несколько ударов по голове и туловищу Ж Увидев, что Ж начал ссориться и драться с Кудрявцевым А.О., Петрусев П.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно с Кудрявцевым А.О., умышленно нанес несколько ударов неустановленной битой по голове и туловищу Ж, а Миньков Р.С., присоединившись к действиям Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А., умышлено нанес Ж несколько ударов руками по его голове и туловищу. В результате совместных действий Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. потерпевшему Ж были причинены телесные повреждения в виде **, которые расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, который расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства краж чужого имущества из МБОУ СОШ № **, а также виновность Минькова Р.С. в их совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям Минькова Р.С., данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 10 июня и 14 июля 2016 года, 12 апреля 2016 года, около 21 часа 50 минут, увидев через окно кабинета № 105 школы № ноутбук, он решил украсть его, для чего 3 раза пнул по раме пластикового окна и окно открылось. Дотянувшись рукой до ноутбука, который лежал на стуле возле подоконника, он схватил его и убежал домой. На следующий день его знакомый по имени ** переустановил на ноутбуке программное обеспечение, после чего он данный ноутбук продал в ТВЦ ** за ** рублей. После совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука, примерно через неделю, в кабинет № 105 школы № снова принесли такой же ноутбук, который ему вновь захотелось украсть и продать. С этой целью 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он подошел к окну кабинета № 105, несколько раз пнул по раме, в результате чего окно открылось и тогда он проник в указанный кабинет и похитил оттуда ноутбук, на котором ** также переустановил программное обеспечение и который позднее продал, а деньги потратил на собственные нужды. 21 мая 2016 года, вспомнив, что у него имеются ключи от кабинета № 304 школы №, в который для проведения экзамена установили ноутбук, он захотел украсть данный ноутбук и продать его. В тот же день, около 21 часа 40 минут, через открытое окно первого этажа он проник в коридор школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся у него ключом открыл кабинет № 304 и похитил оттуда ноутбук, который впоследствии продал (т. 1 л.д. 133-137, 226-230; т. 2 л.д. 55-59, 110-114).

Данные показания Минькова Р.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката и законного представителя, подозреваемому были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Миньков Р.С. был предупрежден, что в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Вопреки заявленным Миньковым Р.С. в суде первой инстанции доводам о признании им вины на предварительном следствии в кражах, совершенных 12 апреля и 21 мая 2016 года, под давлением сотрудников полиции, законность проведения допросов, достоверность его показаний у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку допрашивался Миньков Р.С с участием его защитника и законного представителя, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие; заявлений и замечаний от участников следственного действия перед его началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, что засвидетельствовано их собственноручными подписями в протоколе.

О соблюдении законности при допросе Минькова Р.С. в качестве подозреваемого пояснила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля его законный представитель Минькова Т.А., сомнений в достоверности показаний которой у судебной коллегии не возникает.

При таких обстоятельствах, показания Минькова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о своей причастности к совершенным 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года кражам ноутбуков из помещений МБОУ СОШ № **, судебная коллегия признает допустимыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Данные показания Минькова Р.С. не находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами, а напротив, согласуются с ними.

Так, согласно показаниям свидетеля П, работая по совместительству сторожем в школе, весной, в ночное время, находясь на работе, она услышала стук, после чего обнаружила, что окно кабинета № 105 открыто. Когда открыли данный кабинет, то обнаружили пропажу ноутбука. Во второй раз она ночевала в кабинете № 105, а когда вышла на 5 минут в туалет, вернувшись, обнаружила открытым окно и вновь пропажу ноутбука. В третий раз учительница обнаружила открытой дверь кабинета № 304, откуда также пропал ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля Я, когда он работал в школе № **, при обходе школы увидел открытым окно кабинета № 105, откуда пропал ноутбук. Через две недели, когда он находился на вахте, а его мать вышла в туалет, из данного кабинета через окно вновь был украден ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля Г, 2 года назад, весной, Миньков Р.С. дважды предлагал ему совершить кражу ноутбуков из школы № **, но он отказался. После этого Миньков Р.С. приносил ему два ноутбука марки ** и просил его поменять на них программное обеспечение. Откуда у Минькова Р.С. ноутбуки он не спрашивал, так как знал, что они краденые.

Согласно показаниям свидетеля С, 11 мая 2016 года Миньков Р.С. в сервисном центе продал ему ноутбук марки **

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился в помещении туалета УМВД РФ по ** вместе с Миньковым Р.С., последний требовал у него сказать сотрудникам полиции, что он видел, как Г продал ему ноутбук, но он отказался. Тогда Миньков Р.С. сказал, чтобы он оговорил себя, сказав сотрудникам полиции, что вместе с ним украл ноутбук, на что он также ему отказал. В мае 2016 года Г говорил ему, что ноутбуки из школы крадет Миньков Р.С., который предлагал ему вместе совершать кражи.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПАО ** И, похищенные 26 апреля и 21 мая 2016 года ноутбуки ** принадлежат ПАО **. Данные ноутбуки были переданы МБОУ СОШ № ** по актам передачи, которые подлежали возврату. 26 июня 2016 года родители Минькова Р.С. возместили ущерб за хищение одного ноутбука.

Согласно показаниям потерпевшего У, похищенный 12 апреля 2016 года ноутбук на праве собственности принадлежал МБОУ СОШ № ** и был передан во временное пользование МБОУ СОШ № **.

Согласно показаниям потерпевшей Щ, 12 и 26 апреля 2016 года из кабинета № 105 МБОУ СОШ № ** были похищены ноутбуки, переданные для проведения экзаменов. 21 мая 2016 года путем подбора ключей из кабинета № 304 также был похищен ноутбук.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Минькова Р.С. в совершении трёх эпизодов кражи имущества из МБОУ СОШ № ** подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года - кабинета № 105 МБОУ СОШ № **, расположенного в **, в ходе которого на одном из окон обнаружены следы механического воздействия, в нижней части обнаружена трещина длиной 5 см и поврежденное запирающее устройство. На подоконнике и оконной раме обнаружены следы рук и след обуви, которые изъяты;

- заключением эксперта от 16 августа 2016 года №, согласно которому след пальца и два следа ладоней рук с внутренней и наружной стороны рамы окна, изъятые 12 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: **, оставлены средним пальцем правой руки, а также участками правой и левой ладоней рук Минькова Р.С.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года - кабинета № 105 МБОУ СОШ № **, расположенного в **, в ходе которого установлено, что средняя створка окна с западной стороны открыта, замок имеет повреждения. С поверхности внешней стороны рамы окна и поверхности подоконника изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2016 года - кабинета №304 находящегося на 3 этаже здания МБОУ СОШ № **, расположенного в **;

- заключением эксперта от 26 октября 2017 года №, согласно которому среднерыночная стоимость трёх ноутбука ** на апрель-май месяцы 2016 года составляла ** рублей.

Фактические обстоятельства умышленного причинения Ж тяжкого вреда здоровью, а также виновность Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в его совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что в феврале 2017 года, около 21 часа, на телефон его сожительницы позвонил Кудрявцев А.О. и между ними состоялся грубый разговор, в ходе которого Кудрявцев А.О. пообещал приехать и разобраться с ним. Около 22 часов его пасынок Ф сообщил, что приехал Кудрявцев А.О. с парнями. Выйдя из дома, возле ограды он увидел Кудрявцева А.О., Минькова Р.С. и Петрусева П.А. Между ним и Кудрявцевым А.О. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он заметил, как у Кудрявцева А.О. выпал нож. У него самого на тот момент ножа не было. Затем он потерял сознание и очнулся в больнице. Со слов Ф ему стало известно, что его избивали трое, прыгали на нем. Э тогда у них дома не было.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Ф следует, что когда приехали Кудрявцев А.О., Миньков Р.С. и Петрусев П.А., выходя из дома, Ж взял с собой кухонный нож. В момент, когда между Ж и Кудрявцевым А.О. началась ссора, он зашел домой за сигаретами, а когда вышел обратно, то увидел, как Кудрявцев А.О. избивает ногами Ж, который лежал без сознания. Остальные парни стояли рядом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия, а также из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи допроса данного свидетеля, следует, около 22 часов Ж позвонил Кудрявцев А.О. и попросил выйти. Он вышел вместе с Ж и увидел Кудрявцева А.О. вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. В ходе разговора Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, а затем в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем стали избивать Ж, а он забежал домой и сообщил о происходящем своей матери О, после чего снова выбежал на улицу. Сказав, чтобы они сами разобрались один на один, Петрусев П.А. и Миньков Р.С. отошли, но потом Петрусев П.А. опять напал на Ж, нанеся ему около 7-8 ударов битой по различным частям тела. Кудрявцев А.О. ударил Ж руками и ногами около 7-8 раз, прыгал на нем, а Миньков Р.С. бил правой рукой по телу, держа в левой руке нож. Когда он начал разнимать дерущихся, они повалили его на землю, но затем выбежала О и они прекратили. У него и у Ж каких-либо предметов при себе не было.

Из показаний свидетеля О, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 22 февраля 2017 года, между 20 и 21 часами, на ее телефон позвонил Кудрявцев А.О., на что Ж возмутился и в ходе телефонного разговора повздорил с ним. Когда она находилась в другой комнате, Ж вместе с ее сыном Ф вышли на улицу. Потом Ф зашел в дом и сказал, что Ж избивают. Выйдя из дома вместе с Ю, она увидела, как Кудрявцев А.О. ногами избивает Ж по голове, а Миньков Р.С. и Петрусев П.А. стояли рядом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выбежав на улицу, она увидела, как Кудрявцев А.О. наносит удары ногами и руками по телу и голове Ж

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. в умышленном причинении потерпевшему Ж тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед домом № по ** Республики Тыва, где на снегу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в 10 метрах юго-западнее обнаружен нож, который изъят;

- заключением эксперта от 6 апреля 2017 года №, согласно которому у Ж выявлены телесные повреждения в виде: **, расценивающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **, который расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д. при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте;

- протоколом очной ставки между Кудрявцевым А.О. и Ж, согласно которому Ж показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов в ходе ссоры с Кудрявцевым А.О. последний вытащил нож, который он выбил и отбросил нож в сторону. Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С. стояли на расстоянии 1,5-2 метров от него. После этого он потерял сознание, а позже со слов Ф узнал, что его избили Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С., наносили удары ногой в область его головы, при этом Петрусев П.А. бил его битой. Кудрявцев А.О. в ходе очной ставки показал, что когда они приехали к Ж, последний вышел из дома с двумя ножами и со словами, что зарежет их, пытался его ударить ножом, который он схватил за лезвие и получил порез. Когда он споткнулся и упал, Ж сел на него сверху и стал наносить удары ножом по его спине. Затем кто-то забрал у Ж ножи, а он стал наносить удары ногами и руками в область головы и живота Ж

- протоколом очной ставки между Ф и Кудрявцевым А.О. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что около 22 часов Ж позвонил Кудрявцев А.О. и попросил его выйти. Выйдя вместе с Ж, он увидел Петрусева П.А., Минькова Р.С. и Кудрявцева А.О. Ж и Кудрявцев А.О. начали разговаривать, а потом драться. Затем в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж: Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, Миньков Р.С. бил правой рукой, а в левой руке держал нож. Данные показания Кудрявцев А.О. не подтвердил, показав, что когда он споткнулся и упал, Ж сел на него сверху и стал наносить удары ножом по его спине. Затем кто-то забрал у Ж ножи, а он начал наносить удары ногами и руками в область головы и живота Ж;

- протоколом очной ставки между Ф и Кудрявцевым А.О. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что Кудрявцев А.О. ударил Ж руками и ногами около 7-8 раз по различным частям тела, прыгал на нем. Данные показания Кудрявцев А.О. подтвердил частично, показав, что не прыгал на Ж, а только наносил ему удары руками и ногами;

- протоколом очной ставки между Ф и Петрусевым П.А. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что когда Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, а Миньков Р.С. бил правой рукой, в левой руке держал нож. Данные показания Петрусев П.А. не подтвердил, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов он вместе с Миньковым Р.С. по просьбе Кудрявцева А.О. поехали к Ж, который вышел с ножами вместе с Ф и Э, у которых в руках также были какие-то предметы. Отходя назад, Кудрявцев А.О. споткнулся и упал, а Ж накинулся на него, начал наносить удары ножами по спине. Потом Кудрявцев А.О. сумел выбраться из-под Ж, лег на него сверху и схватился за лезвие ножа. Испугавшись за Кудрявцева А.О., он один раз ударил Ж правой ногой по лицу, а когда тот растерялся, он вместе с Миньковым Р.С. отобрали у него ножи и выкинули их в сторону. Кудрявцев А.О., оказавшись сверху Ж, начал бить кулаками по его лицу, а потом, встав, начал бить по его лицу ногами;

- протоколом очной ставки между Ф и Петрусевым П.А. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Петрусев П.А. нанес битой около 4 ударов по туловищу Ж, а также нанес около 3 ударов руками по различным частям тела Ж, когда тот лежал на земле. Данные показания Петрусев П.А. не подтвердил, показав, что только один раз нанес удар кулаком в область лица Ж, битой удары не наносил;

- протоколом очной ставки между Ф и Миньковым Р.С. от 26 июня 2017 года, согласно которому Ф показал, что когда Ж и Кудрявцев А.О. начали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., у которого была бита, и Миньков Р.С. Они втроем начали избивать Ж: Кудрявцев А.О. бил руками и ногами, а Миньков Р.С. бил правой рукой. У Ж в руках ножей не было. Данные показания Миньков Р.С. не подтвердил, показав, что 22 февраля 2017 года около 22 часов Ж вышел с ножами в руках и накинулся на Кудрявцева А.О., который, отходя назад, упал, а Ж упал на него сверху. Испугавшись за жизнь Кудрявцева А.О., он вместе с Петрусевым П.А. подбежали к Ж и выхватили у него ножи. В ходе драки Кудрявцева А.О. и Ж вышла сожительница последнего и потребовала прекратить избивать Ж;

- протоколом очной ставки между Ф и Миньковым Р.С. от 24 октября 2017 года, согласно которому Ф показал, что Миньков Р.С. руками и ногами нанес около 7-8 ударов по различным частям тела Ж Данные показания Миньков Р.С. не подтвердил и показал, что умышлено Ж удары не наносил, только по инерции, когда отбирал ножи, нанес 2 удара в область его лица.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

К выводу о виновности Минькова Р.С. в совершении трёх эпизодов кражи имущества из помещений МБОУ СОШ № ** судебная коллегия пришла на основании показаний Минькова Р.С., данных в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он действительно 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года, выбив оконную раму, проникал в помещения МБОУ СОШ № ** и похищал оттуда ноутбуки.

Показания Минькова Р.С., данные в заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия в той части, в которой он отрицает свою причастность к кражам ноутбуков, совершенным 12 апреля и 21 мая 2016 года, судебная коллегия расценивает, как недостоверные, данные им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его же данными в ходе предварительного следствия показаниями, в которых он подробно показывает об обстоятельствах совершенных им краж, в том числе 12 апреля и 21 мая 2016 года, а также показаниями свидетеля Г о том, что Миньков Р.С. дважды предлагал ему совершить кражу ноутбуков из школы, однако он ему отказал, а позже Миньков Р.С. дважды приносил ему ноутбуки, чтобы он переустановил на них программное обеспечение и о краже которых ему было известно, так как об этом рассказывали учителя на классном часе.

К выводу о виновности Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для его жизни, совершенном группой лиц, судебная коллегия пришла на основании показаний потерпевшего Ж о том, что Кудрявцев А.О. приехал к нему вместе с Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., чтобы разобраться после состоявшегося ранее грубого телефонного разговора между ними, а когда между ним и Кудрявцевым А.О. завязалась драка, он потерял сознание, а позже от Ф узнал, что его избивали Кудрявцев А.О., Петрусев П.А. и Миньков Р.С., прыгали на нем; оглашенных показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе проведенных очных ставок с Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., из которых видно, что когда Ж и Кудрявцев А.О. стали драться, в драку вмешались Петрусев П.А., который битой нанес Ж около 7-8 ударов по различным частям тела, а также Миньков Р.С., который наносил потерпевшему удары по телу правой рукой, а после Кудрявцев А.О. также нанес Ж руками и ногами около 7-8 ударов, а также прыгал на нем, при этом каких-либо предметов у Ж при себе не было.

Показания потерпевшего Ж и данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Ф согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей О и Ю, которые видели, как Кудрявцев А.О. наносил удары ногами и руками по телу и голове Ж, а Миньков Р.С. и Петрусев Р.С. находились рядом, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ж, которому об избиении его Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. стало известно именно со слов Ф

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку допрашивался он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден. Данные показания свидетель Ф подтвердил в ходе неоднократно проведенных между ним и Кудрявцевым А.О., Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С. очных ставок.

Оснований для оговора Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. свидетелем Ф судебная коллегия не усматривает.

Изменение свидетелем Ф своих показаний в суде первой инстанции, где он пояснил, что не видел, как Петрусев П.А. и Миньков Р.С. наносили удары потерпевшему, у Ж при себе был нож, а показания на предварительном следствии против Петрусева П.А. и Минькова Р.С. давались им по просьбе Ж, судебная коллегия расценивает, как стремление в настоящее время помочь избежать им уголовной ответственности за содеянное, учитывая их знакомство между собой, проживание в одном сельском поселении, а также отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к Петрусеву П.А. и Минькову Р.С. на момент рассмотрения дела судом.

Оценивая показания Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. о том, что Ж вышел из дома с двумя ножами и в ходе драки с Кудрявцевым А.О. стал наносить удары ножом в область его спины, судебная коллегия приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, и потерпевшего Ж об отсутствии у последнего в ходе драки с Кудрявцевым А.О. ножей.

При этом факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия и изъятия кухонного ножа, а также наличие на куртке Кудрявцева А.О. в области правого плеча шва неправильной формы, сделанного черными нитями, на выводы судебной коллегии о недостоверности показаний Кудрявцева А.О., Петрусева П.А. и Минькова Р.С. не влияют, поскольку из показаний потерпевшего Ж видно, что в ходе его драки с Кудрявцевым А.О. он заметил, как у последнего выпал нож, а о нанесении потерпевшим Ж ударов ножом в область правого плеча Кудрявцева А.О. никто из допрошенных участников уголовного судопроизводства не показывал.

Наличие у Кудрявцева А.О. резаных ран левой руки, которые, как об этом последний указывает в апелляционной жалобе, причинены ему потерпевшим Ж в ходе драки, объективными доказательствами по делу не подтверждается, их характер, механизм образования и давность причинения не установлены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Кудрявцева А.О. о том, что вред здоровью потерпевшего Ж он причинил в результате необходимой обороны от посягательства последнего на его жизнь, что подтверждается наличием у него пореза на руке, повреждением на куртке, а также изъятием с места происшествия ножа с коричневой рукоятью, судебная коллегия находит не обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо посягательства со стороны Ж на жизнь и здоровье Кудрявцева А.О. судебной коллегией не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, именно Кудрявцев А.О., взяв с собой Петрусева П.А. и Минькова Р.С., для выяснения с Ж отношений и разбирательства с ним прибыл к дому последнего в ночное время, вызвал его «на разговор», в ходе которого между Кудрявцевым А.О. и Ж завязалась драка, к которой присоединились Петрусев П.А. и Миньков Р.С., нанося удары руками и битой по телу потерпевшего и причинив своими совместными действиями тяжкий вред его здоровью.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах совершенного преступления оснований для вывода о наличии в действиях Кудрявцева А.О. по причинению Ж тяжкого вреда здоровью признаков необходимой обороны, равно как и совершение преступления в состоянии аффекта либо по неосторожности, как об этом указывает Кудрявцев А.О. в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Оюна К.Д., несмотря на то, что местонахождение биты не установлено, ее использование Петрусевым П.А. в качестве оружия при нанесении потерпевшему Ж телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проведенных с Петрусевым П.А. очных ставок, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Исходя из установленных на основании анализа исследованных доказательств фактических обстоятельств преступлений, судебная коллегия действия Минькова Р.С. квалифицирует по трём эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; действия Кудрявцева А.О. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Петрусева П.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения Минькова Р.С., Кудрявцева А.О. и Петрусева П.А. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, их психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кудрявцева А.О., данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минькова Р.С., судебная коллегия учитывает его **, признание вины в краже и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании краж путем дачи подробных показаний, добровольное частичное возмещение причиненного в результате краж материального ущерба, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что он является опорой и поддержкой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрусева П.А., судебная коллегия учитывает его **, положительные характеристики по месту жительства и работы, от соседей, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что он является единственным помощником и поддержкой семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева А.О., судебная коллегия учитывает частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего Ж, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для совершения преступления, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные отзывы соседей, а также то, что он является единственной опорой и поддержкой семьи.

Поскольку Кудрявцев А.О. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия признает в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являющийся опасным, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Кудрявцеву А.О., Петрусеву П.А. и Минькову Р.С. (по эпизоду кражи от 21 мая 2016 года) следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Петрусева П.А. и его защитника, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что на момент совершения 12 и 26 апреля 2016 года краж, относящихся к категории преступлений средней тяжести, Минькову Р.С. не исполнилось 16-и лет, учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание по данным эпизодам преступлений ему следует назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Миньковым Р.С., Кудрявцевым А.О. и Петрусевым П.А. в отношении потерпевшего Ж и связанного с применением к нему физического насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, наличия в действиях Кудрявцева А.О. отягчающего обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных Миньковым Р.С. краж чужого имущества также не имеется, учитывая фактические обстоятельства их совершения, связанные с проникновением в детское образовательное учреждение, и степень общественной опасности.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Минькову Р.С. наказания за тайное хищение чужого имущества подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания Кудрявцеву А.О., судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Миньковым Р.С. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при определении размера окончательного наказания применению подлежат положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, законных оснований для усиления Минькову Р.С. наказания судом апелляционной инстанции, как об этом просит государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении, не имеется в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в первоначальном представлении данный вопрос не ставился.

Учитывая, что преступление, в совершении которого Кудрявцев А.О. признается виновным, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года, при назначении ему окончательного наказания применению подлежат положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петрусевым П.А. и Миньковым Р.С., совершившим особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшим совершеннолетия на момент постановления приговора, назначается в исправительной колонии общего режима.

Кудрявцеву А.О. отбывание наказания назначается на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступления и отбытие ранее реального лишения свободы.

Законных оснований для отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, как об этом просит Кудрявцев А.О. в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрусева П.А. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года, время содержания Минькова Р.С. под стражей с 9 по 10 июня 2016 года и с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудрявцева А.О. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ПАО ** о взыскании с Минькова Р.С. причиненного хищением материального ущерба в размере **, судебная коллегия находит его подлежащем удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, учитывая отсутствие ограничений к трудоустройству и возможность получения в дальнейшем заработной платы или иного дохода, подлежат взысканию с осужденных Кудрявцева А.О. в сумме ** рублей, Петрусева П.А. в сумме ** рублей, Минькова Р.С. в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года в отношении Минькова Романа Станиславовича, Кудрявцева Артема Олеговича, Петрусева Павла Андреевича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Минькова Романа Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2016 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2016 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2016 года) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Минькову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Кудрявцева Артема Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года по совокупности приговоров назначить Кудрявцеву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Петрусева Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Минькову Р.С., Кудрявцеву А.О. и Петрусеву П.А. исчислять с 28 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрусева П.А. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года, время содержания Минькова Р.С. под стражей с 9 по 10 июня 2016 года и с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кудрявцева А.О. под стражей с 16 ноября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО ** удовлетворить. Взыскать с Минькова Р.С. в пользу ПАО ** в счет возмещения причиненного материального ущерба **.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, взыскать с осужденных Кудрявцева А.О. в сумме ** рублей, Петрусева П.А. в сумме ** рублей, Минькова Р.С. в сумме ** рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть