Михура Иван Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Панькиной Е.Б. (по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях),

адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 254945 от 7 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Михуры Ивана Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 20 февраля 2020 года Михура И.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с даты постановления приговора.

Осужденный Михура И.А., ссылаясь на отбытие положенной по закону части срока наказания и заявляя о своей положительной характеристике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы исправительными работами как более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Коростелева Н.Л. ходатайство осужденного поддержала и настаивала на его удовлетворении. Прокурор Панькина Е.Б. против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что цели наказания в отношении заявителя могут быть достигнуты лиш...

...ь при отбывании назначенного ему наказания.

Осужденный Михура И.А., потерпевший ФИО1, представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; осужденный от личного участия в судебном заседании отказался.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст.44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания, с освобождением (полностью или частично) от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд также принимает во внимание положения ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Часть срока наказания, предусмотренная законом в качестве формального условия внесения в суд ходатайства о замене любым более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление небольшой тяжести, отбыта. На день рассмотрения ходатайства неотбытая заявителем часть наказания составляет 3 месяца 10 дней лишения свободы.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 20 июля 2020 года, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительного учреждения и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Михура И.А. прибыл в данное исправительное учреждение 25 марта 2020 года, за выполнение работ по благоустройству колонии имеет два поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, но занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния в отряде и к данным работам относится добросовестно. Родственные связи заявитель поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными, с администрацией колонии вежлив, исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Михуры И.А. не имеется, вину он признал полностью, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях содержания, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения в связи с изложенным полагает, что осужденный Михура И.А. характеризуется положительно и замена неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной.

При таких данных, учитывая положительную характеристику осужденного Михуры И.А. и соблюдение им правил внутреннего распорядка и режима во все время отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, за что осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий, суд приходит к выводу, что в поведении заявителя произошли стойкие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, на такой более мягкий вид наказания, который обеспечит окончательное достижение целей уголовного наказания, а также окажет помощь осужденному Михуре И.А. в возможно скорейшем возвращении к нормальной жизни в обществе. В качестве такового суд с учетом сведений о трудоспособности заявителя и ранее выраженного им желания трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни избирает исправительные работы на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы; обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ как исключающих возможность применения данного вида наказания, не установлено. Одновременно суд также устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Михуры Ивана Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Михуре И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 20 февраля 2020 года исправительными работами на 3 месяца 10 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что начало срока отбывания наказания в виде исправительных работ определяется в соответствии с ч. 2 ст. 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание более строгим видом наказания из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Михура Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

постановлением начальника отдела МОМВД России «Богородицкий» от 22 ноября 2019 года привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 марта 2020 года привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей,

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 марта 2020 года привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Михура И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2020 года в 18 часов 40 минут, Михура И.А. в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020...

... года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 26 октября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иных средств защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михура И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена 26 ноября 2020 года в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (абз. 1, 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие меры о извещении Михуры И.А., который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело будет рассматриваться Богородицкийм районным судом Тульской области, не принял необходимых мер для получения корреспонденции, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Михуры И.А., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 26 октября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия Михуры И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Михуры И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 07 ноября 2020 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным, в котором Михура И.А. указал, что забыл надеть маску;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Михуры И.А. от 07 ноября 2020 года;

- рапортом командира ОВ ППСп МОМВД России «Богородицкий» от 07 ноября 2020 года, согласно которому в 16 часов 40 минут Михура И.А. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Михуры И.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михурой И.А. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Михурой И.А. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Михуре И.А. соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Михуре И.А. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Михуру Ивана Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810700000010107, УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, КОД 18811601201010601140, ОКТМО 70608101, БИК 047003001, УИН 18880471200093756905.

Предупредить Михуру И.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Ретинский

Дело №22-2593 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Михура И.А.,

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей <данные изъяты> ордер №100464 от 11 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михура Ивана Алексеевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Михура Ивана Алексеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-19 ноября 2015 года по приговору Преображенского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21 декабря 2015 года по приговору Мещанского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом постановления этого же суда от 17 мая 2016 года, применившего положения ч.5 ст.69 УК РФ и постановления Первомайского районного суда г.Пензы – к 2 годам лишения свободы, освободившегося 7 сентября 2017 года,

осужденного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Михура И.А., выраженную путем использования систем видеоконференцсвязи, защитника адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апе...

...лляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Михура И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он: отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений не имеет, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, работает без оплаты труда, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем подобных ошибок не повторит.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Михура И.А. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Михура И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства суд признал 2 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений, то, что он не трудоустроен и состоит на профилактическом учете.

Считает, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел его ходатайство, с предвзятой по отношению к нему стороны. Оценка и выводы суда полностью противоречат позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, согласно которой он характеризуется положительно, намерен после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, наличие двух профилактических бесед не свидетельствует о его отрицательном поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они не отнесены к мерам дисциплинарного взыскания и не влекут для него никаких правовых последствий.

Отмечает, что официально он не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении нет необходимых рабочих мест из-за отсутствия производства. Несмотря на это, он занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории колонии на общественных началах без оплаты труда, за что два раза был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующие в деле, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Михура И.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Михура И.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он: отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, так как с ним было проведено две профилактические беседы за нарушение распорядка дня, за которые не применялись меры дисциплинарного характера; взысканий не имеет; имеет 2 поощрения; занимается общественно полезным трудом в ИУ; родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном признает полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; в период отбывания наказания был поставлен на профилактический учет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях; беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; не трудоустроен; <данные изъяты> согласно характеристике от 01.08.2018 характеризуется положительно и администрацией сделан вывод о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Михура И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку за период отбывания наказания он не доказал своего исправления и перевоспитания, и у суда не сложилось впечатление об утрате им общественной опасности и необходимости замены ему неотбытой части наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Михура И.А. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Несогласие осужденного со ссылкой суда на проведение с ним двух профилактических бесед (16.03.2018 и 29.04.2018), является несостоятельным, поскольку, хотя они и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, характеризуют его поведение в период всего отбывания наказания.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе причины, по которым он не был трудоустроен, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, которым достоверно было установлено, что цели наказания в отношении Михура И.А. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым Михура Ивана Алексеевича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 218812 от 06.08.2018 года,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Буравцова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Михура Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года Михура И.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года.

Срок к отбытию наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора исчисляется с 08.09.2017 года.

Осужденный Михура И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений не имеет, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, работает без оплат...

...ы труда, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда. Исков и алиментов не имеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем подобных ошибок не повторит.

Осужденный Михура И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, указав, что не нуждается в услугах адвоката.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Буравцов М.Р. поддержал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Михура И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, просила заменить Михура И.А. неотбытую часть наказания более мягким его видом, не связанным с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам проживания и регистрации.

Суд находит возможным рассмотреть ходатайство осужденного Михура И.А. в отсутствие потерпевшего.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника осужденного, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, мнение заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавшего правильным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого - не менее двух третей срока наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Михура И.А. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года осужден за совершение преступления средней тяжести, поэтому обязательным условием для замены осужденному Михура И.А. неотбытой части наказания более мягким его видом является фактическое отбытие не менее 1/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

По состоянию на дату подачи и дату рассмотрения ходатайства осужденным Михура И.А. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда.

Согласно характеристике, утвержденной 01.08.2018 года Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Борисовым А.А., осужденный Михура И.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 07.03.2018 года и был распределен в отряд №6. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, так как с ним было проведено две профилактические беседы за нарушение распорядка дня, за которые не применялись меры дисциплинарного характера, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Занимается общественно полезным трудом в ИУ. Родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном признает полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. В период отбывания наказания был поставлен на профилактический учет по категории - <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Осужденный Михура И.А. характеризуется положительно, и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены осужденному Михура И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки, выданной и составленной 31.07.2018 года начальником отряда, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Михура И.А. имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работ от 31.05.2018 года и от 19.07.2018 года (л.д. 64, 73 второй части личного дела), взысканий не имеет.

По фактам нарушения требований правил внутреннего распорядка с осужденным Михура И.А. проводились 2 беседы профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания – 16.03.2018 года и 29.04.2018 года за нарушение распорядка дня – сон в неотведенное время и невыполнение команды отбой (л.д. 61, 63 части второй личного дела).

Как следует из справки, выданной Врио начальника и главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Михура И.А. исполнительных листов не имеет.

Из справки, составленной инспектором УТСО, усматривается, что Михура И.А. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не трудоустроен.

Согласно медицинскому заключению осужденный Михура И.А. <данные изъяты>.

Как следует из протокола № 97/17 заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве осужденный Михура И.А. с 11.09.2017 года состоит на профилактическом учете по лицо, <данные изъяты> (л.д. 48-50 части второй личного дела).

В соответствии с ч. 3, 10 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 175 УИК Российской Федерации осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, причем перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Отбытие же осужденным установленной федеральным законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного Михура И.А. суд принимает во внимание положения ст. ст. 9, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ст. 106, ч. 3 ст. 108 УИК Российской Федерации о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При разрешении заявленного осужденным Михура И.А. ходатайства суд принимает во внимание те обстоятельства, что осужденный Михура И.А. имеет два поощрения, занимается общественно-полезным трудом, администрацией исправительного учреждения охарактеризован с положительной стороны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период отбывания наказания с осужденным Михура И.А. проводились 2 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, они имели место быть в марте и апреле 2018 года, т.е. незадолго до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера без применения мер дисциплинарного воздействия не отнесены к мерам дисциплинарного взыскания и не имеют для осужденного каких-либо правовых последствий, они являются правомерной формой реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований и характеризуют его поведение в период отбывания наказания, свидетельствуют о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

Принимает во внимание суд и то, что осужденный Михура И.А. в исправительном учреждении не трудоустроен, несмотря на то, что является трудоспособным, он состоит на профилактическом учете и на день рассмотрения ходатайства с профилактического учета не снят.

Таким образом, в отношении осужденного Михура И.А. суд не может сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким наказанием.

Поэтому суд, не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, с учетом мнения прокурора, находит правильным в удовлетворении ходатайства осужденного Михура И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, ст. 80 УК Российской Федерации, суд

постановил:

отказать осужденному Михура Ивану Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий –подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Марочкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Апанасевича С.С.,

защитника адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 251348 от 13.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Михуры И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 07.02.2018 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Михура И.А. по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 07.02.2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михура И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения и отряда, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

До рассмотрения ходатайства по существу администрацией исправительного учреждения представлены сведения о том, что осужденный Михура И.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию н...

...аказания, в связи с чем производство по ходатайству осужденного Михура И.А. подлежит прекращению.

Выслушав мнение адвоката, прокурора, полагавших правильным прекратить производство по ходатайству осужденного Михура И.А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Михура И.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, суд считает правильным прекратить производство по ходатайству осужденного Михуры И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству Михуры И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 07.02.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – (подпись)