Петрущенко Елена Николаевна

Судья: Жукова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Петрущенко Е. Н. – Белякова Р.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Петрущенко Е. Н. к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителей Петрущенко Е.Н. – Белякова Р.Е. и Петрущенко В.И., представителя ООО «Авалюкс Карс» - Арустамяна Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петрущенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Петрущенко Е.Н. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> №10938, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанного договора в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в свою пользу: убытки в виде платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Петрущенко Е.Н. указала, что <данные изъяты> она приобрела у ответчика автомашину Ssangyong Actyon VIN Z8UA0A18SC0016624 за <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В кассу ответчика была внесена сумма <данные изъяты> рублей, и заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ на сумму <данные изъяты> рубля. Автомашина передана по акту приема-передачи <данные изъяты>г., в котором было выражено особое мнение, что покупатель не может проверить полную техническую исправность автомашины, так как она технически не подготовлена, не имеет специальных познаний. В процессе эксплуатации автомашины было установлено, что товар передан ненадлежащего качества, так как в машине были обнаружены недостатки, влияющие на безопасность движения: неисправность рулевого управления – увод автомашины вправо, удары рычаг...

...а переключения передач при полной остановке транспортного средства и последующего включения первой передачи, посторонние звуки при запуске двигателя после длительной стоянки, скрипы (дребезжание) панели приборов на неровных участках дороги. <данные изъяты>г. истица обратилась в сервисный центр ответчика с требованием об устранение выявленных недостатков, проведенной диагностикой установлены отклонения от норм развала-схождения передних колес, однако устранить данную неисправность не удалось. <данные изъяты> ( т.е. в течение 15-ти дневного срока с момента передачи автомобиля ) истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявленными недостатками. Автомашина была направлена ответчиком в сервисный центр обслуживания, недостатки были выявлены, но не устранены. <данные изъяты> истица повторно подала требования ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Беляков Д.Е. и Петрущенко В.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что автомашина имеет недостатки, которые не были оговорены при её продаже и по мнению истца являются существенными, поскольку могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности Арустамян Г.Г. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что купленная истицей Петрущенко Е.Н. автомашина не имеет недостатков. Утверждения истицы о том, что в автомобиле имеются неисправности рулевого механизма, являются необоснованными и не нашли подтверждение ни в одной из проведенных экспертиз.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрущенко Е.Н. к ООО «Авалюкс Карс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Петрущенко Е.Н. – Беляков Р.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Авалюкс Карс» и Петрущенко Е.Н., истица приобрела в собственность автотранспортное средство - Ssangyong Actyon (легковой автомобиль), стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается также соглашением о покупке, товарной накладной, счетами об оплате (л.д15-16, 18, 19, 20-21).

Автомобиль по акту приеме-передачи передан в пользование истицы Петрущенко Е.Н. <данные изъяты>. ( л.д.17 ) На данный товар установлен гарантийный срок в соответствии с обязательствами, указанными в Сервисной книжке ( гарантийном талоне ). ( л.д.15 )

<данные изъяты> ( спустя пять дней с момента эксплуатации автомобиля ) истица обратилась к ответчику с заявлением, указав на неисправности автомобиля (л.д.29) При этом автомобиль был сдан в сервисный центр ответчика (л.д.23-24).

В заказ – наряде от <данные изъяты>г. указано, что при проведении тест-драйва поведение автомобиля на дороге нареканий не вызвало, чрезмерного увода вправо не выявлено, кратковременный посторонний звук при запуске двигателя после длительной стоянки (более 12 часов) не является признаком неисправности (л.д.23).

<данные изъяты>г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д.30-31).

В рамках досудебного урегулирования спора, истица по своей инициативе обратилась в Экспертно-консультационный центр, где было подготовлено заключение по результатам автотехнического исследования транспортного средства Ssangyong Actyon. Согласно выводам специалистов Экспертно-консультационного центра установлено, что при движении автомобиля по ровной горизонтальной асфальтовой поверхности, без уклонов, поворотов, дорожных изъянов, на сухой поверхности, в безветренную погоду по направлению движения, имеется значительное смещение транспортного средства в правую сторону. Установлено, что при полной остановке транспортного средства, и последующего включения первой передачи, ощущается не характерное воздействие на рычаг переключения передач, в виде удара. При проведении осмотра в данных условиях специалистом не было выявлено следов механических повреждений элементов подвески, рулевого управления, двигателя и коробки передач, однако были выявлены следы осуществления контрольно-регулировочных работ в отношении элементов подвески и рулевого управления в виде отметин на регулировочных болтах. (л.д.33- 35).

Стороной ответчика представлено заключение эксперта Экспертного бюро «МАДИ -ТЕСТ АВТО». Согласно выводов данной экспертной организации: в автомобиле в ходе пробной поездки были продемонстрированы рывки при движении при переключении передач, данное явление не является признаком дефекта, а связано с манерой управления автомобиля представителем владельца; в ходе пробной поездки было продемонстрировано отклонения автомобиля от выбранной полосы движения как в левую, так и в правую сторону, при этом такое явление как «увод автомобиля от прямолинейного движения», тем более без воздействия на рулевое колесо (во время движения руки водителя сняты с рулевого колеса) не может считаться признаком дефекта. Поскольку такое явление как «увод автомобиля от прямолинейного движения» Стандартами не описывается и не регламентируется, что в свою очередь не дает четкой методики контроля транспортных средств по данному критерию, а само явление является в случае выявления, технически допустимым и не требующим устранения. Колебания деталей автомобиля, в том числе его панели приборов, при переезде многократно повторяющихся неровностей воспринимаемые человеком как многократно повторяющийся звук не могут являться признаком дефекта автомобиля (л.д.63-73).

Судов, в целях установления значимых по делу обстоятельств и ввиду наличия противоречивых заключений специалистов, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Проведение вышеуказанной экспертизы было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленных экспертом Васиным П.В. выводов: в исследуемом автомобиле установлено наличие шума (звука) при запуске двигателя автомобиля после длительной его остановки, а также наличие стука в МКПП при полной остановке автомобиля и последующего включения первой передачи в МКПП, что является конструктивной особенностью данного автомобиля, и поэтому не требует устранения. Скрипов (дребезжаний) панели приборов на неровных участках дороги не обнаружено. В рамках проведенных осмотров увод в правую сторону автомобиля установить экспертным путем не представилось возможным, для определения увода необходимо проведения осмотра в условиях динамометрической дороги, не имеющей поперечного уклона. На вопрос <данные изъяты> и <данные изъяты> ответов экспертом представлено не было. (л.д.142-150).

Судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам экспертно-консультативного центра «АВТОТРАНСПОРТ».

Согласно представленных в суд выводов эксперта Кученина И.И.: На автомобиле Ssangyong Actyon, идентификационный номер Z8UA0A18SC0016624, государственный регистрационный номер У 615 ТУ 190 зафиксирован гремящий посторонний одноразовый звук со стороны двигателя длительностью около 2-3 сек при его запуске после длительной стоянки, периодические (не постоянные) толчки (стуки, удары) в коробке передач при включении 1,2,3 передачи, а также не значительные периодические (не постоянные) скрипы (дребезжание) в передней части салона автомобиля при движении на неровных участках дороги.

Смещения автомобиля в правую сторону по направлению движения по ровной горизонтальной асфальтированной поверхности не зафиксировано. Также отсутствует самопроизвольное смещение автомобиля (увод автомобиля) от прямолинейного движения в правую и в левую сторону.

Неисправностей в рулевом управлении в автомобиле не зафиксировано.

С экспертной точки зрения, гремящий посторонний одноразовый звук со стороны двигателя при его запуске после длительной стоянки, периодические (не постоянные) толчки (стуки, удары) в коробке передач при включении 1,2,3 передачи могут быть либо конструктивными особенностями данной марки автомобиля Ssangyong Actyon и не являться неисправностями (дефектами, недостатками), либо могут быть следствием производственных дефектов в двигателе и в коробке передач исследуемого автомобиля. В рамках данной экспертизы, установить точную причину их возникновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Гремящий посторонний одноразовый звук со стороны двигателя при его запуске после длительной стоянки, периодические (не постоянные) толчки (стуки, удары) в коробке передач при включении 1,2,3 передачи не могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля его владельцем.

Гремящий посторонний звук со стороны двигателя при его запуске после длительной стоянки, периодические толчки (стуки, удары) в коробке передач при включении 1,2,3 передачи, периодические и не значительные скрипы (дребезжание) в передней части салона автомобиля являйся устранимыми путём ремонта или замены соответствующих деталей, узлов и агрегатов, согласно технологии ремонта завода-изготовителя.

На автомобиле Ssangyong Actyon, идентификационный номер Z8UA0A18SC0016624, государственный регистрационный номер У 615 ТУ 190 за пределы допустимых значений (от заданного в спецификации) выходят следующие углы установки колёс: кастер (угол продольного наклона шкворня) переднего левого колеса, схождение переднего левого колеса, суммарное схождение передних колёс, схождение заднего левого колеса и суммарное схождение задних колёс.

Изготовитель исследуемого автомобиля не регламентирует процедуру регулировки переднего развала и кастера (угла продольного наклона шкворня). Исходя из этого, устранение выявленных несоответствий кастера (угла продольного наклона шкворня), возможно путём замены соответствующих деталей и узлов, агрегатов, конструктивно составляющих и определяющих данные углы.

Схождение (суммарное схождение) передних колёс и развал задних колёс на исследуемом автомобиле регулируется.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 924.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль приобретенный истицей в ООО «Авалюкс Карс» не имеет дефектов и неисправностей, в связи с чем требования истицы о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат.

Требования Петрущенко Е.Н. о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы, в связи с чем по мнению суда также не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в частности: в рамках проведенных сторонами по делу и судебными инстанциями автотехнических исследований и автотехнических экспертиз бесспорно установлено: наличие гремящего постороннего звука со стороны двигателя при его запуске после длительной стоянки; периодические толчки (стуки, удары) в коробке передач при включении 1,2,3 передачи, периодические и не значительные скрипы (дребезжание) в передней части салона автомобиля, которые являются устранимыми путём ремонта или замены соответствующих деталей, узлов и агрегатов, согласно технологии ремонта завода-изготовителя.

Также установлен факт выхода за пределы допустимых значений (от заданного в спецификации) угла установки колёс: кастер (угол продольного наклона шкворня) переднего левого колеса, схождение переднего левого колеса, суммарное схождение передних колёс, схождение заднего левого колеса и суммарное схождение задних колёс.

Изготовитель исследуемого автомобиля не регламентирует процедуру регулировки переднего развала и кастера (угла продольного наклона шкворня). Исходя из этого, устранение выявленных несоответствий кастера (угла продольного наклона шкворня), возможно путём замены соответствующих деталей и узлов, агрегатов, конструктивно составляющих и определяющих данные углы.

По мнению судебной коллегии выводы автотехнической экспертизы, подготовленной специалистами экспертно-консультативного центра «АВТОТРАНСПОРТ» являются научно обоснованными, последовательными и соотносятся с другими, ранее проведенными в рамках спорного автомобиля исследованиями, которые также устанавливали на автомобиле посторонние звуки при запуске двигателя и переключении коробки передач, а также подтвердили наличие несоответствия заводским установкам кастера автомобиля.

Все вышеуказанные недостатки были обнаружены потребителем в период гарантийного срока и не были специального оговорены при заключении договора купли-продажи в качестве возможных технологических особенностей данного автомобиля.

Поскольку истцом в качестве выбранного способа защиты своего права заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств, и указанное требование заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи потребителю технически сложного товара, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств нарушенных прав истицы Петрущенко Е.Н., полагает обоснованным установить указанный размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу требований п.1 ст.23 вышеназванного Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки заявленный ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает правомерным применить к указанным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы Петрущенко Е.Н. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца не была исполнена в добровольном порядке, то требования истицы в части взыскания штрафа судебная коллегия также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Петрущенко Е.Н. о взыскании убытков, связанных с оплатой кредита, оплатой услуг добровольного страхования «АВТОКАСКО», затрат на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг экспертов ООО ЭКЦ «Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей не являются убытками, а в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению в рамках положений ст.98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично, и согласно положений ст.100 ГПК РФ определяет указанный размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, то на истицу должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного с недостатками автомобиля Ssangyong Actyon,2012 года выпуска, идентификационный номер Z8UA0A18SC0016624.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Петрущенко Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авалюкс Карс» в пользу Петрущенко Е. Н. в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авалюкс Карс» в пользу Петрущенко Е. Н.: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКБ Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авалюкс Карс» в пользу Петрущенко Е. Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Петрущенко Е. Н. передать ООО «Авалюкс Карс» автомобиль Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z8UA0A18SC0016624.

Председательствующий:

Судьи:

судья Жукова О. А.

дело № 33-27387/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Гордиенко Е. С.,

при секретаре Ляхович Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года частную жалобу ООО «АВАЛЮКС Карс» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда частично удовлетворено заявление Петрущенко Е.Н. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «АВАЛЮКС Карс» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд не применил норму права, подлежащую применению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Петрущенко Е. Н. к ООО «АВАЛЮКС Карс». Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства, взысканы в пользу истца денежные средства в счет стоимости автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы ООО «ЭКБ Эксперт» в размере 5075 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

01 июля 2014 года в суд поступило заявление Петрущенко Е. Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу, в котором она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в Мособлсуде – 20000 рублей, расходы по оплате проезда представителя истца в Мособлсуд общественным транспортном – 1680 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 41200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда первой инстанции – 25744 рублей 85 коп., расходы по оплате экспертных поездок при производстве судебной экспертизы – 6490 рублей, расходы по ...

...оплате страхования автомобиля КАСКО «Премиум кредит» за период с 16 июля 2012г. по 15 июля 2013г. – 38924 рубля, расходы по оплате страхования автомобиля КАСКО «Премиум кредит» за 35 дней – 3078 рублей 62 коп., расходы по оплате страхования ОСАГО за период с 16 июля 2012г. по 15 июля 2013г. – 3063 рубля 06 коп., расходы по оплате страхования ОСАГО за период с 16 июля 2013г. по 15 июля 2014г. – 2827 рублей 44 коп., проценты за пользование денежными средствами или упущенная выгода – 111721 рубль 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 100 рублей, всего убытки и расходы, составляющие 254829 рублей 47 коп. Кроме того, истец, уточнив свое заявление, просила взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 42000 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд руководствовался ст.ст. 88, 94,98, 99, 100 ГПК РФ, указал, что расходы на проезд представителя в Мособлсуд нельзя отнести к необходимым, условия, предусмотренные ГПК РФ, для взыскания компенсации за потерю времени при рассмотрении дела места не имели, а вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату автострахования и упущенной выгоды подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производств. В остальной части суд счел заявление обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом критерия разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

В своей частной жалобе ответчик ставит вопрос о том, что требования о взыскании судебных расходов были заявлены в качестве исковых и в их удовлетворении судебная коллегия отказала.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, в качестве искового было заявлено только требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, прочие судебные расходы не были заявлены в качестве исковых требований и не разрешались судебной коллегией.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, изложенные в нем выводы доводами жалобы не опровергаются, а потому основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВАЛЮКС Карс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи