Сацукевич Светлана Владимировна

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 04 февраля 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.В.,

с участием истца Сацукевич С.В.,

представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности №___ от 22.11.2024г. Артюхиной Н.А.,

представителя ответчиков Бутовой (Габдиевой) Н.А., Габдиева Г.Н., - адвоката Коньковой Т.Б., представившей ордеры №№___ и 786 от 24.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сацукевич Светланы Владимировны к государственному унитарному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Булунского филиала, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Сацукевич С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту ГУП «ЖКХ РС (Я)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2024 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) -адрес-А, -адрес-, которая является ее собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2020г. с кадастровым номером 14:09:090001:328. 12 июля 2024 года по факту залива истец обратилась в службу ВДКУ ФБР ГУП «ЖКХ РС (Я)» а также в ГУП «ЖКХ РС (Я)». Истцом на имя директора было направлено заявление о необходимости устранения течи (залива), и составления акта залива квартиры, а также предоставления на электронную почту истца акта осеннего осмотра дома, так как дом находится в антисанитарном состоянии, многие квартиры заброшены, пребывают в открытом доступе и недопустимо сильно захламлены. 17 июля 2024 года комиссией в составе представителя начальника АДС Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Свидетель №5, и.о. начальника ЖЭУ Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________15, мастера ЖЭУ Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________16, с участием истца, было произведено обследование после залития, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: в помещении кухни-потолок из пластиковых панелей, видимых течей нет. Видны течи по стенам/обои, образовались разводы, частично потрескались; в комнате по всей площади потолок/обои, стены/обои видны следы течи, образовались желтые пятна, следы от потопа не высохли, в результате залития, намокли вещи и мебель, бытовая техника, телевизор, не работают потолочные светильники; по всей квартире пол покрыт линолеумом и в результате залития вздулся. В квартире устойчивый запах сырости. В акте от 17.07.2024 указано, что причиной затопления явилось течь на кухне горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности неизвестного жильца -адрес-, для возмещения ущерба, было рекомендовано обратиться в судебные инстанции. Истец данные рекомендации считает несостоятельными, так как залив образовался не по вине бесхозяйной квартиры со свободным доступом, а в результате проведения не согласованных с жильцами ремонтных работ систем отопления в доме, где происходило отключение/подключение горячей воды, чего комиссия, по мнению истца в акте намеренно не у...

...казала, что могут подтвердить свидетели: _________17, Сацукевич С.А., Свидетель №3, Свидетель №4 10.09.2024 истцом была направлена в Булунский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» досудебная претензия, с изложением законных обоснованных требований. В ответе на претензию от 10.09.2024 директор Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» сообщил, что собственником -адрес-А -адрес-, является Габдиева Н.А. Истец указала что, Габдиева Н.А. проживает по адресу -адрес-А, -адрес-, которая не открывая дверь пояснила, что -адрес- принадлежит не ей, а гр. _________29, который умер около двух лет назад. Кроме того, из ответа на досудебную претензию Булунского филиала «ГУП ЖКХ РС (Я)» стало известно, что 11.07.2024 в -адрес-А по -адрес- проводились внеплановые ремонтные работы по замене верхней разводки в четырех квартирах, по причине ее прорыва. Для выполнения этой работы, подача отопления и горячей воды была остановлена. Качество коммунальных услуг постоянно предоставляется с нарушениями и является ненадлежащим. Именно бездействие в работе УК привело к такому состоянию всего дома, а так же к гибели человека, который в результате возгорания заброшенной -адрес- угорел и умер, а трубы которые вынесли из квартиры Свидетель №4 после произведенного ремонта до настоящего времени валяются около подъезда. Как очевидно, в результате безответственности и халатного отношения к своей работе со стороны Филиала Булунского ГУП «ЖКХ РС (Я)» и произошел прорыв верхней разводки в -адрес-. Работники Филиала Булунского «ГУП ЖКХ РС (Я)» не известили собственников и нанимателей о проведении ремонта, а так же сами не проконтролировали завершение проводимого ими внепланового ремонта. На основании изложенного, считает обоснованным требовать сумму затрат на проведение оценки и причиненного ущерба в размере 235 638 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец требует обязать ответчика произвести перерасчет и снять оплату коммунальных услуг за июль месяц в полном размере: отопление – 2508,64; горячая вода – 202,96; техническое обслуживание – 1175,93; горячее водоснабжение – 1,63 всего в сумме 3889,16 рублей.

Письменным отзывом ответчик указала, что с предъявленными требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям: управляющая организация отвечает за содержание непосредственно общего имущества в МКД. За содержание квартиры несет ответственность ее собственник. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в МКД. Состав общего имущества в МКД определен ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также п. 2 правил № 491 и является исчерпывающим. Согласно акта обследования квартиры после залития от 17.07.2024 года течь воды произошла на кухне с верхней -адрес-. Согласно выписке из оперативного журнала «Жилой фонд» причиной залития -адрес- явился срыв смесителя в -адрес-. Работниками АДС были перекрыты холодное и горячее водоснабжение. Смеситель на кухне не относится к общедомовому имуществу, это внутриквартирное имущество. Соответственно за его технического состояние и поломку отвечает собственник жилья. Нельзя согласиться с истцом и об не информировании отключения и подключения отопления. Так как работы проводимые по замене верхней разводки проходящего трубопровода в квартирах 29, 30, 31 и 32, осуществлялись по причине ее прорыва и поданной заявки. Данные работы и называются внеплановыми, так как они проводились незапланированно, по причине недопущения аварийной ситуации после прорыва верхней разводки в вышерасположенных квартирах. В соответствии с пп «а» п.115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения угрозы аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется водотеплоснабжение с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. По окончании выполнения работ система теплоснабжения дома была запущена. Также нельзя согласиться с истцом о проведении перерасчета по жилищно-коммунальным услугам за июль 2024 год, так как с его стороны в период с июля и на момент подачи иска в суд в адрес управляющей организации не поступало заявление о не предоставление либо предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. Соответственно обследование по данному заявлению не проводилась и нет подтверждающего факта непредоставление жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указанные в исковом заявлении сведения о произошедшем пожаре, непроведении ремонта в подъезде, открытые квартиры, наличие крыс не является причиной и не имеют связь с произошедшим заливом квартиры истца и причиненным ущербом. По информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РС (Я) от 05.11.2024 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости -адрес-А зарегистрировано за правообладателями, которыми являются физические лица общей долевой собственностью ?, дата государственной регистрации указана 08.05.2015, собственником является Габдиева Наталья Александровна. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что доводы истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов и взыскании морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ответственность в настоящем случае должны нести собственники -адрес-.

Определением от 05.12.2024г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники -адрес-А -адрес- Булунского -адрес-, Габдиева Н.А., Габдиев Г.Н.

В связи с тем, что по месту регистрации ответчики отсутствуют и установить место их нахождения не представилось возможным, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Конькову Т.Б. в качестве представителя для представления интересов ответчиков Бутовой (Габдиевой) Натальи Александровны, Габдиева Григория Наильевича.

В судебном заседании истец Сацукевич С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Артюхина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила аналогично представленному отзыву на исковые требования, просила суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащих, Габдиеву Н.А. и Габдиева Г.Н.

Представитель соответчиков назначенная судом адвокат Конькова Т.Б. пояснила что, ответчики Бутова и Габдиев не являются надлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком как раз таки является ГУП «ЖКХ РС (Я)» поскольку отключение/подключение горячей воды и как все знают может привести к аварийным ситуациям, кроме этого считает что показания свидетеля и показания самой истицы подтверждают что аварию устраняли сотрудники ГУП «ЖКХ РС (Я)» именно в районе окна, где расположен стояк, который является общедомовым имуществом.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 в качестве свидетеля суду пояснила, что в тот день находилась в магазине неподалеку от -адрес-А по -адрес-, когда ей позвонила истец Сацукевич, и сказала, что ее заливают, она побежала к той домой. Подойдя к дому ближе, она увидела, что окно было открыто для проветривания, что оттуда капает вода. Когда вошла в квартиру она оказалась по щиколотку в воде. Затем она поднялась на третий этаж выяснить причину залива, войдя в открытую квартиру, увидела на кухне мужчину, который что-то делал возле трубы, которая расположена возле окна, мужчину не разглядела, так как он сидел на корточках спиной к ней. После залития около недели надо было все очищать, особенно очень тяжело очищался подоконник.

Допрошенный свидетель _________19 суду пояснил, что причиной залития явился лопнувший шланг смесителя, который находится на кухне под мойкой, там установлен елочный смеситель. Но причина лопнувшего шланга не понятна, может он был разморожен, может, нет, потому что радиатор на кухне отсутствовал, поскольку квартира не жилая. При запуске он не мог лопнуть, потому что этот дом слесаря запускают очень аккуратно. В -адрес- слесаря не работали, а работали на четвертом этаже и меняли верхнюю разводку в квартирах № 29, 30, 31, 32.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сацукевич С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) -адрес-А, -адрес-, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый №___. (л.д. 19-21).

Истец указывает, что 11 июля 2024 года произошел залив его квартиры по вине ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» - по причине проведения не согласованных с жильцами ремонтных работ систем отопления в доме, где происходило отключение/подключение горячей воды.

Согласно акту обследования от 17.07.2024г., составленному комиссией в составе начальника АДС Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Свидетель №5, и.о. начальника ЖЭУ БФ ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________15, и.о. мастера ЖЭУ Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________16, залитие водой в -адрес-А по -адрес-, по причине течи воды на кухне, слесарем-сантехником течь воды была устранена. В результате залития, при визуальном осмотре установлено, что на кухне - потолок из пластиковых панелей, видимых течей нет. Видны течи по стенам/обои, образовались разводы, частично потрескались; в комнате по всей площади потолок/обои, стены/обои видны следы течи, образовались желтые пятна, следы от потопа не высохли, в результате залития, намокли вещи и мебель, бытовая техника, телевизор, не работают потолочные светильники; по всей квартире пол покрыт линолеумом и в результате залития вздулся. В квартире запах сырости.

Таким образом, судом установлено, что имеет место залитие квартиры истца расположенного по адресу: РС (Я) -адрес-А, -адрес-.

Ответчик Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» указывает, что вины управляющей организации в залитии нет, поскольку по информации Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РС (Я) от 05.11.2024 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости -адрес-А зарегистрирована за правообладателями, которыми являются физические лица общей долевой собственностью ?, дата государственной регистрации указана 08.05.2015, собственником является Габдиева Наталья Александровна.

Из сведений выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости являются физические лица общей долевой собственностью ?: Габдиева Наталья Александровна, 05.03.19774 г.р., Габдиев Григорий Наильевич, -дата- г.р., _________6, -дата- г.р., _________7, -дата- г.р. (л.д.112-113).

Согласно адресной справке представленной МП Отд МВД России по Булунскому району Габдиева Наталья Александровна -дата- года рождения, сменила фамилию на _________32, которая зарегистрирована по адресу: РС (Я) -адрес-, комн. №___. (л.д. 130-131).

Согласно адресной справке представленной МП Отд МВД России по Булунскому району Габдиев Григорий Наильевич, -дата- года рождения, зарегистрирован по адресу: РС (Я) -адрес-, комн. №___. (л.д.148).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в причинении материального вреда истцу, выразившегося в заливе ее жилого помещения, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, вина ответчиков Бутовой (Габдиевой) А.Н. и Габдиева Г.Н. в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения не исполняли.

Жилое помещение - -адрес-А -адрес- Булунского -адрес-, находится в общей долевой собственности Бутовой (Габдиевой) А.Н, -дата- г.р., и Габдиеву Г.Н., -дата- г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате залива -адрес-А -адрес- Булунского -адрес- принадлежащей истцу, был причинен вред имуществу, указанные в акте о затоплении квартиры от 17.07.2024 и заключении специалиста на основании которого произведен расчет и анализ ремонтно-восстановительных работ и цен на строительные материала согласно локальной сметы, размер ущерба, понесенного в результате затопления составил 220 637,87 рублей.

Материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, свидетельскими показаниями, выпиской из ЕГРН, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиками принадлежащего им жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста _________20, имеющей сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве № ВК-02722/22 от 16.10.2022, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 220 637,87 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу.

Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Требования истца об обязании ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» произвести перерасчет и снять оплату за коммунальные услуги в июле 2024 года в полном размере, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, лицами, обязанными возместить вред, причиненный имуществу истца, являются ответчики Бутова (Габдиева) А.Н. и Габдиев Г.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются заключением специалиста _________20, имеющей сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве № ВК-02722/22 от 16.10.2022, чеком от 06.09.2024.

Кроме того истцом Сацукевич С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 01.10.2024 года, выдана Сацукевич С.В. представителю Куц О.В. на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Суд отмечает, что представитель Куц О.В. имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Сацукевич С.В. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Сацукевич С.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков.

В связи с чем, с ответчика Бутовой (Габдиевой) Н.А. и Габдиева Г.Н. в пользу истца Сацукевич С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сацукевич Светланы Владимировны к государственному унитарному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Булунского филиала, Бутовой (Габдиевой) Наталье Александровне, Габдиеву Григорию Наильевичу, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутовой (Габдиевой) Натальи Александровны, Габдиева Григория Наильевича в пользу Сацукевич Светланы Владимировны, -дата- года рождения, уроженки ______, в счет возмещения материального ущерба в размере 235 638 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего: 335 638 (триста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Бутовой (Габдиевой) Натальи Александровны, Габдиева Григория Наильевича в пользу Сацукевич Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: п/п Н.М. Борисов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.