Петрушенко Иван Олегович

УИД 19RS0001-02-2024-007258-88 № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, пер. Строителей, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в Совкомбанк страхование (АО) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована у ответчика. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО5 В результате автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, заявление не было получено, в то время как направлено по месту нахождения филиала. На повторное заявление о выплате страхового возмещения без учёта износа получила отказ. Просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, поскольку документы оформлялись без сотрудников ГИБДД, н...

Показать ещё

...еустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 162 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя 35 000 руб, оформление нотариальной доверенности 2950 руб, почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество « Совкомбанк Страхование».

В ходе рассмотрения дела, стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 000 руб., убытки 69 700 руб., штраф 34 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб, оформление нотариальной доверенности 2950 руб, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учётом уточнений, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истец в заявление указала о выплате страхового возмещения, проставлена галочка на проведение ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление о выдаче направления на ремонт, которое получено не было. В отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату. Считает, что нарушены права потерпевшего на качественный ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования причинённых убытков, сверх выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания штрафа от полной суммы страхового возмещения и стоимости причинённых убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Стороны, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сторона истца просила о рассмотрении в отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения на заявленные требования, где указано о проведении осмотра автомобиля истца, составления экспертного заключения ООО «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 17 400 руб., которая была выплачена. На претензию о доплате страхового возмещения отказали, поскольку не представлены полномочия представителя. Кроме того, полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Просили отказать в удовлетворении требования. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и снижению размера штрафа, полагая, что истец злоупотребляет своими правами. Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, так как истец не доказала факт причинения ей нравственных страданий. Судебные расходы уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, пер. Строителей, 5 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 свою вину в ДТП признает. О чем имеется отметка.

Таким образом, виновность действий ФИО5 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена, никем не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом извещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим без учета износа и с учетом износа составила 17 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес представителя ФИО1 – ФИО4 письмо, из содержания которого следует, что при подаче заявления о страховом возмещении не была приложена доверенность на представление интересов, в связи с чем, у ФИО4 отсутствует право подачи такого заявления.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку она надлежащим образом не обратилась в страховую компанию в порядке, установленной ст. 16 Закона № ФЗ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем она вправе требовать страховое возмещение без учета износа, и полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены документы об обращении истца с требованием в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (филиал ответчика в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Из самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в адрес страховой компании направлено требование о смене формы возмещения с денежной на натуральную форму., к заявлению также прилагается копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариально.

Истцом представлен отчет об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), из которого следует, что отправление возращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Абакане осуществлял деятельность филиал ООО СК «Гелиос».

Таким образом, по состоянию на дату подачи обращения, филиал ответчика в <адрес> имелся, следовательно, истец, направил в адрес филиала обращение, в связи с чем, им был соблюден досудебный порядок, направлено заявление о смене формы возмещения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО"), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплате страхового возмещения в денежной форме, в заявлении напротив соответствующих требований проставлены галочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о смене формы возмещения на натуральную, письмо получено не было.

Приоритетным способом страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения - денежная необоснован, поскольку реквизиты банковского счета в заявлении, форма которого разработана и представлена заявителю страховщиком, не свидетельствуют о явном выражении заявителя на получение страхового возмещения посредством получения страховой выплаты в денежной форме и не согласуются с волеизъявлением заявителя о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поверженного транспортного средства.

В связи с изложенным является несостоятельным довод о том, что истцом не было заявлено о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в то время как заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено страховщиком.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 600 руб, как разница между лимитом страхового возмещения (100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (17 400 руб.), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет: 100 000 х 1 % 400 дн = 400 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что лимит взыскиваемой неустойки не может быть ограничен суммой 100 000 руб. (ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции), так как согласно пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа, с учётом разъяснений, данных определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 составляет 50% от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения 100 000 руб, что составит 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 700 руб.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца, в порядке ст. 87 ГПК РФ проведена по делу оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак К906МА19 в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 169 700 руб., с учетом износа – 42 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа – 124 300 руб., с учетом износа – 63 800 руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением по судебной экспертизе, указал, что согласно сведений из сети «Интернет», взятого за основу судебным экспертом, задний бампер отсутствует в наличии, доступен к заказу в <адрес>, срок доставки 60 дней. При этом аналогичный бампер можно заказать и из других экономических регионов со сроком доставки 20-60 дней за сумму 55 134 руб., в связи с чем стоимость ремонта должна снизиться на 101 664 руб. (156 798 – 55 134).

В обоснование своей позиции предоставил рецензию - ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствам.

Представленная рецензия ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта АНО РХ «АНТЭКС» является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств; в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Кроме того, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В связи с чем, рецензия ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается.

Доводы ответчика, что стоимость ремонта должна быть уменьшена на разницу между стоимостью заднего бампера, определенного заключением судебной экспертизы и средней стоимостью заднего бампера, взятой из открытых источников, не может быть принято во внимание, т.к. экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» проведено в соответствии Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения АНО РХ «АНТЭКС» от № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 69 700 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта 169 700 руб и надлежащим размеров страхового возмещения 100 000 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, непродолжительный срок нарушения обязательства. Суд считает правомерным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 850 руб (69 700 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному заседанию, участие представителя в трех судебных заседаниях, разумность и справедливость, сопоставимость с расценками адвокатских услуг в <адрес>, суд считает правомерным признать разумной сумму в 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 952,68 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 2950 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в любых страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях по ДТП. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2950 руб.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана на совершение конкретных действий в рамках рассмотрения гражданского дела №, оригинал доверенности не передан суду, данные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 69 700 руб., штраф 50 000 руб, штраф 34 850 руб., судебные расходы за участие представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы 952,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 046 руб.

В части взыскания судебных расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева

Свернуть

УИД 24RS0002-01-2021-000290-58

№ 5-736/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 10 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Петрушенко И. О., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2021 года в 22-09 часов Петрушенко И.О., находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрушенко И.О. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его о...

Показать ещё

...тсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции(п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 18.06.2020 №444-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 №301-уг).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Петрушенко И.О. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Петрушенко И.О. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 03.01.2021 (л.д. 3); рапортом от 03.01.2021 (л.д. 1); объяснениями (л.д. 6, 8, 9), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Петрушенко И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петрушенко И.О., суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Петрушенко И.О., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Петрушенко И.О., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрушенко И. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская

Свернуть

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001377-49

№ 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Й., истца Левина А.Н., представителя ответчика Петрушенко И.О. по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А. Н. к Петрушенко И. О. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Левин А.Н. обратился в суд с иском к Петрушенко И.О. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по мотиву того, что 17.02.2022 в 18 часов 00 минут у подъезда № <адрес> в <адрес> Петрушенко И.О. причинил ему побои, распылив перцовый баллончик. От данных действий он (Левина А.Н.) испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходить лечение. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № 25, от 04.05.2022 Петрушенко И.О. подвергнут административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (л.д. 4-5).

В дальнейшем исковые требования увеличил, просил взыскать с Петрушенко И.О. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 160 рублей.

В судебном заседании истец Левин А.Н. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании, а также ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что группа молодых людей из 4-х человек проникла на огороженную территорию у их <адрес>, приставали к двум маленьким детям, в том числе к его < >. < > прибежал домой, попросил помощи, сказал, чтобы он вышел. Когда он вышел, компания молодых людей стояла на крыльце. Он спросил, с какой целью они пришли, те ответили, чтобы избить < >. Он предупредил, что вызовет участкового. Друг Петрушенко И.О. схватил его (Левина А.Н.) сзади за шею, повалил на землю, после этого начали наносить удары, кто именно, не видел. Когда он лежал на земле, ответчик распылил в него баллончик. После вышел сосед, растащил молоды...

Показать ещё

...х людей. Он (Левин А.Н.) вызвал скорую помощь, был доставлен в глазное отделение больницы «Северсталь». После проведенных процедур начал видеть. Затем обратился в травмпункт больницы на <адрес>, где ему предложили остаться, однако он отказался. Амбулаторное лечение проходил в поликлинике № 7. Ему нельзя было смотреть телевизор, компьютер, телефон, напрягать глаза. Официально лечился неделю, потом неделю лечился сам. После произошедшего он не видел 2-2,5 часа, испытал физическую боль, чувство беспомощности и страха из-за того, что не будет видеть. У него ухудшилось зрение, появилась расплывчивость в глазах. Ранее его работа была связана с агрессивными аэрозолями – покраской автомобилей. После полученных телесных повреждений не может заниматься данной работой, пришлось переквалифицироваться. Доходы снизились. В настоящее время не может ездить в темное время суток, нарушена фокусировка глаз. На постоянной основе вынужден использовать капли для глаз.

Ответчик Петрушенко И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 12.10.2023), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил представление своих интересов Ц., которая исковые требования не признала, пояснила, что какой-либо вред здоровью от действий ответчика у истца не наступил. Ранее в предварительном судебном заседании Петрушенко И.О. исковые требования не признал, пояснил, что перцовый баллончик распылил не весь, применил, чтобы успокоить Левина А.Н., когда тот хватал за руки его знакомого Богдана. Баллончик распылил, когда истец лежал на земле. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания судебно-медицинского эксперта У., заключение помощника прокурора города Череповца Й., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, изучив представленные медицинские документы Левина А.Н., приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

При этом в силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума № 33).

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрушенко И.О. 17.02.2022 в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил побои Левину А.Н., а именно: распылил ему в лицо перцовый баллончик. Своими действиями Петрушенко И.О. причинил потерпевшему Левину А.Н. физическую боль; телесные повреждения, причиненные Левину А.Н., оставлены без экспертной оценки.

Указанные обстоятельства, а также вина Петрушенко И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, от 04.05.2022, которым ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2022. Штраф Петрушенко И.О. оплачен 07.05.2022.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2023 № 38/г-23, а также показаний судебно-медицинского эксперта У. в судебном заседании следует, что при обращении за медицинской помощью 17.02.2022, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Левина А.Н. клинически установлены следующие повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка; химический ожог века и окологлазничной области. Данные повреждения образовались в результате воздействия едкого вещества, что подтверждается морфологией повреждения (покраснение слизистой оболочки глаз, водянистое отделяемое из глаз, отек). Факт наличия покраснения слизистой оболочки глаз указывает на то, что химический ожог глаз мог быть получен в срок не более одной недели до обращения за медицинской помощью. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Запись врача о выставленном диагнозе: «Ушиб мягких тканей головы» не учитывается экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, поэтому данный диагноз оставлен без экспертной оценки. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» на момент осмотра и в динамике объективными данными не подтвержден, поэтому данный диагноз не учитывается экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума № 33).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При названных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения действиями Петрушенко И.О. морального вреда Левину А.Н..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Левину А.Н., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – посредством распыления Петрушенко И.О. перцового газового баллончика в область глаз (парного сенсорного органа зрительной системы, обеспечивающего функцию зрения) лежащего на земле Левина А.Н.; степень вины ответчика, умышленно причинившего телесные повреждения Левину А.Н.; характер полученных последним повреждений в виде химических ожогов роговицы и конъюнктивального мешка, а также века и окологлазничной области; степень физических страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика (включая факты его экстренного доставления 17.02.2022 с использованием скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь», обращения в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», прохождения в период с 18.02.2022 по 25.02.2022 дальнейшего лечения в амбулаторных условиях в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7»); нравственные страдания Левина А.Н., связанные с ощущением состояния беспомощности, переживаниями за свое здоровье (в том числе дальнейшую способность видеть), утраченный заработок, претерпеванием после получения телесных повреждений физических лишений, невозможностью в течение недели вести привычный образ жизни, имевший место до их получения (смотреть телевизор, пользоваться компьютером, сотовым телефоном), отсутствием извинений со стороны ответчика; причинную связь между действиями Петрушенко И.О. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда Левину А.Н..

При этом суд учитывает индивидуальные особенности Левина А.Н., который, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), до произошедших событий осуществлял деятельность связанную с покраской транспортных средств; отсутствие наступления тяжких последствий; семейное положение ответчика Петрушенко И.О., который не женат, детей не имеет, а также его материальное положение (включая трудоспособный возраст, наличие источника дохода), требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации причиненного Левину А.Н. морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного вреда).

В связи с названными обстоятельствами, суд полагает взыскать с Петрушенко И.О. в пользу Левина А.Н. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 160 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Левина А. Н. к Петрушенко И. О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушенко И. О. (< >) в пользу Левина А. Н. (< >) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы за поведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4 160 рублей.

Взыскать с Петрушенко И. О. (ИНН 352823782050) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть