Петрушкин Андрей Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-305/2021 12 июля 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-002798-27

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Фадеевой Н.В.,

подсудимого Петрушкина А.А.,

защитника – адвоката Кириллова А.Ю.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрушкина А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, со слов работающего исполнительным директором в ООО «.», зарегистрированного по адресу: Санкт..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрушкин А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.05.2021 около 07 часов 20 минут, Петрушкин А.А., находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Лесное, д. 29, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 106 г. Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 09.05.2015, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня...

... окончания исполнения данного постановления. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «BMW Х-6», завел двигатель и начал движение. После чего, 06.05.2021 в 07 часов 30 минут на обочине дороги ведущей из п. Лесное в сторону Киевского шоссе в 200 метрах от остановки общественного транспорта «Платформа Лесное» и в 50 метрах от пересечения с ул. Старинной и. Кондакопшино Пушкинского района г. Санкт-Петербурга сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль «BMW Х-6», под управлением Петрушкина А.А., который согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 78 АВ 034278-1 от 06.05.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Петрушкин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. Также Петрушкин А.А. пояснил, что он работает, его доход составляет около 200000 рублей в месяц, он состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, который является инвалидом детства, в настоящее время его сожительница беременна, он, Петрушкин А.А., также оказывает помощь своему малолетнему ребенку и родителям - пенсионерам, впредь обязуется преступлений не совершать.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ оснований, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петрушкин А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрушкина А.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрушкину А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 80).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Петрушкин А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 78-79), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), не судим (л.д. 83), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Пушкинского района Санкт-Петербурга не состоит (л.д. 87, 89), страдает хроническими заболеваниями, с его слов работает, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь ребенку своей сожительницы, который является инвалидом, в настоящее время его сожительница беременна, он, Петрушкин А.А., оказывает материальную помощь своим родителям – пенсионерам, вместе с тем, суд учитывает, что Петрушкин А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Петрушкину А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому Петрушкину А.А. ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Петрушкина А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрушкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Петрушкину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-2534/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что заемщик Петрушкин А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Банк просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 149 536 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик Петрушкин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает об ущемлении банком при заключении договора его прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, которое усматривает в отсутствии возможности влиять на формирование условий договора по причине его заключения в типовой форме, незаконном удержании комиссии по страхованию, заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что наличие явно обременительных для заемщика условий, а также тяжелое материальное положение не позволяют до...

...бросовестно исполнять принятые обязательства, что влечет нарушение баланс интересов сторон. Полагает, что банк, злоупотребляя правом и желая увеличить сумму задолженности до кабальных размеров, намеренно не обращался с иском о взыскании задолженности в суд. Просит о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях представитель банка Слободина Г.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу требований части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Петрушкиным А.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 12 индивидуальных условий потребительского кредита на случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита, уклонения заемщика от исполнения принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исследовав представленные кредитором доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, проверив расчет задолженности, основываясь на положениях ст. ст. 329, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора и злоупотреблении правом со стороны банка апелляционная инстанция находит необоснованными.

Заключение заемщиком Петрушкиным А.А. вышеуказанного договора вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем, довод о кабальности кредитного договора в связи с невозможностью его погашения отклоняется.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности влиять на формирование условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку индивидуальные условия договора не имеют типовой формы, согласовывались сторонами при его заключении. Сам по себе факт выполнения общих условий кредитования как составного элемента кредитного договора на стандартных формах (бланках) не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заемщика, который, как следует из пункта 14 договора, с содержанием данных условий был ознакомлен и согласен. Несмотря на наличие в перечисленных документах детального описания заключаемой сделки, их последствий, прав и обязанностей сторон, Петрушкин А.А. указанные документы подписал, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных условий для его заключения не предложил. Доказательств принуждения к подписанию указанных документов суду не представлено.

Обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскание денежных средств является правом банка, поэтому довод ответчика в указанной части является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылки заявителя жалобы о недействительности условий договора в части подключения к программе страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что такие условия в рамках спорных правоотношений согласовывались и соответствующие комиссии с Петрушкина А.А. удерживались, в материалах дела не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 134 руб. 17 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-2533/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что заемщик Петрушкин А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Банк просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 57 005 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик Петрушкин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает об ущемлении банком при заключении договора его прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, которое усматривает в отсутствии возможности влиять на формирование условий договора по причине его заключения в типовой форме, незаконном удержании комиссии по страхованию, заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что наличие явно обременительных для заемщика условий, а также тяжелое материальное положение не позволяют добросовестно испол...

...нять принятые обязательства, что влечет нарушение баланс интересов сторон. Полагает, что банк, злоупотребляя правом и желая увеличить сумму задолженности до кабальных размеров, намеренно не обращался с иском о взыскании задолженности в суд. Просит о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях представитель банка Слободина Г.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу требований части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Петрушкиным А.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>

Разделом 12 индивидуальных условий потребительского кредита на случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита, уклонения заемщика от исполнения принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исследовав представленные кредитором доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, проверив расчет задолженности, основываясь на положениях ст. ст. 329, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора и злоупотреблении правом со стороны банка суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Заключение заемщиком Петрушкиным А.А. вышеуказанного договора вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем, довод о кабальности кредитного договора из-за невозможности его погашения отклоняется.

Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности влиять на формирование условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку индивидуальные условия договора не имеют типовой формы, согласовывались сторонами при его заключении. Сам по себе факт выполнения общих условий кредитования как составного элемента кредитного договора на стандартных формах (бланках) не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заемщика, который, как следует из пункта 14 договора, с содержанием данных условий был ознакомлен и согласен. Несмотря на наличие в перечисленных документах детального описания заключаемой сделки, их последствий, прав и обязанностей сторон, Петрушкин А.А. указанные документы подписал, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных условий для его заключения не предложил. Доказательств принуждения к подписанию указанных документов суду не представлено.

Обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскание денежных средств является правом банка, поэтому довод ответчика в указанной части является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылки заявителя жалобы о недействительности условий договора в части подключения к программе страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что такие условия в рамках спорных правоотношений согласовывались и соответствующие комиссии с Петрушкина А.А. удерживались в материалах дела не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 442 руб. 66 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский

УИД: 66RS0017-01-2022-000902-79

Дело № 1-8 /2023 (1-177/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 февраля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,

подсудимого Петрушкина А.А.,

защитника – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение № 3094, ордер № 981 от 13.12.2022 года,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрушкина А. АлексА.а, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.07.2021 по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, 22.10.2021 снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 08.02.2023 отбыто 1 год 6 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, остаются не отбытыми 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Петрушкин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ...

...ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

29.10.2022 года, около 23 часов 20 минут, в д. <адрес>, Петрушкин А.А. у <адрес>, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «BMW X-6 XDRIVE 351», регистрационный знак №, с явным признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от управления транспортным средством.

30.10.2022, в 02 часа 11 минут в отношении Петрушкина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор» PRO-100 touch, заводской номер №, с пределом допускаемой абсолютной погрешности + 0,020 мг/л. При глубоком выдохе у Петрушкина А.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,954 мг/л (тест №). Согласно показаниям вышеуказанного прибора, у Петрушкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021, вступившего в законную силу 23.07.2021, Петрушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 22.10.2021, Петрушкиным А.А. наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме. По состоянию на 01.11.2022 Петрушкин А.А. состоит на учёте в ФКУ УИИ филиала по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение № <адрес> аннулировано и одновременно изъято 25.05.2020 г. ОБ ДПС № 1 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Доказательствами, подтверждающими вину Петрушкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: - рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району С.В. Истомина (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); распечатка с прибора Алкотектор PRO-100 touch номер прибора 850674 (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протокол о задержании транспортного средства (л.д.10); копия свидетельства о поверке № С-АВГ/04-12-2021/114647480 (л.д.11); копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «PRO-100 touch» (л.д.12-15); копия приговора Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021, вступившего в законную силу 23.07.2021 (л.д.38-39); справка Филиала по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2022 (л.д.40); справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Хрущёвой М.В. (л.д.18); протокол осмотра предметов от 10.11.2022 и приложение к нему (л.д.43-48); вещественное доказательство DVD-RW № 1 и DVD-RW № 2, с имеющимися на них видеозаписями (л.д.49-50); показания свидетеля Очилова Р.Р. (л.д.19), показания свидетеля Кожайкина А.С. (л.д.21); показания свидетеля Петрушкиной Н.В. (л.д.23); показания свидетеля Истомина С.В. (л.д.54-56); показания свидетеля Рухмалева И.А. (л.д.51-53); показания подозреваемого Петрушкина А.А. (л.д.63-66).

При производстве предварительного расследования Петрушкиным А.А. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Петрушкин А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Петрушкин А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о его личности, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Кашина А.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрушкина А.А. в особом порядке не возражала.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петрушкин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрушкина А.А. по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Петрушкиным А.А. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Петрушкина А.А., суд учитывает его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Петрушкину А.А., суд рассматривает наличие у подсудимого малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание подсудимым помощи в ведении домашнего хозяйства отцу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья и являющемуся инвалидом 3 группы, наличие на иждивении ребенка-инвалида и не работающей супруги, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание положительные характеристики и ходатайства близких родственников и коллег, фактическую занятость при осуществлении предпринимательской деятельности, активную социальную позицию, связанную с благотворительной деятельностью, – на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Петрушкиным А.А., а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрушкина А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначением окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 70 УК РФ (по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто), а также с учетом правовой позиции отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Петрушкину А.А. наказания в виде принудительных работ, установленных в п.7 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. обстоятельства, признанные судом смягчающими не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Петрушкина А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Петрушкина А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – DVD - диски, суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307,308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

Петрушкина А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Петрушкину А. АлексА.у наказание в виде 4 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.07.2021, окончательно назначить Петрушкину А. АлексА.у наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрушкина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Петрушкин А.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки с подсудимого Петрушкина А.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD - диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.