Петря Виталий Иванович

УИД 23RS0024-01-2024-001996-55

К делу №2-1704/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «26» июля 2024 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петря Виталия Ивановича к Мамалыга Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Петря В.И. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Мамалыга Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.02.2022г. между Петря В.И. (займодавец) и Мамалыга Д.Г. (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому Петря В.И. предоставил ответчику Мамалыга Д.Г. денежные средства в размере 3000000 рублей. Согласно имевшейся договоренности денежная сумма была передана ответчику Мамалыга Д.Г. на срок до 22.12.2022 года, при этом Мамалыга Д.Г. обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно (60% годовых). По состоянию на 30.05.2024г. долг не погашен. 13.05.2024г. им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга и процентов, согласно расписке. Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, 16.05.2024г. письмо вручено ответчику. По состоянию на 30.05.2024г. ответа на претензию им не получено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая условие договора о передаче денежных средств, за пользование которыми, ответчик должен вернуть не только займ, но и проценты за пользование денеж...

...ными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 30.05.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составляют 4 140 431,17 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с Мамалыга Д.Г. в пользу Петря В.И. задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей; проценты в соответствии с распиской за период с 10.02.2022г. по день вынесения решения суда; проценты в соответствии с распиской со дня вынесения решения суда на момент исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43450 рублей.

Истец Петря В.И. и его представитель по доверенности Тонапетьян А.А. в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мамалыга Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петря В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 10.02.2022 года Петря В.И. и Мамалыга Д.Г. заключили договор займа, согласно которому Петря В.И. передал Мамалыга Д.Г. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 22.12.2022 года, под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской от 10.02.2022г.

Исходя из искового заявления в оговоренный договором срок ответчик Мамалыга Д.Г. долг не вернул. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сумма займа в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также с Мамалыга Д.Г. в пользу Петря В.И. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа: с 11.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере 1597808,22 рублей; с 01.01.2023 по 31.12.2023г. в размере 1800000 рублей; с 01.01.2024г. по 26.07.2024г. (по день вынесения решения суда) в размере 280000 рублей, а всего в размере 4420431,17 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа со дня вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений договора займа от 10.02.2022г. следует, что проценты за пользование займом, предусмотренные в расписке, в соответствии с которым займодавец вправе требовать от заемщика уплату процентов по истечению срока исполнения договора займа в размере 60 % годовых, по своей сути являются процентами, предусмотренными ч.1 ст.811 ГК РФ.

Учитывая нормы закона и учитывая динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период просрочки исполнения заемщиком Мамалыга Д.Г. обязательств по договору займа, а также размер основного долга и процентов, то есть после 26.07.2024г., из расчета 60 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, что ставит его в крайне неблагоприятные условия зависимости и делает невозможным реальное исполнение принятого по делу судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 27.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3000000 рублей) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.06.2024г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно сч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в размере 43450 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петря Виталия Ивановича к Мамалыга Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамалыга Дмитрия Георгиевича (паспорт серии № №) в пользу Петря Виталия Ивановича (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от 10.02.2022г. в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4420431,17 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 7513881 (семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Мамалыга Дмитрия Георгиевича в пользу Петря Виталия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (3000000 рублей) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 27.06.2024г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

%

Судья: А.С. Красюкова