Петряков Станислав Сергеевич

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 20 ноября 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Петрякова С. С. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО, вынесенным /дата/. по делу об административном правонарушении, Петряков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из обжалуемого постановления: /дата/. в 18 час. 00 мин., Петряков С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п.11.2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался впереди и производил объезд препятствия, в результате чего произошло столкновение, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе Петрякова С.С. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным /дата/. заместителем заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/. оставлено без изменения, а жа...

...лоба Петрякова С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от /дата/ Петряков С.С. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление отменить, сославшись на то, что «сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы о ДТП сделаны неверно, поскольку: 1) произошло столкновение автомобилей, двигающихся одновременно с двух сторон, с левой и правой стороны, т.е. вывод о том, что ТС «<данные изъяты>» двигалось впереди машины Петрякова С.С., неверен; 2) Петрякову С.С. при разбирательстве ДТП не была выдана справка о ДТП и не был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства дела не были должным образом исследованы, вынесенное постановление является немотивированным и необоснованным».

В судебное заседание Петряков С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие Петрякова С.С.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Петрякова С.С. отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, факт совершения Петряковым С.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлен на основании: письменных объяснений ФИО2, Петрякова С.С., схемы места ДТП от /дата/., справки о ДТП от /дата/., из которых усматривается, что /дата/. в 18 час. 00 мин., Петряков С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п.11.2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался впереди и производил объезд препятствия, в результате чего произошло столкновение.

Доводы, изложенные в жалобе Петрякова С.С. о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективных и достаточных оснований для признания объяснений, схемы места ДТП, справки о ДТП недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Петряковым С.С. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных объяснениях, схеме места ДТП, с которой все участники ДТП были согласны, справки о ДТП, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Петрякова С.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петрякова С.С. о том, что «произошло столкновение автомобилей, двигающихся одновременно с двух сторон, с левой и правой стороны, т.е. вывод о том, что ТС «<данные изъяты>» двигалось впереди машины Петрякова С.С., неверен», являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка жалобы Петрякова С.С. о том, что он не получал справку о ДТП, не принимается судом во внимание, т.к. правового значения не имеет.

Доводы жалобы Петрякова С.С. о том, что «инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении», необоснованны, поскольку согласно обжалуемого постановления, наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания Петряков С.С. не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении, в соответствии положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Петрякову С.С. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО от /дата/., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО от /дата/. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петрякова С. С. – оставить без изменения, а жалобу Петрякова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья