Петрюк Сергей Геннадьевич

50RS0№-47

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Смирновой Е.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И., защитника Пичуева Д.Л., подсудимого Петрюка С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Петрюка С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрюк С.Г. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

От законного представителя потерпевшего фио 1 поступило заявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении Петрюка С.Г., который возместил задолженность по алиментам.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Обвиняемый Петрюк С.Г. и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 78 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление небол...

...ьшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу. Петрюк С.Г. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Пичуева Д.Л. за один день участия в судебном разбирательстве – 1646 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрюка С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения Петрюку С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Пичуева Д.Л. за один день его участия в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А. Цой

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМ

04 сентября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику П, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 313 063,97 рублей, из которых: 290 371,24 рублей просроченный основной долг; 11 141,50 рублей просроченные проценты; 2 551,23 рублей пени; 9 000 рублей страховая премия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 313 063,97 рублей, из которых: 290 371,24 рублей просроченный основной долг; 11 141,50 рублей просроченные проценты; 2 551,23 рублей пени; 9 000 рублей страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 3330,64 рублей, ра...

...сходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mercedes-Benz, 2007 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 481 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между П и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет 300 000 рублей. Процентная ставка 21,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС марки Mercedes- Benz, №, год выпуска 2007.

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, что подтверждается Индивидуальными условиями в кредитном договоре.

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Банк ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору представлены в полном объеме, подтверждены документально.

Просроченный долг составляет 313 063,97 рублей, из которых: 290 371,24 рублей просроченный основной долг; 11 141,50 рублей просроченные проценты; 2 551,23 рублей пени; 9 000 рублей страховая премия

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части – у суда не имеется.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 313 063,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Mercedes- Benz, VIN №, год выпуска 2007. Принадлежность ответчику вышеуказанного автомобиля подтверждается информацией РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с указанием на проведение оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 12 330,64 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Также произведена оценка залога, за данные услуги уплачено 1000 рублей. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Танк» к П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с П (паспорт гражданина РФ 6004 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 313 063,97 руб., из которых: 290 371,24 руб. - просроченный основной долг, 11 141,50 руб. просроченные проценты, 2 551,23 руб., пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 330,64 руб., расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes- Benz, VIN №, год выпуска 2007, категория B, принадлежащий П, путем продажи с публичных торгов, с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова