Сыразетдинов Владислав Альбертович

Дело № 2-2388/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-2725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емшаева В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу по иску Даниелян Н.Н. к Сыразетдинову В.А., Емшаеву В.А. о возмещении вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емшаева В.А. в пользу Даниелян Н.Н. 476 766 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2950 руб. – по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. – представителя и 7968 руб. – пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к Сыразетдинову В.А..

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Мельникова Д.А., ответчика Емашева В.А., представителя ответчика Яковлева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сыразетдинову В.А., Емашеву В.А., указывая на то, что в результате ДТП её транспортному средству причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Сыразетдинов В.А., управлявший транспортным средством марки «Тойота Спринтер Кариб», г/н № .... Данное транспортное средство принадлежит ответчику Емашеву В.А. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков 476 766 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда,...

... а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2950 руб. – по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб. – представителя и 7968 руб. госпошлину.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Емашев В.А. обратился с апелляционной жалобой, возражая против взыскания ущерба без учета износа транспортного средства. А также не согласен с тем, что суд отказал в иске к Сыразетдинову В.А. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Емашева В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Эллион, г/н № ..., причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан Сыразетдинов В.А., управлявший автомобилем марки Тойота Спринтер Кариб, г/н № ..., что подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РС(Я) от 29.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сыразетдинова В.А.

При этом собственником указанного транспортного средства марки Тойота Спринтер Кариб, г/н № ..., является Емашев В.А.

В целях определения размера ущерба суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Вердикт». Согласно заключению от 12.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 476 766 руб.

Ответчик Емашев В.А. в нарушение положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передал транспортное средство Сыразетдинову В.А. без страхования гражданской ответственности. Емашевым В.А. не представлено доказательств наличия законных оснований управления принадлежащим ему транспортным средством виновником ДТП и передачи автомобиля в управление иному лицу, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, либо трудового договора, договора страхования на момент ДТП или иного заключенного договора между Емашевым В.А. и причинителем вреда Сыразетдиновым В.А., из которого бы следовало, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет причинитель вреда. Учитывая, что материалами дела подтверждаются факт ДТП и размер причиненного в его результате материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Емашева В.А., являющегося собственником транспортного средства.

При этом в удовлетворении иска к причинителю ущерба Сыразетдинову В.А. было отказано. Суд разъяснил возможность обращения к нему собственника Емашева В.А. в порядке регресса.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Емашева В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 476 766 руб.

Что касается морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрена возможность его компенсации при нарушении имущественных права (ст. 150, 151 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении указанного требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Емашева В.А. о неправомерности взыскания суммы ущерба в размере 476 766 руб. без учета износа, тогда как с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 815 руб., подлежат отклонению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика без учета износа, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. Как указали суды, возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В этой связи доводы Емашева В.А. в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом в решении, и не являются основанием для отмены решения суда.

Также Емашев В.А. возражал против того, что суд необоснованно отказал в иске к Сыразетдинову В.А. Однако, данное возражение ответчика основано на ошибочном толковании постановленного судом решения. Суд не освободил причинителя ущерба Сыразетдинова В.А. от гражданско-правовой ответственности. Отказ в иске к нему не свидетельствует об этом. Суд правильно указал, что Емашев В.А. может предъявить к Сыразетдинову В.А. требования в порядке регресса в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ после того, как возместит вред, причиненный истцу.

Данное распределение ответственности основано на правильном применении ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Емашева В.А. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева