Петухов Константин Андреевич

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-5089/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2939/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милаславской Л.А. – Назарова Р.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Милаславской Л. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Андреевой С. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчика Андреевой С.Г., третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Ермоленко Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Милаславской Л.А., составлен акт о наложении ареста на оборудование – линию по производству сэндвич панелей 2019 года выпуска, состоящую из оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное оборудование согласно акту о наложении ареста оставлено на ответственное хранение п...

...редставителю взыскателя Петухова К.А. - Андреевой С.Г., место хранения: <адрес>, здание электроцеха.

Из ответа ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» следует, что в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и ООО «ЕвроЛинк», данное оборудование вывезено с арендуемой территории.

В настоящее время сведения о месте нахождения указанного оборудования отсутствуют.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милаславской Л. А. (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> Отделом УФМС России по <адрес> в городе Новокузнецке, код подразделения <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<данные изъяты>) и Андреевой С. Г. (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом к исковому заявлению был приложен договор купли-продажи линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № с Милаславской Л.А. были взысканы 4 000 000 рублей в связи с утратой линии. При рассмотрении данного спора суд установил, что фактически оборудование из владения Милаславской Л.А. выбыло. В связи с тем, что Милаславская Л.А. не может исполнить соглашение о расторжении договора в виду отсутствия у неё имущества, с последней взысканы денежные средства в размере стоимости переданного оборудования.

Считает, суд при рассмотрении спора не применил норму права, подлежащую применению.

Истец и ответчик - Федеральная службы судебных приставов России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Андрееву С.Г., третье лицо - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым К.А. (продавец) и Милаславской Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является линия по производству сэндвич-панелей (л.д. 17-42).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 15).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петухова К.А. к Милославской Л.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Петухова К.А. удовлетворено, наложен арест на оборудование – линию по производству сэндвич-панелей 2019 года выпуска, находящуюся у Милославской Л.А. с передачей оборудования на ответственное хранение Петухову К.А. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес> о наложении ареста на оборудование – линию по производству сэндвич-панелей, 2019 года выпуска, находящуюся у Милаславской Л.А. с передачей оборудования на ответственное хранение Петухову К.А. (л.д. 114-115, 119-120).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное оборудование (л.д. 122), а также составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым предмет ареста передан на ответственное хранение представителю взыскателя Андреевой С.Г., установлено место хранение: <адрес>, здание электроцеха (л.д. 123-124).

В указанную дату исполнительное производство №-ИП окончено на основании фактического исполнения (л.д. 141).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о недоказанности истицей факта причинения вреда (убытков).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктами 82 и 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава гражданско-правового деликта, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым К. А. и Милаславской Лией А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования линия по производству сэндвич-панелей (л.д. 15, 17-19). По данному соглашению Милославская Л.А. брала на себя обязательства в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения передать Петухову А.А. оборудование по акту приема-передачи.

Однако данные обязательства не исполнила, в связи с чем Петухов К.А. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. При рассмотрении указанного выше гражданского дела истцом Петуховым К.А. было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на удерживаемую ответчиком – истцом по настоящему делу Милаславской Л.А. линию по производству сэндвич-панелей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста было направлено на обеспечение прав взыскателя Петухова К.А., а не должника Милаславской Л.А.

При этом, согласно решению Зальцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петухова К.А. к Милаславской Л.А. суд, установив отсутствие подлежащего передаче имущества, взыскал с истицы по настоящему гражданскому делу его стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Одновременно необходимо отметить, что сам взыскатель Петухов К.А. действий судебного пристава-исполнителя не обжаловал, требований о взыскании убытков, обусловленных утратой имущества, не заявлял.

В то время как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Однако доказательств исполнения указанного выше решения истец не предоставил, а потому основания для возмещения убытков вследствие утраты линии по производству сэндвич-панелей с государства в лице Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о взыскании убытков с Андреевой С.Г., истец фактически просит пересмотреть ранее состоявшее решение о взыскании с нее в пользу Петухова К.А. денежных средств.

Так, из постановления о наложении ареста усматривается, что ответчица Андреева С.Г. стороной исполнительного производства не являлась, поскольку выступала в качестве представителя взыскателя Петухова К.А.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

О возложении обязанности по хранению на Петухова К.А. указано и в определении Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, обязанность по хранению арестованного имущества была возложена на Петухова К.А., а его утрата повлекла невозможность передачи вещи в натуре, но не лишила его права на возмещение ее стоимости, что подтвердило указанное выше решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с Андреевой С.Г. денежных средств фактически повлечет освобождения истицы от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Петухову К.А. и ее неосновательному обогащению, так как договор купли-продажи был расторгнут ввиду не исполнения истицей взятых на себя обязательств по оплате товара.

При этом, не смотря на возложение судебным приставом-исполнителем обязанности по сохранности арестованного имущества на Андрееву С. Г., судебная коллегия учитывает установленную в решении Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Петухова К.А. к Милаславской Л.А. о взыскании денежных средств и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №, которым указанное решение суда оставлено без изменения, аффилированность Милаславской Л.А. и ООО «ЕвроЛинк», вывезшего спорное оборудование.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и хранителя имущества в причинно-следственной связи с возникшими у Милаславской Л.А. убытками не состоят, факт причинения последних истицей также не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милаславской Л.А. – Назарова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Васильева Н.В.

Поротикова Л.В.

Дело № 2а-5592/2025 11 июня 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-004706-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Петухову Константину Андреевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Петухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки, полученной 28.05.2025, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Петухов К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ад...

...министративного ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Петухов К.А. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петухов К.А. 15.12.2023 освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2024 в отношении Петухова К.А. установлен административный надзор сроком на три лет, с возложенными административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов получения медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности.

Петухов К.А. 19.03.2024 прибыл для постановки на учет в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по маршрутному листу № 12-2024 от 14.03.2024, выданному ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в связи со сменой места жительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 в отношении Петухова К.А. дополнены административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, культурно-зрелищные мероприятия, спортивно-массовые мероприятия) и участие в указанных мероприятиях; запрета на посещение мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

По месту жительства Петухов К.А. характеризуется участковым уполномоченным ГУУП ПДН 7 отдела полиции УМВД России по Фруненскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Потоцким И.С. посредственно. Петухов К.А. имеет склонность к злоупотреблению спиртных напитков, на проводимые профилактические беседы не реагирует, за время нахождения на профилактическом учете неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения и обязанности, неоднократно привлекался к административной ответственности. Проживает совместно с супругой П.М.С., работает по трудовому договору грузчиком экспедитором.

Поднадзорный Петухов К.А. под роспись ознакомлен с предупреждением о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В течение одного года Петухов К.А. три раза привлекался к административной ответственности, а именно: 07.01.2025 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 06.03.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ, 17.03.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Соответственно, Петухов К.А. имеет непогашенную и неснятую судимость.

Принимая во внимание, что административный ответчик Петухов К.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Установить в отношении Петухова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 11.06.2025.

Дело № 2-1597/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001241-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петухова Константина Андреевича к Сидорову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Петухов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову О. А. в котором просит:

взыскать с Сидорова О. А. в пользу Петухова К. А. сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с **** по **** в размере 538 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.390 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, цвет: черный, VIN номер: **, номер кузова **.

В судебное заседание **** истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 35).

В судебное заседание **** истец также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, н...

...е явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку истец Петухов К.А., не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Сидоров О.А. не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петухова К. А. к Сидорову О. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петухова К. А. к Сидорову О. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело №1-278/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-000777-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого Петухова К.А.,

защитника – адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова Константина Андреевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов К.А. совершил превышение должностными полномочиями, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, а также получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Петухов Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являясь аттестованным сотрудником органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, состоящий в должности младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> и в силу своего должностного положения осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении <иные данные> – являющийся таким образ...

...ом должностным лицом, совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Петухова К.А., являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, обладающего в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию <иные данные>, а также имеющего право свободного общения с осужденными, а также достоверно знающего в силу занимаемой им должности то, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен особый порядок приобретения осужденными вещей и предметов, а также то, что передаваемые осужденным посылки, передачи и бандероли подлежат обязательному вскрытию и досмотру администрацией исправительного учреждения, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка <иные данные>, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, за денежное вознаграждение, передать на режимной территории следственного изолятора осужденному СБА, отбывающему в <иные данные> наказание в виде лишения свободы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, жидкость и картридж для электронной сигареты, с целью передачи в пользование данных предметов осужденному СБА

Реализуя задуманное, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Петухов К.А., являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, действуя умышленно, вопреки интересам службы, общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию <иные данные>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного уголовно-исполнительным законодательством порядка приобретения осужденными вещей и предметов, и желая этого, превышая свои должностные полномочия, обратился к осужденному СБА с предложением за незаконное денежное вознаграждение пронести на режимную территорию <иные данные> запрещенные предметы – жидкость и картридж для электронной сигареты, и незаконно передать их осужденному СБА, на что СБА согласился.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Петухов К.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию <иные данные>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного уголовно-исполнительным законодательством порядка приобретения осужденными вещей и предметов, и желая этого, превышая свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – доставил к указанному исправительному учреждению, расположенному по адресу: <адрес>, жидкость и картридж для электронной сигареты, положил указанные предметы в форменное обмундирование, после чего пронес через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию <иные данные>, расположенного по указанному выше адресу, в вышеуказанное время, запрещенные к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, жидкость и картридж для электронной сигареты, для последующей незаконной передачи осужденному СБА, и в нарушении требований ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Приложения № к Правилам внутреннего распорядка <иные данные> <иные данные>, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> незаконно передал их осужденному СБА, отбывающему в <иные данные> наказание в виде лишения свободы.

Своими действиями Петухов К.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, установленные ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Приложения № к Правилам внутреннего распорядка <иные данные> утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) (принципы законности и равенства осужденных перед законом, установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей), что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого Петуховым К.А. преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Он же, младший инспектор дежурной службы <иные данные> Петухов К.А., являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, обладающий в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию <иные данные>, а также имеющий право свободного общения с осужденными, а также достоверно знающий в силу занимаемой им должности то, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен особый порядок приобретения осужденными вещей и предметов, а также то, что передаваемые осужденным посылки, передачи и бандероли подлежат обязательному вскрытию и досмотру администрацией исправительного учреждения, планирующий использовать данный факт в своих корыстных интересах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на получение мелкой взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей за перемещение на режимную территорию <иные данные> запрещенных предметов – жидкости и картриджа для электронной сигареты, и их незаконной передачи осужденному СБА, отбывающему наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном учреждении, в нарушении ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 УИК РФ, Приложения № к Правилам внутреннего распорядка <иные данные> <иные данные>, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), обратился к осужденному СБА с предложением за незаконное денежное вознаграждение пронести на режимную территорию <иные данные> запрещенные предметы – жидкость и картридж для электронной сигареты, и незаконно передать их осужденному СБА

При этом Петухов К.А. сообщил осужденному СБА, что для передачи ему в качестве взятки денежных средств в сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, СБА необходимо найти посредника, который должен будет перевести на банковский счет № Петухова К.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к номеру телефона №, взятку в виде денег в вышеуказанной сумме.

СБА согласился на передачу взятки Петухову К.А., за совершение им незаконных действий, после чего привлек в качестве посредника для передачи взятки свою мать – СЕВ, не ставя ее в известность о незаконности действий, которые ей предлагалось совершить. При этом СБА предложил СЕВ перевести на банковский счет № Петухова К.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к номеру телефона №, денежные средства в сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, являющиеся взяткой. СЕВ, будучи не осведомленной о преступных намерениях СБА, согласилась на предложение последнего.

СЕВ, будучи не осведомленной о преступных намерениях СБА, предложила СЕВ перевести на банковский счет № Петухова К.А., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к номеру телефона №, денежные средства в сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, являющиеся взяткой. СЕВ, будучи не осведомленной о преступных намерениях СБА, согласилась на предложение СЕВ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут Петухов К.А., состоя в должности младшего инспектора дежурной службы <иные данные> и в силу своего должностного положения постоянно осуществляющий функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные функции по отношению к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки лично в виде денег за незаконные действия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения установленного уголовно-исполнительным законодательством особого порядка приобретения осужденными вещей и предметов, путем незаконной передачи с использованием своего должностного положения осужденному СБА, отбывающему наказание в виде лишения свободы в <иные данные>, жидкость и картридж для электронной сигареты, и желая их наступления, подрывая авторитет государственной службы, составляющей одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, тем самым существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, получил от СБА взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 2220 (двух тысяч двухсот двадцати) рублей через его посредника – СЕВ, не осведомленную о преступных намерениях СБА и Петухова К.А., путем перевода с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, привязанный к номеру телефона №, за совершение незаконных действий со своей стороны, а именно за незаконное перемещение на режимную территорию <иные данные> жидкости и картриджа для электронной сигареты и незаконную передачу их осужденному СБА, отбывающему наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Петухов К.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за незаконное денежное вознаграждение, вопреки интересам службы, общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию <иные данные>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного уголовно-исполнительным законодательством порядка приобретения осужденными вещей и предметов, и желая этого, превышая свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – доставил к указанному исправительному учреждению, расположенному по адресу: <адрес>, жидкость и картридж для электронной сигареты, положил указанные предметы в форменное обмундирование, после чего пронес через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию <иные данные>, расположенного по указанному выше адресу, в вышеуказанное время, запрещенные к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, жидкость и картридж для электронной сигареты, для последующей незаконной передачи осужденному СБА, и в нарушении требований ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Приложения № к Правилам внутреннего распорядка <иные данные>, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно передал их осужденному СБА, отбывающему в <иные данные> наказание в виде лишения свободы.

Полученными от СБА в качестве взятки денежными средствами в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей Петухов К.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петухов К.А. признал свою вину частично, согласившись с предъявленным обвинением в части совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий по передаче осужденному запрещенных предметов, при этом указал на отсутствие у него корыстной заинтересованности. Вину в получении мелкой взятки не признал, показав суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности младшего инспектора <иные данные>. В должностные обязанности входит осуществлять надзор за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, а также лиц находящихся в <иные данные>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После приема на службу регулярно с ним проводились занятия руководством учреждения, на которых доводились правила внутреннего распорядка, список предметов, запрещенных лицам, содержащимся в учреждении, а также разъяснялось о недопустимости проноса в учреждении и передачи лицам, содержащимся в учреждении любых предметов. Дежурство он нес на посту №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор в дневное время. При обходе из одиночной камеры №, где содержится СБА, услышал стук и подошел к камере. СБА в ходе состоявшегося между ними разговора попросил его принести картридж и жидкость для электронной сигареты, сказав, что деньги ему переведет кто-нибудь из его знакомых и ему поступит сообщение «по вашей просьбе». Петухов К.А. отказался, но СБА просил его несколько дней об этом. Пожалев СБА, Петухов К.А. согласился, хотя ему было известно, что это запрещено правилами внутреннего распорядка. Поскольку Петухов К.А. сам курит электронную сигарету, ему известно, что стоимость картриджа и жидкости для нее составляет около 1000 рублей. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ он (Петухов К.А.) передал СБА листок бумаги, на котором написал свой номер телефона, к которому была привязана его банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступило 3000 рублей с сообщением «по вашей просьбе». Тогда он понял, что это денежные средства поступили от СБА для приобретения картриджа и жидкости для электронной сигареты, о чем они ранее с ним договаривались. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для СБА картридж и жидкость для электронной сигареты на сумму 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, он передал СБА картридж и жидкость для электронной сигареты, спросив у СБА, что ему делать с оставшимися после покупки денежными средствами. СБА сказал ему оставить их себе, так как жидкость для сигарет заканчивается. Хотя он и не собирался больше ничего проносить для СБА, но растерялся, сглупил, и оставшиеся денежные средства в сумме 2220 рублей СБА не вернул. Данные денежные средства остались на его банковской карте. Считает, что корыстного мотива у него не имелось, поскольку он не нуждался в деньгах, готов был и за свои деньги приобрести для СБА картридж и жидкость для сигареты, просто ему стало жалко СБА, поэтому он пронес в учреждение запрещенные предметы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с руководства <иные данные> и попросили приехать на работу. По приезду он зашел в один из служебных кабинетов, где сотрудники <иные данные>, где в ходе разговора Петухов К.А. сознался в совершенном преступлении, а именно, что за незаконное денежное вознаграждение незаконно пронес и передал обвиняемому СБА содержащемуся в <иные данные> картридж и жидкость для электронной сигареты.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петухова К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с СБА в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-6, 150-151, 204-205, 174-179), из которых следует, что во время дежурства в <иные данные> он обязан находится на посту с 8 до 20 часов. У него имеется возможность общаться с лицами, находящимися в камерах по средствам открытия окна для приема пищи. С осужденными Петухов К.А. общается каждую рабочую смену, так как они задают вопросы на различные темы. Ему известно, что имеется перечень предметов, которые разрешено использовать и проносить в <иные данные>, а есть запрещенные предметы, к которым в том числе относятся электронные сигареты. При поступлении на службу, а также в ходе службы ему, как и всем сотрудникам <иные данные>, неоднократно разъяснялось про коррупционные преступления, а также о запрете проноса обвиняемым различных запрещенных предметов, при этом им также было разъяснено, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петухов К.А. находился на рабочем месте, на посту №, осужденный СБА, содержащийся в камере № попросил подойти к двери камеры. В ходе разговора СБА попросил его купить и пронести ему в камеру картридж и жидкость для электронной сигареты. СБА сказал, что переведет 3000 рублей, из которых 2000 рублей будут предназначены ему как незаконное вознаграждение за его незаконные действия, а именно, что он незаконно передаст в камеру СБА картридж и жидкость для электронной сигареты, а на 1000 рублей он должен купить ему вышеуказанные предметы. С предложением СБА Петухов К.А. согласился купить и незаконно пронести ему в <иные данные> картридж и жидкость для электронной сигареты, при этом он понимал, что эти предметы запрещены в свободном обороте в <иные данные>. Далее он назвал СБА свой номер телефона №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на его имя. Спустя некоторое время после разговора с СБА, Петухов К.А. сходил в магазин «<иные данные>, который находится в микрорайоне <иные данные> и на свои денежные средства купил картридж <иные данные> и жидкость для электронной сигареты на сумму 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 3 000 рублей. Денежные средства пришли от клиента Е С., с комментарием: «По Вашей просьбе». Петухов К.А. понял, что эти денежные средства ему перевели от СБА, чтобы он купил на них картридж и жидкость для электронной сигареты, и незаконно за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей пронес их в <иные данные> и передал их ему.

ДД.ММ.ГГГГ он к 08 часов 00 минут прибыл на рабочее место в <иные данные>, и взял с собой картридж и жидкость для электронной сигареты, которые он должен был передать СБА Перед тем как зайти в <иные данные>, Петухов К.А. положил картридж и жидкость для электронной сигареты в свое форменное обмундирование, так как ему как сотруднику можно использовать электронные сигареты на работе. Дойдя до своего места службы, а именно на пост №, в ходе обхода камер с осужденными, Петухов К.А. подошел к камере СБА и через окно для приема пищи, незаконно передал ему жидкость и картридж для электронной сигареты, при этом он прекрасно знал и понимал, что для осужденных это запрещенные для оборота предметы. СБА сказал: «Спасибо», при этом денежные средства в сумме 2100 рублей он оставил себе в качестве взятки, чтобы потратить на свои личные нужды. После передачи жидкости и картриджа, он продолжил выполнять свои служебные обязанности. В содеянном искренне раскаивается, ему очень стыдно, что совершил данное преступление (т. 1 л.д. 32-36).

В ходе очной ставки с СБА обвиняемый Петухов К.А. показал, что решил помочь СБА, в связи с чем согласился принести ему запрещенные предметы без какого-либо вознаграждения, по-человечески. Поскольку СБА перевел большую сумму денег, чем потребовалось, то он спросил у СБА, что делать со сдачей, на что СБА пояснил, чтобы Петухов К.А. оставил эти деньги у себя для того чтобы в последующем он вновь что-то купил и принес СБА (т. 1 л.д. 174-179).

В суде подсудимый Петухов К.А. оглашенные показания подтвердил частично. Не подтвердил показания в качестве подозреваемого в части того, что изначально между ним и СБА была достигнута договоренность о том, что он за денежное вознаграждение передаст СБА запрещенные предметы: картридж и жидкость для электронной сигареты, пояснив, что данные показания им были даны из-за волнения, отсутствия юридического образования, а также опасений, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав показания подсудимого Петухова К.А. в качестве подозреваемого суд признает их достоверными, соответствующими иным исследованным доказательствам, поэтому принимает за основу. Оснований для самооговора судом не установлено, давление к подозреваемому с целью получить показания не применялось. Петухов К.А. пояснил суду, что по окончании его допроса в качестве подозреваемого, он и защитник, присутствовавший на следственном действии, знакомились с содержанием протокола допроса. Достоверность изложенных в нем показаний подтвердили, расписавшись в нем, замечаний не имелось, действия следователя в дальнейшем им не обжаловались.

Оценивая показания Петухова К.А. в судебном следствии о том, что инициатива проноса картриджа и жидкости для электронной сигареты на территорию учреждения для передачи осужденному за денежное вознаграждение – взятку в сумме 2200 рублей, не исходила от Петухова К.А., а также отсутствие у него корыстной заинтересованности в получении денежных средств, поступивших от СБА через посредника, и оставшихся после приобретения картриджа и жидкости для электронной сигареты, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия, которые судом признаны допустимыми и полученными в соответствии с законом, что свидетельствует о их недостоверности, не соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и полагает, что Петухов К.А., давая такие показания, пытается уменьшить свою роль в содеянном. В остальной части показания Петухова К.А. на судебном следствии суд находит достоверными, поэтому кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого Петухова К.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей СБА и СЕВ, СЕВ, КАС, ОВВ, КАВ, ВСГ, ЛНС, СИП, протоколами изъятия предметов, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель СБА в судебном заседании показал, что отбывает наказание в <иные данные>, где познакомился с сотрудником Петуховым Константином. ДД.ММ.ГГГГ 2024 года Петухов К. во время обхода подошел к открытой форточке его камеры и предложил за денежные средства в сумме 3000 рублей что-нибудь пронести для него. Он согласился и попросил пронести картридж и жидкость для электронной сигареты. Петухов К.А. назвал ему свой номер телефона, к которому привязана банковская карта. Номер телефона Петухова К.А. он записал в свой ежедневник. После чего, СБА через связь «Зона-Телекомм» с разрешения администрации учреждения позвонил своей матери и попросил ее перевести 3000 рублей на абонентский №, который назвал ему Петухов К. и указать в сообщении к назначению платежа – «по Вашей просьбе», о чем ранее он договорился с Петуховым К., чтобы тот понял от кого и на какие цели поступили деньги на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Петухов К. принес и передал ему через дверную форточку камеры картридж и жидкость для электронной сигареты, пояснив, что жидкость стоит 600-700 рублей, а картридж -300 рублей и показав ему чек из магазина. Считая, что Петухов К. совершил должностное преступление, он попросил вызвать к нему сотрудника <иные данные>, сведения о которых у него имелись в камере в виде списка сотрудников, которым может быть сообщено о противоправных действиях сотрудников <иные данные> он сообщил о проносе Петуховым К. запрещенных предметов в <иные данные> и передал им полученные от Петухова К. предметы.

Из показаний свидетеля СЕВ в судебном заседании следует, что у нее есть сын СБА, который осужден и содержится уже более года в <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ 2024 года сын позвонил ей и попросил перевести 2000 рублей и 3000 рублей и указать в сообщении о назначении платежа «по Вашей просьбе», при этом продиктовал ей номера телефонов, куда нужно было перевести деньги. Сын попросил, чтобы она не сама переводила деньги, а через знакомых. Сын попросил сделать это поскорее, поэтому в тот же день, когда звонил сын, она обратилась к своей знакомой СЕВ, которая согласилась помочь. Она перевела деньги СЕВ, а та в свою очередь перевела их на номера телефонов, которые СЕВ продиктовал сын.

Показания свидетелей СБА и СЕВ согласуются с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, после чего свидетель СЕВ пояснила суду, что опознала на аудиозаписи свой голос и голос своего сына СБА Данная аудиозапись содержит разговор ее и сына в феврале 2024 года, когда СБА попросил СЕВ перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский № и написать комментарий «по Вашей просьбе». DVD-R диск с данной аудиозаписью в ходе предварительного следствия осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СЕВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая СЕВ, которая попросила перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» привязанной к абонентскому номеру, который она на данный момент не помнит. Поскольку СЕВ известно, что у СЕВ сын находится в местах лишения свободы, то она подумала, что эти денежные средства предназначаются ему. СЕВ перевела денежные средства в размере 3000 рублей на номер телефона, который ей дала СЕВ, оставив комментарий к переводу - «По Вашей просьбе», о чем просила СЕВ (т. 1 л.д. 152-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка с банковского счета №, открытого на имя СЕВ, к которому привязана банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут с банковского счета № совершен перевод на сумму 3000 (три тысячи) рублей, указан телефон получателя- №.

Также предметом осмотра являлась выписка с банковского счета №, согласно которой вышеуказанный банковский счет открыт на имя Петухова Константина Андреевича ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и к нему привязана банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на банковский счет № к которому привязана банковская карта № №, совершен входящий перевод на сумму 3000 (трех тысяч) рублей от «Е С.»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут с банковского счета № к которому привязана банковская карта № №, оплачена покупка на сумму 780 (семьсот восемьдесят)рублей в «<иные данные>» Данные предметы в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 162-172, 173).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КАС (старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл) ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником <иные данные> ВСГ, совершен выезд в <иные данные> с целью проверки информации о возможном совершении преступления сотрудником <иные данные> <иные данные> Петуховым К.А. В ходе беседы с осужденным СБА, он сообщил, что к нему с предложением передачи запрещенных предметов, а именно жидкости и картриджа для электронных сигарет, подошел сотрудник <иные данные> Петухов К.А., который предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей передать вышеуказанные запрещенные предметы. Далее КАС был составлен протокол принятия устного заявления от осужденного СБА, в котором он указал вышеуказанный факт. После чего сотрудником ВСГ вызван и опрошен сотрудник <иные данные> Петухов К.А. Также КАС был установлен магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где Петухов К.А. приобрел для СБА картридж и жидкость для электронной сигареты и получена копия чека (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля КАС изъята копия чека из магазина «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ВСГ, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ из <иные данные> поступила информация о возможном совершении сотрудником <иные данные> Петуховым К.А. преступления, предусмотренного п. «е» ч. ст. 286 УК РФ. В целях проверки поступившей информации на территории <иные данные> ВСГ был опрошен осужденный СБА, пояснивший, что младший инспектор дежурной службы <иные данные> Петухов К.А. осуществил незаконную передачу запрещенных предметов, а именно жидкости и картриджа для электронной сигареты, и передал их СБА за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Указанные предметы, в количестве 2 штук были изъяты у СБА в присутствии незаинтересованных лиц (понятых) в помещении <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ВСГ был опрошен сам Петухов К.А., который подтвердил факт незаконной передачи на территории <иные данные> запрещенных предметов – жидкости и картриджа для электронной сигареты, в дальнейшее пользование заключенному СБА за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 99-101).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ЛНС и СИП (работников <иные данные>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудник <иные данные> у осужденного СБА изъял запрещенные предметы, а именно жидкость и картридж для электронной сигареты. До изъятия, всем участвующим лицам, разъяснили их права, после чего осужденный СБА добровольно выдал вышеуказанные предметы, которые сотрудник <иные данные> упаковал в бумажный конверт, составил пояснительную надпись, а также заклеил конверт печатью. Всем участвующим лицам на обозрение представлен протокол, который они лично прочитали, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ОВВ суду показал, что состоит в должности заместителя начальника учреждения <иные данные> и курирует организацию работы с личным составом, профилактику, недопущение коррупционных преступлений со стороны личного состава <иные данные>. С личным составом <иные данные> регулярно проводятся занятия, на которых доводятся требования антикоррупционного законодательства, а также правила внутреннего распорядка, регламентирующего порядок передачи с учреждение посылок, передач, бандеролей для лиц, содержащихся под стражей и осужденных. На данных занятиях присутствовал и Петухов К.А., состоящий на должности младшего инспектора дежурной службы <иные данные>, который после сдачи зачетов был допущен к несению службы. Петухову К.А. было известно, что пронос любых предметов в учреждение и передача их лицам, содержащимся под стражей, осужденным запрещен. Также перед заступлением на дежурство проводится инструктаж с личным составом, в ходе которого, в том числе доводятся сведения по недопущению вступления в неслужебные связи со спецконтингентом и напоминается о требованиях антикоррупционного законодательства, а также сотрудники, заступающие на дежурство получают список лиц, состоящих на профилактическом учете. Поэтому Петухову К.А. было известно, что осужденный СБА состоит на профилактическом учете, как лицо дезорганизующее нормальную деятельность учреждения и Петухов К.А. предупреждался о том, что с СБА нужно быть аккуратнее. Во время дежурства сотрудник <иные данные> свободно перемещается по своему посту и имеет возможность общаться с содержащимися в камерах лицами. В ходе исполнения Петуховым К.А. своих должностных обязанностей, к последнему претензий по аникоррупционному законодательству не было, какой-либо информацией о его противоправной деятельности не поступало. Петухов К.А. не обращался к кому-либо из руководства с информациейо том, что осужденные обращаются к нему с предложениями о каких-либо незаконных действиях.

Свидетель КАА, состоящий в должности дежурного помощника начальника учреждения <иные данные> пояснил суду, что он отвечает за функционирование учреждения, также в его должностные обязанности входит воспитательная работа с личным составом. Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметов, разрешенных для передачи лицам, содержащимся в <иные данные>. Все остальные предметы, которые не входят в данный перечень, запрещены и не допускается их передача данным лицам. Электронные сигареты, жидкость для них и картридж для электронных сигарет не включены в перечень предметов, которые разрешены, соответственно они относятся к числу запрещенных предметов. Петухов К.А. начал службу в учреждении в мае 2022 года и был ознакомлен с требованиями ведомственных приказов, ему также был известен перечень разрешенных в <иные данные> предметов, веществ и продуктов питания. Кроме того, Петухов К.А. был ознакомлен с должностными обязанностями, согласно которым запрещено передавать и забирать любые предметы у лиц, содержащихся в учреждении.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку показания конкретны, последовательны, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме показаний подсудимого, принятых судом, показаний свидетелей, вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Петухов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> и закреплен за дежурной сменой № ( т.1 л.д. 42).

Согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, между начальником федерального казенного учреждения «<иные данные> № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл РАА и Петуховым К.А. заключен контракт на службу сроком на три года (т.1 л.д. 43-44).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, младшему инспектору дежурной службы федерального казенного учреждения «<иные данные> Петухову К.А. присвоено первое специальное звание младшего начальствующего состава – прапорщик внутренней службы (т.1 л.д. 49).

Из должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл, утвержденной командиром начальником <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что младший инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> Петухов К.А. является должностным лицом <иные данные> (пункт 1.1); в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3). В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.15 Инструкции в его обязанности входит: принимать необходимые меры по предупреждению и пресечению правонарушений на территории учреждения; контроль выполнения осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; незамедлительно уведомлять руководство обо всех случаях обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных преступлений (т.1 л.д. 45-48).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СБА сообщил, что младший инспектор дежурной службы № <иные данные> Петухов К.А. в начале февраля 2024 года предложил пронести запрещенные предметы, а именно картридж и жидкость для электронной сигареты за денежное вознаграждение. Петухов К.А. сказал, что стоимость его услуг составит 3000 рублей, при этом 1000 рублей он потратит на покупку вышеуказанных запрещенных предметов. Петухов К.А. сообщил, что денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона – №. СБА на данное предложение согласился. СБА позвонил своей матери и сообщил, что необходимо перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту привязанную к вышеуказанному номеру телефона, и написать сообщение «По Вашей просьбе». ДД.ММ.ГГГГ Петухов К.А. во время очередного дежурства передал СБА картридж и жидкость для электронной сигареты и сообщил, что денежные средства дошли от Е С. По мнению СБА, действия Петухова К.А. носят противоправный характер, в связи с чем он добровольно сообщил о данном факте (т.1 л.д. 7-8);

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Марий Эл утверждено обвинительное заключение по обвинению СБА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредников в виде денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение поста № <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении поста имеется проход и двери в камеры с порядковыми номерами от №, а также камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно ведомостям надзора <иные данные> <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ № младший инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> Петухов К.А. осуществлял исполнение своих должностных обязанностей в дежурной смене № ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на посту № (камеры 52-60) (т.1 л.д. 52); в дежурной смене № с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту № (камеры 52-60) (т.1 л.д. 53); а также ДД.ММ.ГГГГ в дежурной смене № с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на посту № (камеры 52-60) (т.1 л.д. 55).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с поста № камеры № <иные данные>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что съемка проводится с настенной камеры коридора. На видеозаписях запечатлен Петухов К.А., осуществляющий дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов 00 минут, возле камеры №, в которой находится СБА При осмотре вышеуказанных видеозаписей установлено, что Петухов К.А. неоднократно нагибается к окну в двери камеры № и открывает ее.

Также осмотрена копия чека из магазина «<иные данные>» о совершении покупки на сумму 780 рублей, совершенной в 16:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, картридж и емкость из пластика с жидкостью зеленного цвета Данные предметы в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 77-84, 85).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Петухова К.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Петухова К.А., положенных в основу приговора, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, предметов, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Петухова К.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Петухова К.А. основан как на показаниях последнего в качестве подозреваемого и на судебном следствии, принятых судом, так и на показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами следственных действий:

Так из показаний подозреваемого, подсудимого Петухова К.А. следует, что будучи должностным лицом исправительного учреждения, осуществляющий функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями в отношении лиц, не состоящих в служебной зависимости от него, предложил осужденному за взятку в виде денег пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы – картридж и жидкость для электронной сигареты, которые Петухов К.А. должен был приобрести на деньги СБА После получения Петуховым К.А. денежного перевода от осужденного через посредника (СЕВ, СЕВ) в сумме 3000 рублей, Петухов К.А. приобрел картридж и жидкость для электронной сигареты за 780 рублей, а остальными полученными денежными средствами в сумме 2220 рублей распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Петухов К.А., достоверно зная, что картридж и жидкость для электронной сигареты запрещены к использованию лицами, содержащимися в учреждении, в карманах форменного обмундирования пронес на территорию <иные данные> по адресу: <адрес> передал осужденному СБА ДД.ММ.ГГГГ СБА обратился с устным заявлением о преступлении, сообщив, что младший инспектор дежурной службы № <иные данные> Петухов К.А. пронес запрещенные предметы, а именно картридж и жидкость для электронной сигареты за денежное вознаграждение в учреждение;

показаниями свидетеля СБА, который показал, что сотрудник <иные данные> Петухов К.А. предложил осужденному СБА, содержащемуся в учреждении, пронести в <иные данные> за денежное вознаграждение картридж и жидкость для электронной сигареты. Деньги в сумме 3000 рублей были перечислены Петухову К.А., и последний приобрел картридж и жидкость для электронной сигареты, пронес их в Учреждение и передал СБА, оставшиеся от покупки денежные средства предназначались Петухову К.А. согласно достигнутой между ними договоренности в качестве денежного вознаграждения. О факте проноса картриджа и жидкости для электронной сигареты за взятку в виде денег в исправительное учреждение осужденный СБА сообщил сотрудникам <иные данные>;

показаниями свидетелей СЕВ и СЕВ, аудиозаписью разговора СЕВ с свидетелем СБА, протоколами осмотра выписок с банковских счетов, открытых на имя СЕВ и Петухова К.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЕВ по просьбе сына СБА перевела СЕВ 3000 рублей для последующего перевода их на банковскую карту Петухова К.А;

показаниями сотрудников <иные данные> КАС, и <иные данные>- ВСГ, согласно которым в отношении сотрудника <иные данные> Петухова К.А. была получена информация о том, что Петухов К.А. за деньги пронес в исправительное учреждение запрещенные предметы- картридж и жидкость для электронной сигареты и передал их осужденному;

протоколам осмотра предметов, согласно которым осмотрены DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора СЕВ и СБА, DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения с поста № камеры № <иные данные>, согласно которым на видеозаписях запечатлен Петухов К.А., осуществляющий дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов 00 минут, возле камеры №, в которой находится СБА и с которым Петухов К.А. неоднократно общался во время дежурства. Также осмотрены копия чека из магазина «<иные данные>» о совершении покупки на сумму 780 рублей, совершенной в 16:59:00 ДД.ММ.ГГГГ, картридж и емкость из пластика с жидкостью зеленного цвета;

выписками из приказов, должностной инструкции Петухова К.А., которыми подтверждается, что последний, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные>» постоянно осуществлял функции представителя власти, наделен правами и обязанностями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом исправительного учреждения, с присвоением специального звания прапорщик внутренней службы.

Органами предварительного расследования Петухову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности; а также по ч.1 ст. 292.1 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать содеянное по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности; а также по ч.1 ст. 292.1 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что юридическая оценка действий Петухова К.А. по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ по признаку совершения преступления «из корыстной заинтересованности» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Петуховым К.А. преступления из корыстной заинтересованности и не вменено в обвинении. Доказательства того, что Петуховым К.А. совершено преступление из корыстной заинтересованности, то есть что он стремился путем неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества (денежных средств) в свою пользу или пользу других лиц, в обвинении не приведены, корыстных действий, которые бы можно было отнести к совершению из корыстной заинтересованности, Петуховым К.А. не совершено. Оснований отнести к данному признаку субъективной стороны преступления получение Петуховым К.А. взятки в виде денег в сумме 2220 рублей, не имеется, поскольку деньги являлись предметом взятки.

Поэтому суд считает установленной вину Петухова К.А. в получении им взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основе исследованных доказательств суд, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что на момент совершения преступлений, Петухов К.А. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку был наделен распорядительными полномочиями в отношении осужденных лиц и лиц, содержащихся в <иные данные> (подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - лс, которым Петухов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные>» и закреплен за дежурной сменой №.

Из должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что младший инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения <иные данные> Петухов К.А. является должностным лицом <иные данные> в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации. В его обязанности входит: принимать необходимые меры по предупреждению и пресечению правонарушений на территории учреждения; контроль выполнения осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка; незамедлительно уведомлять руководство обо всех случаях обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных преступлений, что свидетельствует о том, что на момент инкриминированных ему деяний Петухов К.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный СБАобратился к Петухову К.А. именно в связи с исполнением последним служебных обязанностей, используя которые Петухов К.А. пронес осужденному на режимный объект картридж и жидкость для электронной сигареты, запрещенные для использования лицами, осужденными к лишению свободы и именно за это получил денежное вознаграждение.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, то есть совершая действия, направленные на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, превышая полномочия, Петухов К.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления, что следует из показаний свидетелей, показаний подсудимого, согласно которым Петухов К.А. предложил СБА за взятку совершить незаконные действия, передал СБА абонентский номер своего личного телефона, привязанного к его банковской карте для перевода денег, получил лично деньги в качестве взятки, пронес и передал осужденному запрещенные предметы.

Взятка Петуховым К.А. получена за совершение незаконных действий, а именно за пронос на режимную территорию исправительного учреждения и передачу осужденному запрещенных предметов- картриджа и жидкости для электронной сигареты, то есть за действия, которые в силу закона никто и ни при каких обстоятельствам не вправе совершать, чем нарушил ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.1, ч.3, ч.8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской федерации «Об учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации», приложения № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен порядок получения осужденным посылок, передач и бандеролей, предусматривающий обязательный досмотр содержимого сотрудниками исправительных учреждений, а также изъятие обнаруженных предметов в случаях, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

Так, согласно п. 11.5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемые, обвиняемые не вправе изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в <иные данные> предметов, веществ и продуктов питания.

В соответствии с Приложением к данным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, картридж и жидкость для электронной сигареты не входит в перечень предметов, которые разрешено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а соответственно запрещены на территории следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В силу занимаемой должности Петухов К.А. знал, что передача осужденным любых предметов, в том числе картриджа и жидкости для электронной сигареты, которые запрещены Правилами внутреннего распорядка, является незаконной. Пронеся и передав осужденному в <иные данные> вышеуказанные запрещенные предметы в нарушение ч.2 ст. 9, ч.1, ч.3, ч.8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложения № к Правилам, Петухов К.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов законности и равенства осужденных перед законом, установленного в исправительном учреждении режима, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого Петуховым К.А. преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в связи с отсутствием у него корыстного мотива, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что Петухов К.А. лично передал СБА свой номер телефона -№, пояснив последнему о необходимости перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, привязанный к данному номеру телефона. Осуществление перевода денежных средств подтверждено протоколом осмотра предметов, а именно выписками по банковским счетам Петухова К.А. и СЕВ о переводе и зачислении денежных средств в размере 3000 рублей, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей СЕВ, СЕВ и подсудимого Петухова К.А. Полученными лично денежными средствами Петухов К.А. распорядился по своему усмотрению, что указывает на то, что Петухов К.А., получая денежное вознаграждение в размере 2220 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий по проносу запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения и передача их осужденному, действовал с корыстным умыслом.

Доводы стороны защиты, что Петухов К.А. не нуждался в денежных средствах, поскольку он получал заработную плату, и на его счету имелись личные денежные средства, не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого Петухова К.А. в получении им взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Суд оценивает данные доводы критически, как к способу его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер взятки по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ, определен верно и составил согласно предъявленного обвинения 2220 рублей. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Петухова К.А. с банковского счета, открытого на имя СЕВ, которая действовала по просьбе СЕВ, выполнявшей поручение сына- осужденного СБА, содержащегося в <иные данные> поступили денежные средства в размере 3000 рублей с комментарием «по Вашей просьбе». ДД.ММ.ГГГГ Петухов К.А. приобрел картридж и жидкость для электронной сигареты на сумму 780 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ пронес на территорию исправительного учреждения и передал осужденному СБА, а оставшимися денежными средствами в размере 2220 рублей распорядился по своему усмотрению.

При этом действия Петухова К.А. подлежат квалификации по совокупности преступлений, поскольку совершение должностным лицом после получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действий по проносу и передаче запрещенных предметов образуют самостоятельный состав преступления, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Поэтому содеянное (действия по получению взятки и проносу и передаче запрещенных предметов осужденному) подлежат квалификации по совокупности преступлений, как самостоятельные преступления, предусмотренные: ч.1 ст. 291.2 УК РФ- получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ч.1 ст. 286 УК РФ-совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина Петухова К.А. в совершении обоих преступлений доказана и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Петухова К.А.

Петухов К.А. на учете у психиатра не состоит. В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Петухова К.А. поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Петухов К.А. по месту жительства председателем <иные данные> не судим (т. 1 л.д. 204-205).

Все указанные данные о личности подсудимого учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петухову К.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах получения денежных средств и проносу на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, обстоятельств и места приобретения данных предметов, которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений, состояние здоровья его, родителей, оказание им помощи, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, молодой возраст; признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петухову К.А.в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Деяния, совершенные подсудимым Петуховым К.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петухова К.А., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Петухову К.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, а по ч.1 ст. 291.2 УК РФ- в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Петухова К.А., который официально не трудоустроен и ежемесячный его доход от временных заработков составляет 30000 рублей, доход его семьи, а также учитывает, наличие у Петухова К.А. кредитных обязательств, размер выплат по которым составляет 25 000 рублей ежемесячно, оказание помощи родителям, в том числе и материальной.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Петухову К.А. наказания за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Петуховым К.А. преступлений.

При назначении подсудимому Петухову К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Петухову К.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 2220 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Петухова К.А. - «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Петухова К.А. участвовала адвокат Агеева Л.Э.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Агеевой Л.Э. размер вознаграждения определить в размере 1646 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Агеевой Л.Э., за участие в ходе предварительного расследования в размере 1646 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 4 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что Петухов К.А. в ходе предварительного расследования отказался от защитника. Однако для осуществления защиты следователем ему был назначен защитник Агеева Л.Э. (т.1 л.д. 29).

На основании выше изложенного, суд считает необходимым освободить Петухова К.А. от возмещения процессуальных издержек.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова Константина Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ -в виде лишения права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ -в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Петухову Константину Андреевичу в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Петухова К.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 2220 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ –конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Петухова К.А. - «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Агеевой Л.Э., осуществлявшей защиту осужденного Петухова К.А. в ходе предварительного расследования, в размере 1646 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Освободить Петухова Константина Андреевича от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск зеленого цвета с аудиозаписью - хранить при материалах данного уголовного дела;

- выписки с банковского счета № и № - хранить при материалах данного уголовного дела;

- DVD-R диск зеленого цвета с видеозаписями - хранить при материалах данного уголовного дела;

- копия чека из магазина «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах данного уголовного дела;

- картридж и емкость с жидкостью для электронной сигареты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова

Дело № 2а-683/2020

УИД 64RS0019-01-2020-001391-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухова Д.Д.,

административного ответчика Петухова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Саратовской области к Петухову К.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7) обратилось в суд с административным иском к Петухову К.А. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Требования мотивированы тем, что Петухов К.А. отбывает наказание за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, нуждается в установлении административного надзора на срок погашения...

... судимости с применением вышеуказанных административных ограничений.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петухов К.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

Часть 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исходя из требований статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, Петухов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 (3 состава), ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-18).

Из приговора усматривается, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ Петуховым К.А. совершено тяжкое преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судом установлено, что Петухов К.А. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 Петухов К.А. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, суд приходит к выводу об установлении в отношении Петухова К.А. административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

При этом, суд приходит к выводу, что, установление вышеуказанных ограничений, несмотря на несогласие административного ответчика с ними, не повлечет за собой нарушение прав Петухова К.А. и других лиц, с учетом сведений о его личности, будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Установить в отношении Петухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости - 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Петухова К.А. на срок административного надзора административные ограничения:

- два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить выезды за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Наблюдение за соблюдением Петуховым К.А. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Петухова К.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Гр. дело № 2-1700/2020

Поступило в суд 02.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001619-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к ЛА о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КВ обратился в суд с иском к ЛА о взыскании денежных средств в размере 2 040 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.06.2019г. между КА и ЛА заключен договор займа **ПБ0000343 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок до 05.07.2019г. на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование равен 6,0% в месяц от суммы займа, что составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц. С января 2020г. заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа. За период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. сумма процентов составила 120 000 руб. 00 коп. Сумма пени по данному договору за период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. составляет 60 000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности по договору **ПБ0000343 от **** с учетом процентов и пени составляет 680 000 руб. 00 коп.

**** между КА и ЛА заключен договор займа **ПБ0000383 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.08.2019г. на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование равен 6,0% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц. С января 2020г. ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. За период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г...

.... сумма процентов составила 240 000 руб. 00 коп. Сумма пени по данному договору за период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. составляет 120 000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности по договору **ПБ0000383 от **** с учетом процентов и пени составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, которая требования поддержала в полном объеме. Указала, что с января 2020 года ответчик перестала выполнять обязательства по договорам займа. Размер процентов за пользование и пени установлен договором. Просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по договорам займа, проценты и пени, а также судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ЛА не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения»(л.д. 35-38). Также ответчику направлялась телеграмма, которая не была получена, в связи с тем, что дверь закрыта (л.д. 51).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом ** Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. **-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования КА обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, что **** между КА и ЛА заключен договор займа **ПБ0000343, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок до 05.07.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 6,0% в месяц от суммы займа, что составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Также судом установлено, что 03.07.2019г. между КА и ЛА заключен договор займа **ПБ0000383, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.08.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 6,0% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

05.06.2019г., 03.07.2019г. истец КА передал ответчику ЛА денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., 1 000 000 руб. 00 коп соответственно, в подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка (подлинная расписка приложена в материалы дела, копия – (л.д. подлинные расписки -53,54).

Таким образом, обязательства по указанным договорам займодавец КА исполнил в полном объеме и своевременно. Факт заключения договоров займа стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договоров займа заемщик ЛА была ознакомлена, согласилась, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись.

Порядок оплаты процентов по договорам займа установлен п. 3.2, стороны согласились, что проценты по договору **ПБ0000343 от 05.06.2019г. составляют 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), по договору **ПБ0000383 от **** составляют 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы займа (л.д.8, 13).

Срок возврат долга истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Контррасчет не представлен, доказательств частичного возврат денежных средств также не представлено. Внесенных ею денежных средств недостаточно для погашения суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С января 2020 года ответчик ЛА не исполняет свои обязательства по договорам займа. За период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. сумма процентов по договору от 05.06.2019г. составила 120 000 руб. 00 коп. Сумма пени по данному договору за период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. составляет 60 000 руб. 00 коп. С января 2020 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от 03.07.2019г. За период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. сумма процентов составила 240 000 руб. 00 коп. Сумма пени по данному договору за период с 06.01.2020г. по 06.05.2020г. составляет 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик ЛА не представила суду доказательств возврата истцу долга в установленные договором сроки либо позже в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требования иска суд признает обоснованными и производит взыскание в полном объеме заявленных требований, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

Неисполнение принятых обязательств заемщиком вынудило займодавца (истца) обратился в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция (л.д.2,3).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 2 065 000 руб. 00коп. (500000+120000+60000+1000000+240000+120000+25000).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЛА в пользу КА денежные средства в размере 2 065 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.08.2020г.

Судья Зуев А.А. № 2-1084/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-850/2021 (33-12033/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Зиновьевой Е.Ю., Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по иску Петухова Константина Андреевича к Милаславской Лии Александровне о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя Милаславской Л.А. Назарова Р.С. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Милаславской Л.А. Назарова Р.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов К.А. первоначально обратился в суд с иском к Милаславской Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество утрачено, место его нахождения неизвестно.

В связи с этим истец изменил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2019 между Петуховым К.А. и Милаславской Л.А. был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому продавец передал покупателю линию по производству сэндвич-панелей, стоимость которого стороны определили в размере 4 млн. рублей.

Данное оборудование было передано в пользование покупателя на условиях рассрочки в уплате его покупной цены до 15.10.2020. При этом стороны договорились, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент полного расчета по настоящему договору. Товар до мом...

...ента полного расчёта по договору находится в залоге у продавца и за его использование во время предоставленной рассрочки покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование в размере 4,5 % в месяц (54% годовых), что составляет 180000 руб. ежемесячно. Проценты должны выплачиваться не позднее 15-го числа каждого месяца.

Однако уже на 15.01.2020 у ответчика возникла просрочка в уплате процентов, сумма задолженности составила 226450 руб., в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оборудования. Данное требование получено ответчиком 23.01.2020, возражений от нее не последовало, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако оборудование в течение 3–х календарных дней, как определили стороны в соглашении о расторжении договора, не было возвращено. Проценты по договору и пени также оплачены не были.

Обратившись 14.02.2020 с иском об истребовании у ответчика оборудования, истец просил суд принять меры обеспечения иска.

На основании определения суда от 17.02.2020 об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель 26 февраля 2020 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), установив, что оборудование находится в здании электроцеха на территории завода им.Кузьмина по <адрес> в <адрес>.

Поскольку спорное оборудование является промышленным и занимает большую площадь, оно было оставлено в том же здании, его ответственным хранителем была указана представитель истца Андреева С.Г.

При этом завод и арендатор цеха ООО «ЕвроЛинк» были предупреждены о запрете вывоза оборудования. Доступ на территорию завода и в цех имела ответчик Милаславская Л.А.

Однако сразу после этого оборудование было вывезено в неизвестном направлении при участии ответчика и ООО «ЕвроЛинк» (в некоторых документах директор данного ООО ВДВ одновременно указывает его и как ООО «ЕвроЛинк» и как ООО «Евролинк», л.д.124). По данному факту истцом подано заявление в органы полиции.

В настоящее время место нахождения данного оборудования неизвестно. При этом причиной возникновения у истца убытков в размере стоимости этого имущества стали незаконные действия ответчицы, которая нарушила условия соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, не передав его истцу, а затем допустила его вывоз с территории завода в неизвестном направлении, поскольку непосредственно осуществляла свою деятельность через ООО «ЕвроЛинк» (ООО «Евролинк»).

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оборудования в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 226450 руб., пени в сумме 32000 руб., исходя из условий договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 15.10.2019 и соглашения о расторжении данного договора, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года исковые требования Петухова К.А. удовлетворены.

Взыскана с Милаславской Л.А. в пользу Петухова К.А. стоимость оборудования в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226450 руб., пени в размере 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8860 руб., а всего 4258450 руб. Взыскана с Милаславской Л.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 20632,25 руб.

С указанным решением не согласился представитель Милаславской Л.А. Назаров Р.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что между виновными действиями Милаславской Л.А. по несвоевременной передаче имущества и его утратой имеется причинно-следственная связь, позволившая применить ст.15 ГК РФ. Действия ответчика Милаславской Л.А. в части не передачи имущества по соглашению от 23.01.2020 давали истцу право на обращение в суд с иском об истребовании имущества по договору, что им и было сделано, но, как полагает автор жалобы, он не мог требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных ему вследствие утраты арестованного имущества, за которую ответчик не отвечает.

Данное имущество было утрачено третьим лицом - АСГ (представителем истца), которой актом судебного пристава-исполнителя оно было передано на ответственное хранение.

Также считает, что истец допустил грубое злоупотребление правом, поскольку именно его представитель, являясь хранителем линии для производства сэндвич-панелей по акту о наложении ареста на имущество от 26.02.2020, утратил данную линию ( сам передал её в ООО «Евролинк»).

Апеллянт также полагает, что после утраты оборудования истец в нарушение ст.39 ГПК РФ одновременно изменил предмет и основания иска, потребовав взыскания стоимости линии, чему суд оценки не дал.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК вышел за пределы заявленных требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании стоимости товара по ч.3 ст.488 ГК РФ, в то время как суд взыскал с ответчика убытки.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле Отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, которым исполнялось определение суда о наложении ареста на имущество, несмотря на то, что данным решением будут затронуты права и законные интересы службы судебных приставов, так как ответственность за сохранность арестованного имущества возложена на судебного пристава - исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился автор апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.

Не явились остальные участники, извещены судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2019 между Петуховым К.А. и Милаславской Л.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно линии по производству сэндвич-панелей с рассрочкой платежа (л.д.8-10).

Петухов К.А. передал Милаславской Л.А. по акту приема-передачи от 15.10.2019 линию по производству сэндвич-панелей, 2019г. выпуска.

По акту было передано следующее оборудование: <данные изъяты>

В силу п. 4.1 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полного (окончательного) расчета по настоящему договору. Полный расчёт подтверждается распиской продавца о полном (окончательном) расчёте. До момента полного расчета собственником оборудования является продавец.

В момент заключения настоящего договора оборудование передается продавцом в пользование покупателю по акту приема-передачи. До перехода права собственности на оборудование к покупателю (до полного расчета), последний имеет право пользоваться и распоряжаться (пользоваться, сдавать в аренду, передавать в залог, отчуждать и т.д.) оборудованием исключительно с письменного согласия продавца (4.2).

Оборудование до момента полного (окончательного) расчёта по настоящему договору находится в залоге у продавца (4.3).

Стоимость оборудования была согласована в договоре и составила 4000000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 указанного договора, за предоставление рассрочки покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% в месяц (54% годовых) на остаток долга, что составляет 180000 руб. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в случае просрочки оплаты, в т.ч. и процентов по п.3.4 договора, более чем на 5 дней.

В соответствии с 6.2 договора купли-продажи, в случае просрочки оплаты процентов или цены товара по настоящему договору покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривались как факт заключения договора купли-продажи от 15.10.2019 и акт приема-передачи оборудования, так и то, что указанное оборудование находилось в цехе ПАО «НМЗ им. Кузьмина», арендованном ООО «ЕвроЛинк», и использовалось данной организацией с 01.06.2019, что подтверждает и ответ, поступивший на запрос суда от ПАО «НМЗ им. Кузьмина».

При этом из дела усматривается, что организация, арендовавшая цех, в котором использовалось спорное оборудование, одновременно использовала два названия, схожих до степени смешения. Так, по данным ЕГРЮЛ, директором ООО «ЕвроЛинк» является ВДВ, который, как уже было указано выше, одновременно указывал наименование этого ООО как ООО «ЕвроЛинк» и как ООО «Евролинк» (Л.д.124).

При этом одно юридическое лицо зарегистрировано в С-Петербурге, а второе - в Новосибирске.

Однако из дела прослеживается, что к обоим ООО имела отношение ответчик Милаславская Л.А., поскольку в дело представлен договор купли-продажи аналогичного оборудования от 24.06.2019, оформленный между Милаславской Л.А. и ООО «ЕвроЛинк» в лице его генерального директора МСА, где ответчик указала себя собственником этого оборудования. При этом в указанном договоре от имени ООО «ЕвроЛинк» проставлена печать ООО «Евролинк» (л.д.166-170). 10.09.2019 между теми же лицами подписано соглашение о расторжении договора оборудования (л.д.174).

То, что указанное ООО осуществляло деятельность по <адрес>, откуда и исчезло спорное оборудование, подтверждается и трудовым договором с ДГЮ (третьим лицом по делу) (л.д.177), представленным стороной ответчика.

ДГЮ в суде пояснил, что Милославская С.А. является руководителем компании Милаславской Л.А. и дочерью ответчицы.(л.д.193), сама Милаславская Л.А. также руководила ООО «Евролинк». В сентябре 2019 года оборудование было размещено в цехе завода на <адрес>, куда имела доступ только Милаславская Л.А.

Аналогичные показания содержатся в письменном отзыве третьего лица ЛАД

При этом участники спора подтвердили, что оборудование, указанное в договорах, представленных в дело, относится к одной линии (л.д.192 оборот) и размещалось по указанному выше адресу, куда имели доступ только Милаславская Л.А. и ее дочь, руководившая ее компанией. При этом Милаславская Л.А., чтобы поставить оборудование на баланс предприятия, составила в отношении него ряд договоров от имени третьих лиц, которые они не подписывали и с ней не заключали.

Из дела также усматривается, что Милаславская Л.А. не только не оспорила договор купли-продажи оборудования, заключенный ею с истцом, но и подписала с ним соглашение о расторжении договора и возврате оборудования в срок до 26 января 2020 года (л.д.34).

Однако данные обязательства также не исполнила и с 27.01.2020 стала неосновательно владеть и пользоваться спорным имуществом, незаконно удерживая его по месту его нахождения.

Поэтому истец, исходя из этих обстоятельств, предъявил иск об истребовании спорного имущества и взыскании сумм, указанных в соглашении о расторжении договора, что соответствовало положениям ст. 309 и ст. 1103 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения спора, несмотря на принятые определением суда от 17.02.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на линию по производству сэндвич-панелей, находящуюся во владении Милаславской Л.A. и размещенную в здании электроцеха по <адрес>, оборудование было вывезено и его местонахождение неизвестно.

На основании указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 4000000 руб., согласованном сторонами, а также проценты и пени, которые ответчик обязалась уплатить ему при расторжении договора.

Доводы автора жалобы о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно действующему законодательству, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца.

Основания иска, то есть фактические обстоятельства, положенные в основу исковых требований, остались неизменными. Изменен только предмет иска - вместо требований о возврате оборудования истцом заявлены требования о взыскании его стоимости, поскольку в период нахождения его после расторжения договора у неосновательно владевшей им ответчицы оно было вывезено с места, определенного СПИ как место его хранения, и его судьба неизвестна.

При этом требования истца о взыскании стоимости оборудования именно с ответчика соответствуют положениям п.2 ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ. В силу данных положений закона приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Аналогичным образом решен вопрос и в п.1-2 ст.393 ГК РФ, из которой следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание уточненные исковые требования, суд 1 инстанции пришел к верному выводу, что именно ненадлежащее исполнение Милаславской Л.А. своих обязанностей по соглашению о расторжении договора купли-продажи, которая стала удерживать спорное оборудование без законных к тому оснований и которое в период нахождения его во владении последней было вывезено в неизвестном направлении, причинило Петухову К.А. убытки в размере стоимости оборудования. В связи с чем суд взыскал с ответчика стоимость оборудования, которая была определена в договоре купли-продажи и не оспаривалась сторонами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 226450 руб. и пени в размере 32000 руб., предусмотренные договором и соглашением о его расторжении.

Несостоятельны доводы жалобы о выходе суда за пределы иска, поскольку как уже было указано выше, суд рассмотрел дело о взыскании стоимости оборудования и иных сумм, исходя из оснований заявленного иска и требований истца. Применение правильных норм материального права относится к компетенции суда и не свидетельствует о выходе за пределы иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию по делу судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда. Предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости переданного ответчику оборудования, которое находилось именно в его незаконном владении и за утрату которого в этот период отвечает именно он. По делу установлено, что данное имущество не похищено, а вывезено юридическим лицом, к деятельности которого ответчик имела непосредственное отношение, что подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Требований к судебному приставу-исполнителю истец не заявлял, сам судебный пристав-исполнитель жалобу со ссылкой на не привлечение его к участию в деле не подавал.

Кроме того, представитель ответчика, подавший апелляционную жалобу, не наделен полномочиями представлять интересы судебного пристава-исполнителя, тогда как фактически этот довод направлен в защиту интересов означенного лица.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милаславской Л.А. Назарова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

54RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца Сережкина Е.Н.,

ответчика Андреевой С.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Сенаторова А.В.,

третьего лица Ермоленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милаславской Л. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Андреевой С. Г. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках производства исполнительного действия наложен арест на оборудование – линию по производству сэндвич панелей 2019 года выпуска, состоящую из оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное оборудование согласно акта о наложении ареста оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Андреевой С.Г., место хранение: <адрес>, здание электроцеха.

Согласно ответа ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» следует, что в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и ООО «ЕвроЛинк», данное оборудование вывезено с арендуемой территории.

В настоящее время сведения о месте нахождения указанного оборудования о...

...тсутствуют.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андреева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 194).

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> Сенаторов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 154-158).

Третьи лицо судебный пристав-исполнитель Ермоленко Е.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Петухов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания как с Российской Федерации, так и с иного субъекта гражданских правоотношений убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым К.А. (продавец) и Милаславской Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является линия по производству сэндвич-панелей (л.д. 17-42).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес> о наложении ареста на оборудование – линию по производству сэндвич-панелей, 2019 года выпуска, находящуюся у Милаславской Л.А. с передачей оборудования на ответственное хранение Петухову К.А. (л.д. 114-115, 119-120).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное оборудование (л.д. 122), а также составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым предмет ареста передан на ответственное хранение представителю взыскателя Андреевой С.Г., установлено место хранение: <адрес>, здание электроцеха (л.д. 123-124).

В указанную дату исполнительное производство №-ИП окончено на основании фактического исполнения (л.д. 141).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как в рамках подготовки дела (л.д. 97-98), так и в ходе рассмотрения дела (л.д. 142-144, 159-162) судом распределялось бремя доказывания, в том числе стороне истца предлагалось представить доказательства принадлежности имущества, а именно линию по производству сэндвич-панелей, 2019 года выпуска, Милаславской Л.А.

Доказательства принадлежности спорного имущества в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что спорное имущество как на момент наложения ареста, так и в последующем не принадлежало истцу, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милаславской Л. А. (паспорт серия 3215 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> Отделом УФМС России по <адрес> в городе Новокузнецке, код подразделения 420-025) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) и Андреевой С. Г. (паспорт серия 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова