Петухов Владимир Апполонович

Дело № 2а-159/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000063-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 февраля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Петухову ... о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) обратилось в суд с административным иском к Петухову В.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафа, пени.

В обоснование требований указано, что Петуховым В.А. в 2022 году в дар получены объекты недвижимого имущества по договорам безвозмездной передачи (дарения) имущества, а именно: квартира, находящаяся по адресу <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость – 690 979,02 руб.; жилой дом, находящийся по адресу <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость – 612 497,66 руб.; земельный участок, находящийся по адресу <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость 157 770 руб. В связи, с чем доход в виде экономической выгоды, полученной ответчиком составляет 1 461 246,68 руб. Сумма налога к уплате по дарению объектов недвижимости составила 189 962 руб. и была частично погашена на сумму 2 222 руб.

В связи с чем, просят взыскать с административного о...

...тветчика образовавшуюся задолженность:

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 187 740 руб. за 2022 год;

- штраф по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ на сумму 4 749,05 руб.;

- штраф за налоговое правонарушение, установленный гл.16 НК РФ на сумму 7 123,58 руб.;

- пени за период с <Дата> по <Дата> на сумму 32 094,53 руб.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик в судебном заседании до перерыва с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Абзацем 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в отношении налогоплательщика Петухова В.А. проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение ... от <Дата> о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налога в размере 189 962 руб., за полученное в порядке дарения недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость по состоянию на <Дата> – 690 979,02 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость по состоянию на <Дата> – 612 497,66 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., кадастровая стоимость по состоянию на <Дата> - 157 770 руб.

В судебном заседании (до перерыва) ответчик Петухов В.А. пояснил, что на основании ст. 217 НК РФ освобожден от уплаты налога, поскольку дарителем указанного выше имущества является ФИО, который приходится ему отцом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО и Петуховым В.А. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, по адресу: <Адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> установлен факт родственных отношений. Петухов ..., <Дата> года рождения признан сыном ФИО, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Петухову ... о взыскании задолженности по налоговым обязательствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

Дело № 2-155/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 17 февраля 2014 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Петухова В.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ковкульская основная общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Петухова В.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальный истец Петухов В.А., представитель ответчика МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа» в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Ответчик в предс...

...тавленном отзыве с заявленным иском не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца и представителя ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Петухов В.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с октября 2013 года по декабрь 2013 года истец работал в МБОУ «Ковкульская ООШ» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в <Дата> г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.

Таким образом, в спорный период с <данные изъяты> года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В деле представлен расчет заработной платы ФИО1, исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.19). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт по иску судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. Согласно представленному расчету, недоначисленная заработная плата работнику за период с <Дата> года (без учета 13% налога на доходы физических лиц) составила <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Петухова В.А., к МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ковкульская основная общеобразовательная школа» в пользу Петухова В.П. задолженность по заработной плате, за период с <Дата> года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ковкульская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>

город Онега. 13 августа 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

истца Рогалевой А.Н., представителя истца Пятиной Л.И.,

ответчика Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой А.Н. к Петухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рогалева А.Н. обратилась в суд к Петухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> около 18 часов Петухов В.А., находясь по адресу: <Адрес>, умышленно совершил насильственное действие – нанес ей сильный удар в область правого глаза. От нанесенного удара истица испытала сильную физическую боль, глаз сразу же «заплыл», на лице образовался большой кровоподтек, сильно болела голова и поднялось артериальное давление. Весь вечер она лежала дома, а на следующий день, поскольку боль на лице, головная боль и давление не проходили, Рогалева А.Н. обратилась за медицинской помощью в ФАП п. Ковкула. Ей было назначено лечение, выписаны медицинские препараты, она была освобождена от работы. Была нетрудоспособна в период с 18 по <Дата>. Она стеснялась появляться на улице из-за ужасного внешнего вида (заплывшее лицо, кровоподтек темного цвета), поскольку многие люди ее знают, так как она работает продавцом. По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петухова В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате незаконных и насильственных действий Петухова В.А., Рогалева А.Н. испытала физические и нравственные страдания: физическую боль от нанесенного удара и ...

...причиненных телесных повреждений, переживания по поводу случившегося, а также испуг, боль, обиду и чувство стыда и незащищенности. Петухов В.А. всегда вел себя вызывающе, и ранее допускал оскорбительные выражения в ее адрес, <Дата> также выражался нецензурно в ее адрес, всячески оскорблял, называл неприличными словами в присутствии других людей. Петухов В.А. занимается спортом, является боксером и удар, нанесенный им, был очень сильным. После случившегося, она опасается за свою жизнь и здоровье, проживая по соседству с ответчиком. До настоящего времени ответчик причиненный вред не загладил, не извинился. Все происходящее видела малолетняя дочь истца, которая испугалась за нее, отчего истица также морально страдала.

В судебном заседании истец Рогалева А.Н., представитель истца Пятина Л.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петухов В.А. в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении преступления, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Петухов В.А., находясь по адресу <Адрес>, <Дата> около 18 часов 00 минут умышленно совершил насильственное действие – нанес удар в область правого глаза потерпевшей Рогалевой А.Н., причинивший физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из акта судебно – медицинского освидетельствования ... от <Дата> следует, что у Рогалевой А.Н., <Дата> года рождения, имеются телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, ушиб мягких тканей переносицы. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, выявленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> ...н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (л.д.32-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.18).

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела.

Кроме этого, в связи с получением телесных повреждений Рогалева А.Н. в период с 18 по <Дата> являлась нетрудоспособной, ей было назначено лечение, что подтверждается копией медицинской карты, копией листа нетрудоспособности (л.д.11, 12-14).

Наличие телесных повреждений у Рогалевой А.Н. подтверждается также фотоматериалами (л.д.19-21).

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – <Дата> допустил унижение чести и достоинства Рогалевой А.Н., выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания того факта, что имелась грубая неосторожность потерпевшей Рогалевой А.Н., которая содействовала совершению в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Рогалева А.Н. указывает на то, что в результате действий ответчика, она испытывала нравственные и физические страдания, являлась нетрудоспособной, поскольку на ее лице был большой кровоподтек, мучили головные боли, повышенное артериальное давление на фоне пережитого стресса, она испытывала чувство унижения, несправедливости. Занимая должность продавца в маленьком населенном пункте, находясь у всех на виду, истец также испытывала чувство стыда перед гражданами из-за своего внешнего вида.

Факт возникновения у Рогалевой А.Н. нравственных страданий не вызывает сомнений у суда.

При этом, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает чрезмерной.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что нанесение ответчиком Петуховым В.А. побоев Рогалевой А.Н., причинивших последней физическую боль, безусловно свидетельствует о пережитых Рогалевой А.Н. физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью, принципы разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Петухова В.А. в пользу Рогалевой А.Н., в размере 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представителя в размере 13000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и участие представителя истца в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с Петухова В.А. в пользу Рогалевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Рогалевой А.Н. к Петухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова В.А. в пользу Рогалевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Петухова В.А. в пользу Рогалевой ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Петухова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья О.А. Шахрова