Петухова Аниса Фактулловна

Дело №2-8023/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием ответчика Петуховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петуховой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Петуховой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <*** руб.>.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Петуховой А.Ф. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <*** руб.>. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с Заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петухова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, признав задолженность по уплате основного долга в размере <*** руб.>, пояснив, что кредит в размере <*** руб.> брала на два года, в то время у нее была работа и дополнительный заработок, поэтому платежи по кредитному договору она вносила. В связи с тем, что у неё имеется непогашенный к...

...редит, в кредитовании денежных средств другие банки ей отказывали,

В связи с чем она обратилась в офис, который находится в подвальном помещении, в котором ей предложили помощь в получении кредита при условии, что денежные средства будут перечислены в большей суммы якобы на покупку мебели, которая на самом деле приобретаться не будет. Поскольку она на тот момент сильно нуждалась в деньгах, с данными условиями кредитной организации она согласилась, на руки получила <*** руб.>, свою подпись в кредитном договоре не отрицает, с условиями договора была ознакомлена. Затем её материальное положение ухудшилось, оклад стал меньше, последний раз платеж в размере <*** руб.> внесла в ДД.ММ.ГГГГ., в случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика Петухову А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой А.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <*** руб.>, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19, 90 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. №)

В силу заключенного договора возникшие между ООО «Сетелем Банк» и Петуховой А.Ф. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Петуховой А.Ф. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Петухова А.Ф. не ответила до настоящего времени, действий по погашению кредита не предприняла.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 19, 9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Петуховой А.Ф. перед банком на период ДД.ММ.ГГГГ составляет в части уплаты задолженности по просроченным процентам за пользование денежными средствами <*** руб.>, в части процентов, начисленных на просроченную часть основного долга <*** руб.>.

Таким образом, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Петуховой А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлено.

Возражения истца относительно частичного непризнания задолженности суд не разделяет, поскольку условия договора были согласованы между сторонами, что подтверждается подписями ответчика, она получила денежные средства в соответствии с условиями кредитного соглашения. Доводы Петуховой А.Ф. о том, что ей досталась лишь часть кредитных денег, являются голословными и надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст. 12, 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петуховой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петуховой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <*** руб.>, расходы по оплате госпошлины в размере <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына