Петухова Диля Габдулсаматовна
Дело 2-91/2018 ~ М-71/2018
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-91/2018 ~ М-71/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Милютиным А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
именем Российской Федерации
п. Сернур
11 апреля 2018 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Устюгова А.П. – Якаева А.П., ответчиков Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г., представителя ответчиков Иванова А.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова Александра Павловича к Парсаеву Александру Юрьевичу, Петуховой Диле Габдулсаматовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Парсаеву А.Ю., Петуховой Д.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа, указывая, что 02 сентября 2014 года между истцом и Парсаевым А.Ю. был заключен договор займа № 2, согласно которому истец передал ответчику Парсаеву А.Ю. денежные средства в размере 350000 рублей, а он в свою очередь обязался вернуть истцу в срок до 03 марта 2015 года указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 100800 рублей, всего 450800 рублей. Сумму займа в размере 350000 рублей Парсаев А.Ю. получил 02 сентября 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Однако Парсаев А.Ю. денежные средства не вернул без объяснения каких-либо причин. На основании п. 2.5 договора займа при нарушении срока возвращения суммы займа (в том числе при нарушении графика оплаты) займодавец производит перерасчет процентов по ставке 100% годовых за весь период пользования денежными средствами. По расчетам истца по состоянию на 12 февраля 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года за 1259 дней будет составлять 1207255,10 рублей (350000/365 дней = 958,90 рублей (размер процентов в день) х 1259 дней). Согласно п. 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, в том числе...
Показать ещё... при нарушении графика оплаты, в размере 2425304 рубля за период просрочки с 04 марта 2015 года по 12 февраля 2018 года. Истцом представлен следующий расчет: 1076 дней просрочки х 2254 руб. (450800 руб. х 0,5%) = 2425304 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Просит взыскать солидарно с Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. задолженность по договору в размере 3982559 рублей 10 копеек, из которых 350000 рублей – сумма основного долга, 1207255 рублей 10 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 2425304 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 28112 рублей 80 копеек.
От ответчика Парсаева А.Ю. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что платежи по договору займа вносились ответчиком Парсаевым А.Ю. своевременно, по графику, второго числа каждого последующего месяца от даты получения, в сумме 33600 рублей, поскольку 02 сентября у Устюгова А.П. был получен аналогичный займ его сыном Парсаевым А.А., то есть ответчик Парсаев А.Ю. одновременно вносил платежи за себя и за сына Парсаева А.А. по 16800 рублей за каждого. Денежные средства передавались лично Устюгову А.П. в руки без оформления каких-либо подтверждающих передачу денежных средств документов.
Далее в период с 02 марта 2015 года по 02 июня 2015 года Парсаев А.Ю. передавал по 33600 рублей второго числа каждого месяца. С июня 2015 года денежные средства переводились Устюгову А.П. на банковскую карту, номер которой он предоставил.
Всего в период с 02 октября 2014 года по 02 июня 2015 года Парсаев А.Ю. передал лично Устюгову А.П. 302400 рублей.
В период с 07 июля 2015 года по 15 июня 2017 года ответчик Парсаев А.Ю. и Парсаев А.А. перечислили на банковские карты Устюгова А.П. денежные средства на общую сумму 804200 рублей, с карты Парсаева А.Ю. – 530400 рублей, с карты Парсаева А.А. – 93200 рублей, с карты Парсаевой И.А. – 53600 рублей, а также с карты ФИО11. – 127000 рублей, всего за период с 02 сентября 2014 года по 15 июня 2017 года ежемесячно передано лично в руки и переведено на его банковские карты 1106600 рублей.
Ответчиком представлены копии квитанций о переведенных суммах.
Ответчик Парсаев А.Ю. считает, что одновременное требование о взыскании установленных в договоре неустойки и иных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается законодательством, считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает, что вывод истца о том, что проценты за пользование денежными средствами, составляющие 1207255 рублей 10 копеек, рассчитанные также за период по истечении срока действия договора, то есть после 02 марта 2015 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Также утверждает, что в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.
Ответчик Парсаев А.Ю. считает, что произведенный истцом расчет процентов в размере 1207255 рублей 10 копеек не может быть принят во внимание, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, а именно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 05 апреля 2018 года (1282 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, которые согласно прилагаемого ответчиком расчета выплачены в полном объеме. Просит в удовлетворении искового заявления Устюгова А.П. к Парсаеву А.Ю. и Петуховой Д.Г. отказать.
Истец Устюгов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы будет представлять юрист.
Представитель истца Якаев А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1722904 рублей, госпошлины до 24601 рубля, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что оплату задолженности по договору займа в сумме 702400 рублей подтверждает, просит их отнести на списание штрафных санкций.
Ответчики Парсаев А.Ю., Петухова Д.Г., представитель ответчиков адвокат Иванов А.А. исковые требования не признали, привели доводы, указанные в возражении на исковое заявление.
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа (л.д. 5-8), в соответствии с которым истец Устюгов А.П. передал ответчику Парсаеву А.Ю. денежные средства в сумме 350000.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 450800 рублей, из которых 350000 рублей – сумма займа, а 100800 рублей – проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, обусловленные п. 2.4 договора не позднее 02 марта 2015 года.
Истец выполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику деньги в сумме 350000 рублей, а ответчик в установленный срок (02 марта 2015 года) заемные денежные средства с процентами за пользование займом не возвратил.
В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком Парсаевым А.Ю. собственноручно составлена и подписана расписка от 02 сентября 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 3.1 договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица Петуховой Д.Г.
Согласно п. 3.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Ответчиком Парсаевым А.Ю. суду представлены чеки по операциям по переводу денег с карты на карту в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 87-95, 98-99).
Представитель истца возврат денежных средств ответчиком в сумме 702400 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в судебном заседании признал.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 2.6 договора займа № 2 от 02 сентября 2014 года, если перечисленная сумма недостаточна для погашения задолженности, в первую очередь производится погашение штрафных сумм, начисленных в соответствии со статьей 4.1 договора, затем сумм процентов за пользование денежными средствами, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока возвращения суммы займа (в том числе при нарушении графика оплаты) займодавец производит перерасчет процентов по ставке 100% годовых за весь период пользования денежными средствами, что составило по расчетам истца по состоянию на 12 февраля 2018 года размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года за 1259 дней составляет 1207255,10 рублей.
За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами пунктом 4.1 договора займа № 2 от 02 сентября 2014 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца в общей сумме 2425304 рубля.
Таким образом, из условий договора займа следует, что предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа и процентов за пользование денежными средствами, что недопустимо.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременный возврат долга, исходя из несоразмерности заявленной неустойки, учитывая достаточно высокий процент неустойки по договору, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, заявленная сумма является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки до суммы 130000 рублей, оснований для снижения в большем размере судом не установлено учитывая сумму долга и срок неисполнения обязательства. Учитывая признанную представителем истца оплаченной ответчиками сумму, в соответствии с пунктом 2.6 договора займа, устанавливающего очередность погашения задолженности, зачесть сумму в размере 130000 рублей в счет погашения неустойки, а оставшуюся сумму в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,8% в месяц.
Проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,8 % в месяц (57,6% годовых) составят 155029 рублей 59 копеек с учетом оплаты в размере 572400 рублей в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами (702400-130000 (неустойка) с учетом следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
350 000,00
03.09.2014
07.07.2015
308
350 000,00 ? 308 / 365 ? 57.6%
+ 170 117,26 р.
= 170 117,26 р.
07.07.2015
Оплата долга
-3 800,00
= 166 317,26 р.
350 000,00
08.07.2015
31.12.2015
177
350 000,00 ? 177 / 365 ? 57.6%
+ 97 762,19 р.
= 264 079,45 р.
350 000,00
01.01.2016
01.02.2016
32
350 000,00 ? 32 / 366 ? 57.6%
+ 17 626,23 р.
= 281 705,68 р.
01.02.2016
Оплата долга
-33 600,00
= 248 105,68 р.
350 000,00
02.02.2016
05.04.2016
64
350 000,00 ? 64 / 366 ? 57.6%
+ 35 252,46 р.
= 283 358,14 р.
05.04.2016
Оплата долга
-33 600,00
= 249 758,14 р.
350 000,00
06.04.2016
02.06.2016
58
350 000,00 ? 58 / 366 ? 57.6%
+ 31 947,54 р.
= 281 705,68 р.
02.06.2016
Оплата долга
-25 000,00
= 256 705,68 р.
350 000,00
03.06.2016
04.06.2016
2
350 000,00 ? 2 / 366 ? 57.6%
+ 1 101,64 р.
= 257 807,32 р.
04.06.2016
Оплата долга
-9 000,00
= 248 807,32 р.
350 000,00
05.06.2016
28.07.2016
54
350 000,00 ? 54 / 366 ? 57.6%
+ 29 744,26 р.
= 278 551,58 р.
28.07.2016
Оплата долга
-30 000,00
= 248 551,58 р.
350 000,00
29.07.2016
10.08.2016
13
350 000,00 ? 13 / 366 ? 57.6%
+ 7 160,66 р.
= 255 712,24 р.
10.08.2016
Оплата долга
-34 000,00
= 221 712,24 р.
350 000,00
11.08.2016
04.09.2016
25
350 000,00 ? 25 / 366 ? 57.6%
+ 13 770,49 р.
= 235 482,73 р.
04.09.2016
Оплата долга
-34 000,00
= 201 482,73 р.
350 000,00
05.09.2016
12.10.2016
38
350 000,00 ? 38 / 366 ? 57.6%
+ 20 931,15 р.
= 222 413,88 р.
12.10.2016
Оплата долга
-40 000,00
= 182 413,88 р.
350 000,00
13.10.2016
10.11.2016
29
350 000,00 ? 29 / 366 ? 57.6%
+ 15 973,77 р.
= 198 387,65 р.
10.11.2016
Оплата долга
-9 000,00
= 189 387,65 р.
10.11.2016
Оплата долга
-25 000,00
= 164 387,65 р.
350 000,00
11.11.2016
05.12.2016
25
350 000,00 ? 25 / 366 ? 57.6%
+ 13 770,49 р.
= 178 158,14 р.
05.12.2016
Оплата долга
-74 000,00
= 104 158,14 р.
350 000,00
06.12.2016
31.12.2016
26
350 000,00 ? 26 / 366 ? 57.6%
+ 14 321,31 р.
= 118 479,45 р.
350 000,00
01.01.2017
13.01.2017
13
350 000,00 ? 13 / 365 ? 57.6%
+ 7 180,27 р.
= 125 659,72 р.
13.01.2017
Оплата долга
-34 000,00
= 91 659,72 р.
350 000,00
14.01.2017
01.02.2017
19
350 000,00 ? 19 / 365 ? 57.6%
+ 10 494,25 р.
= 102 153,97 р.
01.02.2017
Оплата долга
-14 000,00
= 88 153,97 р.
01.02.2017
Оплата долга
-20 000,00
= 68 153,97 р.
350 000,00
02.02.2017
07.03.2017
34
350 000,00 ? 34 / 365 ? 57.6%
+ 18 779,18 р.
= 86 933,15 р.
07.03.2017
Оплата долга
-33 800,00
= 53 133,15 р.
350 000,00
08.03.2017
08.04.2017
32
350 000,00 ? 32 / 365 ? 57.6%
+ 17 674,52 р.
= 70 807,67 р.
08.04.2017
Оплата долга
-14 000,00
= 56 807,67 р.
350 000,00
09.04.2017
12.05.2017
34
350 000,00 ? 34 / 365 ? 57.6%
+ 18 779,18 р.
= 75 586,85 р.
12.05.2017
Оплата долга
-28 000,00
= 47 586,85 р.
350 000,00
13.05.2017
12.02.2018
276
350 000,00 ? 276 / 365 ? 57.6%
+ 152 442,74 р.
= 200 029,59 р.
Оплата долга
-45000,00
=155029,59
Сумма процентов: 155 029,59 руб.
Сумма основного долга: 350 000,00 руб.
С учетом произведенных расчетов исковые требования истца Устюгова А.П. в части взыскания основного долга по договору займа в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая подтвержденную истцом Устюговым А.П. оплату ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в размере 702400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 03 сентября 2014 года по 12 февраля 2018 года (1259 дней), которые подлежат начислению на сумму основного долга (сумму займа) в расчете 4,8 % в месяц, что составит 155029 рублей 59 копеек.
Доводы ответчиков относительно нарушения истцом законодательства в сфере деятельности микрофинансовых организаций и организаций, предоставляющих потребительские кредиты (займы) по начислению процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора, то есть после 02 марта 2015 года, находит их несостоятельными, поскольку п. 2.5 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возвращения суммы займа заимодавец производит перерасчет процентов за весь период пользования денежными средствами.
Доводы ответчиков относительно снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а именно: взыскание процентов за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 05 апреля 2018 года (1282 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как условия о размере процентов за пользование денежными средствами – 4,8 % в месяц, предусмотрены условиями пункта 1.1 договора займа.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Парсаевым А.Ю. обязательств по договору займа, а ответчик Петухова Д.Г. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. По указанным основаниям с ответчиков Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. солидарно в пользу Устюгова А.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2 от 02 сентября 2014 года в размере 505029 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 155029 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3982559 рублей 10 копеек, исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 505029 рублей 59 копеек.
При подаче иска Устюговым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 28112 рублей 80 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15726 рублей 94 копейки.
Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15726 рублей 94 копейки подлежат взысканию с Парсаева А.Ю., Петуховой Д.Г. в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устюгова Александра Павловича удовлетворить в части.
Взыскать с Парсаева Александра Юрьевича, Петуховой Дили Габдулсаматовны солидарно по состоянию на 12 февраля 2018 года в пользу Устюгова Александра Павловича долг по договору займа № 2 от 02 сентября 2014 года в размере 505029 (пятьсот пять тысяч двадцать девять) рублей 59 копеек, в том числе основной долг по договору займа от 02 сентября 2014 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155029 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Милютин
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года.
СвернутьДело 2-228/2018 ~ М-233/2018
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-228/2018 ~ М-233/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Игнатьевой Э.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-228/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Сернур 24 октября 2018 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к Парсаеву ФИО6, Парсаеву ФИО7, Петуховой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» (далее - ООО МК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Парсаеву А.Ю., Парсаеву А.А., Петуховой Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25 мая 2017 года между ООО МК «Касса №1» и Парсаевым А.Ю., Парсаевым А.А., Петуховой Д.Г. был заключен договор займа №, по которому ООО МК «Касса №1» передало, а заемщики Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. приняли денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 23 августа 2017 года под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % в год). Заемщики платежей в счет погашения суммы займа и задолженности по процентам не вносили, задолженность на 05 августа 2018 года составляет 144990 руб., в том числе: основной долг - 75000 рублей, долг по уплате процентов за пользование займом - 45 000 руб., неустойка – 24990 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с Парсаева А.Ю., Парсаева А.А., Петуховой Д.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 144990 руб., а также расходы по уплате государственной по...
Показать ещё...шлины в размере 4 099 руб. 80 коп.
Представитель истца ООО МК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору потребительского займа № от 25 мая 2017 года ООО МК «Касса №1» (заимодавец) передало, а Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. (заемщики) приняли денежные средства в размере 75 000 рублей. Заемщики обязались 23 августа 2017 года вернуть ООО МК «Касса №1» денежные средства в размере 108 750 руб., из которых 75000 руб. – сумма займа, а 33 750 руб.– проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в день.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Отношения между сторонами в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания договора займа следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт передачи денежных средств в сумме 75000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком Парсаевым А.Ю.
По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между ООО МК «Касса №1» и Парсаевым А.Ю., Парсаевым А.А., Петуховой Д.Г.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.п. № индивидуальных условий договора займа № от 25 мая 2017 года предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить займ до 23 августа 2017 года. Возврат займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты (Приложение №).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С момента окончания тридцатидневного срока просрочки возврата займа, начиная с тридцать первого дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются (п. № договора потребительского займа).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что у ответчиков образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 144990 руб., в том числе: основной долг - 75000 рублей, проценты за пользование займом - 45000 руб., неустойка - 24990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Парсаева А.Ю., Парсаева А.А., Петуховой Д.Г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору потребительского займа № от 25 мая 2017 года.
На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчиков в адрес истца не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, Парсаев А.Ю., Парсаев А.А., Петухова Д.Г. допустили просрочку исполнения перед истцом своих солидарных обязательств по договору займа.
Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным, с учетом ограничений, предусмотренных п. 9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчиками представленный расчет не оспорен.
В п. № договора займа за просрочку на срок 30 дней предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно, дополнительно после 31 дня просрочки - неустойка в размере <данные изъяты> % от непогашенной части суммы займа до дня фактического возврата займа включительно.
Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен и является основанием ответственности ответчиков.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд в данном случае не усматривает.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 4 099 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Парсаева ФИО6, Парсаева ФИО7, Петуховой ФИО8 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № от 25 мая 2017 года в размере 144990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., в том числе: основной долг - 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом - 45000 (сорок пять тысяч) руб., неустойка - 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева
СвернутьДело 2-245/2018 ~ М-255/2018
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-245/2018 ~ М-255/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
именем Российской Федерации
п. Сернур
07 декабря 2018 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием ответчиков Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к Петухову ФИО8, Петуховой ФИО9, Волковой (Якимовой) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Петухову Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. заключено Соглашение № в соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 11 сентября 2018 года, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,75% годовых. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению открыт счет №. В обеспечение исполнения обязательств 11 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Якимовой Т.Ю. был заключен договор № поручительства физического лица. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 11 сентября 2013 года, выпиской по счету. Заемщик беспрепятственно воспользовался своим правом на распоряжение предоставленными по Соглашению денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета №. Банком в письме от 20 июля 2018 года было заявлено требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 26 августа 2018 года. Заемщики никаких мер, направленных на уплату кредита и начисленных процентов, с даты возникновения просроченной задолженности не производили. Поручителем погашение задолженности по основному долгу, а также начисленным процентам не производилось. Задолженность по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 83806 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 68335 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 8418 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату...
Показать ещё... основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 рублей 64 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 645 рублей 97 копеек. Поскольку заемщики не исполнили обязательств по возврату кредита, процентов за его пользование, банк обратился к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 04 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен. Согласно установленной территориальной подсудности исковое заявление должно быть подано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл. Просят взыскать солидарно с ответчиков Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. задолженность в размере 83806 рублей 43 копейки, в том числе основной долг в размере 68335 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 8418 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 645 рублей 97 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.
От ответчиков Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. в суд поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки до 500 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, использовавшего по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве.
Ответчик Петухов Ю.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, просил уменьшить общую сумму неустойки до 500 рублей. Пояснил, что вначале после получения кредита погашал его своевременно, в дальнейшем в связи с возникшими материальными трудностями выплачивал по мере возможности, от уплаты возникшей задолженности не отказывается.
Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, ходатайство об уменьшении суммы неустойки поддержала, считая ее несоразмерной, поскольку сумма платежа в первую очередь погашала пени и штрафы, пояснила, что вначале осуществляли платежи по графику, в дальнейшем имелись просрочки, после предъявления банком требования о досрочном возврате задолженности обращались с просьбой предоставить рассрочку, заключить мировое соглашение, однако им было отказано. Последний платеж по кредиту осуществлен 10 сентября 2018 года.
Ответчик Волкова (Якимова) Т.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, пояснила, что с условиями договора поручительства была ознакомлена, заемщики допускали просрочку платежей в связи с финансовыми проблемами.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. заключено Соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит на сумму 500000 рублей под 16,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 11 сентября 2018 года, что подтверждается ст. 1 кредитного договора (л.д. 13-14), банковским ордером № от 11 сентября 2013 года (л.д. 26), выписками по лицевому счету №, выпиской по лицевому счету № за период с 11 сентября 2013 года по 04 декабря 2018 года.
Петухов Ю.И., Петухова Д.Г. обязались возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее (п. 1 Соглашения), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушали сроки внесения периодических платежей, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиками 10 сентября 2018 года, в силу чего у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 83806 рублей 43 копейки.
В соответствии с п. 4.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.
Согласно п. 4.7 вышеуказанных Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.
Как следует из п. 9 Соглашения, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является поручительство Якимовой Т.Ю.
Судом исследован договор поручительства физического лица от 11 сентября 2013 года №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с Якимовой Т.Ю. в обеспечение исполнения Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должников. Договор заключен с соблюдением требований, предъявляемых к указанным сделкам, в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ – в письменной форме. В п. 1 договора поручительства указаны все условия договора, заключенного между кредитором и заемщиком.
Основания ответственности поручителя установлены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, договором поручительства, заключенным с ответчиком Волковой (Якимовой) Т.Ю. – неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При этом причины неисполнения обязательств значения не имеют, заемщики и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Так, в п. 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.
Как следует из п. 1 Соглашения, заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно адресной справке ответчик Якимова Т.Ю. сменила фамилию на Волкову.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору банком в адрес Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. направлены требования от 26 января, 20 июля 2018 года о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками не выполнены (л.д. 35-40).
В соответствии с п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Размер пени определяется в Соглашении.
Согласно п. 12 Соглашения размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 16,75% годовых.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики свой расчет суду не предоставили, представленный расчет ими не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 рублей 64 копейки и неустойки за несвоевременную уплату процентов за указанный период в размере 645 рублей 97 копеек.
Ответчики Петухов Ю.И. и Петухова Д.Г. заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 500 рублей.
По смыслу закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнили, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, а ответчик Волкова (Якимова) Т.Ю. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиками своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. По указанным основаниям с ответчиков Петухова Ю.И., Петухова Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83806 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 68335 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8418 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6406 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 645 рублей 97 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по делу составили 2714 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 26 сентября 2018 года, № от 12 ноября 2018 года (л.д. 4, 5).
Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей подлежат взысканию с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. в пользу истца в солидарном порядке. Возмещение судебных издержек предусмотрено также договором поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петухова ФИО8, Петуховой ФИО9, Волковой (Якимовой) ФИО10 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83806 (восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 68335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 8418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.
СвернутьДело 2-5/2019 (2-258/2018;) ~ М-269/2018
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-5/2019 (2-258/2018;) ~ М-269/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Игнатьевой Э.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-5/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Сернур 05 февраля 2019 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Овечкина М.В., представителя истца Созонова А.С., ответчика Петуховой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина ФИО9 к Петуховой ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
Овечкин М.В. обратился в суд с иском Петуховой Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая, что между ним и Петуховой Д.Г. 14 декабря 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. с обязательством возврата займа до 14 сентября 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и ответчиком также 03 сентября 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000000 руб. с обязательством возврата займа до 03 марта 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств ответчику 16 ноября 2018 года направлена претензия о возврате суммы займа, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.
В судебном заседании истец Овечкин М.В. уменьшил размер исковых требований до 2450000 руб. в связи с частичным возвратом Петуховой Д.Г. основного долга в разме...
Показать ещё...ре 50000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Созонов А.С. исковые требования в размере 2450000 руб. поддержал.
Ответчик Петухова Д.Г. исковые требования признала в части, пояснила, что денежные средства по указанным истцом распискам получала, однако получала их для ФИО10 который обязался выполнять обязательства по возврату сумм займа, считает себя поручителем ФИО10 В общей сумме долг около 800000 рублей был возвращен истцу ФИО10 письменных документов о получении истцом указанной суммы у нее не имеется, также как их не имеется у ФИО10
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В подтверждение договора займа от 14 декабря 2016 года и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петухова ФИО8 взяла у Овечкина ФИО9 деньги в сумме 500 000 руб. и обязалась вернуть до 14 сентября 2017 года.
В подтверждение договора займа от 03 сентября 2016 года и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Петухова ФИО8 взяла у Овечкина ФИО9 деньги в долг в сумме 2000 000 руб. и обязалась вернуть до 03 марта 2017 года.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ года определен предмет (денежные средства, размер денежных средств – 500000 руб., 2000000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу. Передача денег истцом ответчиком не оспаривается.
Обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договоров займа от 14 декабря, 03 сентября 2016 года, судом не установлено.
По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от 14 декабря 2016 года следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 500000 руб. до 14 сентября 2017 года.
Из расписки от 03 сентября 2016 года следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 2000000 руб. до 03 марта 2017 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком Петуховой Д.Г. в подтверждение факта частичного возврата денежных средств по договорам займа представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Овечкин М.В. получил от Петуховой Д.Г. денежные средства в размере 30000 руб., 10000 руб., 10000 руб., всего 50000 руб.
В судебном заседании истец Овечкин М.В. согласился с тем, что указанные денежные средства являются частичным возвратом основного долга по договорам займа от 14 декабря, 03 сентября 2016 года.
Между тем допустимых письменных доказательств в подтверждение доводов о возврате истцу денежных средств в размере 800000 руб. ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, истец возврат сумм займов в указанной части не признает.
В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Показания свидетелей о передаче денежных средств займодавцу в указанном деле не могут являться допустимым доказательством возврата долга по договору займа в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Доказательств того, что обязанность по возврату истцу Овечкину М.В. денежных средств по договорам займа возложена на иное лицо, суду не представлено.
Наличие в расписках подписей ФИО10 таким доказательством не является, содержание расписок об этом также не свидетельствует.
Таким образом, установлено, что Петухова Д.Г. обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнила, на день рассмотрения дела долг не возвращен.
Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 2450000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец оплатил первоначально заявленные исковые требования имущественного характера (2500000 руб.) государственной пошлиной в сумме 20 700 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления при цене иска 2450000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20450 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Овечкина ФИО9 удовлетворить полностью.
Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу Овечкина ФИО9 задолженность по договорам займа от 03 сентября 2016 года и 14 декабря 2016 года в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу Овечкина ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Э. Игнатьева
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года
СвернутьДело 2-59/2019 ~ М-61/2019
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-59/2019 ~ М-61/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
именем Российской Федерации
п. Сернур
08 апреля 2019 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием ответчика Петуховой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Петуховой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Петуховой Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петуховой Д.Г. был выдан кредит в размере 1017000 рублей на срок по 11 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Направленное заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору просят расторгнуть кредитный договор № от 11...
Показать ещё... июня 2013 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 500018 рублей 45 копеек, из которых 111569 рублей 19 копеек – неустойка, 78506 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 309942 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 18 копеек.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просят настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.
Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы процентов и неустойки не согласилась, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 рублей. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с уменьшением заработной платы, погашала кредит по мере возможности, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, последний платеж осуществлен ею в сентябре 2018 года.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Петуховой Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1017000 рублей под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п. 3.1 кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29257 рублей 02 копейки, последний платеж в размере 30017 рублей 14 копеек.
Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 1017000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 11 июня 2013 года, выпиской по счету (л.д. 21, 22).
Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 11 июня 2013 года, заключенным 25 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Петуховой Д.Г., срок предоставления кредита установлен на 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, внесены изменения в график погашения кредита, датой последнего платежа в размере 49308 рублей 37 копеек установлено 11 июня 2019 года. Остаток основного долга на 11 ноября 2017 года составил 309942 рубля 73 копейки.
Петухова Д.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком 28 сентября 2018 года в сумме 3000 рублей.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 500018 рублей 45 копеек, из которых 309942 рубля 73 копейки - основной долг, 78506 рублей 53 копейки - проценты, 111569 рублей 19 копеек - неустойка.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком в адрес Петуховой Д.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04 марта 2019 года (л.д. 16), которое ответчиком не выполнено.
Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании подтвердила факт получения указанного требования истца.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет суду не предоставила, расчет истца ею не оспорен.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, последний платеж был произведен 28 сентября 2018 года, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Петуховой Д.Г. просроченный основной долг по кредитному договору в размере 309942 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 рублей 53 копейки.
Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 111569 рублей 19 копеек, из них неустойка по кредиту 75361 рубль 66 копеек (в том числе неустойка по реструктуризации – 25386 рублей 83 копейки), неустойка по процентам 36207 рублей 53 копейки (в том числе неустойка по реструктуризации – 4916 рублей 68 копеек).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер ставки по неустойке, который составляет 0,5% в день, соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, в том числе неустойка по кредиту 20000 рублей, неустойка по процентам 10000 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и считает необходимым взыскать с Петуховой Д.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 418449 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 309942 рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 рублей 53 копейки, неустойка в размере 30000 рублей.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Петухова Д.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, с сентября 2018 года платежи в погашение кредита не производит, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования истца о возврате суммы кредита. Учитывая нарушение сроков внесения платежей, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 11 июня 2013 года.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2019 года.
Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петуховой ФИО4.
Взыскать с Петуховой ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 418449 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 309942 (триста девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 73 копейки, просроченные проценты в размере 78506 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 53 копейки, неустойка в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Петуховой ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.
СвернутьДело 9-19/2019 ~ М-102/2019
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 9-19/2019 ~ М-102/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-106/2019 ~ М-110/2019
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-106/2019 ~ М-110/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
именем Российской Федерации
п. Сернур
09 июля 2019 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием ответчика Петуховой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Петуховой ФИО5, Петухову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Петуховой Д.Г., Петухову Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 августа 2015 года между истцом и Петуховой Д.Г., Петуховым Ю.И. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1245000 рублей под 15 % годовых на срок по 14 августа 2024 года с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 8 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер №. В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 кредитного договора № от 12 августа 2015 года заемщики обязаны вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате п...
Показать ещё...роцентов не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 12 кредитного договора имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 28 мая 2019 года за период с 30 июня 2018 года по 28 мая 2019 года составляет 1276126 рублей 21 копейка. Просят расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2015 года, взыскать с Петуховой Д.Г., Петухова Ю.И. солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 1276126 рублей 21 копейка, из них 1030023 рубля 93 копейки – просроченный основной долг, 229835 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 16266 рублей 32 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 900800 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Согласно выписке из журнала входящих телефонограмм просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Петухова Д.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что три года производила платежи по кредиту, в последующем в связи с уменьшением заработной платы не имела возможности погашать кредит. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривает, со стоимостью спорной квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 1126000 рублей, согласна. Просит уменьшить размер неустойки до 500 рублей, учесть, что в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Ответчик Петухов Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Петуховой Д.Г., Петуховым Ю.И. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1245000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей первый платеж должен быть произведен 13 августа 2015 года в размере 12450 рублей, далее с 12 сентября 2015 года по 12 июля 2021 года размер ежемесячных платежей равен 23788 рублей 43 копейки, 12 августа 2021 года – 23952 рубля 19 копеек, за период с 12 сентября 2021 года по 12 июля 2024 года – 10173 рубля 46 копеек, последний платеж 12 августа 2024 года – 10404 рубля 71 копейка.
Пунктами 3.3, 3.3.1 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита, его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу п. 3.4 Общих условий, п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что ответчики были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, ими был подписан график платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносят, последний платеж по кредиту был произведен 01 ноября 2018 года, до указанной даты также допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в силу чего по состоянию на 28 мая 2019 года у ответчиков образовалась общая задолженность в размере 1276126 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 рублей 32 копейки (л.д. 24-25).
Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору банком в адрес Петуховой Д.Г., Петухова Ю.И. направлены требования от 15 января 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками не выполнены (л.д. 30-34, 36-40).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16266 рублей 32 копейки.
Ответчики Петухова Д.Г. и Петухов Ю.И. заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 500 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что ответчики, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привели конкретных оснований и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованным право и требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, что согласуется с его условиями и положениями законодательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с ответчиков Петуховой Д.Г., Петухова Ю.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года в общей сумме 1276126 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 рублей 32 копейки.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 900800 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 2 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что Петуховой Д.Г. по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2015 года с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» была приобретена квартира, назначение жилое, площадью 69,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является Петухова Д.Г., запись государственной регистрации права № от 14 августа 2015 года.
Обременение ипотекой прав собственности ответчика Петуховой Д.Г. на приобретенную с помощью кредитных средств квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № от 15 февраля 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 1126000 рублей, спора о стоимости жилого помещения между сторонами не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1276126 рублей 21 копейка, последний платеж по кредиту был произведен созаемщиками в ноябре 2018 года, в дальнейшем выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществляли, поэтому суд признает данное нарушение значительным.
Таким образом, установив, что ответчики свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняют ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то, соответственно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке от 15 февраля 2019 года – 900800 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита не производят, не предпринимают мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования истца о возврате суммы кредита. Учитывая нарушение сроков внесения платежей, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиками, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 12 августа 2015 года.
Частью 1 ст.98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 26580 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2019 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца в солидарном порядке.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2019 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петуховой ФИО5, Петуховым ФИО8.
Взыскать с Петуховой ФИО5, Петухова ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2015 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 1276126 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 1030023 (один миллион тридцать тысяч двадцать три) рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 229835 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, неустойка в размере 16266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петуховой ФИО5, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Петуховой ФИО5, Петухова ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Г. Попова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.
СвернутьДело 2-244/2022 ~ М-285/2022
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-244/2022 ~ М-285/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Поповой Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 – 244/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур
18 июля 2022 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к Петухову ФИО7, Петуховой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петухову Ю.И., Петуховой Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения указывая, что 11 сентября 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 500000 рублей под 16,75% годовых сроком до 11 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства № от 11 сентября 2013 года, по которому истец обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору. Ответчики изначально оплачивали кредит, но в последующем перестали оплачивать ежемесячные платежи, решением Сернурского районного суда от 07 декабря 2018 года по делу № с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по соглашению № от 11 сентября 2013 года в размере 83806 рублей 43 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № от 23 января 2019 года, в рамках которого с истца в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 83606 рублей 84 копейки, а также исполнительский сбор в размере 6056 рублей 43 копейки. Следовательно, истец выполнила обязанность перед кредитором ответчиков в полном объеме. До настоящего времени ответчиками денежные средства в размере 83606 рублей 84 копейки ей не возвращены. Считает, что поскольку ею, как поручителем солидарной обязаннос...
Показать ещё...ти по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года исполнены обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, услуги которого составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг и распиской. При подаче иска также оплатила государственную пошлину в размере 2790 рублей. Просит взыскать солидарно с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. в пользу Волковой Т.Ю. долг в порядке регресса в размере 83606 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец Волкова Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 05 июля 2022 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Петухов Ю.И., Петухова Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно выпискам из журнала входящих телефонограмм просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Волковой Т.Ю. признают.
Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).
В силу изложенного, исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит на сумму 500000 рублей под 16,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 11 сентября 2018 года.
На основании договора поручительства физического лица от 11 сентября 2013 года № Волкова (Якимова) Т.Ю. обязалась солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Петуховым Ю.И., Петуховой Д.Г. обязательств по указанному кредитному договору.
Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г., Волковой (Якимовой) Т.Ю. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала взысканы задолженность по соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83806 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 68335 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 8418 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 6406 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года в размере 645 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.
В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2018 года в отношении Волковой Т.Ю., в период с 25 марта 2019 года по 16 октября 2019 года из заработной платы истца в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удержана сумма в размере 83606 рублей 84 копейки, также взыскан исполнительский сбор в размере 6056 рублей 43 копейки, по исполнительному производству №-ИП с должника Петухова Ю.И. взыскана сумма в размере 2992 рубля 40 копеек, из которых перечислено взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 199 рублей 59 копеек, находится на депозитном счете 2792 рубля 81 копейка.
Постановлением от 19 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Волковой Т.Ю. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от 11 сентября 2013 года, выданному на имя Петухова Ю.И., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 26 мая 2022 года отсутствуют, договор погашен в полном объеме.
Исходя из вышеуказанных положений закона, право регрессного требования у поручителя возникает и в части исполненного им обязательства, в связи с чем, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается: должник становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, в объеме на которую та была погашена.
Следовательно, к Волковой Т.Ю., исполнившей кредитное обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец – поручитель удовлетворила требование кредитора.
Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 83606 рублей 84 копейки, права на которую перешли к истцу в качестве поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 11 сентября 2013 года и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в размере 83606 рублей 84 копейки, а ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. (заемщиков) солидарно в пользу Волковой Т.Ю. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней денежная сумма в размере 83606 рублей 84 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Волковой Т.Ю. на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) составили 5000 рублей, представлены договор поручение на оказание правовых услуг от 27 июня 2022 года, расписка от 27 июня2022 года, подтверждающая получение представителем указанной суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Волковой Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2790 рублей исходя из цены иска 86320 рублей 84 копейки. Согласно уточненному исковому заявлению Волкова Т.Ю. просила взыскать с ответчиков 83606 рублей 84 копейки, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2708 рублей 20 копеек. Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 20 копеек также подлежат взысканию с Петухова Ю.И., Петуховой Д.Г. в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волковой ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Петухова ФИО7, Петуховой ФИО8 солидарно в пользу Волковой ФИО6 в порядке регресса денежную сумму в размере 83606 (восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.
Председательствующий: Д.Г. Попова
СвернутьДело 2-87/2020 ~ М-105/2020
В отношении Петуховой Д.Г. рассматривалось судебное дело № 2-87/2020 ~ М-105/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сернурском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Игнатьевой Э.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Петуховой Д.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Петуховой Д.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-87/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Сернур 20 апреля 2020 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной ФИО1 к Петуховой ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сидоркина Л.И. обратилась в суд с иском к Петуховой Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ней и Петуховой Д.Г. 24 мая 2017 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб. с обязательством возврата займа до 24 августа 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 24 мая 2017 года. Часть суммы займа в размере 45000 рублей возвращены ответчиком. Ответчик обязан заплатить проценты за пользование суммой займа за период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2018 года в размере 6000 рублей, и до подачи иска в суд за 647 календарных дней в размере 5850 рублей. Просит взыскать с Петуховой Д.Г. оставшуюся сумму основного долга в размере 55000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 11850 рублей, всего в размере 66850 рублей.
В судебное заседание истец Сидоркина Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Петухова Д.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые т...
Показать ещё...ребования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
В подтверждение договора займа от 24 мая 2017 года и его условий истцом представлена расписка от 24 мая 2017 года, из которой следует, что Петухова ФИО2 взяла у Сидоркиной ФИО1 деньги в сумме 100 000 руб. и обязалась вернуть 24 августа 2017 года.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленной расписке от 24 мая 2017 года определен предмет (денежные средства, размер денежных средств –100 000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу. Передача денег истцом ответчиком не оспаривается.
Обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договора займа от 24 мая 2017 года, судом не установлено.
По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от 24 мая 2017 года следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 100 000 руб. до 24 августа 2017 года.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ, поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, установлено, что Петухова Д.Г. обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнила, на день рассмотрения дела долг не возвращен.
Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 55000 рублей, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Довод Сидоркиной Л.И. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа также подтверждается тем, что расписка от 24 мая 2017 года находится на руках у истца.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из ключевой ставки 6% годовых, за период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2018 года в сумме 6000 рублей, за период с 26 августа 2018 года по подачи иска в суд в сумме 5850 рублей.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, с учетом периода просрочки и неисполнением обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера (66850 рублей) государственной пошлиной в сумме 2205 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03 марта 2020 года.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоркиной ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Петуховой ФИО2 в пользу Сидоркиной ФИО1 задолженность по договору займа от 24 мая 2017 года в размере 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, из них основной долг – 55 000 (пятьдесят пять) тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа – 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Э. Игнатьева
Свернуть