Петухова Елена Геннадиевна

Судья Измайлов Р.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Снегирева Е.А., судей Бондаренко Т.В. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

осужденной ФИО7

защитника ФИО6

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 28 января 2016, которым

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 24.000.000 рублей (шестидесятикратная сумма взятки) в доход государства, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО7, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, за незаконные действия ...

...в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>, когда ФИО7, исполняя обязанности начальника ИФНС России по <данные изъяты>, находясь в здании ИФНС России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> за снижение суммы неуплаченных налогов и сборов, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-4», лично получила от генерального директора ООО «СМУ-4» ФИО4 денежные средства в сумме 160.000 рублей, а также муляж денежных средств, эквивалентом 240.000 рублей. При этом, ФИО7 была убеждена, что получила взятку в размере 400.000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что сложившаяся ситуация была спровоцирована директором «СМУ-4».

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и основанным на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование поданных жалоб указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. По мнению автора апелляционных жалоб, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 14.17,87 и 88 УПК РФ не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства. В основу обвинительного приговора были положены показания заявителя ФИО4, подчиненных ему работников и сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО18 и ФИО8 подтверждают версию ФИО7, однако не получили должной оценки в приговоре суда.

Выводы суда указывают на нарушения права ФИО7 на защиту. Допущенные нарушения при отправлении правосудия явились не единственными. Был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд безмотивно отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты (не приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, отказано в допросе свидетеля Голева О.В., истребовании материалов из городской прокуратуры и «Инструкции», на основании которой проводились оперативно-розыскные мероприятии).

Обвинительный приговор построен на предположениях, так как суд не установил время возникновения преступного умысла у ФИО7, что противоречит требованиям ст.ст. 225 и 307 УПК РФ.

В приговоре суд ссылается на показания и заявление свидетеля ФИО4, который <данные изъяты> давал свое согласие на проведение ОРМ не в отношении ФИО7 а в отношении ФИО9 и ФИО1, которые к уголовной ответственности не были привлечены.

Указанные обстоятельства по установлению времени совершения преступления могли быть устранены на стадии предварительного слушания. <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с указанием оснований для его проведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Своим постановлением от <данные изъяты> суд безмотивно отказал в проведении предварительного слушания, тем самым лишив ФИО7 возможности устранить нарушение закона, что привело к судебной ошибке при вынесении приговора.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО9, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО7 не имела возможности повлиять на решение по изменению акта проверки в отношении СМУ-4, поскольку данное решение принимается коллегиально. Ссылка в приговоре суда на ст.ст.100-101 Налогового Кодекса не указывает на возможность ФИО7 единолично изменить результат акта проверки.

Со стороны оперативных сотрудников имелся факт фальсификации доказательств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что кто-то из сотрудников полиции выходил из кабинета ФИО7 и на ксероксе копировал денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей. Автор апелляционных жалоб делает вывод, что до проведения оперативно-следственного мероприятия заявитель не предоставлял денежные средства, как это указано в протоколе выдачи денежных средств, а данный документ изготавливался позже, то есть после проведения оперативного мероприятия. Показания свидетеля ФИО8 фактически подтвердил свидетель ФИО14.

Просит отменить приговор в отношении ФИО7, а дело направить на новое рассмотрение, освободив последнюю из-под стражи, избрав иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Виновность ФИО7 в совершенном преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ) и, несмотря на отрицание вины в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается её показаниями данными в ходе предварительного следствия, в которых она подтверждала свое намерение <данные изъяты> получить от ФИО4 400.000 рублей, а <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете приняла указанную сумму.

Показаниями свидетелей - ФИО4 пояснившего об обстоятельствах вынудивших его обратиться в правоохранительные органы и передаче под контролем сотрудников полиции денежных средств заместителю начальника налоговой инспекции ФИО7, ФИО5, подтвердившей показания ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 - сотрудников полиции, пояснивших о проведении в отношении ФИО7 оперативно-розыскных мероприятий и последующем её задержании с поличным при получении денежных средств от ФИО4, ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших изъятие в служебном кабинете ФИО7 прозрачного файла внутри которого находились денежные средства купюрами по 5.000 рублей, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО9

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается заявлениями ФИО4, в которых он излагает обстоятельства, связанные с поступившими ему предложениями от руководства ИФНС по <данные изъяты> о прекращении налоговой проверки за денежное вознаграждение, которое необходимо передать заместителю руководителя налогового органа ФИО7 и добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО7, актом оперативного эксперимента, содержащим сведения о проведении с 06 по <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение и документирование преступной деятельности ФИО7, актом осмотра и вручения денег от <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 были вручены денежные средства купюрами по 5.000 рублей и муляжи денежных купюр достоинством 5.000 рублей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <данные изъяты>, в котором отражены ход и результаты проведенного осмотра служебного кабинета ФИО7 в здании ИФНС России по <данные изъяты> и зафиксировано изъятие прозрачного пакета с находящимися внутри билетами Банка России достоинством 5.000 рублей в количестве 32 штук и 48 купюр, имитирующих билеты Банка России того же достоинства, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных в качестве вещественных доказательств компакт-дисков содержащих видео-записи разговоров ФИО4 и ФИО7, состоявшихся <данные изъяты> - в ходе которого между ними была достигнута договоренность о передаче взятки в размере 400.000 рублей и определена дата её передачи и видеозаписью разговора между ФИО4 и ФИО7, в ходе которого денежные средства были переданы ФИО7 в рамках проводившегося оперативного эксперимента и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

По смыслу ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ под получением должностными лицами взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере следует понимать такие действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации.

Приказом руководителя Управления ФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 назначена на должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>.

Согласно служебного контракта <данные изъяты>-и от <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе ФИО7 взяла на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>.

Из должностного регламента заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> следует, что ФИО7 при исполнении должностных обязанностей вправе самостоятельно была принимать управленческие и иные решения, в том числе организовывать проверочные мероприятия Инспекции, а также иные мероприятия налогового контроля, рассматривать материалы налоговых проверок, осуществляемых работниками инспекции и принимать решения по ним, осуществлять контроль и производить оценку правильности применения мер ответственности к налогоплательщикам, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, следует, что в ИФНС практикуется выполнение согласительных процедур, в ходе которых представители налогового органа могут исключить из результатов проверки нарушения, которые недостаточно подкреплены документально.

Свидетель ФИО1 показала, что вопросы, связанные с отражением в акте выявленных нарушений, решаются руководством.

Из оглашенных показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО4 была договоренность о снижении суммы недоимки ООО «СМУ-4» после того, как он представит оправдательные документы, которые ИФНС примет без дополнительной проверки их достоверности.

Положениями ст.ст. 100 и 101 НК РФ установлен императивный порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который не предусматривает ведение подобных бесед с лицами, в отношении которых осуществляется налоговый контроль, и детально регламентирующий порядок рассмотрения материалов налоговых проверок, основания принятия решения, ведение протокола при рассмотрении материалов, решения о привлечении лица к налоговой ответственности или об отказе в этом.

Данные требования закона ФИО7 были умышленно проигнорированы и предпринята попытка изменения сумм подлежащих уплате налогов, пеней, штрафов в сторону занижения, что обоснованно признано судом первой инстанции незаконными действиями.

Статьями 100 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации и должностным регламентом заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> предусмотрено, что ФИО7 как заместитель руководителя налогового органа осуществляет контроль за качественным рассмотрением сотрудниками инспекции материалов, правильностью применения мер ответственности к налогоплательщикам, что подразумевает оценку деятельности подчиненных сотрудников и корректировку её результатов с применением административно-властных полномочий.

Таким образом, доводы адвоката ФИО6, об отсутствии у осужденной организационно-распорядительных и властных полномочий по принятию окончательного решения по налоговой проверке, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, и верно квалифицировал её действия. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств и переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и обвинительном уклоне судебного следствия не могут быть приняты во внимание.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО18 и ФИО8 в приговоре суда дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Проанализировав показания ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО18, записи разговоров состоявшихся 06 и <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО7, а также служебную записку в которой отсутствовала какая-либо информация относящаяся к предмету регулирования Закона «О противодействии коррупции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно поставил под сомнение показания ФИО7, в которых она пыталась выдвинуть версию об изобличении ФИО4 в противоправной деятельности.

<данные изъяты> при выполнении требований ст.217 УПК РФ адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство проведении предварительного слушания без указания мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

По смыслу ст.229 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В связи с тем, что в ходатайстве адвоката ФИО6 не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначил уголовное дело к слушанию.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое после выяснения мнения сторон, было рассмотрено судом по существу с вынесением мотивированного постановления.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия также не находит.

Согласно ч.3 ст.15, 240 и 302 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом обвинительный приговор может быть построен на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представление доказательств является правом, а не обязанностью сторон по уголовному делу.

<данные изъяты> в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля со стороны обвинения Голева О.В. В связи с тем, что последний на момент рассмотрения уголовного дела (<данные изъяты>) находился за пределами Российской Федерации, сторона обвинения отозвала ранее заявленное ходатайство и предложила рассмотреть уголовное дело на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Против предложенного порядка исследования доказательств, сторона защиты не возражала и ходатайств о вызове свидетеля Голева О.В. не заявляла, и соответственно показания данного свидетеля не были положены в основу обвинительного приговора.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, поэтому в отношении других лиц, участвовавших в налоговой проверке ООО «СМУ-4», дело не рассматривалось, в виду отсутствия официального обвинения.

Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» определены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, к которым отнесены и органы внутренних дел Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» с согласия ФИО4, добровольно изъявившего желание принять в нем участие, и в совокупности с его последовательными и непротиворечивыми показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждает причастность ФИО7 к совершенному преступлению.

В судебном заседании, при осмотре и прослушивании записей состоявшихся разговоров, ФИО7 каких-либо замечаний по их полноте и достоверности не подано, подсудимая подтвердила события зафиксированные на осмотренных носителях. Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов причин для фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности или заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности ФИО7, судом не установлено, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Сведений о подмене денежных средств, использованных в оперативном эксперименте, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Несоответствие номера одного из Билетов Банка России, указанному в протоколе осмотра и выдачи денежных средств, не влечет каких-либо сомнений в источнике поступления данных денежных средств к ФИО7

Передача денег документировалась оперативной съемкой, деньги выданы самой ФИО7 в процессе осмотра, помещены в пакет, опечатаны, скреплены подписями участников процесса и в таком виде поступили к следователю. В процессе судебного разбирательства выявлена идентичность приобщенных в качестве вещественного доказательства денежных купюр ранее переданных ФИО4 для использования в оперативном эксперименте и установлено, что при составлении протокола осмотра была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность следственного действия и допустимость доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Все процессуальные действия и высказывания участников судебного разбирательства отражены в протоколе в полом объеме, в том порядке, в котором они совершались и высказывались в ходе судебного заседания.

После окончания судебного следствия, прений сторон и произнесения подсудимой последнего слова суд, с учетом времени необходимого для вынесения приговора, удалился в совещательную комнату для постановления приговора до <данные изъяты>.

Решение об отложении судебного заседания не обсуждалось и не принималось, поскольку судебное заседание не откладывалось, а продолжалось до оглашения приговора, в связи с чем в протоколе судебного заседания обоснованно указан период заседания с 26 по <данные изъяты>.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

С доводами стороны защиты относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и права ФИО7 на защиту являются несостоятельными.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 22-2055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 05 июня 2018г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М., Кувановой Ю.А.

с участием

прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

защитника – адвоката Новожилова В.А.

осужденной П

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Корсакова К.В., дополнительной апелляционной жалобе защитника Будко В.С. с учетом доводов кассационной жалобы защитника Будко В.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2016, которым

А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по п.в ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 24000000 рублей (двадцати четырех миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

А осуждена за совершение 13 мая 2015 года в г. Наро-Фоминске Московской области получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Подсудимая А вину ...

...не признала.

В апелляционных жалобах защитник Корсаков К.В., в дополнительной апелляционной жалобе и кассационной жалобе, доводы которой подлежат рассмотрению с учетом Постановления №96 президиума Московского областного суда от 14.03.2018 года, защитник Будко В.С., просят приговор суда отменить как незаконный и несправедливый: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном; ходатайства защиты, в том числе об исследовании видеозаписей, отклонены необоснованно; 28.01.2016 года защитника в процессе не было; приговор основан на предположениях; не установлено время совершения преступления; не получили оценку суда показания свидетелей Б., З., В., Б., М., тогда как они подтверждают версию осужденной; доказательства по делу были сфальсифицированы; до случившегося П. было подано заявление о готовящемся в отношении работников налоговой инспекции преступлении; заявление О было подано в отношении В. и З.; П. не имела возможности повлиять на решение по изменению акта проверки в отношении СМУ-<данные изъяты>, поскольку данное решение принимается коллегиально, ее действия могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; при осмотре вещественных доказательств, а именно денежных средств, одна из купюр не соответствует номеру, указанному в протоколе осмотра от 13 мая 2015 года; судом не были исследованы показания свидетеля Г., имеющие существенное значение для данного дела; при рассмотрении дела в суде было нарушено право П. на защиту, т.к. необоснованно отказано в проведении предварительного слушания; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба осужденной П.; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного; судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденной, ее исключительно положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, возможно применение ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не обосновано возможностью его исполнения.

В суде апелляционной инстанции осужденная П. и защитник Новожилов В.А. поддержали только доводы жалоб, касающиеся несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания без учета возраста, состояния здоровья и всех положительных характеристик на осужденную, в остальном- просили доводы жалоб не рассматривать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Матлахова Т.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности П. в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, фактические обстоятельства данного преступления и квалификация на настоящий момент сторонами не обжалуются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Виновность П. в совершенном преступлении подтверждается её показаниями в ходе предварительного следствия, в которых она подтверждала свое намерение 06.05.2015 года получить от О. 400.000 рублей, а 13.05.2015 года, находясь в своем служебном кабинете, приняла указанную сумму; показаниями свидетелей О. об обстоятельствах вынудивших его обратиться в правоохранительные органы и передаче под контролем сотрудников полиции денежных средств заместителю начальника налоговой инспекции П., Ю., подтвердившей показания О., Л., Ж., С., Э., Х., Т. об обстоятельствах проведения в отношении П. оперативно-розыскных мероприятий, задержания с поличным при получении денежных средств от О., Р. и К., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших изъятие в служебном кабинете П. прозрачного файла внутри которого находились денежные средства купюрами по 5.000 рублей, М., З., Б. и В.; письменными материалами дела, а именно заявлением О., материалами оперативно-розыскного мероприятия- оперативный эксперимент; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.05.2015 года, в котором отражены ход и результаты проведенного осмотра служебного кабинета П. в здании ИФНС России по г. Наро-Фоминску и зафиксировано изъятие прозрачного пакета с находящимися внутри билетами Банка России достоинством 5.000 рублей в количестве 32 штук и 48 купюр, имитирующих билеты Банка России того же достоинства, протоколом осмотра предметов от 13.07.2015 года, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных в качестве вещественных доказательств компакт-дисков содержащих видеозаписи разговоров О. и П., в ходе которых между ними была достигнута договоренность о передаче взятки в размере 400.000 рублей, определена дата её передачи и денежные средства были переданы, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания П., свидетелей В., З. и Щ., записи разговоров состоявшихся 06 и 13 мая 2015 года между О. и П., а также служебную записку в которой отсутствовала какая-либо информация относящаяся к предмету регулирования Закона «О противодействии коррупции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно поставил под сомнение показания П., в которых она пыталась выдвинуть версию об изобличении О. в противоправной деятельности.

14.10.2015 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ адвокатом Корсаковым К.В. заявлено ходатайство проведении предварительного слушания без указания мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. По смыслу ст.229 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В связи с тем, что в ходатайстве адвоката Корсакова К.В. не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначил уголовное дело к слушанию. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания адвокатом Корсаковым К.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое после выяснения мнения сторон, было рассмотрено судом по существу с вынесением мотивированного постановления. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции также не находит.

20.01.2016 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля со стороны обвинения Г. В связи с тем, что последний на момент рассмотрения уголовного дела (26.01.2016 года) находился за пределами Российской Федерации, сторона обвинения отозвала ранее заявленное ходатайство и предложила рассмотреть уголовное дело на исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Против предложенного порядка исследования доказательств, сторона защиты не возражала и ходатайств о вызове свидетеля Г. не заявляла, и соответственно показания данного свидетеля не были положены в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». В судебном заседании, при осмотре и прослушивании записей состоявшихся разговоров, П. каких-либо замечаний по их полноте и достоверности не подано, подсудимая подтвердила события зафиксированные на осмотренных носителях. Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов причин для фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности или заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности П., судом не установлено, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Сведений о подмене денежных средств, использованных в оперативном эксперименте, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Несоответствие номера одного из Билетов Банка России, указанному в протоколе осмотра и выдачи денежных средств, не влечет каких-либо сомнений в источнике поступления данных денежных средств к П. Передача денег документировалась оперативной съемкой, деньги выданы самой П. в процессе осмотра, помещены в пакет, опечатаны, скреплены подписями участников процесса и в таком виде поступили к следователю. В процессе судебного разбирательства выявлена идентичность приобщенных в качестве вещественного доказательства денежных купюр ранее переданных О. для использования в оперативном эксперименте и установлено, что при составлении протокола осмотра была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность следственного действия и допустимость доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Все процессуальные действия и высказывания участников судебного разбирательства отражены в протоколе в полом объеме, в том порядке, в котором они совершались и высказывались в ходе судебного заседания. После окончания судебного следствия, прений сторон и произнесения подсудимой последнего слова суд, с учетом времени необходимого для вынесения приговора, удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 28.01.2016 года. Решение об отложении судебного заседания не обсуждалось и не принималось, поскольку судебное заседание не откладывалось, а продолжалось до оглашения приговора, в связи с чем, в протоколе судебного заседания обоснованно указан период заседания с 26 по 28 января 2016 года. С доводами стороны защиты относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств не усматривается. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и права П. на защиту являются несостоятельными

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

В то же время, приговор в отношении П. подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания мнения государственного обвинителя, как не соответствующее положениям ст.60 УК РФ.

В силу положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, учитывая изменения, внесенные в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в части касающейся санкции ч.5 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия П. на п.в ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ). Указанная квалификация не ухудшает положение осужденной. В связи с изменением квалификации действий П. назначенное ей наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденной, положительные характеристики, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение осужденной во время и после совершения преступления, и считает возможным применить ст.64 УК РФ, признавая исключительной совокупность указанных выше обстоятельств, и назначить основное наказание виде лишения свободы менее 7 лет лишения свободы. Учитывая имущественное положение осужденной, ее пенсионный возраст, альтернативность, предусмотренную санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции от 03.07.2016 года суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2016 года в отношении П изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания мнения государственного обвинителя;

переквалифицировать действия П. с п.в ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) на п.в ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

применить ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного П. преступления с особо тяжкой на тяжкую.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Измайловым Р.Г.