Петухова Марина Андреевна

74RS0004-01-2023-004924-61

Дело №2-3845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкиревой М.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Башкиревой М.В. предъявлено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51000 руб., неустойки за период с 04.05.2023г. по 30.08.2023г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 500,48 рублей. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

16.12.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: ТС ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Алферова В.В., ТС Джили, г/н №, под управлением Голубицкого Н.В., ТС Киа Церата, г/н №, под управлением Петуховой М.А. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниковполиции, в действиях водителя Алферова В.В. усматривается нарушение п.13.9 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру ТС Джили, г/н № Башкиреву Д.А., что подтверждается Постановлением Курчатовского районного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ТС Джили, г/н №, принадлежащему Башкиревой М.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Алферова В.В., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Петуховой М.А., на момент ДТП, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №. 12.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС Джили г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и произвел в пользу истца несогласованную страховую выплату в размере 140 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением-претензией, в котором содержалось ...

...требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также произвести расчет и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением об отказе в удовлетворении требований истца, содержащихся в Заявлении-Претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-23-75420, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В процессе рассмотрения Обращения истца Финансовым Уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», по результатам которой было произведено экспертное заключение № У-23-75420/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Джили г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 191 200 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 123 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный Климов В.В. вынес Решение № У-23-75420/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. Истец полностью не согласен с вынесенным Финансовым Уполномоченным решением в части отказа в взыскании неустойки считает, что так как ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты установленный в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение указанного срока Законом об ОСАГО прямо предусмотрена санкция.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения истца к ответчику с Заявлением о страховом событии;

ДД.ММ.ГГГГ - дата произведения ответчиком в пользу истца несогласованной страховой выплаты в размере 140 200 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - последний день для произведения страхового возмещения в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ - первый день начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ - дата составления настоящего искового заявления. 51000,00*1%*119 = 60 690 руб. 00 коп., где 51000,00 - сумма страховой выплаты на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № У-23-75420/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного страхового возмещения; 1% - размер санкции начисляемой за один день просрочки произведения страхового возмещения на сумму невыплаченного страхового возмещения на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 119- количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки, на день подготовки искового заявления в суд, составляет: 60 690 рублей 00 копеек. Так же для реализации своего права истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель обязан составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий Суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающиеся исполнения настоящего Договора, в Судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего Договора, а истец оплатить услуги в размере 30 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской. Понесенные убытки обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Истец Башкирева М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Алферов В.В., Голубицкий Н.В., Петухова М.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 16.12.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: ТС ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Алферова В.В., ТС Джили, г/н №, под управлением Голубицкого Н.В., ТС Киа Церата, г/н №, под управлением Петуховой М.А.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниковполиции, в действиях водителя Алферова В.В. усматривается нарушение п.13.9 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру ТС Джили, г/н № Башкиреву Д.А., что подтверждается Постановлением Курчатовского районного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ТС Джили, г/н №, принадлежащему Башкиревой М.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Алферова В.В., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Петуховой М.А., на момент ДТП, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №.

12.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, к которому были приложены все документы, предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В поданном заявлении истец проси организовать независимую техническую экспертизу, выдать согласованное направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного ТС Джили г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу ответчика несогласованную страховую выплату в размере 140 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением-претензией, в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также произвести расчет и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с Уведомлением об отказе в удовлетворении требований истца, содержащихся в Заявлении-Претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением № У-23-75420, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения Обращения истца Финансовым Уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», по результатам которой было произведено экспертное заключение № У-23-75420/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Джили г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 191 200 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 123 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный Климов В.В. вынес Решение № У-23-75420/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, обосновав свое решение тем, что согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в <адрес> имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Geely не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца 2012 года выпуска, соответственно у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в материалы Обращения, на момент обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. у Финансовой организации в <адрес> имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Geely не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца 2012 года выпуска, соответственно у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств, не препятствует страховой компании заключению договора со СТОА в период рассмотрения заявления о страховом возмещении и отказ в осуществлении ремонта не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе, и по выбору истца, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от возмещения в виде ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении, проведенном финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Башкиревой М.В. страховое возмещение без учета износа в размере 51000 рублей (191200 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 140200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ими организована независимая техническая экспертиза, противоречащая выводам, содержащимся в решении финансового уполномоченного, при этом согласно ими же проведенной экспертизе стоимость ремонта без учета износа 224600 рублей.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выплачена сумма в размере 140200 рублей, последний день, по мнению истца – ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. идет начисление неустойки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой составит сумму в размере: 51 000 рублей * 1% * 204 дня = 104040 рублей.

В связи с чем, в пользу Башкиревой М.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 104040 рублей, а также неустойка подлежит начислению на сумму 51 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 295960 рублей, поскольку законом установлен лимит неустойки в размере 400 000 рублей, тогда как настоящим решением взыскана неустойка в сумме 104400 рублей (400 000 рублей – 104400 рублей = 295960).

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, при этом, потерпевшая была вынуждена обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должна была доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен финансовым уполномоченным уже ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у страховой организации не имелось препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Башкиревой М.В., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей, исходя из следующего расчета (51000 рублей – недоплаченной страховое возмещение * 50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил практически 11 месяцев назад, размер ущерба был определен и ответчиком, и финансовым уполномоченным, однако мер к полному возмещении ущерба, к организации восстановительного ремонта ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Башкиревой М.В. надлежит взыскать сумму в размере 500,48 рублей в качестве возмещения затрат на почтовые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Башкирева М.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору исполнитель обязан составить исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять его интересы, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора, а истец оплатить услуги в размере 30 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300,80 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкиревой М.В. удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Башкиревой М.В. (паспорт серии 7513 №) страховое возмещение в размере 51000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 104040 рублей, а также взыскать неустойку на сумму 51 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 295960 рублей, сумму в размере 500,48 рублей в качестве возмещения затрат на почтовые расходы, в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300,80 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Норильский городской суд

район Талнах Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кургаевой Л.А.

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к Петуховой М.М., Петухову С.Л., Петухову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Петуховой М.А., Петухова С.Л., Петухова А.С. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155386 рублей 15 коп. и уплаченную ими при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4307 рублей 73 коп..

Требования мотивированы тем, что Петухова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Петуховой М.А. в квартире зарегистрированы и проживают: муж - Петухов С.Л., сын- Петухов А.С., дочь - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.67, ст.68, ст. 71, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахтехсервис», таким как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере 1553...

...86 рублей 15 коп. Также истцом понесены расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4307 рублей 73 коп..

В судебное заседание представитель ООО «Талнахтехсервис» – Резунова М.М., действующая на основании доверенности, не явилась. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Петухова М.А., Петухов С.Л., Петухов А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования ООО «Талнахтехсервис» не признали в полном объеме. Просят применить к требованиям ООО «Талнахтехсервис» срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, в досудебном порядке ими была погашена задолженность перед истцом на сумму 80003 рубля 59 коп., что полностью исключает какую-либо задолженность перед ООО «Талнахтехсервис».

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Талнахтехсервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальный услуги в г.Норильске устанавливаются Решениями Городского Совета муниципального образования г.Норильск, которые публикуются в средствах массовой информации, а именно в газете «Заполярная правда». Утвержденные цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальные услуги применяются при расчетах с гражданами, проживающими в жилищном фонде независимо от форм собственности, включая общежития.

В судебном заседании установлено, что Петуховой М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Петуховой М.А. в квартире зарегистрированы и проживают: муж - Петухов С.Л., сын - Петухов А.С., дочь - П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты подтверждаются справкой Ф-4 (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 8, 9, 10). ООО «Талнахтехсервис» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-18). Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не в полной мере оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахтехсервис», таким как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере 155386 рублей 15 коп. (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными Решениями Норильского городского Совета депутатов.

Ответчики Петухова М.А., Петухов С.Л., Петухов А.С. заявили ходатайство о применении к требованиям ООО «Талнахтехсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 155386 рублей 15 коп. - срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд считает, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет с учетом срока исковой давности, задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26604 рубля 15 коп.:

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6342 рубля 67 коп.:

<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 40805 рублей 52 коп.:

<данные изъяты>

Всего, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73752 рубля 34 коп.

Однако согласно представленным ответчиками квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачена задолженность за период с мая по декабрь 2009 года в размере 27000 рублей, а также в этот же день оплачено – 53003 рубля 59 коп. за период с января по июль 2010 года, итого на сумму 80003 рубля 59 коп. (л.д. ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к Петуховой М.М., Петухову С.Л., Петухову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Кургаева

Дело № 2-1447/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 30 июля 2015 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Петуховой М.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петуховой М.А. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 119 907 рублей 14 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 3 598 рублей 14 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петухова М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита №, в офертно-акцептной форме. ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индиви...

...дуальных условий кредитования.

Заемщик Петухова М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с невыполнением ответчиком договорных отношений, истец просит взыскать с Петуховой М.А. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 119 907 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты – 6 831 рубль, комиссия за обслуживание счета – 7572 рубля 65 копеек, штрафы и неустойки – 2800 рублей, несанкционированный перерасход – 2 703 рубля 49 копеек, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 598 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец - АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя не направил, при этом дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против вынесения заочного решения не возражает. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухова М.А. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщила, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рас­сматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценивая их в совокупности с позиции достоверности достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает нижеследующие нормы закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петухова М.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита №, в офертно-акцептной форме. ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 16, 17).

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, изложенных в «Общих условиях предоставления кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21) и они являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, определяют порядок предоставления и обслуживания кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникающие при открытии текущего кредитного счета и предоставлении кредита.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик согласилась, о чем собственноручно указала в соглашении.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационною правовую форму с ОАО на АО (л.д. 22-33).

Согласно расчету задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 119 907 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты – 6 831 рубль, комиссия за обслуживание счета – 7 572 рубля 65 копеек, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, несанкционированный перерасход – 2 703 рубля 49 копеек (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, составлен на основании произведенных Петуховой М.А. платежей, в связи с чем, признается судом правильным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по Соглашению, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 598 рублей 14 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить.

Взыскать с Петуховой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 907 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты – 6 831 рубль, комиссия за обслуживание счета – 7 572 рубля 65 копеек, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, несанкционированный перерасход – 2 703 рубля 49 копеек, а так же госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек, а всего 123 505 (сто двадцать три тысячи пятьсот пять) рубля 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова