Петухова Ольга Вячеславовна

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-605/2023

№ 33-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указал, что 24 января 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

3 февраля 2023 г. в 17 часов 33 минуты в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта от 12 января 2023 г. «Продано!» пользователем ФИО2 размещен комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01». Владельцем аккаунта «<...>» является истец. Согласно заключению психолого-лингвистического исследования указанное выше высказывание относится к категории утверждений о фактах, которые могут бы...

...ть проверены на предмет соответствия действительности.

В данном высказывании установлено наличие негативных сведений о владельце аккаунта, выражающихся в утверждении о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации. Данные действия могут быть квалифицированы как преступные, направленные на обман граждан. Такой комментарий способен снизить либо полностью ликвидировать доверие пользователей к владельцу аккаунта «<...>», сформировать у пользователя мнение о владельце указанного аккаунта как о бесчестном человеке.

Данный комментарий, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, 3 февраля 2023 г. в 18 часов 07 минут в открытом доступе в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца данного аккаунта от 3 февраля 2023 г. «<...>» пользователем ФИО2 размещен комментарий «а мне нет, говорили что это квартиры».

Данный комментарий об истце не соответствует действительности, поскольку условиями заключенного между сторонами вышеупомянутого договора, была предусмотрена купля-продажа нежилого помещения, существенные характеристики которого удовлетворяют покупателя.

В связи с изложенным, истец просил признать комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01», размещенный пользователем ФИО2 в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца аккаунта – истца от 12 января 2023 г. «Продано!», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; признать комментарий «а мне нет, говорили, что это квартиры», размещенный пользователем ФИО2 в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта – истца от 3 февраля 2023 г. «<...>», не соответствующим действительности; обязать ответчика опровергнуть размещенные ею сведения путем опубликования соответствующих комментариев под указанными публикациями истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО11 по доверенности, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена извещен надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, которая выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица Управления Роскомнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что интернет-страница аккаунта «<...>» не является средством массовой информации.

Кетовским районным судом Курганской области 11 мая 2023 г. принято решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с указанием судом в описательной части решения относительно комментария ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» на пояснения истца об обращении ответчика к нему с вопросом приобретения жилого помещения, поскольку истец таких фраз не произносил. Представителем истца было сказано, что ответчик пришла к истцу, уже имея информацию о продаваемых истцом апартаментах, так как была в риэлтерском агентстве по вопросу их приобретения, но так как агентство берет комиссию за свои услуг, ответчик, не желая ее платить, пришла за приобретением апартаментов напрямую к продавцу, то есть к истцу. Вопроса о приобретении жилого помещения ответчиком истцу не озвучивалось и представитель истца суду о данном обстоятельстве не пояснял.

Указывает, что вывод суда об отсутствии бесспорных оснований полагать, что размещенный комментарий ответчика не соответствует действительности, неверен и основан на неправильном толковании изложенных сторонами фактов и предоставленных истцом доказательств, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 24 января 2023 г., заключенном между сторонами, указан предмет договора – нежилые помещения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно комментариев ответчика «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01», отнесенного судом к оценочному мнению, суждению, полагая, что данный комментарий является утверждением о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир.

Выражает несогласия с выводом суда о взаимосвязи двух указанных в иске комментариев ответчика, расцененных оценочным мнением, суждением, указывая, что данные комментарии не связаны между собой, оставлены относительно разных постов истца, не имеющих между собой никакой смысловой взаимосвязи. В первом комментарии речь идет именно об оспаривании ответчиком факта осведомленности об отнесении помещений к нежилым, а во втором – относительно продажи неких определенных квартир, в связи с чем в просительной части искового заявления и указаны разные требования относительно оспариваемых комментариев.

Ссылаясь на заключение психолого-лингвистического исследования, полагает, что в комментарии «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» присутствует выражение негативных сведений о владельце аккаунта – истце в форме утверждения о распространении владельцем данного аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить соответствие данного утверждения ответчика действительности в части, касаемо факта продажи на 21 января двух квартир на 2 этаже площадью 17.9 м. 21.5 м., о чем и говорит ответчик в своем комментарии.

Указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, соответствия действительности распространенных сведений. Представитель ответчика только словесно указал на их якобы соответствие действительности, что ничем подтверждено не было, в то время как истец выполнил возложенную на него законом обязанность доказывания

того, что в отношении него были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 г. между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 24 февраля 2023 г. заключить договор купли-продажи двух нежилых помещений площадью 17,8 кв.м и 22,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Собственником данных помещений является ФИО1, что подтверждено выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (л.д. 43-45, 46-48).

Основной договор купли-продажи помещений сторонами заключен не был, что не оспаривалось представителями сторон.

Протоколом осмотра доказательств от 7 февраля 2023 г. серии №, удостоверенного временно исполняющей нотариуса ФИО9 нотариального округа города Курган Курганской области – ФИО10 по заявлению истца ФИО1, установлено, что 3 февраля 2023 г. в 17 часов 33 минуты в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «<...>» под публикацией владельца аккаунта от 12 января 2023 г. «Продано!» пользователем ФИО2 размещен комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01».

Также 3 февраля 2023 г. в 18 часов 07 минут на интернет-странице аккаунта «<...> под публикацией владельца данного аккаунта от 3 февраля 2023 г. «<...>» пользователем ФИО2 размещен комментарий «а мне нет, говорили что это квартиры» (л.д.10).

Из заключения психолого-лингвистического исследования вышеуказанного протокола осмотра доказательства, представленного истцом, следует, что высказывание «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» относится к категории утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности (установление факта распространения заведомо ложной информации в отношении продажи упомянутых квартир). По результатам проведенного исследования было установлено наличие в текстовом сообщении пользователя под псевдонимом «ФИО2» «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01» негативных сведений о владельце аккаунта, выражающихся в утверждении о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации. Данные действия могут быть квалифицированы как преступные, направленные на обман граждан. По результатам исследования установлено наличие в содержании указанного текстового сообщения утверждения, содержащего информацию о совершении владельцем аккаунта «<...> 22» в социальной сети «Вконтакте» действий, имеющих признаки противоправного деяния, выражающегося в распространении заведомо ложной информации. Указанное высказывание способно нанести ущерб репутации владельца указанного аккаунта. В то же время на основании имеющейся информации установить факт отнесенности распространяемых негативных сведений именно к гражданину ФИО1 не представляется возможным (л.д. 18-24).

Факт размещения вышеуказанных двух комментарий на интернет-странице аккаунта «<...>» стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не было представлено достоверных, убедительных доказательств распространения порочащих истца сведений, причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, также не было представлено доказательств, что изменилось отношение к истцу со стороны других пользователей социальной сети, других членов общества, либо сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств; комментарии ответчика являются его оценочным суждением, мнением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно рассматриваемого случая, не содержат в себе оскорбительную форму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апеллянта о том, что комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17,8м и 21,5м смотрела 24.01» присутствует выражение негативных сведений о владельце аккаунта – истце ФИО1 в форме утверждения о распространении владельцем аккаунта заведомо ложной информации относительно продажи неких определенных квартир, опровергается заключением психолого-лингвистического исследования, согласно которого, установить факт отнесения распространяемых негативных сведений именно к гражданину ФИО1 не представилось возможным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что пользователи аккаунта принадлежащего ФИО1, изменили своего отношение к нему, стали не доверять размещаемой им информации.

Более того, под публикацией владельца аккаунта – истца от 12 января 2023 г. «Продано!» содержатся две схемы размещения помещений, в том числе не перечеркнуто двумя перекрестными линиями помещение площадью 17,8 кв.м, при перечеркнутом помещении равнозначной площади, что не подтверждает недостоверность комментария ответчика применительно к данной публикации. Более того, сторонами не оспаривалось, что ответчик осматривала помещения по адресу: <адрес>, при выборе помещений, относительно которых ею был заключен с истцом предварительный договор купли-продажи от 24 января 2023 г. Исходя из содержания договора одно из помещений определено площадью 17,8 кв.м, второе 22,4 кв.м, срок заключения основного договора до 24 февраля 2023 г., что исключало возможность реализации указанных помещения истцом до указанной даты. В связи с данным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, размещение истцом схематичной информации 12 января 2023 г. о проданных помещениях с отражением факта их продажи зачеркиванием, без предоставления официальной информации, подтверждающей факт продажи данных помещений, не исключало возможности сложиться субъективному мнению у ответчика о предоставлении истцом информации, не являющейся объективной, что является оценочным суждением ответчика, и соответственно не свидетельствуют об умышленном распространении ответчиком недостоверных сведений в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы относительно комментария ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» о том, что ответчику на момент осмотра помещений было достоверно известно, что апартаменты являются нежилыми, что следует из предварительного договора купли-продажи от 24 января 2023 г., а также из протокола осмотра доказательств от 7 февраля 2023 г., и что свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а соответственно может повлечь право истца на судебную защиту в силу положений п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанный комментарий ответчика был оставлен в беседе с иными лицами, оставляющими комментарий на аккаунте истца, ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области недвижимости, специально обратилась к ИП ФИО1 как профессиональному участнику правоотношений, для помощи в приобретении помещений для проживания, и возможности проживания в помещении ассоциировалась у ответчика с отнесением помещений к жилым, на что указывал представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, у ответчика, как лица, не обладающего специальными познаниями, после визуального осмотра помещений, убеждения ее истцом о возможности проживать в данных помещениях, которые оборудованы для проживания всем необходимым, сложилось убеждение, что помещения обладают признаками квартир. К тому же ФИО2 не преследовала цель осуществлять коммерческую деятельность в данных помещениях, а искала помещение именно для регистрации по месту жительства и проживания, что следует, в том числе из ее иных комментариев к публикации на странице истца от 3 февраля 2023 г., пояснений ее представителя в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутого надлежащими доказательствами истцом, о том, что планируемые ответчиком к приобретению помещения не являются жилыми квартирами, предназначенными для постоянного проживания, ответчик узнала при составлении основного договора купли-продажи из пояснений истца, что и явилось причиной к отказу ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Данным своим комментарием ответчик не имела цели распространения сведений, не соответствующих действительности, в свою очередь истцом не представлено доказательств тому, что при выборе ответчиком помещений, планируемых ею для проживания, относительно которых был заключен предварительный договор купли-продажи, истец как профессиональный участник рынка недвижимости предоставил ответчику как потребителю услуги полную и достоверную информацию, в том числе посредством разъяснения ответчику отличия предлагаемых к продаже помещений от жилых квартир.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в целях определения возможности применения к правоотношениям сторон положений п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного указанной нормой именно на истца бремени доказывания, не доказано несоответствие сведений, изложенных в комментарии ответчика «а мне нет, говорили что это квартиры» действительности, а именно истцом не доказано то, что истец разъяснил ответчику при выборе ею до заключения предварительного договора купли-продажи помещений о нераспространении на них относящихся к квартирам норм жилищного законодательства и норм о регистрации по месту жительства, что могло ввести ответчика в заблуждение относительно правового статуса планируемого ею к приобретению недвижимого имущества.

Наличие указания в предварительном договоре об отнесении помещений к нежилым, при отсутствии у ответчика на тот момент специальных познаний относительно отличия продаваемых истцом помещений и жилых квартир, при доведении ответчиком до истца информации о цели приобретения помещений – для проживания, что предполагало статус помещения как жилых, при непредставлении истцом доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не свидетельствует о доведении истцом до ответчика на момент заключения предварительного договора полной и достоверной информации о продаваемых им помещениях, исходя из целей, для реализации которых ответчик намеревалась их приобрести.

Размещение ответчиком данного комментария в составе беседы с другими лицами, при обсуждении отличия статуса жилых квартир от нежилых помещений, обладающих техническими характеристиками, которым должны соответствовать жилые помещения, свидетельствуют об отсутствии у ответчика на момент заключения ею с истцом предварительного договора купли-продажи полной информации о том, что ею приобретаются нежилые помещения, на которые не распространяются положения действующего законодательства, регламентирующего проживания лиц в квартирах.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно разграничены утверждения, изложенные в комментариях ответчика, поскольку содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации, а именно: «врут две квартиры на 2 этаже 17,9 м 21.5 я смотрела 24.01.»; «а мне нет, говорили что это квартиры», указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе субъективное видение ответчиком ситуации относительно предложения к продаже истцом нежилых помещений, фактически пригодных для проживания, но не позволяющих осуществить регистрацию по месту жительства, поскольку данные помещения не относятся в силу действующего законодательства к жилым помещениям (квартирам), информацией о чем ответчик в полной мере на момент заключения предварительного договора купли-продажи 24 января 2023 г. не владела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований чему судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Дело № 2-215/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000282-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Петуховой О.В., Колп Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой О.В. , Колп Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Петуховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – 5351,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться путем выплаты ежемесячных платежей и истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. Поскольку заемщик умер, а его предполагаемым наследником является ответчик, который должен отвечать по обязательствам наследодателя, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Колп Елену Вячеславовну.

Истец ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46) о вр...

...емени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петухова О.В. в судебном заседании поддержала своё письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она признана несостоятельной (банкротом), а также в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Колп Е.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности. Пояснила о том, что её сестра - Петухова О.В. отказалась от наследства в пользу Колп Е.В. после смерти матери. В настоящее время доля наследодателя в квартире принадлежит Колп Е.В., но она признана несостоятельной (банкротом) и процедура банкротства завершена.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам могут переходить вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,9 % годовых (далее – Кредитный договор)(л.д. 10-24, 37-41).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215103,39 руб. (л.д. 7-8).

Банк направлял ответчику Петуховой О.В. досудебную претензию (уведомление о наличии просроченной задолженности), в которой заявлено обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.25).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО4, мать - ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.71,73).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, супругам присвоены фамилии ФИО13 и Петухова соответственно (л.д.74).

После заключения брака между ФИО7 и ФИО3, супругам присвоена фамилия Колп (л.д.72).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Нотариус Киржачского нотариального округа ФИО11 на запрос суда представил материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО5(л.д.65-105).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований Банка к ответчику Петуховой О.В., поскольку сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 её дочерью - Петуховой О.В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Петуховой О.В., которая признана несостоятельной (банкротом).

Следовательно, ходатайство Петуховой О.В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку таких оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не установил.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО5 наследство приняла её дочь - Колп Е.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Петухова О.В. отказалась от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после умершей матери в пользу её дочери - ФИО1

Нотариус выдал Колп Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Кадастровая стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Между тем, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Колп Е.В., которая также была признана несостоятельной (банкротом).

Сведений о том, что Банк обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве Колп Е.В. не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между Банком и Колп Е.В. до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Колп Е.В. банкротом. Так как ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Колп Е.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ПАО «Совкомбанк» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Колп Е.В. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику также не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, но выводы суда не опровергают. Действительно, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, однако, суд установил иные безусловные основания, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,03 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой О.В. , Колп Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – 5351,03 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-1072/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Н.Г., Артамонова Ю.В., Кулагина А.В. к Кулешову Ю.Ю., Кулешовой Ю.В., Кулешовой Н.Ю., Кулешову В.Ю. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Артамонова Н.Г., Артамонов Ю.В., Кулагин А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками 1/2 доли (по 1/6 доле у каждого) жилого дома №, расположенного по <адрес>. Кроме них собственником 1/2 доли жилого дома является ФИО1. Вышеуказанный жилой дом разделен на две части и состоит из двух квартир, одна из которых находится в их пользовании, а другая в пользовании ФИО1. На принадлежащей им на праве общей долевой собственности жилплощади зарегистрированы ответчики, которые в доме не проживают с октября 2008 года, фактическим их местом жительства является адрес: <адрес>. Они членами их семьи не являются, поскольку не ведут с ними совместного хозяйства, имеют отдельный бюджет, в оплате платежей за содержание жилья не участвуют.

Истцы просят суд признать Кулешову Ю.В., Кулешова Ю.Ю., Кулешову Н.Ю., Кулешова В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец Артамонова Н.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по настоящему делу в связ...

...и с отказом от исковых требований.

Истцы Артамонов Ю.В., Кулагин А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Кулешов Ю.Ю., Кулешова Ю.В., Кулешова Н.Ю. и Кулешов В.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Шепко (Петухова) О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации действующая на основании доверенности Гюнайдын О.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель УФМС России по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Артамоновой Н.Г. от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу № 2-1072/2013 по иску Артамоновой Н.Г., Артамонова Ю.В., Кулагина А.В. к Кулешову Ю.Ю., Кулешовой Ю.В., Кулешовой Н.Ю., Кулешову В.Ю. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

Дело № 2-563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петуховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 679 708,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 15 997,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Петуховой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с отв...

...етчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Петухова О.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства), но конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Петуховой О.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с предоставлением кредита под залог Транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк» на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> (далее Кредитный договор). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-16, 18-20).

Петухова О.В. была ознакомлена с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 17).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.В. купила у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> (далее Автомобиль), что подтверждается актом приеме-передачи Автомобиля и записями в паспорте указанного транспортного средства (л.д.22-29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 708,66 рублей (л.д.9-10).

Банк направлял Заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.14).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15997,09 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе подготовки дела к разбирательству, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и направил запрос в Отд МВД России по Киржачскому району в отношении заложенного Автомобиля. Из карточки учета транспортного средства следует, что Автомобиль зарегистрирован на Заемщика (л.д.41-42).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 692 124,11 рубля, в том числе: ООО «<данные изъяты>» за покупку Автомобиля - 580 000 рублей, за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям Кредитного договора - 112 124,11 рубля, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 02.08.2017 года составляет 679 708,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 586 168,97 рублей; просроченные проценты - 49 754,02 рубля; проценты по просроченной ссуде - 1 859,35 рублей; неустойка по ссудному договору 40 079,15 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 847,17 рублей. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства исполнения условий Кредитного договора ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 679708,66 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Суд установил, что ответчик производил платежи истцу по Кредитному договору частично и допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: легковой автомобиль - <данные изъяты>, в целях погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 9 997,09 рублей и 6000 рублей за требование связанное с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой Ольге Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 708 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 66 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Петуховой Ольги Вячеславовны перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 18 сентября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-680/2018

УИД 33RS0010-01-2018-000719-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петуховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 679 708,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 15 997,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Петуховой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Истец направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного ...

...договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» к Петуховой О.В., взыскал задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление Петуховой О.В. об отмене указанного выше заочного решения и назначил рассмотрение дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в Киржачском районном суде владимирской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Шагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Петухова О.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства), но конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петухова О.В. указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что кредитор злоупотребил правом, что привело к увеличению задолженности, так как платежи прекратились в марте 2018 года.

Суд определил рассмотреть исковое заявление при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Петуховой О.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита с предоставлением кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк» на сумму 692 124,11 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, под залог транспортного средства: <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный (далее - Кредитный договор). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-16, 18-20).

Петухова О.В. была ознакомлена с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 17).

Выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Кредитному договору, а также а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д.11-13).

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Петухова О.В. купила у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный (далее Автомобиль), что подтверждается актом приеме-передачи Автомобиля и записями в паспорте указанного транспортного средства (л.д.22-29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 708,66 рублей (л.д.9-10).

Банк направлял Заемщику досудебную претензию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена (л.д.14).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15997,09 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Автомобиль зарегистрирован на Заемщика (л.д.41-42).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 692 124,11 рубля, в том числе: <данные изъяты>» за покупку Автомобиля - 580 000 рублей, за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям Кредитного договора - 112 124,11 рубля, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679708,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 586168,97 рублей; просроченные проценты - 49754,02 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 859,35 рублей; неустойка по ссудному договору 40079,15 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 847,17 рублей. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что кредитор злоупотребил правом на взыскание суммы по Кредитному договору, обращаясь с иском в августе 2018 года, что привело к увеличению задолженности ответчика, тогда как платежи прекратились в марте 2018 года, суд признает несостоятельным, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и обратился в суд с исковым заявлением по установленным Кредитным договором основаниям без нарушения установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 679708,66 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог Автомобиль.

Не имеется условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль.

Суд установил, что ответчик производил платежи истцу по Кредитному договору частично и допускал ненадлежащее выполнение обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога: легковой автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный, в целях погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 9997,09 рублей и 6000 рублей за требование связанное с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петуховой Ольге Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 708 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 66 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Петуховой Ольги Вячеславовны перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-110/2019

33RS0010-01-2019-000043-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием представителя истца Тантушяна В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Петуховой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Петуховой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2018 года в сумме 50 511 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 715 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер» и Петуховой О.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом - 26% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, на претензионные письма не отреагировал. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14.12.2018 года отменен судебный приказ №2-1812/2-2018 от 17.07.2018 года о взыскании с Петуховой О.В. в пользу КПК «Партнер» задолженности по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 21.12.2018 года общая сумма просроченной задолженности ответчика по договору займа составила 50511 руб. 15 ко...

...п.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тантушян В.Д. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петухова О.В., надлежаще извещена, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом ответчику по адресу места ее проживания, указанному в кредитном договоре, возвращенный почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер» и Петуховой О.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом - 26% годовых (л.д.53-54).

КПК «Партнер» перечислил Петуховой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Определением от 14.12.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области №2-1812/2-2018 от 17.07.2018 года о взыскании с Петуховой О.В. в пользу КПК «Партнер» задолженности по договору займа №1-0000265 от 18.01.2018 года (л.д.60).

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Как усматривается из п.12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на 21.12.2018 года сумма просроченной задолженности - 50 511 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 года ответчик был письменно уведомлен КПК «Партнер» о просрочке платежей по договору займа (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование займом и пени по договору займа до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» о взыскании с Петуховой О.В. задолженности по договору займа в сумме 50 511 руб. 15 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 руб.33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Ольги Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 511 (пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Петуховой Ольги Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Апелляционное дело № 11 – 95/2023

Дело (первая инстанция) № 2.8 – 1234/2017

УИД: 76MS0008-01-2017-000002-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» на определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 ноября 2017 года с Петуховой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УК «Дом Сервис», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 102, корп. 2 ИНН/КПП 7606045411/760601001, дата регистрации 16.01.2003, задолженность по договору управления подземной автостоянкой № 38/2016 по адресу: <адрес>, №, за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 5 121 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп, а всего взыскать 5 321 руб. 02 коп.

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа взыскателю отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Дом Сервис» просит определение мир...

...ового судьи отменить, оспаривает его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 130 ГПК РФ, по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 взыскателем ООО «УК «Дом Сервис» получен судебный приказ о взыскании с должника Петуховой О.В. в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности в размере 5 121 руб. 02 коп., также расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., а всего к взысканию 5 321 руб. 02 коп. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела ССП г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела ССП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Печенкиной Д.А. следует, что материалы указанного исполнительного производства уничтожены на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли он уже исполнен.

Указанные требования были оставлены мировым судьей без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Так, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 16 февраля 2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель в частной жалобе указывает, что требования исполнительного документа не исполнены в части взыскания задолженности по уплате госпошлины.

Поскольку материалы исполнительного производства уничтожены, доказательства исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечисления взыскателю расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., не представлены.

Об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскатель узнал 23.01.2023, с заявлением о выдаче дубликата обратился 7 февраля 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, требования по судебному приказу № 2.8 – 1234/2017 от 20.11.2017 должником в полном объеме не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с этим предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «УК «Дом Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 марта 2023 года отменить, заявление ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН 7606045411) о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН 7606045411) дубликат судебного приказа № 2.8 – 1234/2017 от 20.11.2017.

Судья В.В.Зарубина

45RS0008-01-2023-000455-13

№ 88-1269/2024

Мотивированное определение составлено 02.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2023 по иску Пыркова Алексея Александровича к Петуховой Ольге Вячеславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Пыркова Алексея Александровича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пырков А.А. предъявил иск к Петуховой О.В. с требованиями

признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Пыркова А.А. комментарий «Врут две квартиры на 2 этаже 17.9 м 21.5я смотрела 24.01», размещенный пользователем Ольгой Петуховой в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «Экодом в Лесниках (КГСХА), Кирова, 22» под публикацией владельца аккаунта – истца от 12.01.2023 «Продано!»;

признать не соответствующим действительности комментарий «а мне нет, говорили, что это квартиры», размещенный пользователем Ольгой Петуховой в открытом доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на интернет-странице аккаунта «Экодом...

... в Лесниках (КГСХА), Кирова, 22» под публикацией владельца аккаунта – истца от 03.02.2023 «Регистрируем ТСН»;

обязать Петухову О.В. опровергнуть размещённые ею сведения путём опубликования соответствующих комментариев под указанными публикациями истца;

взыскать с Петуховой О.В. в пользу Пыркова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 24.01.2023 между ИП Пырковым А.А. и Петуховой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений по адресу: Кетовский район, с. Лесниково, ул. Кирова, д. 22, однако Петухова О.В. полагая, что Пырков А.А. пытался продать ей нежилые помещения вместо жилых, разместила в социальной сети «ВКонтакте» комментарии в форме утверждения, которые не соответствуют действительности, при этом в предварительном договоре купли-продажи стороны оговорили, что помещения являются нежилыми. Такие комментарии способны снизить либо полностью отнять доверие пользователей к владельцу аккаунта «Экодом в Лесниках (КГСХА), Кирова, 22», владельцем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пырков А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении требований руководствовались положениями ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришёл к выводу, что комментарии, размещённые Петуховой О.В. в социальной сети применительно к помещениям, реализацией которых занимался ИП Пырков А.А., являются оценочным мнением, суждением, убеждением автора (Петуховой О.В.), не содержит в себе оскорбительную форму. Соответственно, отсутствуют основания как для возложения обязанности на ответчика опровергнуть данные комментарии, так и для компенсации морального вреда.

Суд указал, что ответчик считала предложенные истцом для приобретения объекты недвижимости квартирами, при этом была заверена стороной истца в том, что они обладают признаками жилого помещения, поэтому комментарии в социальной сети является оценочным мнением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что комментарии ответчика в социальной сети носят характер мнения, содержащего в себе субъективное видение ответчиком ситуации относительно предложения к продаже истцом нежилых помещений, фактически пригодных для проживания, но не позволяющих осуществить регистрацию по месту жительства, поскольку данные помещения не относятся в силу действующего законодательства к жилым помещениям (квартирам), информацией о чем ответчик в полной мере на момент заключения предварительного договора купли-продажи 24.01.2023 не владела.

В кассационной жалобе Пырков А.А. полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, обязанность по доказыванию несоответствию действительности распространённых сведений была отнесена на истца, тогда как ответчик обязан доказать, что распространённые сведения соответствуют действительности. Истец доказал факт распространения порочащих его сведений, чему представил доказательства. Сторонами не оспаривался факт отнесения комментариев к Пыркову А.А., что не было учтено судами. Суды не выяснили, с какой целью ответчик оставил свой комментарий и кому он был адресован.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы и соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания суждений, высказанных ответчиком, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно для их опровержения и взыскания компенсации морального вреда.

Судами установлено, что истец сообщила о своём видении обстоятельств, имевших место при заключении ею договора с Пырковым А.А. относительно помещений, в которых возможно фактическое проживание, однако которые не являются квартирами в смысле жилищного законодательства. Не установлено, что данные комментарии носят оскорбительный характер и имеют намерение причинить вред истцу.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыркова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи