Петухова Валентина Аркадьевна

Дело № 2(5)-6/2019 (11-121/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца Петуховой В. А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петуховой В. А. к Петухову А. С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

у с т а н о в и л:

Петухова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Петухову А.С., в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка, однако, Петухов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства не исполняет.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петуховой В.А. к Петухову А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены частично. Взыскана с Петухова А.С. в пользу Петуховой В.А. неустойку за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Петуховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> Взыскана с Петухова А.С. в пользу местного бюджета государственная по...

...шлина в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась истец Петухова В.А., которая подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава об установлении размера задолженности по алиментам установлено, что у Петухова А.С. имеется перед истцом возникшая на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка Петуховой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик алименты в установленном судом размере не выплачивает, нерегулярные выплаты начались только в ДД.ММ.ГГГГ. после её обращения в суд с иском о взыскании неустойки. Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он имеет постоянное место работы и регулярную заработную плату. Однако и в этот период алименты на содержание дочери им не выплачивались без каких-либо уважительных причин. В подготовленном истцом расчете неустойки неустойка за периоды просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана исходя из размера 0,5%, а после указанной даты - исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по каждому просроченному месячному платежу. Судом при вынесении решения применена норма ч.2 ст. 215 СК РФ о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. В данном случае у ответчика такие обстоятельства отсутствуют: у него нет других детей на иждивении, он является работоспособным человеком, не имеет каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих нормальному трудоустройству. Его устройство на работу с минимальным размером официального заработка, нужно расценивать, как способ уклонения от обязанности обеспечивать надлежащий уровень содержания своего ребенка. Также суд должен был учесть, что задолженность по уплате алиментов образовалась у ответчика не в силу заслуживающих внимания обстоятельств, а по вине самого ответчика, который в течение полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал мер по трудоустройству и не обеспечивал своей дочери хотя бы какого-то материального обеспечения. А с ДД.ММ.ГГГГ., имея официальное трудоустройство, скрыл этот факт от судебных приставов, ведущих исполнительное производство, не уведомил работодателя о наличии у него алиментных обязательств, и не выплачивал алименты в установленной части от своего заработка в добровольном порядке. Фактически на протяжении двух с половиной лет истец одна обеспечивала содержание дочери, а ответчик, проживая с ними в одной квартире, не оказывал ей в этом никакой помощи. С учетом всех этих обстоятельств и штрафного характера неустойки, уменьшение судом размера неустойки, установленной законом, по причине явной несоразмерности последствиям нарушения, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал размер взысканной им неустойки, но не указал период, за который она взыскана, что может затруднить определение размера и взыскание неустойки за последующие периоды, если ответчик продолжит недобросовестно исполнять свои алиментные обязательства.

Истец Петухова В.А. и представитель истца Петуховой В.А. –Новиков И.В., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186), в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик Петухов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.185), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения апеллянта и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, по гражданскому делу по иску Петуховой В.А. к Петухову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петухова А.С. в пользу Петуховой В.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Петуховой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.7-8). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из справки о начисленных алиментах и произведенных выплатах помесячно от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-144) у ответчика имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина плательщика алиментов (ответчика) в образовавшейся задолженности мировым судьей установлена.

Согласно ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При таком положении, мировым судьей правомерно была взыскана с Петухова А.С. в пользу Петуховой В.А. неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Расчет неустойки, произведенный мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции находит верным и соответствующим нормам материального права. При этом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ неустойка была уменьшена до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для уменьшения размера неустойки суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). К названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

При таком положении, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017г. N 23-П, мировым судьей на основании п.1 ст. 333 ГК РФ правомерно был снижен размер неустойки, дав оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом материальных возможностей алиментнообязанного лица, включая содержание самого себя и алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка – Петухову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения мировой судья не указал период, за который она взыскана, что может затруднить определение размера и взыскание неустойки за последующие периоды, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной части решения данный период указан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в обжалуемой части законным и обоснованным, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Так исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>., исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Петухова А. С. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Петухова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петуховой В. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник апелляционного определения находится в материале дела № 2(5)-6/2019 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В.Адаричева