Певцаева Татьяна Петровна

Судья Л.И. Закирова дело № 33-20489/2017

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Певцаевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, которым постановлено исковые требования Татьяны Петровны Певцаевой к Зуфару Закиевичу Чукиеву о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т.П. Певцаевой - А.Д. Миргалиева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения З.З. Чукиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.П. Певцаева обратилась в суд с иском к З.З. Чукиеву о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшего истице автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска по цене 245000 рублей, автомобиль с документами истица передала ответчику, однако деньги за товар не получи...

...ла.

Истица указывает, что была вынуждена заключить договор вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях (цена автомобиля по условиям договора значительно ниже его рыночной стоимости) под воздействием стечения тяжких обстоятельств – ее сын находится в местах лишения свободы, ответчик обещал ей помочь в решение вопроса освобождения ее сына; для оплаты услуг ответчика истице срочно нужны были деньги.

Истица указывает, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 836352 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2015 года .... недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в ее пользу 836352 рубля в связи с тем, что приобретенный у истицы автомобиль ответчиков впоследствии продан, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела представитель истицы А.Д. Миргалиев уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.П. Певцаева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, настаивая, что оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для истицы условиях (отдан автомобиль без получения за него платы), и эту сделку истица была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (осуждение сына), чем ответчик воспользовался, обещая освободить сына.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.П. Певцаевой - А.Д. Миргалиев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик З.З. Чукиев просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела, истица Т.П. Певцаева до 27 июня 2015 года являлась собственником автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, идентификационный номер ....

27 июня 2015 года между Т.П. Певцаевой (продавец) и З.З. Чукиевым (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., по условиям которого истица продает, а ответчику покупает указанный автомобиль.

Сделка является возмездной, по условиям договора автомобиль продан за 245000 рублей.

Из текста договора следует, что на момент подписания договор сторонами исполнен: оговоренная сумма денег получена продавцом от покупателя, автомобиль с относящимися к нему документами и принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, регистрационные знаки) принят продавцом, взаимных претензий у сторон не имеется.

Договор купли-продажи от 27 июня 2015 года .... истица оспаривает по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на кабальность сделки, заключенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзацы 1, 2 пункта 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен истицей добровольно в соответствии с ее волей, незамедлительно исполнен, цена договора определена по усмотрению сторон, сама по себе продажа товара по цене ниже рыночной не свидетельствует о кабальности сделки, доказательств завладения автомобилем ответчиком обманным путем не представлено.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки и ее заключении под влиянием обмана, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Истцовая сторона в суде утверждала, что Т.П. Певцаева была вынуждена заключить оспариваемую сделку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, в качестве которых называя направление ее сына в места лишения свободы и недостаточность у истицы денежных средств для решения вопроса его освобождения.

Между тем из имеющихся в отказном материале, в рамках которого по заявлению истицы проводилась полицейская проверка законности получения З.З. Чукиевым спорного автомобиля, имеется копия приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан в отношении А.В. Певцаева, из которого следует, что он осужден еще 05 сентября 2013 года, а под стражей он содержался уже с 15 июня 2013 года.

В совокупности с этим возникшее в 2015 году у истицы желание добиться освобождения сына и отсутствие требовавшихся денежных средств для оплаты услуг ответчика (предположительно – юридических услуг, об ином истцовая сторона не заявила) нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств, поскольку это обстоятельство вызвано исключительно желанием самой истицы и не является неожиданным, не зависящим от нее (ее воли).

Следует отметить отсутствие в материалах дела как доказательств наличия у ответчика в 2015 году статуса адвоката или юридического образования и возможности оказать требовавшиеся истице услуги, так и доказательств заключения между сторонами соглашения об оказании каких-либо услуг и их стоимости.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в ходе полицейский проверки Е.В.М. и А.В.Г. о наличии какой-либо договоренности между истицей и ответчиком об оплате услуг не знают, А.В.Г. подтверждает лишь факт своей единственной встречи с ответчиком по просьбе истицы с целью ознакомления ответчика с обстоятельствами осуждения сына истицы.

Объяснения Е.В. Певцаева также подтверждают факт указанной встречи, о каких-то договоренностях между истицей и ответчиком ему известно только со слов его матери.

Факт обсуждения с ответчиком конкретной жизненной ситуации не свидетельствует о продаже истицей автомобиля ответчику под влиянием обмана с его стороны.

С учетом предмета заявленного спора (признание сделки недействительной) и основания иска судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика оплаты за приобретенный автомобиль, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, а основанием для признания сделки недействительной это обстоятельство не является.

Таким образом, все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Певцаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи