Певчих Анатолий Евгеньевич

Ап. № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июня 2020 года жалобу Певчих Анатолия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, Певчих А.Е. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев с административным штрафом в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Певчих А.Е. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что факт его вины в совершении административного правонарушения не установлен, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, качество видеозаписи не позволяет определить лиц, участвующих в процессуальном действии, съемка производилась в темное время суток в отсутствие освещения, понятые на видеозаписи отсутствуют. Кроме того, т.к. изначально он был не согласен с результатами освидетельствования, а в последующем изменил решение и согласился с результатами освидетельствования, в акт освидетельствования были внесены исправления в присутствии одного понятого, т.к. второй понятой в момент внесения исправлений отсутствовал на месте. В последующем он и сотрудники ГИБДД ...

...проследовали до места нахождения второго понятого, где последний подписал указанный акт. Таким образом, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку факт его согласия с результатами освидетельствования был зафиксирован в присутствии только одного понятого, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Певчих А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его защитник Карпунов Д.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Певчих А.Е., - без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КРФобАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что Певчих А.Е. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на а/д <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Певчих А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, в присутствии 2-х понятых, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения (№ мг/л). Первоначально с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Певчих А.Е. не согласился, о чем был составлен акт освидетельствования, однако, в последующем, Певчих А.Е. свое решение изменил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отразил в акте. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии 2-х понятых, а также велась видеосъемка.

Факт управления Певчих А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на а/д <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), бумажным носителем с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), видеозаписью (л.д. 56), а также показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОВДСП ГИБДД ФИО6, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, акт освидетельствования составлен в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП, с участием двух понятых, поэтому доводы о плохом качестве видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). В данной графе внесены исправления, о чем собственноручно Певчих А.Е. поставлена подпись, без замечаний. При этом заявитель не оспаривает, что первоначально он не согласился с результатами освидетельствования в присутствии 2-х понятых, и в последующем изменил данное решение, которое было повторно зафиксировано сначала в присутствии понятой ФИО4, и в последующем в присутствии понятого ФИО5, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности Певчих А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене судебного постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Певчих А.Е. не допущено.

Административное наказание назначено Певчих А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Певчих А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Певчих Анатолия Евгеньевича, - оставить без изменения, а жалобу Певчих А.Е., - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова