Певнев Руслан Нурдинович

Судья Шебзухов С.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майкоп 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания Датхужевой З.А., Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Певнева Р.Н., принимающего участие с использованием средств видеоконференц – связи, его защитника по назначению суда - адвоката Кулокова А.Х., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Певнева Р.Н. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года, которым:

Певнев Р.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

–осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы, сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Певневу Р.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осу...

Показать ещё

...жденными наказания в виде ограничения свободы;

-а также возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Певнева Р.Н. оставлена прежней - заключение под стражу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания Певневу Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Певнева Р.Н. время его содержания под стражей с 27.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Певнева Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Певнева Р.Н. и его защитника – адвоката Кулокова А.Х., просивших приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Певнев Р.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено Певневым Р.Н. при следующих обстоятельствах.

Певнев Р.Н. 22 сентября 2022 года около 15 часов, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил за денежное вознаграждение совершить сбыт наркотических средств гражданину Свидетель №6

Во исполнение своего задуманного преступного плана, в дневное время указанных суток Певнев Р.Н., прибыл на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на территории огорода во дворе <адрес>, где произрастали дикорастущие кусты растения конопли, с которых Певнев Р.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно оборвал листья, тем самым незаконно приобрел части растения наркосодержащего растения «конопля» (рода Cannabis).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта имеющихся у него при себе наркотических средств с целью личного материального обогащения, 22 сентября 2022 года, около 17 часов 04 минут, Певнев Р.Н., находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, передал, тем самым сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей Свидетель №6, выступающему в роли «приобретателя» в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», принадлежащие ему части наркосодержащего растения «конопля» (рода Cannabis), упакованные в полиэтиленовый пакет, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащих растений «конопля» (рода Cannabis), массой в высушенном виде не менее 14,5 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, осуществив таким образом незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №6, получив при этом в руки от Свидетель №6 денежные средства в сумме 1 500 рублей.

22 сентября 2022 года, вышеуказанные части наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis), массой в высушенном виде не менее 14,5 грамма, Свидетель №6, действовавший в рамках оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции, изъявшим их из незаконного оборота, предотвратив тем самым возможность его передачи третьим лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Певнев Р.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Певнев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах. Так, доказательства, полученные при осмотре места происшествия в отделе полиции 22.09.2022 (т.1 л.д. 18-22) без его присутствия и до возбуждения уголовного дела (27.09.2022), нарушает положение ст. 176 УПК РФ. Денежные средства, которые со слов Свидетель №6, использованные при проверочной закупке, отсутствуют в материалах уголовного дела. Сотрудник Свидетель №6 без доверенности от Министерства внутренних дел не вправе был проводить и участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», чем нарушен приказ <данные изъяты> № п. 53, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем просит вызвать Свидетель №6 в суд для дачи объяснений. Просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и ч.3 ст. 74 УПК РФ, следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22.09.2022 и полученное в ходе данного осмотра доказательства-части растений, содержащих наркотическое средство (конопля) (т.1 л.д. 18-22); протокол осмотра предметов от 03.10.2022 (т.1 л.д. 27-30) за отсутствием самих купюр, представленных на фото в протоколе; его признательные показания признать самооговором, на который его вынудили сотрудники полиции и адвокат (т.2 л.д. 69-74).

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Певнева Р.Н., старший помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Певнев Р.Н. и его защитник – адвокат Кулоков А.Х. просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Певнева Р.Н. состава преступления.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Певнева Р.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Певнева Р.Н. выводы суда о его виновности в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Певнева Р.Н. подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями закона, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, в ходе которых он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления. Показания осужденного Певнева Р.Н. являются последовательными, непротиворечивыми, даны им после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и объективно подтверждаются:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28 Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также исследованными в судебном заседании письменными документами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.09.2022, утвержденного начальником МО МВД России «Кошехабльский» о проведении на территории с. Вольное Кошехабльского района Республики Адыгея оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Певнева Р.Н., <данные изъяты>, с привлечением в данном оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №6, выступившего в качестве приобретателя наркотического средства;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.09.2022, в ходе которого возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, осужденный Певнев Р.Н. сбыл части наркотикосодержащего растения конопли, весом 14,5 грамма, Свидетель №6 за 1 500 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 – кабинета участкового пункта полиции №, расположенного по <адрес>, с участием Свидетель №6, в ходе которого из данного кабинета изъят полиэтиленовый пакет, в котором содержатся части растений внешне похожих, на части растения конопля. При этом участвовавший в осмотре места происшествия Свидетель №6, пояснил, что вышеуказанные части растений внешне похожих на части растения конопля, в прозрачном пакете, ему передал парень по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

-протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 - CD-R диска, на котором имеется изображение денежных купюр номиналом 1 000, серии № и 500 рублей, серии №; также осмотром установлено, что на указанном диске имеется информация, где 22.09.2022 Певнев Р.Н. сбывает наркотическое средство Свидетель №6;

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен полиэтиленовый пакет, содержащий части наркосодержащего растения конопля;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с участием Свидетель №6, в ходе которого последний указал на место, возле магазина <данные изъяты> где обвиняемый Певнев Р.Н. предложил ему приобрести за 1 500 рублей части наркосодержащего растения конопля;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 с участием Свидетель №4 - участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенного на территории огорода во дворе домовладения <адрес>, в ходе которого Свидетель №4 указал на место, где он в 20 числах сентября 2022 года обнаружил дикорастущие кусты конопли;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 с участием Свидетель №6, в ходе которого последний указал на место за магазином <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где обвиняемый Певнев Р.Н. сбыл ему за 1 500 рублей части наркосодержащего растения конопля;

- протоколом выемки от 11.10.2022, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 изъяты автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № регион, серии № и его осмотра;

-протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2022 с участием обвиняемого Певнева Р.Н., в ходе которого последний подтвердил свои показания, указав на место, где он предложил и в последующем договорился совершить сбыт наркотических средств, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Кроме того, обвиняемый Певнев Р.Н., показал место, где произрастали кусты конопли (место с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенное на территории огорода во дворе домовладения <адрес>, где он оборвал части растения конопля с указанных кустов. В последующем обвиняемый Певнев Р.Н., показал на место возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где сбыл за 1 500 рублей Свидетель №6 части наркосодержащего растения конопля;

-заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, части растений, находящиеся в прозрачном, бесцветном пакете из полимерного материала, из пакета №, представленные по материалам уголовного дела №, являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 68.1 от 30.06.1998). Масса наркосодержащих частей растения конопля в высушенном виде (до постоянной, массы при температуре 110-115 °С), с учетом расхода вещества в ходе данного исследования, составила 14,5 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для растения конопли (растения рода Cannabis) признается масса, превышающая 6 грамм.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Певнева Р.Н. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

Кроме того, тщательно проверив законность и обоснованность проведенного ОРМ «Проверочная закупка», суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты ОРД, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников ОМВД России «Кошехабльский».

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у Певнева Р.Н. независимо от деятельности сотрудников полиции. После установления намерения о сбыте Певневым Р.Н. растений конопли, дальнейшее проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий имело целью не его провокацию на совершение преступления, а документирование его противоправной деятельности, а также установления источников приобретения им наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 22.09.2022, протокола осмотра предметов от 03.10.2022 (т.1 л.д. 27-30) в связи с отсутствием самих купюр, представленных на фото в протоколе, являются необоснованными.

Так, протокол осмотра места происшествия от 22.09.2022 в ходе которого, из кабинета участкового пункта полиции № (<адрес>), был изъят полиэтиленовый пакет с содержанием части растений, внешне похожих на части растения конопля, ранее выданный Свидетель №6, проведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и самого Свидетель №6 При этом Свидетель №6 пояснил, что вышеуказанные части растения, внешне похожих на части растении конопля, находящиеся в прозрачном пакете, передал ему парень по имени ФИО4, 22.09.2022, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В данном протоколе осмотра подробно и последовательно описаны действия в том порядке, в котором они производились следователем, в нем указано подробное описание изъятого в ходе осмотра полиэтиленового пакета с содержанием части растения, внешне похожих на части растения конопля и помещен в пакет № с последующим снабжением биркой и печатью, подписями участвующих в деле Свидетель №6, понятых и сотрудника полиции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 03.10.2022, в ходе которого, в том числе были осмотрены и ксерокопии денежных купюр, достоинствами 500 и 1000 рублей, выданные Свидетель №6, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Непосредственно перед выдачей денежных средств Свидетель №6, в присутствии понятых, были сделаны ксерокопии указанных денежных купюр, переписаны их серии и номера, и отксерокопированы на лист бумаги формата А, на котором имеются подписи понятых. Осмотр предметов от 03.10.2022 проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176 УПК РФ; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом - следователем ФИО14, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в нем указаны наименование технических средств, использованных следователем, к протоколу приложены светокопии документов и предметов, осмотренных следователем.

Осужденный Певнев Р.Н. в суде апелляционный инстанции отказался от части ходатайства о признании его признательных показаний, данных на предварительном следствии, самооговором.

Судебной коллегией не установлены нарушения прав осужденного Певнева Р.Н. на защиту, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

Ходатайство осужденного Певнева Р.Н., заявленное им после предоставления ему последнего слова - ходатайство о возобновлении судебного следствия и назначении независимой судебной химической экспертизы для определения точного веса изъятого растения в сухом виде, выяснения принадлежности данного растения к одному растению, и нет ли примесей и других похожих растений или другого вида конопли, рассмотрено судом первой инстанции.

В рамках разрешения ходатайства осужденного о возобновлении судебного следствия, председательствующий судья предоставил стороне обвинения и стороне защиты возможность высказать свое мнение по заявленному ходатайству и, не усмотрев оснований для возобновления судебного следствия по основаниям, указанным в ст. 294 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства с мотивировкой принятого решения, что подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания, с чем соглашается судебная коллегия. После разрешения заявленного ходатайства, председательствующий вновь предоставил последнее слово Певневу Р.Н., чем и воспользовался последний.

Доводы осужденного Певнева Р.Н. о том, что Свидетель №6 не имел полномочий принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводить какие-либо процессуальные действия, представлять интересы МВД, ввиду отсутствия у него доверенности, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Певневу Р.Н. суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд установил, что Певнев Р.Н. является гражданином Россйиской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает <данные изъяты>, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденного Певнева Р.Н., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Певнева Р.Н., суд не установил.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении Певневу Р.Н. наказания, судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При назначении Певневу Р.Н. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного, который согласно заключению <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но вместе с тем посчитал невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Певневу Р.Н. наказания в виде лишения свободы с временной изоляцией его об общества.

Принимая во внимание, что Певнев Р.Н. не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Певневу Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

Также, решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учел, что у подсудимого имеется регистрация и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации, и, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Певневу Р.Н. помимо лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Певневу Р.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не усмотрев оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях временной изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения Певневу Р.Н. категории преступления на менее тяжкую, не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Россйиской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как указано в приговоре, «С учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ», другой формулировки в приговоре суд первой инстанции не привел.

Кроме того, судом не учтен молодой возраст осужденного Певнева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (19 лет), что судебная коллегия считает необоснованным, и учитывает данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Певнева Р.Н.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – сбыт частей растения, содержащих наркотические средства, массой 14,5 грамма в высушенном виде, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно дача подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, факт того, что в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место произрастания кустов конопли, где он оборвал части растения, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также его молодой возраст), судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить осужденному наказание.

В остальном приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговор, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Певнева Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2023 года в отношении Певнева Р.Н. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Певнева Р.Н. обстоятельства учесть его молодой возраст.

С применением ст. 64 УК РФ назначенное Певневу Р.Н. наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Певнева Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Певневым Р.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Певнева Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз

Свернуть

К делу № 1-4/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 января 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Кошехабльского района Пшихожева М.А.,

подсудимого Певнева Р.Н.,

его защитника-адвоката Киндсфатер С.А.,

представившей удостоверение №7748, ордер №305809 от 29.09.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства совершенные в значительном размере.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле магазина «Нурий», расположенного по <адрес> № «Б» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил за денежное вознагражден...

Показать ещё

...ие совершить сбыт наркотических средств гражданину Свидетель №1

Во исполнение своего задуманного преступного плана, в дневное время указанных суток ФИО3, прибыл на участок местности с географическими координатами 44034’23” северной широты и 40043’5” восточной долготы, расположенный на территории огорода во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где произрастали дикорастущие кусты растения конопли, с которых ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно оборвал листья, тем самым незаконно приобрел части растения наркосодержащего растения «конопля» (род Cannabis).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта имеющихся у него при себе наркотических средств с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 04 минут, ФИО3 находясь возле магазина «Кавказ», расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, передал, тем самым сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей Свидетель №1, выступающему в роли «приобретателя» в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», принадлежащие ему части наркосодержащего растения «конопля» (род Cannabis), упакованные в полиэтиленовый пакет, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis) массой в высушенном виде не менее 14,5 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, осуществив таким образом незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, получив при этом в руки от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные части наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis) массой в высушенном виде не менее 14,5 грамма, Свидетель №1, действовавший в рамках оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции, изъявшим данный наркотик из незаконного оборота, предотвратив тем самым возможность его передачи третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует что, около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле магазина «Нурий» по <адрес> № «б» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея. На тот момент он нигде не работал, и нуждался в деньгах размышляя, где их найти. В указанный момент, он увидел идущих в сторону магазина, ранее ему знакомого жителя с. ФИО1, с которым находился молодой не знакомый ему парень. Так как он нуждался в деньгах, в тот момент вспомнил, что в огороде расположенного на территории двора <адрес> в <адрес>, занимаемого Свидетель №5, произрастают кусты конопли. Увидел он их во время нахождения в гостях у своего друга несовершеннолетнего Свидетель №6, проживающего в <адрес> огорода обоих домовладений были не огорожены, в связи с чем можно было спокойно зайти в огород. В связи с тем, что конопля произрастала на территории огорода, где проживает Свидетель №5, ему показалось, что Свидетель №5 посадил и выращивает коноплю. Сам факт выращивания конопли Свидетель №5, во время его посадки, а также последующей культивации он не видел. Он ему ничего не говорил, что выращивает по месту жительства коноплю.

По указанной причине, он решил попытаться продать указанную коноплю за денежное вознаграждение, предложив ФИО1 и если пожелает молодому парню, который находился вместе с ним. Лично он весной 2022 года посадил несколько кустов конопли на окраине <адрес> для употребления. Однако их ему стало жалко сорвать и в последующем их продать, решив сначала втайне от Свидетель №5 оборвать с куста конопли произраставшего по месту его жительства, и попытаться продать. Он знал, что после употребления конопли человек расслабляется, и тем самым получает удовольствие. О том, что можно продавать коноплю он видел в ходе просмотра просторов интернета, а также во многих телевизионных фильмах.

После того как к нему подошли ФИО1, а также ранее не знакомый ему молодой парень, с которым он познакомился, которого зовут ФИО10, в ходе общения, он предложил ФИО10 и ФИО1, купить у него коноплю. Его не смутило, что с ФИО10 он познакомился и сразу ему предлагает купить коноплю. На его предложение ФИО1 ответил, что не желает купить конопли, сообщив не заниматься чепухой и не морочить ему голову. Затем он обратился к ФИО10 с указанным предложением, что сможет ему продать по невысокой цене коноплю. В указанный момент ФИО1 зашёл в магазин за сигаретами. После того как ФИО10 проявил на его предложение желание приобрести его, он ему сказал через два часа подойди к магазину «Кавказ» расположенного по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> вместе с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, где он продаст коноплю. Распрощавшись с ФИО10, а также ФИО1, который вышел из помещения магазина он на попутном транспорте, доехал до <адрес>.

Дойдя пешком до дому № по <адрес> в <адрес> занимаемого Свидетель №6, он зашёл во двор дома, и убедившись что никого дома нет, он направился в сторону огорода, где свободно зашёл на территорию огорода расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что ФИО12 а также иные лица его не видят, он достал из кармана пустой пакет, и подойдя к кустам конопли, стал срывать с них по быстрому листья, сверху а также по бокам в течение 5минут, после чего таким же способом вышел с территории двора <адрес> в <адрес>. Пакет с коноплёй он положил во внутренний карман куртки которая на нём была одета. Быстрыми шагами он дошёл по месту своего жительства по <адрес> № в <адрес>, где дома находилась его мама Свидетель №8. Переодевшись в помещении дома, он надел на себя ту же куртку, где в кармане лежал пакет с коноплёй, после чего вышел из дома, после чего совместно со своей матерью на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2110 поехал обратно в с. ФИО1. Матери он не сообщал, что у него во внутреннем кармане куртки лежит пакет с коноплёй, который он хочет продать в с. ФИО1 за 1 500 рублей. Доехав до с. ФИО1, Свидетель №8 высадила его при въезде, после чего он пешком направился по месту жительства ФИО1, чтобы вместе с ним пойти к магазину «Кавказ», где он собирался продавать коноплю. Дойдя по месту жительства ФИО1, он его попросил пойти с ним к магазину «Кавказ». ФИО1 он просто попросил пойти с ним до магазина «Кавказ» для встречи с ФИО10. При этом он не посчитал нужным сообщать ФИО1, что возле магазина «Кавказ» он собирается продать коноплю, которому по любому не понравились бы его слова, и ФИО1 не захотел бы с ним составить компанию. Находясь возле магазина «Кавказ» вместе с ФИО1, около 17 часов вечера тех же суток, к ним со стороны <адрес> в с. ФИО1 пешком подошёл один ФИО10, которого он провёл за магазин. Достав из внутреннего кармана куртки, которая на нём была одета пакет с коноплей, он передал их в руки ФИО10, который передал ему обратно денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами по 1000 и 500. ФИО10 он рассказал, что из данной конопли можно приготовить «химку», разбавив коноплю растворителем и в последующем её употребить. Сам ФИО10 не спрашивал его, как приготовить и как употребить коноплю. Он сам проявив инициативу, рассказывал ФИО10 способ приготовления конопли для употребления. Через пару минут, с ними распрощался ФИО10, после чего он пешком направился в неизвестном ему направлении прямо по улице. Вслед за ним, ФИО1 также пошёл домой. Он на попутном транспорте, поехал домой в <адрес>. Вырученные от продажи конопли денежные средства в сумме 1 500 рублей, в последующем потратил их в магазине, в каком именно точно не помнит.

Никто ему не предлагал, чтобы он продал коноплю за денежное вознаграждение. Данная мысль пришла в голову только ему, которую он предложил ФИО10, сообщив ему также свою цену, а также обозначив время и место встречи, для сбыта ему конопли. ФИО10 его не склонял сбывать ему коноплю, а также не требовал, чтобы он взял денежные средства от него.

Кроме признания вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский». Около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, он находился в центре с. ФИО1 <адрес>, вместе с ранее знакомым Свидетель №2, с которым направились в магазин «Нурий». Не доходя до магазина, ФИО1 ему сообщил, что возле магазина стоит ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО3

У него имелась оперативна информация о том, что ФИО3 ранее желал сбыть «марихуану» за денежное вознаграждение. По данному факту он ФИО1, ничего не говорил. После того как они подошли к ФИО3, и ФИО1 их познакомил, ФИО3 обратился к ним с предложением, хотят ли они купить у него коноплю за денежные средства. ФИО1 ответил не заниматься глупостями и не говорить чепуху, после чего он прошёл в магазин. Затем ФИО3 обратился к нему, и напрямую его спросил желает ли он приобрести коноплю за деньги. Ему было известно, что ранее ФИО3 желал сбыть коноплю, однако он чуть даже удивился, как ФИО3 сам лично после знакомства предлагает ему купить у него коноплю, толком не зная его. При этом ни он, а также ФИО1 не говорили ему, что он сотрудник полиции. Он даже чуть удивился про себя, как ФИО3 который познакомился в течение пары минут с человеком, предлагает купить коноплю. В ходе общения, ФИО3 ему сообщил, что если он желает приобрести коноплю, то через два часа с 1 500 рублей, он должен будет подойти к магазину «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес>, в связи с чем они договорились. Затем он поехал в здание отдела полиции расположенного в а. <адрес>, и сообщил про данный факт временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Кошехабльский» майору полиции ФИО18 Затем ФИО24 зарегистрировал данный факт в КУСП МО МВД России «Кошехабльский» после чего доложил руководству отдела. В последующем ФИО24 предложил ему принять участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, на что он согласился. Сев в автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион они поехали в с. В ольное <адрес>, где проезжая по <адрес>, ФИО24 пригласил двух жителей села в лице Свидетель №4 и Свидетель №3, которые должны были принимать участие в качестве представителей общественности. Доехав до кабинета участкового уполномоченного полиции по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес>, они все прошли в помещение, после чего ФИО24 сообщил ему Свидетель №3 и Свидетель №4, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятии «проверочная закупка» и желают ли в нём принять участие в качестве представителей общественности, на что оба ответили согласием. Также ему был задан вопрос, желает ли он принимать участие в ходе проведения «проверочной закупки» в качестве приобретателя, на что он согласился. Затем ФИО24 разъяснил права и обязанности Свидетель №4 и Свидетель №3, поле чего разъяснил права и обязанности ему. Со слов ФИО24, во время проведения мероприятия не допустима провокация со стороны участников «проверочной закупки», а также факта утечки информации касаемо, в отношение лиц которые не принимают участие в оперативно-розыскном мероприятии. Роль в указанном мероприятии Свидетель №4 и Свидетель №3 со слов ФИО24 заключалось в визуальном наблюдении за его действиями и ни на что не отвлекаться. В последующем, с его разрешения ФИО24 провёл личный досмотр, однако запрещенного обнаружено не было.

Затем ФИО24 показал им две денежные купюры номиналом по 1 000 и 500 рублей, с помощью которых он должен был расплатиться во время сбыта наркотического средства. Показав их ему, Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО24 с помощью копировальной техники провёл светокопирование указанных денежных купюр для дальнейшего их приобщения к акту проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Указанный денежные средства в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, после их светокопирования ФИО24 передал ему в руки на сумму 1 500 рублей, который он положил себе в карман куртки. Около 17 часов тех же суток, все вышли из кабинета участкового полиции, после чего он один направился пешком в сторону магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «а» в с. ФИО1. ФИО24 вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 находясь в автомобиле ВАЗ 21099 г/н № регион на некотором расстоянии двигались вслед за ним по <адрес>.

Подойдя к магазину «Кавказ» где находился ФИО3, а также Свидетель №2, по предложению ФИО3 они зашли за магазин после чего ФИО3 достал из-за пазухи пакет, раскрыв который в нём находилась зелёная с виду масса, которая со слов ФИО3 была коноплёй. Затем ФИО3 ему сообщил, что указанный пакет он ему продаст за 1 500 рублей, при этом рассказав, что из него можно приготовить «химку» которую в последующем можно продать за 7 000 рублей. Передав в руки ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 рублей, он ему обратно передал пакет с коноплёй. Во время разговора ФИО1 участия в нём не принимал, и находился в стороне и наблюдал за происходящим. Он лишь отвечал на вопросы ФИО3, когда тот рассказывал про коноплю, а также последствия от его употребления. Постояв около 3-4 минут, он распрощался с ФИО3 и ФИО1, после чего вышел из-за магазина и пешком направился в сторону участкового кабинета расположенного по <адрес> № в с. ФИО1, куда в последующем он вместе с Афашаговым, Свидетель №4 и Свидетель №3, прошли в помещение, в котором он показал пакет, раскрыв который в нём находилась зелёная масса со специфическим запахом конопли.

На вопрос ФИО24 откуда у него появился указанная растительная масса, он в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 ответил, что указанную растительную массу ему сбыл ФИО3 за 1 500 рублей, находясь за зданием магазина «Кавказ», расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес>, откуда он направился пешком обратно к участковому кабинету. С его разрешения ФИО24 провёл личный досмотр, однако запрещенного обнаружено не было. С участием Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых, а также его в качестве участвующего лица, был проведён осмотр помещения участкового кабинета, в ходе которого был изъят пакет с зелёной массой со специфическим запахом конопли, которую ему сбыл ФИО3 После окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Афашаговым был составлен акт, ознакомившись с которым и согласившись с его содержимым, в котором был указанный весь ход проведения данного мероприятия, он собственноручно его подписал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что работает в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Кошехабльский», состоит в специальном звании майор полиции. Около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, ему от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский» лейтенанта полиции Свидетель №1, стало известно, что у него иметься оперативная информация по факту желания совершить сбыт наркотического средства «марихуана» жителем <адрес>, ФИО3 Со слов Свидетель №1, он ДД.ММ.ГГГГ находясь в с. ФИО1 <адрес>, вступил в контакт с самим ФИО3 в ходе общения с которым, без оказания какого-либо давления, или же провокации, ФИО3 предложил ему купить у него коноплю за 1 500 рублей. Со слов Свидетель №1, после знакомства с ФИО3, последний не удостоверяясь кто он, а также чем занимается, предложил Свидетель №1 купить коноплю, при этом назначив встречу к 17 часам возле магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> куда, ФИО3 должен был прибыть с коноплёй, а Свидетель №1 с 1 500 рублей для его покупки. Он поинтересовался у Свидетель №1, в действительности ФИО3 самостоятельно без какого либо склонения к сбыту его наркотиков предложил ему купить коноплю, на что Свидетель №1 ответил, что да при этом познакомившись с ним в течение пары минут. Данный факт им был зарегистрирован в журнале КУСП МО МВД России «Кошехабльский». С целью проверки указанной информаций, он решил провести оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», с участием самого Свидетель №1, в роли приобретателя, который непосредственно вступил в контакт с самими ФИО3 сбытчиком конопли. По указанию руководства отдела полиции, он вместе с Свидетель №1, на автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион, в указанный день поехали в сторону с. ФИО1 <адрес>. Проезжая по <адрес>, он встретил проходящих по улице Свидетель №4 и Свидетель №3, являющиеся жителем с. ФИО1, которым предложил принять участие в качестве представителей общественности во время проведения мероприятия «проверочная закупка.» Данных лиц с их согласия он посадил в автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, после чего они доехали до кабинета участкового уполномоченного полиции по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес>. Находясь в помещение участкового кабинета, он обратился к Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и желают ли в нём принять участие в качестве представителей общественности, Свидетель №4 и Свидетель №3, на что они согласились. Также он спросил Свидетель №1, желает ли он принимать участие в ходе проведения оперативного эксперимента в качестве приобретателя, на что он согласился.

Затем он сообщил Свидетель №4 и Свидетель №3, что в ходе проведения «проверочной закупки» в нём будет принимать участие сотрудник полиции Свидетель №1, которому предложили приобрести коноплю, и что данный факт будет проверяться и протоколироваться. Всем присутствующим он сообщил, что в ходе проведения мероприятия, не допустима какая-либо провокация или же подстрекательство к сбыту наркотического средства, то есть всё должно происходить так, как оно происходит в реальности, без вмешательства со стороны, с целью недопущения оказания искусственного влияния на ход и последующем результаты проводимого эксперимента. Разъяснив права и обязанности Свидетель №4 и Свидетель №3, он также разъяснил права и обязанности Свидетель №1. При этом он подробно рассказал Свидетель №4 и Свидетель №3, что их роль в ходе проведения указанного оперативного мероприятия будет заключаться в непосредственном наблюдении за всеми действиями, которые будут совершаться Свидетель №1, и ни на что другое не отвлекаться. Затем с согласия Свидетель №1, он провёл его личный досмотр, однако запрещённого при нём обнаружено не было. В последующем он достал, показал денежные купюры номиналом 1 000 и 500 рублей, на общую сумму 1 500 рублей, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, и в последующем с помощью копировальной техники провёл светокопирование на бумаге формата А-4. В присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 он передал указанные денежные средства в сумме 1 500 рублей Свидетель №1 в руки. После они вышли из кабинета участкового полиции, после которого он пригласил Свидетель №4 и Свидетель №3 сесть в автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион. Свидетель №1 пешком направился вверх по <адрес> в с. ФИО1. Сев за руль автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион, он на включенной первой передачи автомобиля поехал вслед за Свидетель №1 по <адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №3 он сообщил, постоянно наблюдать за действиями Свидетель №1, а также его передвижением. Когда Свидетель №1 дошёл до магазина «Кавказ» расположенного на по <адрес> № «А» он подошёл к двум молодым парням. Чтобы их никто не заподозрил, он остановился на расстоянии около 50 метров, проехав сам магазин «Кавказ» и припарковался возле обочины дороги по <адрес>, где всё хорошо было видно. По внешнему виду он узнал молодых парней как ФИО3, а также жителя с. ФИО1. Затем Свидетель №1 стал разговаривать с ФИО3, после которого они втроём прошли за магазин «Кавказ». Он, Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из салона автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион и чуть отойдя от него, втроём стали наблюдать за действиями ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3. С указанного места, хорошо просматривались все их действия. Через некоторое время, они увидели, что ФИО3 достал из – за пазухи пакет и передал Свидетель №1, который также в свою очередь протянул ему руку и что то передал. ФИО3 и Свидетель №1 стояли друг напротив друга и разговаривали. Спустя около минуты, Свидетель №1 попрощался с ФИО1 и ФИО3, после чего он вышел из-за магазина, и направился обратно пешком по <адрес> в сторону кабинета участкового уполномоченного полиции. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион, в салон которого также сели Свидетель №4 и Свидетель №3, и поехал вслед за Свидетель №1, на некотором расстоянии. Когда Свидетель №1 дошёл до участкового кабинета расположенного по <адрес> № в с. ФИО1 он вместе с ним, Свидетель №4 и Свидетель №3, прошли в помещение участкового кабинета. Затем Свидетель №1 показал им всем пакет, раскрыв который в нём находилась зеленая масса со специфическим запахом конопли.

В присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, он спросил у Свидетель №1, откуда у него появилась указанная растительная масса. Свидетель №1 ему ответил, что указанную растительную массу ему передал ФИО3 за 1 500 рублей, находясь за зданием магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1, откуда он вернулся пешком. В последующем Свидетель №1 положил на стол указанный пакет с зеленой массой со специфическим запахом конопли. С согласия Свидетель №1, он провёл его личный досмотр, однако запрещённого при нём обнаружено не было. В указанный день, находясь в кабинете участкового уполномоченного полиции, вместе со всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ознакомившись с указанным актом, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 его подписали. Также им в указанный день был проведён осмотр места происшествия помещения кабинета участкового уполномоченного полиции расположенного по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, в котором понятыми принимали участие Свидетель №4 и Свидетель №3, а Свидетель №1 в качестве участвующего лица. В ходе осмотра, был изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находилась зеленая масса со специфическим запахом конопли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, со своим знакомым Свидетель №3, когда к ним подошел в гражданской одежде мужчина, и представился сотрудником полиции, как ФИО19 Вместе с Афашаговым также находился ранее не знакомый ему мужчина, Свидетель №1, который также являлся сотрудником полиции. Затем ФИО24 предложил ему и Свидетель №3 поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии под названием «проверочная закупка», на что они согласились, и в последующем сели в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением самого ФИО24 и проехали в участковый пункт полиции, который также расположен в с. ФИО1. Пройдя во внутрь здания, ФИО24 переспросил его, а также Свидетель №3, дают ли они согласие принимать участие в указанном мероприятии, на что они добровольно согласились. Далее, ФИО24 разъяснил права и обязанности всех участников мероприятия, а также более подробно рассказал о сути указанного оперативно-розыскного мероприятия. Как пояснил ФИО24, сотрудник полиции Свидетель №1, участвует в мероприятии в качестве покупателя наркотического средства. Он же, со Свидетель №3 являются представителями общественности, цель которых, внимательно наблюдать за проведением оперативно-розыскного мероприятия, ни на что другое не отвлекаться. ФИО24 предупредил их, что участвующим лицам недопустимы провокации и подстрекательства оперативно-розыскного мероприятия, а также его обстоятельств и результатов. Далее, ФИО24 продемонстрировал им две денежные купюры, номиналом 1000 и 500 рублей, в общей сумме 1 500 рублей, после чего показал вблизи серии и номерные обозначения каждой из указанных купюр. Закончив рассматривать купюры ФИО24 с помощью принтера изготовил их светокопии, при этом добавил, что указанные светокопии для приобщения к протоколу указанного оперативно-розыскного мероприятия. Денежные купюры в сумме 1 500 рублей были переданы Свидетель №1, для покупки наркотических средств. Также Афашаговым с разрешения Свидетель №1, был проведён его личный досмотр, чтобы удостовериться, что перед началом оперативно-розыскного мероприятия, у Свидетель №1 отсутствуют запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, вещества, оружие и боеприпасы, которых обнаружено не было.

Закончив досмотр, ФИО24 обратился к нему и Свидетель №3 и предложил проехать на автомобиле ВАЗ 21099 из пункта полиции № по <адрес>, после чего ФИО24 сел за руль автомобиля ВАЗ 21099, они расположились в салоне автомобиля. При этом Свидетель №1 направился по <адрес> пешком. Перед началом движения, ФИО24 сообщил им внимательно следить за каждым действием Свидетель №1 и с момента окончания досмотра, с него они не сводили взгляда. Так, пройдя от указанного пункта полиции, до магазина «Кавказ» расположенного в с. ФИО1, и никуда при этом Свидетель №1 не сворачивая и не пропадая из поля зрения, около 17 часов тех же суток, Свидетель №1 остановился и начал разговаривать с двумя незнакомыми ему людьми, которых он видел впервые возле магазина «Кавказ». Проговорив некоторое время, они зашли за угол магазина. Увидев это, по предложению ФИО24, они вышли из автомобиля и встав поодаль, продолжили наблюдать за их действиями. При этом, расстояние было не особо большим, и они хорошо всё видели. Затем он увидел, как один из указанных ранее незнакомых ему парней, худощавого телосложения, аккуратно передал Свидетель №1 какой-то предмет, похожий на свернутый полиэтиленовый пакет серого цвета, который как он увидел достал из-за пазухи. Проговорив около 5 минут после передачи Свидетель №1 данного пакета, он с ними попрощался и пешком направился в сторону указанного ранее пункта полиции по <адрес> № в с. ФИО1. В этот момент, он со Свидетель №3 сели обратно в автомобиль ВАЗ 21099 вместе с Афашаговым и начали медленно ехать за Свидетель №1. Проследовав за ним вплоть до пункта полиции, они по указанию ФИО24 вышли из автомобиля после чего вместе с Свидетель №1 зашли в помещение, где Свидетель №1, в присутствии ФИО24, его и Свидетель №3 достал из левого кармана спортивной жилетки, пакет, который с его слов был ему передан от указанного ранее худощавого мужчины. Развернув данный пакет, внутри находился прозрачный пакет с частями растений зеленого цвета, внешне похожих на части растений конопли, со специфическим запахом. Свидетель №1 сообщил им, что указанный пакет, с частями растений, ему передал парень по имени ФИО11, за которые он расплатился указанными денежными купюрами, в сумме 1 500 рублей, которые ему передал ФИО24 перед началом мероприятия. Далее, в его присутствии а также присутствии Свидетель №3, ФИО24 повторно произвел досмотр личных вещей одетых на Свидетель №1, однако ничего у него не оказалось с собой. Данный пакет Свидетель №1 добровольно выдал, после чего ФИО24 объявил всем участникам мероприятия, об окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», назвав временем окончания 17 часов 15 минут.

Далее, сотрудник полиции Свидетель №7, с его участием, а также Свидетель №3, в качестве понятых а также Свидетель №1 в качестве участвующего лица, изъял указанный полиэтиленовый пакет с частями растений, который опечатал бумажной биркой, где они поставили свои подписи.

Находясь в указанном пункте полиции расположенного в с. ФИО1 <адрес>, ФИО24 составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым и согласившись с его содержимым, в котором был указанный весь ход проведения данного мероприятия, он собственноручно его подписал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, вместе с Свидетель №4, когда к ним подошел незнакомый мужчина, который предъявил им своё служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, ФИО19 Вместе с Афашаговым также находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, которым оказался Свидетель №1, который также являлся сотрудником полиции. Далее, ФИО24 предложил ему и Свидетель №4 поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии под названием «проверочная закупка», на что они вдвоём согласились, после чего совместно проехали в кабинет участкового полиции в с. ФИО1 <адрес> №. Пройдя во внутрь здания, ФИО24 уточнил у него и Свидетель №4, дают ли они согласие принимать участие в указанном мероприятии, на что повторно согласились добровольно. Затем ФИО24 разъяснил права и обязанности всех участников мероприятия, а также рассказал, что сотрудник полиции Свидетель №1, участвует в мероприятии в качестве покупателя наркотического средства. Он с Свидетель №4, являются представителями общественности, незаинтересованными лицами, цель которых, внимательно наблюдать за проведением оперативно-розыскного мероприятия, ни на что другое при этом не отвлекаться.

Разобравшись с ролями, правами и обязанностями, ФИО24 предупредил их, а также Свидетель №1, что участвующим лицам недопустимы провокации и подстрекательства оперативно-розыскного мероприятия, а также его обстоятельств и результатов. Далее, ФИО24 достал и продемонстрировал им две денежные купюры, номиналом 1 000 и 500 рублей, то есть в сумме 1 500 рублей, после они вблизи увидели серии и номерные обозначения каждой из указанных купюр. Закончив рассматривать купюры, ФИО24 с помощью принтера изготовил их светокопии, при этом добавил, что указанные светокопии будут приобщены к протоколу оперативно-розыскного мероприятия. Денежные купюры в сумме 1 500 рублей, при них были переданы Свидетель №1, для покупки наркотических средств, после чего, сотрудник полиции ФИО24, в их присутствии и в том же пункте полиции, произвел личный досмотр Свидетель №1, проверив при этом все карманы его одежды, которая на нём была одета, однако запрещенных в гражданском обороте предметов, такие как наркотические средства, вещества, оружие и боеприпасы при нём обнаружены не были.

По предложению ФИО24, он вместе с Свидетель №4 вышли из кабинета участкового полиции, и сели в автомобиль марки ВАЗ 21099, после чего ФИО24 сел за руль автомобиля. Свидетель №1 в этот момент направился по <адрес> пешком. Перед началом движения, ФИО24 сообщил им внимательно следить за каждым действием Свидетель №1 и с момента окончания досмотра, они следили за ним, не упуская его из виду. Пройдя от указанного пункта полиции, и дойдя до магазина «Кавказ» расположенного в с. ФИО1, Свидетель №1 никуда не сворачивал и не пропадал из поля зрения, и дойдя до указанного магазина около 17 часов тех же суток, он остановился и начал разговаривать с двумя незнакомыми ему людьми, которых он видел впервые и которые к этому времени, по всей видимости ждали его. Проговорив некоторое время возле входа в магазин, они зашли за угол. Увидев это, они вышли из автомобиля и продолжили наблюдать за их действиями. При этом, расстояние было небольшим и они прекрасно видели происходящее, однако слышать их разговор не могли. В этот момент, он увидел, как один из указанных ранее незнакомых ему парней, худощавого телосложения, аккуратно передал Свидетель №1 какой-то предмет, похожий на полиэтиленовый пакет, который он достал из-за пазухи. Проговорив около 5 минут после получения данного пакета, Свидетель №1 попрощался с указанными парнями и пешком направился в сторону пункта полиции, расположенного по <адрес> № в с. ФИО1, откуда они начали свое движение. В этот момент, он с Свидетель №4 сели обратно в автомобиль и начали медленно ехать за Свидетель №1, который двигался недалеко перед автомобилем. Проследовав за ним вплоть до пункта полиции, они в последующем вместе зашли в помещение, и Свидетель №1, в присутствии Свидетель №4, его и ФИО24, достал из левого кармана спортивной жилетки, пакет который с его слов ему был передан от указанного ранее худощавого мужчины. Внутри пакета находились части растений зеленого цвета, внешне похожих на части растений конопли, со специфическим запахом. Свидетель №1 пояснил, что указанный пакет, с частями растений, ему передал парень по имени ФИО11, за которые он расплатился денежными купюрами, в сумме 1 500 рублей, которые ему передал ФИО24 перед началом мероприятия. В присутствии Свидетель №4 и его ФИО24 повторно произвел досмотр личных вещей Свидетель №1, однако по мимо пакета у него с собой ничего не было.

Далее, сотрудник полиции ФИО24, в его присутствии, а также присутствии Свидетель №4, изъял указанный полиэтиленовый пакет, с частями растений, и упаковал в пакет.

Находясь в указанном пункте полиции, ФИО24 составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым и согласившись с его содержимым, в котором был указанный весь ход проведения данного мероприятия, он собственноручно его подписал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 А.Г., из которых следует, что около обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился неподалёку от здания Мирового судебного участка №<адрес> Республики Адыгея расположенного в с. ФИО1 <адрес>, когда встретился с ранее знакомым Свидетель №1. Ему известно, что ФИО10 является сотрудником полиции. Поздоровавшись, он вместе с ФИО10 стали разговаривать на различные темы, во время которого, он попросил у него сигареты. У него самого не было сигарет, в связи с чем ФИО10 предложил пойти и купить сигареты в магазине. Магазин находился от них на небольшом расстоянии, и разговаривая между собой они пошли в его сторону пешком. Не доходя до магазина, он увидел стоящего там одного ФИО3 проживающего в <адрес>, с которым он поддерживал дружеские отношения. Когда он увидел ФИО3, он сообщил ФИО10, что возле магазина находиться один его знакомый ФИО11. Подойдя к магазину он поздоровался с ФИО11 после чего, познакомил его с ФИО10. Разговаривая между собой, ФИО11 предложил им приобрести коноплю, если этого они желают. Возле магазина находились они втроём, и самого разговора никто не слышал. Знает он ФИО11 давно, который тихий и спокойный человек, в жизни ни разу не обидевший никого. Сообщив ему не морочить голову, и что никакую коноплю лично он приобретать не будет, в указанный момент он зашёл в помещение магазина, отойдя от места, где они находились. ФИО11 остался вместе с ФИО10, и их него разговора он не слышал.

Когда он вышел из магазина, увидел как, ФИО11 пожал руку ФИО10 и ушёл в неизвестном ему направлении, при этом кивнув ему рукой, показав тем самым жест пока. ФИО10 он не спрашивал, предложил ли ему ФИО11 купить коноплю. Он даже забыл про данный факт, потому что забыл и не обратил особо на всё внимание, а именно на слова ФИО11 по факту продажи конопли. Угостив ФИО10 сигаретами, он с ним распрощался, и пешком направился по месту своего жительства в с. ФИО1.

Спустя около двух часов по месту его жительства пришёл ФИО3, который попросил его совместно с ним пойти до магазина «Кавказ» расположенного в с ФИО1 <адрес>, где он собирается встретится с ФИО10. По какой причине ФИО11 и ФИО10 хотели встретиться, ему не известно, и в свою очередь он не спрашивал у ФИО11. Скорее всего, после знакомства, которое произошло возле магазина, они между собой разговаривали, пока он находился в магазине. В тот момент ему в голову ничего подозрительное не приходило, так как он знал, что ФИО10 сотрудник полиции, и между ними, а также ФИО11, не может быть разговора на противоправные действия. Он не спрашивал у ФИО11, по какой причине ФИО11 будет встречаться с ФИО10, а также известно ли ему что он сотрудник полиции или же нет. На всё это он не обратил никакого внимания, а лишь от свободного времени решил пойти вместе с ФИО11 до магазина «Кавказ» расположенного в центре с. ФИО1. По пути следования с ФИО11, они разговаривали на различные темы. ФИО11 был одет в куртку, которая как ему показалось, была застёгнутой. Имеется что-либо при себе у ФИО11 он не знал.

Дойдя до магазина, «Кавказ» расположенного в по <адрес> № «А», в с. ФИО1 <адрес>, он вместе с ФИО11 стали ожидать ФИО10, который спустя пару минут пешком подошёл к ним. Затем ФИО11 позвал ФИО10 зайти за магазин, куда он вместе с ними и направился. В последующем ФИО11 из-за пазухи достал пакет, в котором находились зелёные листья. Со слов ФИО11 указанные листья были от растения конопли. Увидев данную картину, он удивился, так как не ожидал, что ФИО11 способен найти коноплю и её тем более передать другим лицам. В последующем ФИО11 стал объяснить ФИО10, как из данных листьев приготовить готовую к употреблению коноплю. После ФИО10 передал в руки ФИО11 денежные средства и получил от него пакет, в котором находилась конопля. За происходящим он смотрел со стороны, и в разговор ФИО10 и ФИО11 не вмешивался. По разговору ФИО11 он понял, что в действительности ФИО11 говорил правду, и что он желал продать кому-либо коноплю, а он заблуждался на счёт него.

Во время разговора, ФИО10 особо ничего не говорил, а лишь изредка интересовался словами, про которых рассказывал ФИО11. Ему было интересно, где нашёл коноплю ФИО11 и когда он успел узнать способ приготовления конопли для употребления. ФИО11 подробно всё в мелочах рассказывал ФИО10, который особо его и не спрашивал, а лишь получив от ФИО11 коноплю, заплатил ему денег в сумме 1 500 рублей. ФИО10 не просил, а также не требовал от ФИО11 передать ему коноплю, а также не задавал ему вопросы, про его приобретение, место выращивания конопли. После того как ФИО11 рассказал способ приготовления конопли, он распрощался с ФИО10, который направился пешком обратно по <адрес> в с. ФИО1. Не разговаривая долго с ФИО11, он с ним распрощался, после чего они направились по своим домам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в <адрес>, проживает его давний друг ФИО3, с которым он проводит свободное время, по месту его жительства или же в самом хуторе гуляя, а также играясь. Когда ФИО11 приходил к нему домой в гости, они в основном находились во дворе дома, а также на территории хозяйственного строения. С территории двора дома куда-либо, касаемо соседей они не заходили.

ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей <адрес> стало известно, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, по факту продажи им наркотического средства конопли. Откуда он обнаружил кусты конопли ему не известно. Сам он лично в своей жизни ни разу не видел коноплю, и как она выглядит ему не известно. ФИО11 ему не говорил, что нашёл коноплю и хочет продать. Про данные обстоятельства он узнал от местных жителей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в двадцатых числах сентября 2022 года, он обнаружил на окраине огорода по месту своего жительства в <адрес> кусты конопли, небольшого роста. Каким образом данные кусты стали произрастать по месту его жительства на территории огорода ему не известно, сам он данные кусты не сажал в землю и в последующем за ними не ухаживал. По ходу процветания кустов конопли, он их не заметил, так как особо не заходит в огород и не занимается рабочими моментами, в связи с тем что огород зарос сорной растительностью. Скорее всего указанные кусты были дикорастущими, потому что в месте где они произрастали землю никто не пропалывал и не обрабатывал. Затем он вырвал кусты конопли, которые спустя день, сжёг и тем самым от них избавился. При этом один куст он решил себе оставить, чтобы высушить его полностью и в последующем употребить путём выкуривания. О том, что по месту его жительства без его ведома произрастали кусты конопли, ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые провели обыск, во время которого обнаружили и изъяли коноплю. По данному факту в ОД МО МВД России «Кошехабльский» возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. От сотрудников полиции во время проведения обыска ему стало известно, что житель <адрес>, ФИО3, пару дней тому назад обнаружил на территории огорода по месту его жительства кусты конопли, с которых оборвал листья, после чего совершил их сбыт. Скорее всего, ФИО11 пока он не обнаружил кусты конопли, у себя в огороде их мог оборвать, однако его у себя по месту жительства он не видел. В основном он приходил в гости к соседскому парню Свидетель №6, с которым они совместно проводили время по месту их жительства. При этом, территорий домовладения где он проживает, а также Свидетель №6 находиться рядом, и через огород можно спокойно зайти к нему в огород. Какого либо отношения к совершенному сбыту ФИО3 он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеденное время, она собралась поехать на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21102 г/н № регион, в гости к своей тёте ФИО20 проживающей <адрес>. Перед тем как она собиралась поехать, домой вернулся ФИО11, который ничего не поясняя сразу зашёл в дом, и направился в свою комнату. Собравшись, она направлялась к автомобилю, который был припаркован возле двора дома, когда из дома вышел ФИО11 и поинтересовался у неё, куда она собирается ехать. Сообщив ФИО11 свою поезду, а также маршрут движения, он её попросил довести до с. ФИО1 <адрес>, где собирается гулять со своими друзьями. ФИО11 неоднократно бывал в указанном населенном пункте, и без происшествий возвращался домой. Разрешив ему погулять он сел на заднее пассажирское место автомобиля, после чего они выехали из <адрес> и совместно поехали в сторону с. ФИО1, проехав который её путь дальше лежал в сторону <адрес>. Доехав до въезда в с. ФИО1 <адрес>, она остановилась, высадила ФИО11, после чего продолжила своё движение. Когда она вернулась домой, ФИО11 находился в доме.

ДД.ММ.ГГГГ, около обеденное время по месту их жительства приехали сотрудники полиции, у которых на руках было постановление следователя о производстве обыска. Со слов сотрудников полиции, в следственном отделе МО МВД России «Кошехабльский» было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство, находясь в с. ФИО1 <адрес>. Сотрудники полиции провели обыск по месту жительства, однако каких-либо запрещенных предметов, а также средств ими обнаружено не было. В связи с тем, что ФИО11 находился в отделе полиции, ночью ей позвонил ФИО11 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по факту подозрения в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, от защитника ФИО11 ей стало известно, что ФИО11 полностью рассказал ей все обстоятельства совершенного преступления. Со слов защитника ФИО22, ФИО11 сорвал с куста конопли листья, которые произрастали на территории огорода расположенного на территории домовладения № в <адрес>, занимаемого Свидетель №5. Затем, после обеденное время, ФИО11 совместно с ней поехал до с. ФИО1 <адрес>, где в последующем продал указанную коноплю молодому парню за 1 500 рублей. Она не была в курсе того, что ФИО11 когда находился в автомобиле с собой у него имелась конопля, которую ФИО11 в последующем продал. К сбыту наркотических средств ФИО3 она не причастна.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании :

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Кошехабльский» о проведении на территории с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> №.

В указанном оперативно розыскном мероприятий «оперативный эксперимент» привлечён гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступивший в качестве приобретателя наркотического средства.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбыл части наркосодержащего растения конопли весом 14,5 грамма, Свидетель №1, за 1 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции № расположенный по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея. Вход в участковый пункт полиции осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, где с левой стороны через дверной проём осуществляется проход в кабинет УУП. При входе в кабинет, справой стороны расположен деревянный стол, на котором обнаруживается полиэтиленовый пакет, в котором содержаться части растении внешний похожих, на части растения конопля. В ходе осмотра указанный пакет изымается и упаковывается в пакет, снабженный биркой пакет №. Участвующее лицо Свидетель №1, пояснил, что вышеуказанные части растения внешний похожих на части растении конопля, в прозрачном пакете ему передал парень по имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрен CD-R диск, на котором имеется файл формата «"MP4" (.mp4)» с названием 2022-09-22_17-02-00 объёмом памяти 184 МБ (193 642 964 байт), записанный на CD-R диск вместе со светокопией бумаги формата А-4, на котором иметься изображение денежных купюр номиналом 1 000 серии ЛО 6284736 и 500 рублей серии НЕ 3555683. Осмотром установлено, что на указанном диске иметься информация, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сбывает наркотическое средство Свидетель №1

Данный предмет и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрен полиэтиленовый пакет, содержащий части наркосодержащих растении «конопля» общей массой 14,4 грамма, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Нурий» расположенного по <адрес> № «б» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея. В ходе проведения осмотра, участвующее лицо Свидетель №1, указал на место возле магазина «Нурий», где обвиняемый ФИО3 предложил ему приобрести за 1 500 рублей части наркосодержащих растении «конопля».

В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: 44034’23” северной широты и 40043’5” восточной долготы, расположенный на территории огорода во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующее лицо Свидетель №5 указал на место, где он в 20 числах сентября 2022 года обнаружил дикорастущие кусты конопли.

В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея. В ходе проведения осмотра, участвующее лицо Свидетель №1, указал на место за магазином «Кавказ», где обвиняемый ФИО3 сбыл ему за 1 500 рублей части наркосодержащих растении «конопля» общей массой 14,4 грамма.

В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возле здания в котором расположен кабинет УУП МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> №, у свидетеля Свидетель №8, изъяты автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион и свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № регион, серии 9929 №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возле здания в котором расположен кабинета УУП МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> №, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион и свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № регион, серии 9929 №.

Данный документ и предмет признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Части растений, находящиеся в прозрачном, бесцветном пакете из полимерного материала, из пакета №, представленные по материалам уголовного дела №, являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Масса наркосодержащих частей, растения конопля в высушенном виде (до постоянной, массы при температуре 110-115°С), с учетом расхода вещества в ходе данного исследования, составила 14,5 г.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (и фототаблицой к нему), проведенного с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому, последний подтвердил свои показания, указав на место где он предложил и в последующем договорился совершить сбыт наркотических средств, находясь возле магазина «Нурий» расположенного по <адрес> № «б» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея. Затем обвиняемый ФИО3, показал место произрастания кустов конопли расположенное в месте с географическими координатами: 44034’23” северной широты и 40043’5” восточной долготы, расположенный на территории огорода во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где он оборвал части растения Конопля с указанных кустов. В последующем обвиняемый ФИО3, показал на место возле магазина «Кавказ» расположенного по <адрес> № «А» в с. ФИО1 <адрес> Республики Адыгея, где сбыл за 1 500 рублей Свидетель №1 части наркосодержащего растения конопля.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого значительным размером для растения конопли (растения рода Cannabis) признается масса, превышающая 6 грамм.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает, что нарушений прав подсудимого ФИО3 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав подсудимый и его защитник не заявляли.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертиз, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей в целом об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом, каждый из свидетелей дал подробные, изобличающие подсудимого показания, об известных им фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд также доверяет заключениям эксперта, произведенного в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Эксперту были предоставлены в том числе материалы уголовного дела, образец для исследований.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, равно как и в его компетенции, не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертного исследования, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах не содержится.

Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по пресечению совершения преступления, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей позволяющими в совокупности с письменными и вещественными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, установить фактические обстоятельства содеянного и роль подсудимого, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 166, 177, 183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя и оперативных сотрудников не поступало.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу. Они представляют собой лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 и 50 Конституции РФ.

При этом суд исходит из того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников ОМВД России «Кошехабльский». В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО3 независимо от деятельности сотрудников полиции. После установления намерения о сбыте ФИО3 растений конопли, дальнейшее проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий имело целью не его провокацию на совершение преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду сделать вывод о том, что вышеописанное преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем согласно заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, части растений, находящиеся в прозрачном, бесцветном пакете из полимерного материала, из пакета №, представленные по материалам уголовного дела №, являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Масса наркосодержащих частей, растения конопля в высушенном виде (до постоянной, массы при температуре 110-115°С), с учетом расхода вещества в ходе данного исследования, составила 14,5 г.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО3 сбыл наркотические средства.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3) и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (безответственное отношение к школьной дисциплине, посредственная характеристика по месту жительства, склонность к противоправным поступкам), медицинской документации (заключение АСПЭ № от 11.11.2021г.) и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную нестабильность, склонность к аффективным формам реагирования, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций, склонность к импульсивным поступкам, поверхностность суждений и умозаключений, их категоричность и субъективизм, при сохранности мнестико-интеллектуальных функций и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, данное психическое расстройство не является временным. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. ФИО3 синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ, в том числе, хроническим алкоголизмом либо наркоманией, не страдает, а обнаруживает признаки сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, седативные вещества) с вредными последствиями для здоровья (F19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического (сведения о злоупотреблении подэкспертного алкоголем и эпизодическом употреблении им каннабиноидов и лекарственных средств, обладающих психотропным эффектом), а также результаты настоящего исследования, не выявившего у подэкспертного клинических признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ. Как не страдающий синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ, ФИО3 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркологической патологии.

Давая оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что он не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил преступление, относящееся по категории к особо тяжким преступлениям. В настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, данное психическое расстройство не является временным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

ФИО3 следует назначить наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также гражданства РФ, учитывая общественную опасность содеянного им, отсутствие оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 помимо лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку оно признано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 судом учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО21 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета выплачено 3550 рублей в связи с представлением интересов ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО3 от услуг назначенного ему защитника на стадии предварительного следствия не отказывался, осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме в размере 3550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3550 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Файл формата «"MP4" (.mp4)» с названием 2022-09-22_17-02-00 объёмом памяти 184 МБ (193 642 964 байт), записанный на CD-R диск хранить при уголовном деле.

Светокопия бумаги формата А-4, на котором иметься изображение денежных купюр номиналом 1 000 серии ЛО 6284736 и 500 рублей серии НЕ 3555683, являющегося приложением к акту проведения оперативного – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Полиэтиленовый пакет, содержащий части наркосодержащих растений «конопля» общей массой 14,4 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № после вступления приговору в законную силу уничтожить.

Автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион и свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № регион, серии 9929 № оставить по принадлежности Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Свернуть