Пфаф Дина Канатовна

Дело №2а-238/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коростелевой Веры Ивановны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рау Галине Сергеевне, Уколову Дмитрию Евгеньевичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Дарье Александровне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Сидоровой Елене Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рау Г.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебного пристава-исполнителя Рау Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению тре...

...бований на основании исполнительного документа 2-188/2016 в отношении должника Пфаф Кирилла Игоревича в пользу взыскателя Коростелевой В.И.; признании незаконным бездействия по длительному неисполнению требований в отношении указанного должника; признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ст.ст. 14, 30, 33, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 64.1, 65, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, главы 4, главы 8 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рау Г.С. направить в адрес взыскателя в порядке, установленном главой 4 Закона об исполнительном производстве, все вынесенные постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении указанного должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рау Г.С. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО6 в установленный законом срок, предусмотренный ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП Октябрьского районного г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника ФИО6 С момента предъявления исполнительного документа к исполнению в адрес административного истца не поступило ни одного постановления, извещения о совершении исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения, принятых должностным лицом в рамках исполнения требований исполнительного документа №, постановление о возбуждено исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, чем нарушается право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что вынесенным постановлением и бездействием должностных лиц ОСП <адрес> нарушаются права взыскателя.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Кондратенко Д.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Уколов Д.Е., врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Сидорова Е.С., руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутин Дмитрий Николаевич; в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Алтайскому краю, Межрайонная ИНС России №14, АО "Барнаульская генерация", ООО УК "Жилфонд", Пфаф Д.К.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (№-ИП), на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пфаф К.И. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 40750, 52 рубля в пользу взыскателя Коростелевой В.И.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", доставлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее сведения из ЕГПУ л.д. 74-81), должнику копия указанного постановления направлена почтовой связью.

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица, индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; операторам связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, имуществе должника, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, сведениях о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС – 29.12.2022, 27.02.2023, 31.05.2023, 27.10.2923; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица- 09.01.2023, 27.10.2023.

В связи с поступившим ответом о наличии счетов, открытых на имя Пфаф Д.К., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России».

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ, прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ с номером исполнительного производства 17748/20/22018-СД, прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколовым Д.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании статьи 6, статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день доставлена взыскателю.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № - №-ИП (том 1 л.д. 70).

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день доставлена в личный кабинет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфаф К.И. объявлен исполнительский розыск (том 1 л.д. 71-72).

26.01.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении должника Пфаф Д.К. №-ИП объединено с исполнительными производствами в отношении того же должника в пользу иных взыскателей, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Согласно проставленной суду сводке по спорному исполнительному производству, удержания денежных средств с должника не производились, заложенность до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пфаф К.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102), аналогичные сведения содержатся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, проживает его мать.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Согласно выписке из ЕГРН Пфаф К.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрационных действий (том 1 л.д. 33).

Из ответа Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пфаф К.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:63:020307:463 и с ДД.ММ.ГГГГ гараж с кадастровым номером 22:19:070010:3034 (том 1 л.д.62)

Согласно выписке из ЕГРН, полученной на запрос суда, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером 22:63:020307:463 (том 1 л.д.92-93), право собственности на нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрационных действий, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется и не имелось в период оспариваемого бездействия (том 1 л.д. 94-95).

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО6 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д. 65, 66, 69).

Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты по обязательному социальному страхованию страхователем ООО «КДК ГРУПП» за август-сентябрь 2023 года, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю ФИО6 не значится, сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют (том 1 л.д. 100-101).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором ООО «КДК ГРУПП» (том 1 л.д.29-30).

Сведений об участии должника в иных действующих юридических лицах (имеются сведения об участии в качестве руководителя в ООО «КАДИС» до ДД.ММ.ГГГГ) в качестве руководителя, учредителя (участника) в ФНС не содержится (том 1 л.д. 28). Равно как и не содержится сведений о доходах должника, представленных налоговыми агентами за 2022 год (том 1 л.д. 32) (срок представления сведений о доходах в налоговые органы за 2023 года на момент принятия настоящего решения не наступил).

Из ответа ООО «КДК ГРУПП» на судебный запрос следует, что ФИО10 назначен на должность директора Общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, его заработная плата в период с сентября по декабрь 2023 года составила 10300 руб., исполнительные документы об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 из ОСП Октябрьского района г.Барнаула в адрес работодателя не поступали (том 1 л.д.206-207).

По сведениям ИФНС, на имя Пфаф К.И. открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 31).

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6, денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) не осуществлялось (том 1 л.д. 98).

Аналогичные сведения представлены ПАО «Сбербанк России», за период оспариваемого бездействия движения по всем счетам имелось движение денежных средств задолго до возбуждения исполнительного производства, в период оспариваемого бездействия денежные средства на счетах отсутствовали (том 1 л.д. 142-153).

Согласно выпискам по счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) в указанный период со счетов производилась оплата товаров и услуг, на счет № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы за сентябрь-октябрь 2023 года, остаток по счету составляет 4170, 93 руб., остаток по счету карты № составляет 365, 95 руб. (том 1 л.д. 113-119).

По сведениям Управления Юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО10 (том 1 л.д.64), брак не расторгнут.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края на судебный запрос следует, что за ФИО10 тракторов, иных самоходных машин и прицепов не зарегистрировано (том 1 л.д. 127).

Из ответа Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Ниссан Грета, (том 1 л.д.141), аналогичные сведения предоставлены РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда, при этом доказательств наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством Ниссан Грета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А181РН122, объявлении его в розыск судом не установлено (том 1 л.д.158-159, 172-173).

Согласно уведомления Росреестра по Алтайскому краю в отношении ФИО11 (до брака Наурзалиева) Д.К. имущества, принадлежащего последней на праве собственности, не имеется и не имелось в период оспариваемого бездействия (том 1 л.д. 96-97).

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, должник ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «КДК ГРУПП» в должности директора, получал заработную плату за период с сентября по декабрь 2023 года, у него имелись открытые счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», на которых имелись денежные средства, в том числе поступление заработной платы.

Также должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, супруге должника Пфаф Д.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Грета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А181РН122. приобретённое в браке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, Пфаф К.И. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «КДК ГРУПП» в должности директора, получал заработную плату за период с сентября по декабрь 2023 года в общем размере 10300 руб., при этом судебным приставом- исполнителем не было установлено место работы должника и его доход должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в адрес работодателя не направлялось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) Пфаф К.И. открыт счет №, из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета производилась оплата товаров и услуг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление заработной платы за сентябрь-октябрь 2023 года, остаток по счету составляет 4170,93 руб., доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судом не добыто, стороной административного ответчика доказательств обратного не представлено.

При этом, при принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, совершения своевременных действий по выявлению доходов должника по месту работы, счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные суммы, поступившие на счет должника, могли быть взысканы в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, Пфаф К.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:19:070010:3034. Супруге должника Пфаф Д.К. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство Ниссан Грета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А181РН122.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста, как на недвижимое имущество, так и на транспортное средство.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и наложения ареста на имущество, его оценки и последующей реализации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по проверке имущественного положения должника, супруги должника, наложении ареста на имущество должника, супруги должника, описи имущества, его реализации, по выявлению доходов должника, счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт допущенного должностными лицами бездействия, выразившегося в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пфафа К.И. вынесено преждевременно, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При этом, заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отмене окончания исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ФИО8 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», пользователем которого она является, прочтены пользователем.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названного Закона).

Указанные требования закона об исполнительном производстве выполнены при поступлении исполнительного документа о взыскании с Пфаф К.И., судебный приказ передан на исполнение судебному приставу в день его поступления в отделение (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем бездействия должностных лиц службы судебных приставов в этой части не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пфафа Кирилла Игоревича, в частности в непринятии своевременных мер по выявлению счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выявлению места работы должника и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя, выявлению имущества, принадлежащего должнику (в том числе совместно нажитого с законной супругой), которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, по реализации такого имущества, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства суд отмечает следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисовым С.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера №-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе судебного разбирательства судом с достоверность установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2023 было вынесено преждевременно, без надлежащей проверки имущественного положения должника, в связи с чем нарушало права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора месяца после обращения административного истца с иском в суд.

Отменой оспариваемого постановления вмешательство в права административного истца не устранены. От административного искового требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства истец не отказался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом в рассматриваемом случае не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства надлежит признать незаконным.

При этом требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Рау Г.С. направить в адрес взыскателя в порядке, установленном главой 4 Закона об исполнительном производстве, все вынесенные постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении указанного должника, а также требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Пфаф К.И. в установленный законом срок, предусмотренный ст. 47 Закона об исполнительном производстве – удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством цифрового развития и связи, административный истец является пользователем личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, иные постановления, которые выносились судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства, направлены в адрес взыскателя в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочтены пользователем, при этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Доказательств того, что ненаправление административному истцу постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов, препятствовало ей в реализации ее прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило ее права и законные интересы, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пфафа К.И.

В целях восстановления прав административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Коростелевой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пфафа Кирилла Игоревича.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пфафа Кирилла Игоревича.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 8 апреля 2024 года.