Пфефер Вадим Николаевич

Дело № 2-4110-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иванова Эдуарда Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ему ( истцу) на праве собственности и Пфефер В.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО8. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя Пфефер В.Н. установлены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Пфефер В.Н. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения размере 22.159 руб. 20 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для полного восстановления автомобиля после ДТП, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118.438 руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96.278 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5.000 руб., по оплате юридических услуг 14.000 руб., нотариальные расходы 800 руб.

В судебном заседании истец Иванов Э.Ю. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление ( л.д.___).

Представитель истца Сидоров Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Пфефер В.Н., ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Уважительных причин их неявки судом не установлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. ( л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и Пфефер В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно административного материала, в частности, справки о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя Пфефер В.Н. установлены нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Пфефер В.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признала случай страховым, произведя истцу страховую выплату в размер 22 159 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 159 руб. 20 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением № эксперта ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 438 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 278 руб. 80 коп. ( 118 438 руб. – выплаченное страховое возмещение 22 159 руб. 20 коп.).

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта 5000 руб., нотариальные услуги 800 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. При определении указанной суммы суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, требований закона о разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 278 руб. 80 коп., то 50% от данной суммы составит 48 139 руб. 40 коп.. В указанном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Иванова ФИО9 страховое возмещение в размере 96.278 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения 5.000 руб., по оплате юридических услуг 8.000 руб., нотариальные расходы – 800 руб., штраф в размере 48.139 руб. 40 коп., всего взыскать 158.218 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Калашникова Т.А.

Дело № 2-333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Пфеферу ВН об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. У ответчика Пфефера В.Н. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца об уплате страховых взносов в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Просит суд установить ответчику Пфеферу В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> до исполнения указанных обязательств.

В судебное заседание представитель истца УПФР о г. Чите Воронин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пфефер В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, телеграммой. Извещения адресату не доставлены в связи с его неявкой за их получением. Учитывая то обстоятельство, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, су...

...д полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является крайней мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. и 06.04.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пфефера В.Н. о взыскании страховых взносов.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника. Однако требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого позволяла бы судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на него для погашения задолженности по исполнительным документам.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Пфеферу ВН об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Пфеферу ВН временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству, возбужденному Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> до исполнения указанных обязательств.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева