Пиценко Денис Владимирович

Дело № 2-132/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Л.Н. Мокроусова

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28800 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила в размере 26496 рублей и штрафа в размере 14400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просивший о рассмотрении иска в свое отсутствие, не заявивший лично ходатайств, дважды не явился в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» так же дважды не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсу...

...тствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истец по гражданскому делу уклоняется от явки в суд и предоставления доказательств.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»,– оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жовнерчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 28800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату подготовки иска в размере 61344 рубля 00 копеек и по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 90 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей 00 копеек.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащим ООО «Арсеналтрейдинг», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортному средству Форд Мондео, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 149000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению выплатило стр...

...аховое возмещение лишь в размере 120200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить судебные расходы.

Третьи лица – ФИО4, ООО «Арсеналтрейдинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 71 км.+700м автодороги Симферополь - Феодосия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Арсеналтрейдинг», и Форд Мондео, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Форд Мондео, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Форд Мондео, г/н №, застрахована - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в размере 177000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №С1996/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техэксперт». По результатам рассмотрения которой, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в её удовлетворении.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представила экспертное заключение №С1996/08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техэксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 149000 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 10000 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Форд Мондео, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237800 рублей, с учетом износа запасных частей – 142600 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО5 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 142600 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО4, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 120200 рублей 00 копеек, суд считает верным возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (142600-120200) 22400 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 369 дня, и составляет (22400*1%*369дн.) 82656 рублей 00 копеек.

В силу положение п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общая сумма неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой суммы 22400 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (22400 рублей), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (22400*50%) 11200 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 28800 рублей 00 копеек, а удовлетворены судом исковые требования в размере 22400 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере (22400*15000/28800) 11667 рублей в пользу экспертной организации, а с истца – 3333 рублей, а так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки, в размере (22400*10000/28800) 7778 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО6 подтверждает несение истцом расходов в размере 1400 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом (квитанции от имени ООО «Правовед») почтовых расходов в размере 167 рублей 90 копеек, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((22400+10000-20000)*3%+800+300) 1472 рубль 00 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7778 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, и штраф в размере 11200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1472 рубль 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3333 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова