Пичеева Вера Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пичеевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Пичеевой Верой Владимировной Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок по 26.08.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 26.01.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 26.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 26.08.2014, заключенному между ОАО ...

...«Лето Банк» и Пичеевой Верой Владимировной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 90 699,70 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 36 486,25 рублей, задолженность по процентам в сумме 52 629,45 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 584 рублей

Мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.08.2014.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 11.09.2023.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 980,58 руб.

Истец просит взыскать с Пичеевой Веры Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 68 719,12 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 36 486,25 рублей, задолженность по процентам в сумме 30 648,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 584 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261,58 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления мировому судье 1 460,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пичеева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» и Пичеева В.В. заключили договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № по условиям которого Пичеевой В.В. был предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 49,9% годовых, дата закрытия кредитного лимита 30.08.2014, количество платежей 24 по 3 200 рублей.

С условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись.

Ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора не оспорены. Пичеева В.В. ненадлежащим образом исполняла условия Кредитного договора, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная представленным истцом письменным расчетом.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пичеевой В.В., перешло к ООО «Филберт».

Сумма требования по Договору цессии составила 90 699,70 руб. из них: задолженность по основному долгу 36486,25 руб., задолженность по процентам 52629,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1 584 руб.

Мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.08.2014, который 11.09.2023 по заявлению Пичеевой В.В. был отменен.

В период, с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности Пичеевой В.В. было уплачено взыскателю 21 980,58 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 68719,12 рублей: задолженность по основному долгу 36486,25 рублей, задолженность по процентам 30648,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1 584 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору 13489560 в сумме 68 719,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 261,58 рубль.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде оплаченной госпошлины в размере 1460,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы ООО "Филберт" по уплате государственной пошлины в размере 1460,50 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 1460,50 рублей не может являться убытками истца, поскольку в соответствии с подп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежала зачету к уплате государственной пошлины при подаче иска. Вместе с тем, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме от заявленных требований и не просил зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Пичеевой Веры Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в сумме 68 719,12 рублей (задолженность по основному долгу 36 486,25 рублей, задолженность по процентам 30 648,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1 584 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 261,58 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.02.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>