Драпеко Павел Валерьевич

Мировой судья – ФИО2 №11-642/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО в интересах ФИО1 к ООО о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе КРОО на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КРОО обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО о взыскании страхового возмещения в размере 10 374 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3207,69 руб., судебных расходов - 5 000 руб., штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes-Benz 240», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz 240» составила 16 464 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение только в размере 6 090 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО в пользу КРОО расходы по оплате услуг оценки в размере 3207 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований К...

...РОО в интересах ФИО1, к ООО - отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 614 руб. 96 коп.»

С данным решением представитель истца КРОО не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взыскание которого предусмотрено Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель КРОО представитель ответчика ООО третье лицо ФИО4 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно извещен надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи дополнению по следующим основаниям.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Дав оценку обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, суд находит, что мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение с ООО в связи с наступлением страхового случая: причинением вреда имуществу (автомобилю) ФИО1 в результате виновных действий водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО4, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При этом суд считает доводы представителя КРОО о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживающими внимание.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вопрос о взыскании с ООО штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не разрешен.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим при страховании автогражданской ответственности в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности и ч. 6 ст. 13 данного Закона РФ, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца и общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: (10 374+500)/2/=5 437 руб., 50% из которых взыскать в пользу ФИО1 – 2 718,50 руб. и 50% в пользу КРОО - 2 718,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить:

Взыскать с ООО в пользу КРОО ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере по 2 718,50 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева