Пичкалев Максим Александрович

№ 5-160/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006755-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пичкалева М.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отводов суду не заявлено),

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> Пичкалев М.А., <дата> года рождения, находясь в общественном месте, в торговом павильоне магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечание не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пичкалев М.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав объяснения Пичкалева М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Вина Пичкалев М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортами и объяснениями сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, справка по лицу – данные об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что Пичкалев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Пичкалеву М.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства, при котором совершено деяние, считаю возможным назначить Пичкалеву М.А. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Пичкалева М.А. от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пичкалева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на имя получателя: <данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Копотева Т.И.

Дело № 2-183/2020

УИД 18RS0011-01-2019-003308-54

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 13 января 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Карнаухова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Пичкалева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по УР к Пичкалеву М.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Пичкалеву М.А. о возмещении материального ущерба, указав, что постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обвиняемому в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на учет в Глазовском МФ ФКУ УИН УФСИН России по УР. В целях осуществления контроля за нахождением ответчика в месте исполнения меры пресечения и соблюдением им наложенных судом запретов к нему ДД.ММ.ГГГГ были применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №, инвентарный №). При установке оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за его утерю или порчу, ему под роспись была выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования. В ходе служебной проверки было установлено, что СКУ повреждено по вине Пичкалева М.А., в связи с чем ФКУ УИИ УФСИН России по УР причинен ущерб на сумму 88 855 ...

...руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по УР в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Пичкалев М.А. в судебном заседании исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по УР признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика Пичкалева М.А. о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение меры пресечения было возложено на Глазовский МФ ФКУ УФСИН России по УР. (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Глазовского МФ ФКУ УФСИН России по УР в отношении Пичкалева М.А. были применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №), что также подтверждается актом приема-передачи оборудования, содержащем разъяснение положений ст. 1064 ГК РФ, в котором имеется подпись ответчика. При установке устройств ответчику под роспись была вручена памятка лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. (л.д.16-28)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стационарное контрольное устройство (серийный №) и электронный браслет (серийный №) заменены. (л.д.29-31)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Глазовского МФ ФКУ УФСИН России по УР в отношении Пичкалева М.А. были применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №, инвентарный №), что также подтверждается актом приема-передачи оборудования, содержащем разъяснение положений ст. 1064 ГК РФ, в котором имеется подпись ответчика. При установке устройств ответчику под роспись была вручена памятка лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. (л.д.32-35)

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент установки оборудование было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтверждал его исправность, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.(л.д.34)

На основании рапорта начальника Глазовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о факте повреждения СЭМПЛ обвиняемым Пичкалевым М.А. (л.д.36-37) По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в указанном рапорте, установлено, что Пичкалев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время скинул аппарат контрольного устройства с лестничной площадки третьего этажа вниз – на площадку второго этажа. Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется возместить причиненный им ущерб по поломке стационарного контрольного устройства. (л.д.54)

Согласно техническому заключению № изделие неработоспособно, применение оборудования по назначению не представляется возможным. (л.д.57)

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ стационарное контрольное устройство инвентарным № № состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по УР, балансовая стоимость составляет 88855 руб. (л.д.58)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ответчиком по его вине ущерба на сумму 88 855 руб., и возражений относительно иска, напротив, признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие ущерба на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба, с учетом признания иска ответчиком суд считает удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по УР и взыскать с ответчика Пичкалева М.А. в возмещение причиненного им ущерба 88855 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Город Глазов» в сумме 2865,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФКУ УИИ УФСИН России по УР к Пичкалеву М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пичкалева М.А. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по УР в счет возмещения ущерба 88855,00 руб. перечислив по реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, л/с 04131А66260), ИНН 1831149989, КПП 184001001, банк получателя отделение НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, р/счет 40101810922020019001, КБК 32011402014017000410 - возмещение ущерба.

Взыскать с Пичкалева М.А. в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 2865,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13.01.2020.

Судья Чупина Е.П.

Дело №1-23/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Глазов 25 февраля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственных обвинителей: помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Пичкалева М.А.,

защитника - адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пичкалева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пичкалев М.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ранее знакомые Пичкалев М.А. и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего, а именно в помещении <адрес>. В это время у Пичкалева М.А., заведомо знающего, что в помещении маленькой комнаты квартиры Потерпевший №1 имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Предметом с...

...воего преступного посягательства Пичкалев М.А. избрал телевизор марки "POLAR", стоимостью 5655 рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут Пичкалев М.А., находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, прошел в маленькую комнату указанной квартиры, где взял с комода телевизор марки "POLAR", стоимостью 5655 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с указанным телевизором проследовал к выходу из указанной квартиры. Обнаружив происходящее, находящийся в коридоре квартиры Потерпевший №1, попытался пресечь преступные действия Пичкалева М.А., требуя вернуть телевизор и схватив последнего за руку. Однако, Пичкалев М.А., продолжая свои умышленные преступные действия, решил совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего напал на Потерпевший №1, а именно, в указанный выше промежуток времени Пичкалев М.А., находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, после чего Пичкалев М.А., применяя обнаруженную в коридоре указанной квартиры металлическую трость, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего Пичкалев М.А, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс множественные удары ногами по телу, лежащему на полу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Пичкалев М.А., открыто завладел телевизором марки "POLAR", стоимостью 5655 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1 и с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Пичкалев М.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5655 рублей 00 копеек, физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоподтека в правой поясничной области. Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 8.1).Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Пичкалев М.А. в начале судебного следствия заявил о частичном признании вины, признании всех обстоятельств случившегося, кроме применения трости в отношении потерпевшего при совершении преступления. В последующем подсудимый заявил о полном признании себя виновным. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что все события происходили в коридоре квартиры потерпевшего. Он действительно сначала ударил Потерпевший №1 рукой, а затем ударил алюминиевой тростью, также нанес удары ногами по телу потерпевшего. После чего забрал телевизор и продал его в ломбарде.

При допросе в качестве подозреваемого Пичкалев М.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он взял своих детей, а также брата своей сожительницы – ФИО24, после чего они пошли все вместе к его знакомому ФИО25, который проживает по <адрес>. Фамилию ФИО26 не помнит, он учился с ним в одном классе. У ФИО27 дома он был не долго, не более 30 минут, после чего он взял своих детей и пошел по месту жительства своей матери. Когда он пришел в квартиру матери, то в ней находились мама и ФИО6, больше никого не было. В какое время он пришел в квартиру ФИО6, не знает, на время не смотрел. Он в тот момент был в нетрезвом состоянии, мать и ФИО6 тоже были нетрезвые. Они все вместе попили чай, после чего мать и ФИО6 стали его уговаривать, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он сказал, что купит им водки, а они отдадут ему телевизор, так как у них все равно их два. Он это говорил и матери, и ФИО6. После чего, мать и ФИО6 велели ему уже идти в магазин, поэтому он решил, что они согласились на его условия. Затем он пошел в магазин, своих детей оставил в квартире ФИО6. Вернулся он из магазина быстро, не более чем через 5-10 минут. Домой он к матери вернулся уже с Бадьиным, которого встретил возле соседнего дома. После чего они все вместе стали распивать спиртное в помещении кухни квартиры, при этом никаких ссор не было, распивали спиртное не более 30 минут. После чего сын ФИО28 стал звать его домой, и он решил действительно пойти домой. Затем он велел детям одеться, после чего они вышли на <адрес> того как в квартире остались он, мать и ФИО6, он сказал, что забирает телевизор, затем прошел в маленькую комнату квартиры, подошел к комоду, расположенному слева при входе в комнату и стал отсоединять телевизор от сети. При этом ФИО6 вошел в комнату, в которой находился он, и дернул его за одежду, затем толкнул его. Насколько помнит, ФИО6 его слегка толкнул рукой в плечо. От толчка он не упал, даже не пошатнулся. После чего он нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, при этом ФИО6 стоял напротив него в помещении маленькой комнаты квартиры. От его удара ФИО6 упал на кровать, на спину. Затем ФИО6 поднялся с кровати, и он вновь не более двух раз ударил его кулаком в область лица, отчего ФИО6 вновь упал на кровать, на спину. Затем он отсоединил телевизор от сети и стал выносить его из квартиры. Мать при этом находилась в коридоре и молчала. После чего он пошел и продал данный телевизор в ломбард, расположенный по <адрес> рынка. Когда он вышел на улицу, то возле подъезда его ждал ФИО29 с его детьми. Он сказал ФИО30 что ФИО6 дал ему телевизор и попросил, чтобы тот сходил с ним в ломбард. ФИО31 согласился, он не говорил последнему, что наносил удары ФИО6 и забрал без разрешения из квартиры ФИО6 телевизор. Он продал телевизор ФИО32, который ему ранее был знаком. Продал телевизор за 1200 рублей, при этом ФИО33 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды, а именно купил продукты детям, себе купил пиво. Его мать и ФИО6 ему ничего не должны. Он ударял ФИО6 с той целью, чтобы забрать телевизор. Ударял в маленькой комнате квартиры. Не помнит, чтобы он бил ФИО6 в помещении коридора квартиры. Не помнит, чтобы он ударял ФИО6 какими-либо предметами, но ФИО6 ему говорит, что он его ударял какой-то палкой по голове. Сам он этого не помнит. Утром он не видел каких-либо телесных повреждений у ФИО6, не видел крови в помещении квартиры. (т.1., л.д.110-115)

При допросе в качестве обвиняемого Пичкалев М.А., пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично. Он не нападал на Потерпевший №1 с целью похитить телевизор. Он сказал Потерпевший №1, что принесет водку, а взамен заберет телевизор. Когда он отсоединял телевизор от розетки, Потерпевший №1 схватил его за одежду, он развернулся и ударил его. После чего стал дальше отсоединять телевизор, Потерпевший №1 опять его дернул за одежду, он снова ударил последнего кулаком в область лица. Удары нанес Потерпевший №1 для того, чтобы тот не мешал ему забрать данный телевизор. Более ему добавить нечего, придерживается ранее данных им показаний. (т.1., л.д.125-127)

В ходе проверки показаний на месте Пичкалев М.А., в присутствии защитника ФИО19, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его дети и брат сожительницы ФИО34 пришли в гости к его матери, проживающей с сожителем по имени ФИО6 в квартире последнего, по адресу: <адрес> После чего по предложению обвиняемого Пичкалева М.А. группа проехала по указанному адресу, где обвиняемый Пичкалев М.А. пояснил, что указанная квартира расположена в четвертом подъезде на пятом этаже дома, после чего предложил проследовать в квартиру. Группа прошла в <адрес>, где, как пояснил обвиняемый Пичкалев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни, которая расположена справа при входе в квартиру, он, его мать, ФИО6, ФИО35, распивали спиртное. После чего, когда в квартире остались он, его мать и ФИО6, он сказал, что забирает телевизор, затем прошел в маленькую комнату квартиры, подошел к столу-комоду, расположенному в левом дальнем углу комнаты, и стал отсоединять стоящий на нем телевизор марки «Полар» от розетки. После чего группа по предложению обвиняемого Пичкалева М.А. проследовала в комнату, расположенную слева от входа в помещение кухни. В указанной комнате обвиняемый ФИО2 указал на комод, расположенный в левом дальнем углу комнаты (относительно входа в комнату), где по его словам, стоял похищенный им телевизор марки «Полар». При этом Пичкалев М.А. пояснил, что, когда он стал отсоединять телевизор от розетки, в комнату вошел ФИО6, дернул его за одежду, пытаясь помешать ему отсоединить телевизор от розетки. После чего он нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область лица слева, при этом ФИО6 стоял напротив него на расстоянии около 0,5 м. Таким образом он хотел нейтрализовать оказываемое ФИО6 сопротивление. От его удара ФИО6 упал на кровать, на спину. Затем ФИО6 поднялся с кровати, стоял напротив него на расстоянии около 0,5 м, лицом к нему. Он вновь нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего сразу нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа, отчего ФИО6 вновь упал на кровать. Затем он отсоединил телевизор от розетки и вынес его из квартиры. (т.1., л.д.173)

В ходе следственного эксперимента обвиняемый Пичкалев М.А., в присутствии защитника Бурова А.И., эксперта БСМЭ ФИО11 продемонстрировал способ нанесения ударов руками потерпевшему Потерпевший №1.(т.1., л.д.159-164)

При допросе в качестве обвиняемого Пичкалев М.А., пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет пояснит, что он признает свою вину в том, что, действительно, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, при этом применял в отношении последнего насилие, а именно он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу. Нанесение Потерпевший №1 ударов ногами по телу, а также тростью по голове отрицает. (т.1., л.д.222-224)

Кроме показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает совместно с ФИО1. У ФИО4 есть сын ФИО5. У ФИО4 и ФИО5 очень натянутые отношения, так как ФИО5 часто приходит к ним и просит либо денег, либо спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, когда он и ФИО4 находились дома к ним пришел ФИО2. В тот день ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. ФИО5 спросил о выпивке, но он сказал, что у него нет денег. После чего ФИО5 ушел и вернулся к ним домой уже после 10 часов совместно с Бадьиным Андреем. ФИО5 и Андрей принесли с собой одну бутылку «Рябины на коньяке». Затем они все вместе в помещении кухни стали распивать спиртное. Распивали они спиртное примерно до 12 часов. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 ссор не было. После того как они выпили принесенное ФИО5 и Андреем спиртное, ФИО5 прошел в его комнату (маленькую) и стал в ней искать спиртное. При этом он ФИО5 сказал, что у него спиртного нет. В тот момент ФИО4 находилась в кухне квартиры, она также как и он плохо передвигается. В какой – то момент он отлучился из маленькой комнаты, и, когда стал возвращаться из кухни в маленькую комнату квартиры, то увидел, что ФИО5 пытается выйти из квартиры, то есть он находился в коридоре квартиры, стоял лицом к двери, ведущей из квартиры, при этом у него подмышкой находился его телевизор марки «Полар» в корпусе черного цвета. ФИО5 в тот момент пытался выйти из квартиры. Он, увидев, что ФИО5 выносит его телевизор, спросил о том, куда тот его понес. Он дернул телевизор на себя, после чего ФИО5, удерживая телевизор под мышкой, второй рукой нанес ему удар в область правого глаза. От нанесенного удара он немного нагнулся, затем ФИО5 быстро взял со стены, расположенной слева при входе в его квартиру, его трость светлого цвета, которая висела на стене, на вешалке и ударил его данной тростью по голове. От удара он упал на пол, на левый бок. Когда ФИО5 ударял его тростью, то ничем не угрожал, ничего не требовал, просто ругался матом. После того как он упал, ФИО5 стал его пинать, пинал ногами по всему телу, нанес не менее 5 ударов ногами, при этом он лежал на левом боку в коридоре своей квартиры. ФИО4 в какой- то момент пришла в коридор квартиры и стала пытаться словесно успокоить ФИО5. Он, когда его бил ФИО5, просил Свету, чтобы она вызвала полицию, но Света этого не сделала, так как ФИО5 - ее сын. После чего ФИО5 его бить перестал. Он поднялся с пола и с телефона ФИО4 позвонил в полицию, после чего прошел в свою комнату и стал останавливать кровь, которая начала сочиться из его головы после удара тростью. Сначала он полагал, что его телевизор находится где-то в его квартире, так как не видел, чтобы ФИО5 его выносил из квартиры. Он после ударов ФИО5 прошел в маленькую комнату квартиры и из нее не выходил. Из данной комнаты не очень хорошо видна дверь, ведущая из квартиры. После того как уехали полицейские, ему стало хуже, он не мог остановить кровь из раны, которая образовалась от удара тростью и вызвал скорую. После чего приехали врачи и увезли его в больницу, где зашили ему рану на голове, которая образовалась от удара тростью. Также в больнице ему сказали, что у него подозрение на перелом ребер. В больницу к нему приходил участковый, которому он рассказал о том, что его бил ФИО5. Телевизор он покупал ДД.ММ.ГГГГ по цене 8019 рублей. После покупки он им пользовался, не ремонтировал. Телевизор находился в хорошем состоянии. Телевизор ДД.ММ.ГГГГ находился на столе, расположенном в маленькой комнате квартиры слева при входе в комнату. В тот день ФИО5 не спрашивал у него разрешение взять телевизор, он ФИО5 свой телевизор брать не разрешал. (т.1., л.д.66-70, 147-149)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав по месту своего жительства обстоятельства нанесения ему ударов руками, ногами и тростью Пичкалевым М.А., а также место расположение телевизора. (т.1., л.д. 151-158).

Возникшие противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью событий, при этом он уверен, что ФИО20 ударил его именно тростью, от чего трость погнулась.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Пичкалевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснял, что узнает Пичкалева М.А., который совершил на него нападение, вновь указал на обстоятельства нападения, каким образом и за что наносил ему удары руками, ногами и тростью ФИО5. Пичкалев М.А. пояснил, что настаивает на том, что удары наносил только руками в лицо, не помнит, что бы бил ногами и тростью. Признает, что удары наносил, чтобы забрать телевизор /т.1, л.д. 116-120 /.

Свидетель ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в конце августа, точную дату назвать затрудняется, к ним домой утром пришел ее сын ФИО5. Она не может сказать, в какое время он пришел, так как на часы не смотрела. Сначала ФИО5 пришел с двумя своими детьми, после чего из квартиры ушел, сказал, что направился за спиртным, детей при этом оставил у них в квартире. Через некоторое время ФИО5 вернулся вместе с Бадьиным Андреем, братом его сожительницы. При себе у них было спиртное, а именно одна бутылка водки, емкостью 0,5 литра. После чего они вчетвером, то есть, она, Потерпевший №1, ФИО5 и Андрей распивали спиртное в помещении кухни квартиры. Дети при этом находились в комнате квартиры, где работал телевизор. В ходе совместного распития спиртного, конфликтов между ними, в том числе между ФИО6 и ФИО5, не возникало. Когда спиртное закончилось, Бадьин вместе с детьми из квартиры ушли, ФИО5 попросил подождать его у входа в подъезд. ФИО6 в это время прошел в маленькую комнату, смотреть телевизор. ФИО5 оставался вместе с ней на кухне, затем ФИО5 стал спрашивать, есть ли у них еще спиртное, она ответила, что спиртного больше нет, однако ФИО5 ее не слушал, и пошел в комнату к ФИО6. Она при этом продолжала сидеть на кухне, на табурете, спиной к дверному проему. Таким образом, что не могла видеть, что происходит в коридоре квартиры. Через некоторое время она услышала шум в коридоре квартиры, после чего направилась в коридор и увидела, что на полу в коридоре лежит ФИО6, на голове последнего была кровь, также кровь была и на полу в коридоре. При этом ФИО5 находился рядом с ФИО6, стоял у входной двери, в руках у него находился телевизор в корпусе черного цвета. Тогда она сразу поняла, что ФИО5 нанес побои ФИО6, так как больше в квартире никого не было. Она стала спрашивать у ФИО5, что он натворил, просила его прекратить наносить побои ФИО6, хотя на тот момент он уже ФИО6 не бил, но она все равно побоялась, что ФИО5 может продолжить наносить ФИО6 удары. Больше побои ФИО5 ФИО6 при ней не наносил, после чего он из квартиры ушел, в руках у него находился телевизор. Кроме того, тогда же, стоя в коридоре квартиры, она обратила внимание на то, что на полу, рядом с ФИО6 лежит трость ФИО6, с которой он обычно ходит, передвигается по улице, которая после того дня была загнута. Обычно эта трость висела слева на стене при входе в квартиру. Так как у ФИО6 из головы текла кровь, он жаловался на головную боль и плохое самочувствие, они вызвали скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, они дали объяснения о случившемся, после чего ФИО6 увезли в больницу. На ее вопросы ФИО6 пояснил, что ФИО5 напал на него, нанес ему удары по лицу, а также по голове тростью и ногами по телу, для того, что похитить телевизор. Каких-либо разговоров о том, что ФИО5 приобретет бутылку водки взамен на телевизор, она в тот день не слышала, ей такой обмен кажется абсурдным, ФИО6 на него точно согласиться не мог, т.к. телевизор стоит гораздо больше, чем спиртное. (т.1., л.д.88-90).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2019 года он встретился с ФИО20, который был с двумя детьми. ФИО20 предложил зайти в квартиру к его матери, сказал, что пошел за водкой. ФИО20 ушел в магазин, через некоторое время вернулся к нему, при этом у него с собой была водка. Когда он зашел в квартиру совместно с ФИО20, то увидел мать ФИО5, и ее сожителя. Кроме того в квартире находились двое детей ФИО20. После чего они вчетвером стали распивать спиртное в помещении кухни квартиры. После чего он вышел из квартиры, при этом ФИО20 попросил, чтобы он постоял с детьми на улице, а сам снова зашел в квартиру к своей матери. Примерно через 5 минут после того как ФИО5 зашел в подъезд он вышел на улицу, при этом у него при себе был телевизор ЖК «Полар» в корпусе черного цвета, небольшого размера. Он спросил ФИО20, почему тот с телевизором, на что ФИО20 сказал, что сожитель матери подарил ему телевизор за водку. После чего ФИО5 попросил его, чтобы он сходил с ним до ломбарда, пояснил, что хочет сдать телевизор в ломбард. Он согласился, так как поверил ФИО5, что телевизор ему действительно дал сожитель его матери. Затем он и ФИО20 пошли в ломбард, расположенный возле Центрального рынка г. Глазова, при этом с ними были двое детей ФИО20. Когда они дошли до <адрес>, то ФИО20 попросил его остаться с детьми на улице, а сам зашел в ломбард. Он в тот момент остался на улице с детьми ФИО20. Он не спрашивал у ФИО20, сколько денег ему дали в ломбарде за телевизор, но может сказать точно, что в ломбард ФИО5 заходил с телевизором, а вышел уже без него. Когда они находились в квартире матери ФИО20, то в квартире крови он нигде не видел, на теле и лице сожителя матери ФИО20 крови тоже не было, никаких телесных повреждений на теле и лице последнего он тоже не видел. (т.1., л.д.71-74).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> проживает с Пичкалевым М.А. и двумя детьми. О том, что ФИО5 забрал телевизор в квартире своей матери, она узнала уже на следующий день со слов сотрудников полиции. После чего она неоднократно спрашивала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 ей по данному поводу никаких объяснений не давал. Может охарактеризовать ФИО5 только с положительной стороны, он сидит с детьми. У ФИО5 межпозвоночная грыжа, поэтому ему трудно работать. Она неофициально подрабатывает, поэтому доход в семью приносит она в сумме 300 рублей в день минимум, в среднем выходит 1000 – 1500 рублей в смену. В то время, когда она находится на работе, то ФИО5 сидит с их детьми. Больше с детьми, кроме ФИО5, сидеть некому. Дети в детский сад не ходят. Она является сиротой, ФИО5 воспитывала его бабушка, которая также по состоянию здоровья с их детьми сидеть не может. На данный момент она сидит дома, так как ей не с кем оставить детей. О хищении телевизора она узнала от ФИО37, которому ФИО5 сдал телевизор. Она работает на мойке ФИО38 Затем она спросила о произошедшем у ФИО5, он пояснил ей, что ходил к своей маме, которая проживает с сожителем Потерпевший №1. ФИО6 ФИО5 сказал, что хочет выпить, но у самого него нет денег, и тогда ФИО5 сказал, что купит ему спиртное, а тот отдаст ему телевизор. После чего, ФИО5 сдал телевизор в ломбард. Сколько денежных средств получил ФИО5 за сдачу телевизора в ломбард, ей не известно. Возможно, вырученные денежные средства ФИО5 потратил на продукты домой. Иногда ФИО5 выпивает. (т.1,л.д.75-77, 78-80).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский» в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем для принятия решения ему был передан материал проверки по сообщению Потерпевший №1 Изучив данный материал проверки, ему стало известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> применяя насилие, похитил телевизор марки «Polar». Из объяснения ФИО20 ему стало известно, что похищенный телевизор последний сдал в ломбард, расположенный по <адрес> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телевизор у Пичкалева М.А. ДД.ММ.ГГГГ купил ФИО39, после чего данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО40 мужчине по имени ФИО41 В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было телевизор был изъят у ФИО15 Буйгин купил данный телевизор за 4000 рублей, при этом не подозревал, что телевизор ранее был похищен, а затем сдан в ломбард. На данный момент телевизор находится у него, он готов его выдать. (т.1., л.д.81-82).

Свидетель ФИО15, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в пункт реализации бывшей в употреблении компьютерной и цифровой техники, ломбард, расположенной в помещении ларька, на территории Центрального рынка <адрес>. В данный пункт он пришел с целью приобретения телевизора. Среди выставленных на продажу телевизоров он выбрал телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета, диагональю экрана 24 дюйма. Данный телевизор он выбрал, так как его устраивали технические характеристики продукта, а также его стоимость в размере 4000 рублей. Продавцом в указанном ларьке является ранее ему малознакомый мужчина по имени Самвел, иных контактных данных которого он не знает, никаких взаимоотношений с последним не поддерживает. После приобретения телевизора, он положил его в багажник своего автомобиля, где и провозил его до ДД.ММ.ГГГГ, когда от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор был похищен гражданином ФИО2, после чего телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1., л.д.91-92).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард обратился малознакомый ему молодой человек по имени ФИО2 и предложил приобрести у него телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета. Он, осмотрев телевизор, предложил за него 1200 рублей, на что ФИО20 согласился. При этом поясняет, что перед приобретением телевизора он поинтересовался у ФИО20 о наличии у того документов на телевизор и спросил, не был ли данный телевизор похищен, на что последний пояснил, что документы утеряны, а телевизор принадлежит ему, и продает он его за ненадобностью. Когда он передал ФИО20 денежные средства за приобретенный у того телевизор, ФИО20 ушел, более они ни о чем не говорили. О том, что телевизор был похищен, ему известно не было. В последующем указанный телевизор был реализован.

Свидетель ФИО17 - фельдшер БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов о вызове скорой помощи. В составе бригады скорой помощи, она выехала в одну из квартир по <адрес>, г. Глазова. Когда они приехали, она и врач Никитин прошли в указанную квартиру, дверь им открыла женщина, которая проводила их к мужчине, нуждающемуся в медицинской помощи, Потерпевший №1 При этом, в квартире было только двое людей: сам пострадавший и женщина - его сожительница, более в квартире никого не было. При входе в квартиру, в коридоре имелись следы крови, также подобные следы имелись на кровати в комнате, где лежал мужчина. Они осмотрели мужчину, насколько помнит, он жаловался на головную боль. На голове у него действительно имелась травма - рана, которую они обработали, перебинтовали голову. Со слов мужчины, ей стало известно, что его палкой (тростью) ударил его пасынок. Также она обратила внимание, что в квартире имелась погнутая металлическая трость, которой, как она предположила, и нанесли удар по голове мужчине. После того как они оказали мужчине первую медицинскую помощь, они госпитализировали его в больницу.

Свидетель ФИО5 И.В. - участковый уполномоченный МО МВД России «Глазовский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский» он получил сообщение о том, что по адресу: г. Глазов, <адрес>68, нужна помощь полиции, произошла драка. Когда приехал на указанное место происшествия, дверь ему открыла женщина, как ему стало известно позже, ФИО1. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснила, что проживает со своим сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ее сын ФИО5. В ходе совместного распития спиртного между ФИО6 и ФИО5 возник словесный конфликт, драки она не видела. На момент осмотра в квартире, кроме ФИО1, никого не было, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в то же время, когда он закончил опрашивать ФИО18, в квартиру пришел Потерпевший №1, который пояснил, что находился в больнице. После чего, в указанной квартире он произвел осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, по окончании которого Потерпевший №1 пояснил, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор марки «Polar», а также, что на него напал, а затем похитил указанный телевизор сын его сожительницы, ФИО2. Об этом он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Глазовский», после чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа для производства дальнейшего разбирательства по данному факту. (т.1., л.д.95-97).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО42 о том, что по <адрес> нужна помощь сотрудников полиции. (т.1., л.д.18)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО43 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по <адрес> не работающему. Обстоятельства получения травмы: избил сын. Диагноз: черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, затылка. (т.1., л.д.19)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера больницы ФИО44 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по <адрес> пенсионеру. Обстоятельства получения травмы: избил сын. Диагноз: ушибленная рана теменной области, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. (т.1., л.д.20)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО45 о том, что, находясь по адресу: <адрес> гражданина Потерпевший №1 неизвестный похитил телевизор марки «Polar». (т.1., л.д.22)

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут неизвестный путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «POLAR», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. (т.1., л.д.23). В последующем в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 147-149) и в суде потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с оценкой стоимости телевизора, произведенной специалистом, а именно 5655 рублей 00 копеек.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, установлено, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес> Квартира является двухкомнатной, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В прихожей на полу и на стенах имеются следы (пятна) темно-бурого цвета. При входе в комнату на полу и на матрасе на кровати имеются пятна бурового цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 пояснил, что в прихожей квартиры Пичкалев М.А. ударил его по голове. (т.1., л.д.24-27).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, в прихожей квартиры, напротив входа, у газовой плиты обнаружены две пустые бутылки, стеклянные, объемом 0.5 л каждая. Одна бутылка – с этикеткой «Сарапул», другая – «Рябина на коньяке». Бутылки изъяты и упакованы. В прихожей на стремянке обнаружена трость металлическая с пластмассовой ручкой, с повреждениями в виде погнутости трубы. Данная трость изъята и упакована. Со слов заявителя Потерпевший №1, со стола в комнате пропал телевизор «Polar» в корпусе черного цвета, серийный №AS№, жидкокристаллический. Со стола в комнате № изъяты документы на телевизор«Polar». (т.1., л.д.28-35)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1, следует, что телевизор на момент осмотра отсутствует. Потерпевший №1 пояснил, что данный телевизор похищен ФИО46. (т.1., л.д.36-40).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 добровольно выдал телевизор марки «POLAR», серийный №AS№, в корпусе черного цвета. При выемке ФИО14 пояснил, что данный телевизор им был изъят у ФИО15 (т.1., л.д. 84-87).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «Polar», изъятый по уголовному делу № был осмотрен, установлены индивидуальные признаки телевизора – жидкокристаллический, цветного изображения, в корпусе черного цвета, с проводом электропитания - отсутствие видимых повреждений, технические характеристики телевизора и серийный номер – 806AS№; а также были осмотрены документы на телевизор «Polar», изъятые по уголовному делу №. руководство по эксплуатации; кассовый чек магазина ООО «Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ. в чеке указано наименование – «телевизор марки Polarline 24PL11TC, черный, стоимостью 7929 рублей; талон на гарантийное обслуживание магазина ООО «Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Polarline 24PL11TC HD T2, серийный номер – 806AS№. (т.1., л.д.134-139)

В ходе осмотра предметов была осмотрена металлическая трость, выполненая из металла серебристого цвета общей длиной (с рукоятью и наконечником) 84,2 см., диаметром – 6,6 см. На основании трости имеется наконечник, выполненный из полимерного материала белого цвета, высотой 6,5 см. На верхней части трости имеется рукоять, выполненная из полимерного материала белого цвета, «Т-образной» формы, длиной 10 см. На трости имеется повреждение в виде погнутости, расположенное на расстоянии около 23 см от нижнего края трости. А также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пустые бутылки из под водки и «рябины на коньяке» (т.1., л.д.165)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1) у гр-на Потерпевший №1, 1962 г.р., установлено: ушибленная рана теменной области, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в правой поясничной области; 2) Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; 3) Ушибленная рана причинена от действия твердого тупого предмета, имеющего линейную форму, около 5-7-ми суток назад к моменту повторного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1., л.д.183).

Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1962 г.р., установлено: ушибленная рана теменной области, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в правой поясничной области; 2) Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; 3) Ушибленная рана причинена от действия твердого тупого предмета, имеющего линейную форму, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; 4) возможно образование повреждения (кровоподтека в правой параорбитальной области) у потерпевшего Потерпевший №1, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обстоятельств, указанных обвиняемым Пичкалевым М.А. в ходе следственного эксперимента, а именно от удара кулаком левой руки в область лица справа. Исключается образование ушибленной раны теменной области и кровоподтека в правой поясничной области при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пичкалевым М.А. в ходе следственного эксперимента, т.к. он не указывает, что наносил удары в данные области. 5) возможно образование вышеописанных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, описанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса потерпевшего. (т.1., л.д.190-191)

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Пичкалева М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, осмотров, очных ставок, судом достоверно установлены обстоятельства разбойного нападения, совершенного Пичкалевым М.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следственные действия с участием потерпевшего проведены с использованием фото фиксации, просмотр фототаблиц судом не дает оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Факт использования трости при совершении разбойного нападения достоверно подтвержден в суде показаниями потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в суде о том, что лично наблюдал в руках Пичкалева М.А. трость, которой и был нанесен ему удар по голове.

Трость была обнаружена на месте совершения преступления, в последующем трость была осмотрена следователем, на ней установлены механические повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ушибленная рана линейной формы могла быть причинена потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного заседания и повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Между тем, суд считает невозможным использовать в доказывании по настоящему уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, (т.1., л.д.52). При этом суд исходит из того, что все полученные в ходе проверки доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно положениям ст.ст. 51, 75 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной, полученное в отсутствие защитника, не может быть использовано по делу в качестве доказательства. Одновременно с этим, заявление Пичкалева М.А., составленное в письменном виде, названное явкой с повинной, может быть учтено судом при решении вопроса о назначении наказания.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Пичкалева М.А. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о полном признании вины и признании обстоятельств, вменённых ему в вину, суд исходит из того, что указанное самопризнание, в полной мере соответствует другим исследованным по делу доказательствам, и по этой причине не является самооговором. Указанные показания подсудимого используются судом в доказывании по настоящему делу, как не противоречащие другим доказательствам - показаниям потерпевшего Потерпевший №1, выводам судебно-медицинских экспертиз.

И напротив, показания Пичкалева М.А, данные им в ходе предварительного следствия и первоначальные показания в суде, оцениваются судом, как не соответствующие действительности. Несмотря, на верное указание в показаниях Пичкалева М.А. места и времени совершения преступления, подсудимым были сделаны заявления о непричастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, не нанесении ударов тростью. Указанные заявления подсудимого суд отвергает. Не признание указанных обстоятельств не соответствует опровергается как показаниями потерпевшего, который лично наблюдал момент нанесения всех ударов, так и выводами судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших ушибленную рану линейной формы у потерпевшего, которая могла быть причинена при обстоятельствах указанных потерпевшим. А также результатами осмотров места происшествия и трости.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Пичкалев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 в помещении <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 намеревался открыто похитить телевизор, принадлежащий потерпевшему. После обнаружения его действий, подсудимый напал на потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом для достижения корыстной цели в качестве оружия подсудимый умышленно использовал металлическую трость, в силу своих свойств, пригодную для причинения телесных повреждений.

Предметом преступного посягательства со стороны Пичкалева М.А. явился телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Стоимость телевизора подтверждена потерпевшим Потерпевший №1 Преступные действия Пичкалева М.А. являются оконченными с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действий подсудимого Пичкалева М.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также прямой имущественный ущерб на сумму 5655 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого Пичкалева М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает Пичкалева М.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний о причастности к хищению, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, проводимых с его участием (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очные ставки, написание письменных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не вменено в вину подсудимому органами предварительного следствия. По мнению суда, указанное обстоятельство по настоящему уголовному делу не может быть учтено, поскольку отсутствие доказанной взаимосвязи между употреблением алкоголя и поведением виновного в момент совершения преступления, образует неустранимые сомнения в наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Кроме того судом учтены все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает Пичкалеву М.А. наказание в виде лишения свободы, но с учетом имущественного положения виновного и смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Пичкалевым М.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, причиненным последствиям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимым, его дерзкий и неожиданный для потерпевшего характер, полную реализацию преступных намерений, корыстные мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления никоим образом не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о необходимости назначения Пичкалеву М.А. наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения, в данном конкретном случае, будет отвечать целям исправления Пичкалева М.А.

Назначение чрезмерно строгого наказания в виде реального лишения свободы может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Пичкалеву М.А. в силу ст. 110 УПК РФ следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пичкалева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пичкалеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на Пичкалева М.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения Пичкалева М.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: бутылка из-под водки «Сарапул», емкостью 0,7 литра, бутылка из-под настойки «Рябина на коньяке», объемом 0,5 литра – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский», уничтожить. Освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения телевизора марки «Polar», серийный №АS№, документов на телевизор и металлической трости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: К.Н. Петров

Дело №- /2016

Постановление

г. Глазов 16 февраля 2016 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пичкалева М.А., рассмотрев материалы по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Пичкалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова УАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Пичкалев М.А. находясь по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже дома, стучался в квартиру №, громко выражался нецензурной бранью в присутствии гражданина ФИО3 и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выражал явное не уважение к обществу, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пичкалев М.А. с протоколом согласился, вину признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия лица, выразившиеся в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставание к гражданам и нарушающее спокойствие граждан. Основным признаком деяния является аморальность поведения правонарушителя, выразившееся в стремлении своими действиями унизить, оскорбить незнакомого ему граждани...

...на, либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормальной лексики (нецензурной брани). Таким образом, объективная сторона правонарушения характеризуется тем, что лицо появляется в общественном месте, выражается нецензурной бранью в адрес незнакомых ранее граждан.

Кроме того, деяние, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

В судебном заседании установлено, что Пичкалев М.А. высказывался нецензурной бранью, находясь по адресу: <адрес>, что является общественным местом. Совершая свои действия, Пичкалев М.А. осознавал, что находится в общественном месте, совершал свои действия демонстративно, в присутствии граждан.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд находит, что они получены без нарушения закона. Вина Пичкалева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт, нахождения Пичкалева М.А. в состоянии опьянения объективными данными не подтверждён, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данное обстоятельство из события вменённого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях Пичкалева М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, а именно, нецензурная брань в общественном месте, демонстративно нарушающая общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания суд учитывает то, что Пичкалев М.А. имеет постоянное место жительства. Обстоятельством смягчающим административную ответственность установлено признание вины. Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать Пичкалеву М.А. административный арест, а назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Пичкалева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский») л/счет №, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, БИК №, счет получателя №, КБК №.

Разъяснить Пичкалеву М.А. ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок установленный законом (60 суток), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере сумму неуплаченного штрафа либо административный арест сроком на пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья О.В. Кириллова

Постановление

03 июня 2016 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пичкалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.<адрес>, официально не работающего, неженатого, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, Пичкалев М.А., находясь по адресу: УР, г.<адрес> на площадке №-го этажа, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом стучал в двери комнат, мешал отдыху жильцов. На неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пичкалев М.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, также заверил, что впредь подобного не повторится, пояснил, что был пьян, Просит не назначать ему наказание в виде административного ареста, заверил, что в случае назна...

...чения штрафа обязуется оплатить его незамедлительно, денежные средства для этого имеются, он работает неофициально, имеет доход.

Выслушав Пичкалева М.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Пичкалева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее административное правонарушение, в котором содержатся объяснения Пичкалева М.А. о согласии с протоколом, протоколом опроса (объяснениями) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ подтвердила обстоятельства совершения правонарушения Пичкалевым М.А,, протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пичкалев М.А. отказался от прохождения освидетельствования, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим Пичкалевым М.А.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, Пичкалев М.А., находясь по адресу: УР, г.<адрес> на площадке №-го этажа, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом стучал в двери комнат, мешал отдыху жильцов. На неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Правонарушение совершено Пичкалевым М.А в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, не прекращено после требования прекратить соответствующие действия, с нарушением прав иных лиц, в связи с чем имеется состав административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Пичкалева М.А. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Пичкалев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, имеет источник дохода, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о согласии с протоколом заявлял при его составлении, свою позицию по делу не изменял.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании Пичкалев М.А. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, искренне сожалеет о случившемся, обещал, что впредь подобного не повторится, выводы из своего поведения сделал.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пичкалева М.А. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Как следует из сведений, представленных ММО МВД России «Глазовский» Пичкалев М.А. ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а именно по ст.20.20 ч.1 – потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, также по аналогичной рассматриваемой статье, штрафы им частично оплачены. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 является аналогичным в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Пичкалева М.А. суд полагает необходимым признать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. По отдельным статьям привлечения к ответственности срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела истек. Суд при этом признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пичкалева М.А. зафиксированный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не оспаривается самим Пичкалева М.А. В свою очередь оснований не доверять протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей и административный арест сроком до 15 суток. Оснований для назначения административного наказания Пичкалеву М.А. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Пичкалев М.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, регистрации, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что впредь не допустит такого поведения, сделал необходимые выводы из своего поведения. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание как смягчающее, так и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, личность Пичкалева М.А., его имущественное положение, наличия фактов оплаты ранее назначенных ему административных штрафов, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Пичкалевым М.А. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судпостановил: Пичкалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова УР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК №, счет получателя №, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН №. Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.Судья И.И. Самсонов