Пичуев Лев Константинович

Дело № 2-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Подойницыной,

при секретаре О.В.Тимаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к К.А.Пичуеву, Л.К.Пичуеву, Н.К.Пичуевой о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Пичуева К.А. о признании недействительным государственного контракта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками К.А.Пичуевым, Л.К.Пичуевым, Н.К.Пичуевой был заключен государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года, по условиям которого ответчики должны передать, а Департамент принять квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В результате обследования квартиры, специалисты Департамента пришли к выводу о ее несоответствии условиям контракта, а именно: жилое помещение состоит из одной, а не из двух жилых комнат, в связи с чем, в адрес ответчиков направлено уведомление от 30.09.2015 года. Данное несоответствие послужило основанием для одностороннего отказа от контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.10.2015 года № 01-18/9130. Согласно п. 8.1, 8.4 контракта, ч.8 ст.34 Закона 44-ФЗ, размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 115099,20 рублей. Департамент направил в адрес ответчиков требование о необходимости оплаты штрафа в срок до 30.11.2015 года, которое до настоящ...

...его времени не исполнено. Просит взыскать субсидиарно с К.А.Пичуева, Л.К.Пичуева, Н.К.Пичуевой штраф в размере 115099,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 432,58 руб. (с учетом измененных исковых требований)

К.А.Пичуев представил встречное исковое заявление, согласно которого, между ним, его несовершеннолетними детьми Л.К.Пичуевым, Н.К.Пичувой и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года, по условиям которого он должен был передать, а Департамент принять квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. От его имени и имени его несовершеннолетних детей по доверенности выступал индивидуальный предприниматель Д.Б.Эрдынеева. Департамент не информировал его лично о выявленных нарушениях при и исполнении контракта, все вопросы решались в г.Чита Д.Б.Эрдынеевой и сотрудниками Департамента. Позже в ходе изучения контракта им было выявлено, что указанная сделка недействительна (ничтожна), вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности при составлении контракта заказчику необходимо было включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона. Кроме того, при заключении контракта с физическим лицом, в контракте необходимо отразить условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой товара (ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ). Таким платежом является налог на доходы физических лиц. Это обязательное условие отсутствует в контракте. Кроме того, при описании квартиры Д.Б.Эрдынеева допустила ошибку, указав, что квартира состоит из двух жилых комнат, вместо одной. Данное нарушение является несущественным. Контракт не предусматривает право Департамента в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта. Просит признать государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года недействительным в силу его ничтожности, в связи с несоответствием условия контракта об уплате штрафа требованиям, утвержденным Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063; признать незаконным односторонний отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений от исполнения государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Департаментом государственного контракта от 18.09.2015 года взыскать штраф в размере 28774,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании К.А.Пичуев, действующий от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Л.К.Пичуева, Н.К.Пичуевой, исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе приемку поставленного товара. При этом заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено в судебном заседании между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и К.А.Пичуевым, Л.К.Пичуевым, Н.К.Пичуевой заключен государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года, по условиям которого К.А.Пичуев, Л.К.Пичуев, Н.К.Пичуева обязуются передать, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Техническим заданием, которое является приложением к государственному контракту № 150 от 18.09.2015 года, определены функциональные и технические характеристики жилого помещения, где под пунктом 1.5 указано техническое задание – жилое помещение состоит из кухни, не менее одной жилой комнаты. В описании указано – состоит из кухни, двух жилых комнат. Данное описание квартиры было дано представителем Д.Б.Эрдынеевой, которая по пояснению К.А.Пичуева, а также допрошенного в качестве свидетеля Д.Б.Батоболотова, допустила ошибку, указав в заявке, что квартира состоит из двух жилых комнат, вместо одной.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, в течении 10 рабочих дней после подписания контракта, покупатель осуществляет экспертизу жилого помещения в части его соответствия условиям Технического задания, размещенном на официальном сайте в составе аукционной документации, согласовав с продавцом дату и возможность допуска в жилое помещение.

Согласно акта экспертизы жилого помещения от 24.09.2015 года, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует п.1.5 технического задания государственного контракта № 150 от 18.09.2015 года.

Согласно п.6.1.1. Контракта, в случае если экспертизой выявлены несоответствия характеристик жилого помещения установленным требованиям, препятствующие его использованию, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

30.09.2015 года в адрес ИП Д.Б.Эрдынеевой и К.А.Пичуева с копией акта экспертизы направлено уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта, в связи с несоответствием характеристик жилого помещения, а именно, что жилое помещение состоит из одной, а не двух жилых комнат. Данное уведомление было получено Д.Б. Эрдынеевой 14.10.2015 года, корреспонденция, направленная в адрес К.А.Пичуева, была возвращена с почты с отметкой «истек срок хранения».

26.10.2015 года в адрес ИП Д.Б.Эрдынеевой и К.А.Пичуева направлено уведомление о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от государственного контракта. Данное уведомление было получено Д.Б. Эрдынеевой 09.11.2015 года, К.А.Пичуевым – 13.11.2015 года.

В соответствии с п.п.8.1 и 8.4 государственного контракта № 150 от 18.09.2015 года, в адрес ИП Д.Б.Эрдынеевой и К.А.Пичуева 26.10.2015 года направлена претензия об уплате штрафа в размере 115099,20 руб. Данная претензия получена Д.Б. Эрдынеевой 09.11.2015 года, К.А.Пичуевым – 13.11.2015 года и не исполнена.

В обоснование своих доводов, К.А.Пичуев указывает на то, что все действия, связанные с заключением контракта и его сопровождением, он лично не осуществлял, а от его имени и имени его несовершеннолетних детей, по доверенности выступала индивидуальный предприниматель Д.Б.Эрдынеева, кроме того Департамент не информировал его лично о выявленных нарушениях.

Судом установлено, что К.А.Пичуевым от своего имени и от имени его несовершеннолетних детей на Д.Б.Эрдынееву 31.08.2015 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего Д.Б.Эрдынеевой предоставлены определенные полномочия, указанные в доверенности. Таким образом, все права и обязанности по сделке, заключенной представителем по доверенности, возникают у доверителя, которым выдана доверенность.

Довод К.А.Пичуева о том, что Департамент не информировал его лично о выявленных нарушениях, суд находит несостоятельным, так как в адрес не только Д.Б.Эрдынеевой, но и К.А.Пичуева направлялись все уведомления, претензия.

Довод К.А.Пичуева о том, что контракт является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, суд считает несостоятельным, так как государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года соответствует всем требованиям, предъявляемыми законом, в том числе Законом № 44-ФЗ от 05ю04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в государственном контракте отражены все обязательные условия.

Довод К.А.Пичуева о том, что при заключении контракта с физическим лицом, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой товара, суд считает несостоятельным, так как согласно письму Министерства экономического развития РФ от 08.10.2014 года № Д28и-1965 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ», в размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, включается только налог на доходы физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 ст.228 Кодекса, согласно которым с 01.01.2009 года физические лица, получившие доход от продажи имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края правомерно не включены условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Довод К.А.Пичуева о том, что нарушение, выразившееся в указании, что квартира состоит из одной комнаты, а не из двух жилых комнат, является несущественным, суд находит несостоятельным, так как Департамент в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на приобретение квартиры, состоящей из двух жилых комнат.

Довод К.А.Пичуева о том, что в государственном контракте не предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта, суд также находит несостоятельным, так как согласно ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 государственного контракта № 150 от 18.09.2015 года указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, государственный контракт № 150 от 18.09.2015 года был заключен в соответствии с действующим законодательством, процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края была соблюдена.

В соответствии с п.8.4 государственного контракта № 150 от 18.09.2015 года, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцами обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 115 099 руб. 20 коп., определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного представителем Департамента, за период с 30.11.2015 года по 15.12.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 432 руб. 58 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Расчёт взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование К.А.Пичуева о взыскании морального вреда, вытекающее из основного, в удовлетворении которого отказано судом, так же не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Л.К.Пичуев 12.03.2008 года рождения, Н.К.Пичуева, 31.03.2014 года рождения, в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений подлежит взысканию штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с Пичуева К.А..

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

С ответчика К.А.Пичуева подлежит взысканию госпошлина в размере 3502 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к К.А.Пичуеву, Л.К.Пичуеву, Н.К.Пичуевой о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с Пичуева К.А., действующего от себя лично и как законный представитель Пичуева Льва Константиновича, Пичуевой Н.К. штраф в размере 115 099 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2015 года по 15.12.2015 года в размере 432 руб. 58 коп.

Взыскать с Пичуева К.А,, действующего от себя лично и как законный представитель Пичуева Л.К., Пичуевой Н.К. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 3502 руб. 94 коп.

Встречное исковое заявление Пичуева <данные изъяты> признании недействительным государственного контракта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Подойницына

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2016 года.