Пичугин Артем Николаевич

03RS0048-01-2023-001307-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильтерякова Ивана Михайловича, Пичугина Артема Николаевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1151/2023 по иску Ильтерякова Михаила Петровича к Ильтерякову Ивану Михайловичу, Пичугину Артему Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ильтеряков М.П. обратился в суд с иском к Ильтерякову И.М., Пичугину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, сняти...

...и с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что его сын Ильтеряков И.М. зарегистрирован, но не проживает в принадлежащем ему (истцу) жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее сын изредка навещал его, в настоящее время связь с ним полностью утеряна, где он проживает или работает, неизвестно.

В 2014 г. по просьбе сына он зарегистрировал в своем доме его товарища - Пичугина А.Н., который, переночевав несколько дней, уехал и в доме больше не появлялся. Место работы и проживания Пичугина А.Н. ему также неизвестно.

Личных вещей, постельных принадлежностей, одежды, обуви его сына Ильтерякова И.М. и Пичугина А.Н. в доме нет и не было.

Сохранение регистрации ответчиков в доме нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению им. Кроме того, он вынужден оплачивать коммунальные сборы по вывозке и утилизации мусора по количеству, зарегистрированных в доме лиц.

Просил признать ответчиков Ильтерякова И.М. и Пичугина А.Н. прекратившими право проживания в доме, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г., исковые требования Ильтерякова М.П. к Ильтерякову И.М., Пичугину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Ильтеряков И.М., Пичугин А.Н. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принять по делу новое решение в связи с новыми доказательствами и смертью истца Ильтерякова М.П., направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, судом нарушены требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что Ильтеряков И.М. в доме не проживал вынужденно и временно, оплачивал коммунальные услуги через покойную мать. Пичугин А.Н. проживал с 2010 г. по июнь 2011 г.

Обращают внимание, что 8 апреля 2024 г. истец Ильтеряков М.П. скончался.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывают, что судом первой инстанции не были рассмотрены их ходатайства о переносе судебного заседания в связи с проводимой проверкой в отношении Ильтерякова М.П. и Ильтеряковой А.Г. (внучки Ильтерякова М.П.) органами прокуратуры Республики Башкортостан и Следственным комитетом Республики Башкортостан, а также ФСБ и Администрацией Президента Российской Федерации на предмет незаконности приватизации жилого помещения Ильтеряковым М.П., поскольку Ильтеряков И.М. не давал согласия на приватизацию данного жилого помещения, которое было предоставлено его семье, и в котором он прописан с 1992 г., Ильтеряков М.П. приватизировал дом на себя одного. Ильтерякова А.Г. оказывает влияние на Ильтерякова М.П., заставляя его оформить дарственную на ее имя. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ОТ Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 октября 2006 г., за Ильтеряковым М.П. закреплен на праве пользования земельный участок площадью 2029 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №9 стр.67 за 1 января 1997 г. - 31 декабря 2001 г. администрацией Кармаскалинского сельсовета сделана запись.

На основании выписки из похозяйственной книги земельный участок был оформлен Ильтеряковым М.П. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2006 г.

13 октября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для государственной регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 октября 2006 г.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Ильтеряков М.П., сын истца (ответчик по делу) Ильтеряков И.М. с 7 октября 1992 г., внучка истца Ильтерякова А.Г., не родственник (ответчик по делу) Пичугин А.Н. с 30 апреля 2014 г.

Обращаясь с настоящим иском, Ильтеряков М.П., указал на то, что ответчик Ильтеряков И.М. приходится ему родным сыном, а ответчик Пичугин А.Н. – друг сына, длительное время ответчики в спорном доме не проживают, ответчик Ильтеряков И.М. добровольно выехал из дома и в него больше не вселялся, а ответчик Пичугин А.Н. никогда не вселялся, имеет лишь регистрацию по спорному адресу. Вещи и имущество ответчиков в спорном доме отсутствуют. Регистрация ответчиков в спорном домовладении, фактически проживающих по другому адресу, не соответствует действительному месту их постоянного пребывания, ущемляет интересы и препятствует истцу в осуществлении прав собственника домовладения. Кроме того, истцу приходится оплачивать за ответчиков коммунальные платежи, что является для него обременительным. Ильтеряков И.М. оформляет микрозаймы и не погашает свои долги, сотрудники коллекторских агентств приходят к истцу домой и требуют погасить долги ответчика. Ответчики отказываются сообщать, где они фактически проживают, сняться с регистрационного учета отказываются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку сообщению ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ от 28 августа 2023 г. о том, что Ильтеряков И.М. и Пичугин А.Н. прикреплены к медицинской организации – ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника №50 г. Уфы в связи с фактическим проживанием по адресу: <адрес>, в совокупности с показаниями свидетелей Ильтеряковой А.Г., Мухамедьянова Е.С. и Галиевой А.Р. о длительном непроживании ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме, пришел к выводу о том, что какого-либо спора о праве и наличия со стороны собственника препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение по вышеуказанному адресу в течение всего периода их отсутствия не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере их выезда из дома, принадлежащего истцу, поведение ответчика Ильтерякова И.М. в отношении истца характеризуется как отношения лица, с которым семейные отношения прекращены, заботы и уважения ответчик в отношении истца, приходящегося ему отцом, не оказывает, ответчик Пичугин А.Н. не являясь членом семьи истца, также как и Ильтеряков И.М. добровольно отказался от права пользования спорным домом, в нем не проживает, не несет бремя его содержания, в связи с чем заявленные Ильтеряковым М.П. исковые требования удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из исследованных в судебном заседании материалов реестрового дела по жилому дому, оформление прав на спорный жилой дом имело место в 2016 г. на основании выписки из похозяйственной книги, а не в связи с заключением договора о передаче (бесплатно) спорного жилого помещения в собственность граждан.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконной приватизации спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, в частности, документами-основаниями возникновения права собственности истца на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с проводимой проверкой в отношении Ильтерякова М.П. и племянницы Ильтеряковой А.Г. органами прокуратуры Республики Башкортостан и Следственным комитетом Республики Башкортостан, а также ФСБ и Администрацией Президента Российской Федерации на предмет незаконности приватизации спорного жилого помещения Ильтеряковым М.П., поскольку каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства не установил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что Ильтеряков И.М., Пичугин А.Н. не согласны с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривают их обоснованность и дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Смерть истца после вступления в законную силу решения суда, обжалуемого ответчиками, не освобождает суд кассационной инстанции от рассмотрения кассационной жалобы по существу в пределах полномочий, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильтерякова Ивана Михайловича, Пичугина Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев

УИД03RS0048-01-2021-000665-27 №2-444/021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Пичугину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пичугину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1.09.2014 года.

5.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

6.12.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 39 % годовых, сроком на 18 мес. Просроченная задолженность возникла 7.04.2017 года, на 18.02.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1414 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10078,39 рублей.

Судебным приказом с Пичугина А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 14 608, 18 руб. за период с 07.04.2017 г. по 03.08.2017 г

По состоянию на 18 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 483,94 рубля, из которых: просроченная ссуда 26426,41 руб., просроченные проценты – 5335,24 руб., проценты по просроченной сс...

...уде- 22105,9 руб., неустойка по ссудному договору- 2320,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 11296,12 рублей. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате суммы долга, ответчик проигнорировал досудебное требование Банка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пичугина А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68 596,2 рубля за период с 4.08.20107 г. по 18.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2257 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик признается извещенным надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон- кредитора или должника- могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 6.12.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 39 % годовых, сроком на 18 мес.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10078,39 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 7.04.2017 г. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Судебным приказом с Пичугина А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 14 608, 18 руб. за период с 7.04.2017 г. по 03.08.2017 г

В настоящее время Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 67 483 рублей.

Данный расчет судом признан арифметически правильным, иного расчёта суду не представлено.

В опровержение указанного обстоятельства доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, доказательств полного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, банком заявлены исковые требования в размер 68596 рублей 2 коп. Из расчета, проверенного судом, следует, что взысканию подлежит сумма в размере 67483, 94 рубля.

Суд не видит оснований произвольно взыскивать с ответчика в размере 1112, 26 копеек, которая состоит из государственной пошлины, уплаченной за обращение истца о выдаче судебного приказа, поскольку данных требований просительная часть иска не содержит.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Пичугина А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2257,89 рубль, что подтверждается платежным поручение № 2257, 89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пичугину А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6.12.2016 г. в размере 67 483,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2257,89 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Е.М. Каримова

№ 2-1516/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001151-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пичугину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Пичугину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Пичугиным А.Н. заключен кредитный договор № 625/0018-0208144 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 08.11.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом 24,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору, состоящего из правил кредитования по продукту «кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 11.09.2017 года ПАО ВТБ заключил договор уступки права требования (цессии) №5276, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 625/0018-0208144 составила 97 395,31 рубль, в том числе 73 865,69 рублей – основной долг, 23 529,62 рубля – проценты. 09.04.2019 года мировым ...

...судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ, который отменен 16.11.2020 года ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления исполнены обязательства по договору в размере 481,89 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 913,42 рубля, в том числе 73 865,69 рублей – основной долг, 23 047,73 рубля – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107,40 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился.

Ответчик Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что Пичугин А.Н. зарегистрирован по месту жительства: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Пичугиным А.Н. заключен кредитный договор № 625/0018-0208144 по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата по 08.11.2017 года с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа заемщика по договору составляет 2 929,27 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 96 913,42 рубля, в том числе 73 865,69 рублей – основной долг, 23 047,73 рубля – проценты.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пичугиным А.Н. условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Пичугина А.Н. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 107,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Пичугину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Артема Николаевича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № 625/0018-0208144 от 08.11.2012 года в размере 96 913,42 рубля, в том числе 73 865,69 рублей – основной долг, 23 047,73 рубля – проценты.

Взыскать с Пичугина Артема Николаевича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

03RS0048-01-2023-001307-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 г. по делу № 33-1227/2024 (2-1151/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильтерякова М.П. к Ильтерякову И.М., Пичугину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кочкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильтеряков М.П. обратился в суд с иском к Ильтерякову И.М., Пичугину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил суд признать ответчиков Ильтерякова И.М. и Пичугина А.Н. прекратившими право проживания в доме, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета в его доме.

В обоснование иска указано, что его сын Ильтеряков И.М. зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: адрес, но не проживает. Ранее сын изредка навещал истца, а в настоящее время связь с ним полностью утеряна, где он проживает или работает ему неизвестно.

В 2014 г. по просьбе сына он зарегистрировал в своем доме его товарища - Пичугина А.Н., который, переночевав у истца несколько д...

...ней, уехал и больше никогда не появлялся. Место работы и проживания Пичугина А.Н. Ильтерякову М.П. неизвестно.

Личных вещей, постельных принадлежностей, одежды, обуви его сына Ильтерякова И.М. и Пичугина А.Н. в доме истца нет и не было.

Сохранение регистрации ответчиков в доме истца нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению им. Кроме того, истец вынужден оплачивать коммунальные сборы по вывозке и утилизации мусора по количеству, зарегистрированных в доме лиц.

Представитель истца Ахметов И.Г., действующий по ордеру №... от 23 августа 2023 г., в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснил, что ответчики в спорном жилом доме не проживают. Ответчик Ильтеряков И.М. приходится сыном истца, вместе с тем, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, проживает в ином конкретном месте уже более 10 лет. Ответчик Пичугин А.Н. в спорном доме никогда не проживал, не вселялся в него, имеет лишь регистрацию по данному адресу. Ответчики личных вещей в доме, принадлежащем истцу, не имеет, расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе по вывозу мусора, не несут. Кроме того, ответчики являются должниками по различным обязательствам, перед банками, микрофинансовыми организациями, в связи с чем престарелого истца постоянно беспокоят коллекторы и судебные приставы. Истец больше не желает обременять свое имущество регистрацией ответчиков. Каких-либо препятствий в проживании в спорном доме ответчикам он не чинил, они самостоятельно и добровольно проживают в ином месте.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. утратившими право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г. постановлено:

Исковые требования Ильтерякова М.П. к Ильтерякову И.М., Пичугину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Ильтерякова И.М., дата года рождения, Пичугина А.Н., дата года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан для снятия с регистрационного учета Ильтерякова И.М., дата года рождения, Пичугина А.Н., дата года рождения, по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Ильтеряков И.М., Пичугин А.Н. просят решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что решение вынесено как необоснованное и с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены их ходатайства о переносе судебного заседания в связи с проводимой проверкой в отношении Ильтерякова М.П. и ФИО31 (внучка Ильтерякова М.П.) органами Прокуратуры Республики Башкортостан и Следственным комитетом Республики Башкортостан, а также ФСБ и Администрацией Президента Российской Федерации на предмет незаконности приватизации жилого помещения Ильтеряковым М.П. по спорному адресу на основании того, что Ильтеряков И.М. не давал согласия на приватизацию данного жилого помещения, которое было предоставлено его семье, и в котором он прописан с 1992 г. Ильтеряков И.М. указывает, что отец приватизировал дом на себя одного без его согласия. Также, по мнению апеллянта, ФИО32 оказывает влияние на его отца, заставляя его оформить дарственную на её имя. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ильтеряков М.П., является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от 25 июля 2023 г. и запрошенными судом материалами реестрового дела, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно материалам указанного реестрового дела, а именно: в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 октября 2006 г., за Ильтеряковым М.П. закреплен на праве пользования земельный участок площадью 2029 кв.м по адресу: адрес, о чем в похозяйственной книге №9 стр.67 за 1 января 1997 г. – 31 декабря 2001 г. администрацией Кармаскалинского сельсовета сделана запись.

Впоследствии истцом указанный земельный участок на основании вышеназванной Выписки из похозяйственной книги оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2006 г.

13 октября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на здание – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, основанием для государственной регистрации права послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 октября 2006 г..

Согласно выписке из домой книги, а также сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кармаскалинскому району в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: истец Ильтеряков М.П., сын истца (ответчик по делу) Ильтеряков И.М. с 7 октября 1992 г., внучка истца ФИО33., не родственник (ответчик по делу) Пичугин А.Н. с 30 апреля 2014 г.

Обращаясь с настоящим иском, Ильтеряков М.П., указал на то, что ответчик Ильтеряков И.М. приходится ему родным сыном, а ответчик Пичугин А.Н. – друг сына, достаточно длительное время ответчики в спорном доме не проживают, ответчик Ильтеряков И.М. добровольно выехал из дома и в него больше не вселялся, а ответчик Пичугин А.Н. никогда не вселялся, имеет лишь регистрацию по спорному адресу. Вещи и имущество ответчиков в спорном доме отсутствуют. Регистрация ответчиков в спорном домовладении, фактически проживающих по другому адресу, не соответствует действительному месту их постоянного пребывания, ущемляет интересы и препятствует истцу в осуществлении прав собственника домовладения. Кроме того, истцу приходится оплачивать за ответчиков коммунальные платежи. Считает данное обстоятельство обременительным для себя. Более того, Ильтеряков И.М. оформляет кредиты в микрозаймах и не погашает свои долги. Сотрудники коллекторских агентств приходят к истцу домой и требуют погасить долг ответчика. Ответчики отказываются сообщать, где они фактически проживают. На требование истца сняться с регистрационного учета по названному адресу ответчики отказываются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым даны разъяснения, каким образом и с учетом каких положений закона следует разрешать вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку с собственником спорного жилого дома соглашения о пользовании данным жилым помещением они не заключали, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения. Доказательств того, что ответчики принимают какое-либо участие в содержании домовладения ими в суд первой инстанции также не представлено.

Выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ от 28 августа 2023 года следует, что Ильтеряков И.М. и Пичугин А.Н. прикреплены к медицинской организации – ГБУЗ РБ Поликлиника №50 г. Уфа в связи с фактическим проживанием по адресу: адрес.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Так, свидетель ФИО37 пояснила, что проживает в спорном жилом доме вместе с дедушкой (истцом по делу) с 2014 г., ответчик Ильтеряков И.М. приходится ей родным дядей, а Пичугина А.Н. она вообще не знает. Ильтеряков И.М. в спорном жилом доме не проживает более 10 лет, добровольно выехал из него, при этом его из дома никто не выгонял, он сам решил съехать, в доме не имеется его личных вещей, нет там и места для сна. Пояснила, что ответчики могли бы и проживать в спорном доме, однако сами не желают. Дедушку замучили судебные приставы и коллекторы, которые беспокоят его из-за долгов ответчиков.

Свидетель ФИО38 пояснил, что является внуком истца, ответчик Ильтеряков И.М. – дядей. Ответчик Ильтеряков И.М. в спорном доме не проживает длительное время, в последние 2 года вообще не приезжает. Сам он постоянно в последний год проживает с дедом, так как по состоянию здоровья ему нужна помощь. Пичугина А.Н. он никогда не видел, этот человек в доме его деда не проживает и не проживал, вещей ответчиков в доме истца не имеется, также нет ни своей комнаты, ни своего спального места. Ответчики не платят за вывоз мусора, хотя на них начисляют плату, кроме того, истцу не дают покоя коллекторы и судебные приставы, которые требуют погашения долгов по обязательствам ответчиков.

Свидетель ФИО39 пояснила, что является соседкой истца. Ей известен ответчик Ильтеряков И.М., которого она не видела в спорном доме более 2 лет. После окончания школы Ильтеряков И.М. уехал из дома и стал проживать где-то в городе, при этом изредка приезжал навестить мать, но на ночь не оставался, приезжал днем и через пару часов уезжал. Пичугина А.Н. она не видела никогда, о нем ей ничего не известно. После смерти матери, которая умерла 2 года назад, Ильтеряков И.М. перестал приезжать к отцу, при этом она не видела, чтобы они ссорились.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылался на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики Ильтеряков И.М., Пичугин А.Н. не проживают в спорном доме, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, общее хозяйство с истцом не ведут.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде и непроживании ответчиков Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. в спорном жилом помещении, наличии конфликтных отношений между сторонами на момент выезда и препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Выезд ответчиков Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. из спорного помещения в другое место жительства носил добровольный характер, установлен факт длительного не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, ответчики утратили право пользования спорным домом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апеллянтов о незаконной приватизации спорного жилого помещения опровергаются материалами дела, в частности, документами-основаниями возникновения права собственности истца на спорный жилой дом, которые указаны выше.

Доводы апелляционной жалобы Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н., основанный на отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с проводимой проверкой в отношении Ильтерякова М.П. и племянницы Ильтеряковой А.Г. органами Прокуратуры Республики Башкортостан и Следственным комитетом Республики Башкортостан, а также ФСБ и Администрацией Президента Российской Федерации на предмет незаконности приватизации спорного жилого помещения Ильтеряковым М.П., не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильтерякова И.М., Пичугина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.

№ 2- 4544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Пичугину А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратился в суд с иском к Пичугину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте, по тем основаниям, что Пичугин А.Н. и ПАО Сбербанк < дата > заключили кредитный договор ...-Р-636822625, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту .... Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет ... коп. Просят взыскать с Пичугина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины ... коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на предварительное судебное заседание < дата > и судебное заседание < дата >) направлялась почтовая корреспонденция по месту регистрации: РБ, ..., и по месту жительства (л.д. 44): ...... которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», по месту жительства на предварительное судебное заседание ответчиком получена судебная корреспонденция. Также представитель ответчика получил исковой материал < дата > Следовательно, ответчик знал и не мог не знать о нахождении дела в суде ... в который согласно его ходатайства (л.д. 44) он просил передать дело по месту его фактического проживания. Применительно к полож...

...ениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от < дата > ..., и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Пичугин А.Н. и ПАО Сбербанк < дата > заключили кредитный договор ...-... в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ....

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,90% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,90 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет ... коп., в том числе:

- неустойка - ... коп.

- просроченные проценты - ... коп.

- просроченный основной долг - ... коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

Суд признает действия заемщика Пичугина А.Н. по неисполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора.

< дата > ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в срок до < дата >, ответа не поступило.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следователь в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ... коп., в том числе:

- неустойка - ... коп.

- просроченные проценты - ... коп.

- просроченный основной долг - ... коп.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Пичугину А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности в размере ... коп., в том числе:

- неустойка - ... коп.

- просроченные проценты - ... коп.

- просроченный основной долг - ... коп.

Взыскать с Пичугина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по оплате госпошлины - ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело №2-1232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Стариковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора за выдачу наличных денежных средств со счета по карте и за СМС-оповещение с истца взыскиваются комиссии. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно, за СМС информирование в размере <данные изъяты> руб.60 копеек ежемесячно. Вместе с тем, как указывает истец, согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячных комиссий за подключение к программам страхования (Программа ...

...страхования 1, Программа страхования 2, Программа страхования 3). Данные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.07 копеек списывалась со счета клиента. Истец считает данные условия по кредитному договору о Карте недействительными и противоречащими закону. В соответствии с условиями кредитного договора о Карте заемщик обязался при получении кредита уплатить банку комиссию за услугу «Подключение к программе страхования». Ответчик заранее определил страховые компании, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программам страхования, тем самым, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за СМС-оповещение, а также комиссии за снятие наличных и комиссии за присоединение к программе страхования в общей <данные изъяты> рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 апреля 2013 года наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца Старикова Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.09.2014 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части возложения обязанности по подключению к программам страхования от несчастных случаев и болезни, страхования в отношении денежных средств, страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, так же комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие денежных средств и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования, комиссии за СМС-оповещение, комиссии за снятие денежных средств; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за СМС-оповещение, а также комиссии за снятие наличных и комиссии за присоединение к программам страхования в общей <данные изъяты> рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, представив возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований Пичугину А.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц страховых компаний СК «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Кредит», ЗАО «Чартис», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Старикову Е.Н., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Таким образом, установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

В рамках указанного договора на имя истца была выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП74 с открытием банковского счета №.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 данного Тарифного плана установлено, что Банк взимает с заемщика комиссию за осуществление безналичных расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса.

На основании п.п.4.2-4.6 Тарифного плана истец обязан уплатить Банку комиссию в размере 1%-3,9% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей за снятие наличных денежных средств в случае, если решает получить денежные средства со счета наличными через терминалы/банкоматы третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершены расходные операции по счету с использованием терминалов и банкоматов третьих лиц для получения наличных денежных средств: за период с 25 ноября 2011 года по день подачи иска 28 ноября 2014 года истцом неоднократно было произведено снятие наличных денежных средств, за произведенные операции которых Банком начислена и удержана комиссия всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/терминалах других Банков ответчиком произведено по условиям тарифного плана, в соответствии с которым заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями договора за СМС- оповещение с истца взыскивается комиссия, так же согласно условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по подключению к программе страхования 1, программе страхования 2, программе страхования 3, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в кредитный договор о Карте условий о взимании комиссии за СМС оповещение, за подключение к программам страхования с истца не отвечает требованиям закона. В связи с этим, такие условия кредитного договора о Карте суд признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка в пользу истца уплаченную сумму комиссий за СМС-оповещение в размере <данные изъяты> руб..

Действие банка, обуславливающего заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за СМС- оповещение, суд считает нарушающими права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за СМС-оповещение, является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, по СМС-оповещениям, как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Кроме того, в заявление на подключение дополнительных услуг от 25 ноября 2011 года, согласие Пичугина А.Н. на подключение к услуге СМС- оповещение по карте отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 4 Договора предусмотрено, что Банк оказывает Пичугину А.Н. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору о Карте.

Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета по карте.

Также Банк заключает со страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки и расходы, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 2,в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 2 со счета по карте.

Также Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по договору о карте, страховым случаем по которому являются потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 3, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета по карте.

Согласно разделу 6 Общих условий предоставления кредитов Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Из представленной истцом расширенной выписке по лицевому счету следует, что Комиссии за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.07 коп. были списаны со счета Истца.

В материалах дела имеется подписанное истцом заявление от 25 ноября 2011 года на подключение дополнительных услуг.

В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3, остальные пункты заявления (4-6) относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления истцом не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Ответчик не представил доказательства, что истец выразил согласие на подключение к Программе страхования 1, Программе страхования 2, Программе страхования 3, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца ко всем трем программам.

Кроме того, Ответчик в своем стандартном кредитном договоре о карте не предусмотрел возможность для Истца выбора иных страховых компаний с аналогичными страховыми рисками и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло со счета Истца.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программам страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование», услуга по подключению к программе страхования в ЗАО «Чартис», и услуга по подключению к программе страхования в ООО «СК «Ренессанс жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программам страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»,ЗАО «Чартис», ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программам страхования и оплата комиссии за подключение к программам страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, страхования в отношении денежных средств, страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Пичугина А.Н.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам применительно к положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд признает недействительным условие в разделе 4 кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования в сумме <данные изъяты> руб.07 коп.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10, учитывая степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пичугина А.Н. в размере <данные изъяты>

06 сентября 2014 г. Пичугин А.Н. обращался к ответчику с претензией о возврате списанной комиссии по договору страхования. Указанная претензия получена Банком 09 сентября 2014 года. В течение 10 дней претензия не удовлетворена Банком. Заявленный истцом период просрочки с 19.09.2014 г. по 04.12.2014 г. составил 76 дней. Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пичугина А.Н. неустойки, не превышающей страховой премии <данные изъяты> руб. (комиссия за подключение к программе страхования) + <данные изъяты> руб. (комиссия за СМС-оповещение)), предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, подлежит применению специальная норма - статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Пичугина А.Н. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь, ст.ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугина А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора о карте № от 25 ноября 2011 года, заключенного между Пичугиным А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезни, к программе страхования в отношении денежных средств, к программе страхования от потери постоянной работы по независящим от Клиента причинам, так же комиссии за СМС- оповещение, и оплаты комиссии за подключение к данным программам страхования и комиссии за СМС-оповещение.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пичугина А.Н. уплаченную комиссию за подключение к программам страхования,так же комиссию за СМС-оповещение в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугина А.Н... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -26 декабря 2014 года.

Судья: Минеева В.В.

Дело № 2-1853/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Пичугину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пичугину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотиврованы тем, что 29 января 2014 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Пичугин А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Пичугин А.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Пичугин А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности ...

...перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с чем Банк просит взыскать с Пичугина А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полнои объеме.

Ответчик Пичугин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст.167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 29 января 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Пичугин А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Пичугин А.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес., под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится земщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 29 января 2014 года

В нарушение условий кредитного договора Пичугин А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляет.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашание кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

19 февраля 2015 года заемщику было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 05 марта 2015 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Пичугина А.Н. по состоянию на 08 апреля 2015 года перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пичугина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Пичугину А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Пичугина А.Н. задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Пичугина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей 27 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Минеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пичугину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Пичугиным А.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет. 15.12.2014 ответчик акцептовал оферту банка, заключив тем самым договор реструктуризации № В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 18.09.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет. 29.01.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору № По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 84826,29 руб. Просит взыскать с Пичугина А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 84826,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744,79 р...

...уб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Виноградов С.М., действующий на основании прав по должности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Пичугин А.М. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Между тем, согласно ответа Управления по вопросам миграции МВД Республики Башкортостан от 18.02.2021 Пичугин Артем Николаевич снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Усть-Илимске Иркутской области и с 30.04.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия к производству суда искового заявления ответчик на территории г. Усть-Илимска не проживал.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку законных оснований для рассмотрения дела Усть-Илимским городским судом не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления гражданского дела по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-533/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пичугину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договор, в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан (453020, Республика Башкортостан, с. Кармаскалы, ул. Кирова, д. 36)

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.С. Третьяков