Пичугин Владимир Евгений

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3709

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Пичугина ФИО10 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплат денежного содержания при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пичугина Владимира Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 02 февраля 2016 года.

(судья Трунов И.А.)

установила:

Пичугин В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в его пользу проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5, 29-32).

В обоснование иска указывал, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Воронежской области; последняя занимаемая должность – младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Приказом <данные изъяты>м от 31.07.2015 г. уволен со службы по ст. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом), с выплатой ему единовременного пособия в размере дв...

...ух окладов денежного содержания. Поскольку выходное пособие ответчик выплатил несвоевременно, истец испытал моральное и нравственное страдание, находился в тяжелом материальном положении (л.д. 3-6, 29-32).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2016 года судом взыскана с ответчика в пользу Пичугина В.Е. сумма процентов за

2

нарушение сроков выплат при увольнении денежного содержания в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 37-39).

Считая, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, Пичугиным В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 года в части взыскания с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить, и принять по делу новое решение о взыскании в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Горшкова Р.В., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

3

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Пичугина Е.В. по ордеру № 302 от 17.11.2015 г. представляла адвокат Стукова В.Н.(л.д. 14). Согласно квитанциям № 35 от 10.02.2015 г., № 03 от 18.01.2016 г., № 06 от 22.01.2016 г., № 07 от 02.02.2016 г., истцом внесено в кассу <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 18 000 рублей, за составления уточненного искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Пичугину В.Е., районный суд, учитывая баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и небольшую степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг по делу с незначительной ценой иска, учитывая позицию ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, правомерно посчитал сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не отвечающей критерию разумности и справедливости. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обосновано снизил сумму судебных расходов <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина В.Е. о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не учел требования разумности, не опровергает выводов суда, поскольку обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расходы заявителя в <данные изъяты> за составление уточнений исковых требований не отвечают требованиям разумности, поскольку при качественном оказании юридических услуг исковое заявление могло быть изначально заявлено надлежащим образом. По факту, уточненное исковое заявление выполнено в том же формате, и в той же форме, как и первоначальное заявление, и лишь расчет суммы подлежал незначительному изменению, в виду неправильного указания размера денежного содержания в первоначальном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина ФИО11, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: