Пичугина Евгения Михайловна
Дело 11-97/2017
В отношении Пичугиной Е.М. рассматривалось судебное дело № 11-97/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Разиной О.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пичугиной Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пичугиной Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
материал 11-97/2017
Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянов М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.
при секретаре Подольской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сибпромстрой № 30» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2016 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
УСТАНОВИЛ
ООО «Сибпромстрой № 30» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных должникам по адресу принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной поошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 14 ноября 2016 года в принятии заявления ООО «Сибпромстрой № 30» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с ФИО5 отказано, поскольку ООО «Сибпромстрой № 30», заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги...
Показать ещё..., которое не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.
С указанным определением не согласен заявитель ООО «Сибпромстрой № 30». В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 утверждает, что нормы гражданско-процессуального закона распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 14 ноября 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Перечень требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим.
По общему правилу требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, могут быть приложены лишь документы, с которыми должник был ознакомлен ранее либо знает об их существовании.
ООО «Сибпромстрой № 30» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которое перечисленным условиям рассмотрения заявления в порядке приказного производства не отвечает. Доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Возможность рассмотрения требования взыскателя на возмещение расходов за юридические услуги не включено в содержание судебного приказа (ст.127 ГПК РФ) и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.
Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибпромстрой № 30» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С.Разина
Свернуть