Пичугина Мария Вячеславовна

Дело № 2-2619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель Дениса Сергеевича к Пичугиной Марии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Пичугиной Марии Вячеславовны к Фогель Денису Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Фогель Д.С. обратился в суд с иском к Пичугиной М.В., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 768,67 руб., а также судебные расходы госпошлины в размере 2 113,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 г. между ним и Пичугиной М.В. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., а Пичугина М.В. обязалась в срок 1 сентября 2018 г. вернуть указанную сумму, однако ответчиком денежная сумма не возвращена.

Пичугина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Фогель Д.С. о признании договора займа от 25 мая 2018 г., оформленного распиской, незаключенным по безденежности.

В обоснование требования указала, что денежные средства в размере 55 000 руб. не получала от Фогель Д.С., в связи с чем, договор является безденежным.

Истец Фогель Д.С. и его представитель, допущенный судом по ходатайству истца, Симонов А.Г. в судебно...

...м заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Ответчик Пичугина М.В. и ее представитель адвокат Гаджиев Р.Р. с иском не согласились, требования по встречному иску поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. между займодавцем Фогель Д.С. и заемщиком Пичугиной М.В. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Фогель Д.С. предоставил в займы денежные средства в размере 55 000 руб., Пичугина М.В. обязалась возвратить денежные средства в указанной сумме Фогель Д.С. в срок 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме не были получены заемщиком Пичугиной М.В., обязательство по возврату суммы долга не исполнила, то она обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Факт передачи денежных средств заемщику Пичугиной М.В. подтверждается представленной в материалы дела распиской, в соответствии с которой займодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Учитывая, что сумма долга заемщиком Пичугиной М.В. не возвращена займодавцу Фогель Д.С., суд приходит к выводу о взыскании с Пичугиной М.В. денежных средств в сумме 55 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма долга не возвращена в срок, установленный договором (1 сентября 2018 г.), следовательно, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 3 сентября 2018 г. по 14 декабря 2020 г.

Расчет: с 03.09.2918 по 16.09.2018 – 55 000х14х7.25%/365=152,95 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 55 000х91х7.25%/365= 1 028,42 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 55 000х182х7.75%/365=2 125,41 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 55 000х42х7.5%/365=474,66 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 55 000х42х7.25%/365= 458,84 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 55 000х49х7%/365=516,85 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 55 000х49х6.5%/365=479,93 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 55 000х16х6.25%/365=150,68 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 55 000х40х6.25%/366=375,68 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 55 000х77х6%/366=694,26 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 55 000х56х5.5%/366=462,64 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 55 000х35х4.5%/366=236,68 руб.

с 27.07.2020 по 14.12.2020 – 55 000х141х4.25%/366=900,51 руб.

Итого ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме 8 057,71 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных требований в размере 2 091,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фогель Дениса Сергеевича к Пичугиной Марии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Марии Вячеславовны задолженность по договору займа от 25 мая 2018 г. в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2018 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме 8 057,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 091,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Марии Вячеславовны к Фогель Денису Сергеевичу о признании договора займа от 25 мая 2018 г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

Дело № 12-868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 августа 2021 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичугиной М.В.,

защитника – адвоката Гаджиева Р.Р.,

потерпевшего ФДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугиной М.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2021 года, которым

Пичугина М.В., <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ: неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пичугина М.В. подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама ФДС, ФОВ и пого...

...ворила с дочерью. Ранее всегда звонила ФОВ и согласовывала время и место, когда приедут за ребенком. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФОВ с ней не разговаривала, время и место, когда приедут за ребенком, они не согласовывали.

В связи с тем, что со стороны ФДС не было предпринято никаких действий для общения отца с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут они с дочерью вышли погулять, так как не было сильной жары. Они гуляли на детской площадке возле <иные данные>. 08 часов 53 минуты позвонил ФДС и потребовал, чтобы в течение 7 минут они вернулись домой, так как он ждет их у подъезда и сразу же отключил телефон, не дав сказать, где они находятся. Дочь не хотела идти, так как в это время играла с другими детьми. Они с дочерью собрались и пришли домой. Когда они подошли к подъезду, время было 9 часов 40 минут, ФДС не было у подъезда, он уже был в полиции и писал заявление. После написания заявления в полицию, ФДС приехал домой к ней и забрал дочь.

Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФДС привез дочь к ней домой. Тем самым, несовершеннолетняя дочь провела целый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с отцом, без присутствия матери. Считает, что несвоевременная передача ребенка отцу не привели к нарушению прав несовершеннолетней дочери, а также установленный решением суда порядок общения ФДС с дочерью.

Ссылки на наличие заявления ФДС в ОП №2 УМВД России и его объяснения недостаточны для привлечения ее к ответственности.

В обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения: не описано событие вмененного административного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и не оценены доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые и их адреса места жительства.

Комиссией по делам несовершеннолетних не учтено, что несвоевременная передача ребенка отцу не образуют ни объективную, ни субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Согласно письменного ходатайства просила производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Пичугина М.В. и защитник Гаджиев Р.Р. доводы и требования жалобы поддержали.

Из письменных объяснении Пичугиной М.В. следует, что они примерно около 08 часов 20 минут вышли с дочерью на улицу, так как было еще не жарко. ФДС позвонил к ней в 08 часов 53 минуты и сказал, чтобы она в течение 7 минут вернулась к дому. Но они с дочерью играли у <иные данные>, дочь играла с детьми и не хотела уходить с детской площадки. Она не успела ему ничего объяснить, так как он скинул телефон. Домой они подошли только в 09 часов 40 минут, она позвонила к ФДС, но он уже был в полиции. ФДС после полиции приехал к ней домой на <адрес> забрал дочь ФВД на целый день к себе в гости, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность своих письменных объяснении Пичугина М.В. подтвердила.

Потерпевший ФДС с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным.

Как следует из письменных объяснений ФДС от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Пичугина М.В., чтобы договориться о встрече с его дочерью – ФВД Когда он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Сверлова, <адрес>, ПС (бабушка) в домофон сообщила, что ФВД дома нет, время было 09 часов 00 минут, после чего он позвонил в полицию.

Правильность своих письменных объяснении ФДС подтвердил.

Из объяснении свидетеля ФОВ следует, что в день обращения в полицию – ДД.ММ.ГГГГ они с сыном позвонили в дверь родителям, последовал ответ, что ребенка нет дома, потом позвонили Маше, которая не сказала где находится, ждали полчаса, может час, когда выведут ребенка, затем поехали подавать заявление в полицию. Когда писали заявление в полицию позвонила Маша и сказала забирайте ребенка. Ребенок проживает по адресу, Республика Марий Эл, <адрес>.

Из объяснении свидетеля ЖОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФДС пришел в полицию с заявлением в связи с нарушением решения суда о нарушении порядка общения с ребенком. Имеющийся протокол об административном правонарушении от 15 июля 2021 года составляла она, о чем так же в судебном заседании подтвердила свидетель ИТА

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФДС с дочерью ФВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еженедельно каждую субботу с 09 часов до 19 часов по месту жительства отца без присутствия матери с возможным посещением мест досуга с учетом состояния здоровья ребенка, режима ее дня.

Поскольку состав комиссии указанный в протоколе о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимавший участие в рассмотрении дела, отличается от состава комиссии, который вынес постановление, допрошены свидетели: КЕА (заместитель комиссии по делам несовершеннолетних председателя) и СНВ (ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних).

Свидетеля СТА, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних от явки в суд освободить, в связи с нахождением ее за пределами Республики Марий Эл.

Из объяснении свидетелей КЕА (заместителя комиссии по делам несовершеннолетних председателя) и СНВ (ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних) следует, что в постановлении комиссии от 15 июля 2021 года вычеркнуты фамилии председателя НЛА, заместителя председателя ПАИ, ГДВ, КФА, КИВ, КАП, ЛИА, СГВ, поскольку они не принимали участия в заседании комиссии, которых забыли вычеркнуть из протокола рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугина М.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанницу ДС № «<иные данные>». Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок общения ФДС с дочерью ФВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно каждую субботу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства отца без присутствия матери с возможным помещением мест досуга с учетом состояния здоровья ребенка, режимом ее дня. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут, что Пичугина М.В. не выполнила обязанности, возложенные на нее Йошкар-Олинским городским судом РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, препятствовала общению малолетней ФВД со своим отцом ФДС

Между тем, с принятым актом комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, что Пичугина М.В. не выполнила обязанности, возложенные на нее Йошкар-Олинским городским судом РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, препятствовала общению малолетней ФВД со своим отцом ФДС

Однако, вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, не описаны обстоятельства, при которых Пичугина М.В. препятствовала общению малолетней ФВД со своим отцом ФДС, в связи с чем невозможно определить место совершения административного правонарушения.

При этом приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции и объективной стороне части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влекут нарушение Пичугиной М.В. права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В постановлении комиссии приведено так же лишь содержание протокола об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку возможность возврата протокола об административном правонарушении утрачена.

Нельзя принять довод защитника о том, что копия постановления от 15 июля 2021 года им вручена без подписи председателя комиссии, поскольку содержание текста с оригиналом не отличается и из объяснении свидетеля СНВ следует, что постановление заранее ими не изготавливаются, пишутся под копирку, и, возможно, в это время КЕА выходила, в связи с чем не подписана копия постановления.

При этом в судебном заседании Пичугиной М.В. предложено вручить копию постановления за подписью КМВ, которая отказалась от получения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Пичугина М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Дело № 12-924/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 13 августа 2021 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Пичугиной М.В., адвоката Гаджиева Р.Р.,

потерпевшего ФДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугиной М.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2021 года, которым

Пичугина , <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2021 года Пичугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пичугина М.В. подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут приехал ФДС и позвонил ей, чтобы она вывела дочь. Пока дочь одевалась, прошло некоторое время, и они вышли из дома в 09 часов 10 минут. Они долго стояли на улице и разговаривали сФДС, так как дочь не хотела ехать с отцом. Потом ФДС уговорил дочь поехать с ним гулять, они уеха...

...ли. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФДС привез дочь к ней домой. Тем самым несовершеннолетняя дочь, ФВД, целый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, провела с отцом, без присутствия матери, Пичугиной М.В.

Считает, что несвоевременная передача ребенка отцу не привели к нарушению прав несовершеннолетней дочери, а также установленный решением суда порядок общения ФДС с дочерью ею не был нарушен.

Одной лишь ссылки на наличие заявления ФДС в ОП №2 УМВД и его объяснений недостаточны для привлечения ее, Пичугиной М.В. к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Комиссией по делам несовершеннолетних в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» сделан неправильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

В обжалуемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения: не описано событие вмененного административного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведены и не оценены доказательства. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые и их адреса места жительства.

Комиссией по делам несовершеннолетних не учтено, что несвоевременная передача ребенка отцу не образуют ни объективную, ни субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание Пичугина М.В., надлежаще извещённая не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник Гаджиев Р.Р. доводы и требования жалобы поддержал, а так же предоставил письменное ходатайство Пичугиной М.В. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Как следует из объяснений Пичугиной М.В., что ДД.ММ.ГГГГ Ф приехал за своей дочерью, ФВВ 08 часов 56 минут он к ней позвонил, чтобы она вывела дочь. Когда она ее одевала, вывела в 09 часов 10 минут и они стояли на улице, так как дочь не хотела с ним ехать. ФДС сказал ее дочери, что поедут гулять в <иные данные>, в парк. Потом дочь согласилась и поехала. Дочь привез в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФДС с доводами жалобы не согласился.

Как следует из письменных объяснений ФДС от ДД.ММ.ГГГГ, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФВД, воспитанницу детского сада № «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свою дочь в 08 часам 55 минутам и позвонил Пичугиной М.В. с просьбой вывести ребенка прождал у железной двери до 09 часов 30 минут, после чего Пичугина вывела ему дочь, ничего не сказав, тем самым нарушила решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право общаться со своей дочерью еженедельно каждую субботу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Правильность своих письменных объяснении ФДС подтвердил.

Из объяснении свидетеля ФОВ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила Пичугиной М.В. два раза, узнать как дела у внучки В. Пичугина М.В. трубку не брала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с сыном ФДС за внучкой В по адресу, <адрес>, позвонили в домофон, что ответили им уже не помнит, по сколько вывели из дома ребенка она не помнит.

Поскольку страница постановления от 15 июля 2021 года составлена через копирку и состав комиссии указанный в протоколе о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в рассмотрении дела, отличается от состава комиссии, который вынес постановление, допрошены свидетели: КЕА (заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних) и СНВ (ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних).

Из объяснении свидетелей КЕА (заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних) и СНВ (ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних) следует, что в постановлении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вычеркнуты фамилии председателя НЛА, заместителя председателя ПАИ, ГДВ, КФА, КИВ, КАП, ЛИА, СГВ, поскольку они не принимали участия в заседании комиссии, которых забыли вычеркнуть из протокола рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, имеющееся в материалах дела, является оригиналом, первая страница которого составлена через копирку.

Таким образом, с учетом показании свидетелей КЕА и СНВ, несмотря на то, что первый лист постановление оставлен по копирку, суд принимает в его качестве оригинала постановления от 15 июля 2021 года.

Свидетеля ЖОА от допроса в судебном заседании освободить, в связи с отказом стороны защиты, заявившей ране ее допрос.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числесудебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела административном правонарушении Пичугина М.В. и ФДС имеют малолетнюю дочь ФВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФДС с дочерью ФВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно, каждую субботу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства отца без присутствия матери с возможным посещением мест досуга с учетом состояния здоровья ребенка, режимом ее дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФДС с заявлением обратился в полицию и просит привлечь Пичугину М.В. к ответственности, которая нарушила решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено его общение с дочерью ФВД.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Пичугина М.В. в нарушение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГпо местусвоего жительства по адресу <адрес>, не вывела своевременно в 09 часов 00 минут малолетнюю дочьФВД для общения с отцом ФДС

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что Пичугина М.В., не исполнив судебное решение о порядке осуществления родительских прав, совершила правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Обстоятельства совершения Пичугиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФДС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФДС, письменными объяснениями Пичугиной М.В., решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нельзя принять довод защитника о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им вручена без подписи председателя комиссии, поскольку содержание текста с оригиналом не отличается и из объяснении свидетеля СНВ следует, что постановление заранее ими не изготавливаются, и выдаются после вынесения постановления, и, возможно, в это время КЕА выходила, в связи с чем не подписанаэту копию постановления.

При этом в судебном заседании стороне защиты Пичугиной М.В. предложено вручить копию постановления за подписью КМВ, который отказался от получения.

Довод заявителя о том, что несвоевременная передача ребенка отцу не привели к нарушению прав несовершеннолетней дочери, а также установленный решением суда порядок общения ФДС с дочерью ею не был нарушен, принять нельзя, посколькуисходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Не указание должностным лицом места совершения правонарушения, не ставят под сомнение наличие в деянии Пичугиной М.В. состава административного правонарушения, которая на выводы о виновности и установление имеющих значение обстоятельств дела, не повлияла и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления и признания прокола об административном правонарушении недостоверным доказательством, поскольку в протоколе описаны обстоятельства при которых Пичугина М.В. не передала своевременно ребенка.

Из объяснении потерпевшего ФДС, Пичугиной М.В. и свидетеля ФОВ следует, что адрес по которому своевременно не передала ребенка Пичугина является - <адрес>, что и является местом совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пичугиной М.В. по делу, не усматривается.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, в том числе, интересов ребенка и потерпевшего ФДС, поскольку передача ребенка ФДС произведена с опозданием на несколько минут, что свидетельствует о малозначительном характере административного правонарушения.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного Пичугиной М.В. правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Пичугина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Освободить Пичугина от административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФи объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов