Пичугова Ирина Николаевна

Дело № 2-3002/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика Пичуговой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Н. Б. к Пичуговой И. Н. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Н.Б. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Пичуговой И.Н. задолженность по договору аренды оборудования от 09.01.2016 в сумме 250000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2016 между истцом Сорокиным Н.Б. (арендодателем) и Пичуговой И.Н. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования (звуковая и световая техника) для дискотек и шоу программ в клубе «Джулия» (г. Пущино). Согласно условиям данного договора истец передал ответчику оборудование, поименованное в списке. Арендная плата по договору составляет 30000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца. Ввиду того, что ответчиком длительное время не уплачивалась арендная плата, между сторонами было заключено 01.11.2006 дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.11.2006. В то же время, за ответчиком сохранялась обязанность по оплате долга по договору аренды. 01.02.2017 ответчиком составлена расписка, в которой она обязуется выплатить задолженность в сумме 250000 руб. до 01.05.2017. В данной расписке ответчик признае...

...т задолженность в указанной сумме. До настоящего времени задолженность истцу не погашена в полном объеме.

Истец Сорокин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Тырин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что периодически стороны производили сверку задолженности по внесению арендной платы. В расписке от 01.02.2017 ответчик признала долг в сумме 250000 руб., после чего, денежные средства в счет погашения задолженности ответчик не вносила.

Ответчик Пичугова И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период действия договора аренды, истец периодически приезжал и получал денежные средства от ответчика или администратора клуба в счет арендной платы, расписки при этом не составлялись. Те расписки, которые представил истец, она написала под давлением со стороны Сорокина Н.Б. Считает, что задолженность по арендной плате составляет не более 60000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, 09.01.2016 между Сорокиным Н.Б. (Арендодатель) и Пичуговой И.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, перечисленного в списке. По условиям договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца под роспись на отдельном листе, прилагаемому к договору. Размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (л.д. 6).

06.11.2016 между сторонами заключено соглашение <номер> к договору аренды оборудования от 09.01.2016, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды оборудования в связи с нарушением договора в части оплаты арендной платы и наличием задолженности, договор расторгается с 01.11.2016 (л.д. 7).

01.02.2017 Пичугова И.Н. написала расписку, в которой указала о своей задолженности перед Сорокиным Н.Б. по договору аренды оборудования в размере 250000 руб., обязалась выплатить ее за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 (л.д. 8).

Истцом представлены копии расписок ответчика от 08.04.2016, 12.06.2016, 13.09.2016, в которых она признавала наличие задолженности по договору аренды оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. в судебном заседании показала, что работала у ответчика администратором в ночном клубе. В период действия договора аренды оборудования, истец приезжал в отсутствие ответчика, свидетель передавала ему денежные средства по договору аренды. Денежные средства уплачивались ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору аренды оборудования в части внесения арендной платы. Истцом же представлена расписка ответчика, в которой она признала наличие задолженности по договору, досрочное расторжение договора также произошло в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы.

Суд отклоняет показания допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что истцу от имени ответчика свидетель передала денежные средства в счет погашения арендной платы, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписки, в которых ответчик признавала задолженность перед истцом, были написаны ею принудительно, также в материалы дела не представлено. Оказания содействия в истребовании таких доказательств, ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Н. Б. удовлетворить.

Взыскать с Пичуговой И. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сорокина Н. Б. задолженность по договору аренды оборудования от 09.01.2016 в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24 декабря 2018 г.

Дело № 2-2757/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМикрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Пичуговой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Пичуговой И.Н. задолженность по договору займа <номер> от 22 января 2016 года за период просрочки с 23.01.2016 по 30.09.2017 в размере 82 361 рубля, из них: сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты по договору займа -65 030 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.01.2016 между истцом и заемщиком Пичуговой И.Н. был заключен договор займа <номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен датой 05.02.2016, т.е. срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сто...

...ронами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему).

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №45 от 22.01.2016.

Проценты за пользование займом начисляются займодавцев на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной п.4 договора и фактического количества дней пользования займом (п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 19200 рублей (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договоров не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Истец указывает, что сумма основного долга ответчиком остается непогашенной, чем нарушены права займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 30.09.2017 составляет 178 723 рубля 57 копеек, в связи с частичным добровольным погашением процентов, истец считает целесообразным уменьшить сумму процентов до 65 030 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 22.01.2016 <номер> установлена в размере 730% годовых.

10.11.2017 ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и в дальнейшем отменен определением от 27.04.2018.

22.03.2017 ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (ООО МКК «Микрозайм-СТ»).

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 23, 34, 38).

Ответчик Пичугова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес>. Направленные судебные извещения на дату проведения подготовки по делу, а также на судебные заседания на 02.10.2019 и 22.10.2019 возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Микрозайм-СТ» и заемщиком Пичуговой И.Н. был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 14дней, срок возврата займа – 05.02.2016. В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка устанавливается в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. В соответствии с п.4.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставлений займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в с п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, и фактического количества дней пользования займом. В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме и состоит из суммы основного долга по займу, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 6-9).

22.01.2016 истец выдал ответчику сумму в размере 15 000 рублей по договору <номер> (л.д. 11- копия расходного кассового ордера № 45).

Определением и.о. мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.04.2018 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <номер> от 10.11.2017 о взыскании с Пичуговой И.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа <номер> от 22.01.2016по состоянию на 30.09.2017 в сумме 200100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с расчетом истца, задолженности ответчика по договору займа <номер> от 22.01.2016 составляет 193723 рубля 57 копеек, из них: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма неуплаченных процентов с 23.01.2016 по 30.09.2017 составляет 178 723 рубля 57 копеек, при этом истцом были учтены произведенные ответчиком оплаты процентов 10.04.2018 в сумме 6 299 руб. 90 коп. и 23.05.2018 – 76 руб. 53 коп. (л.д. 17). При этом, как указал истец в исковом заявлении, им был снижен размер процентов до 65 030 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 22.03.2017 ООО МФО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (л.д. 19-21, 22).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа в части погашения суммы займа и процентов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 38-39 от 22.01.2016 в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8 265 рублей, из которых: проценты по договору займа за период с 23.01.2016г. по 05.02.2016г. – 4 200 рублей (из расчета: 15000х2%х14дн.), проценты за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 30.09.2017г. – 4 065 рублей (из расчета: 15000х16,4%/360 дн. Х603 дн.).

Согласно договору займа <номер> от 22.01.2016 срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая указанное условие договора, суд не соглашается с расчетом истца в части начисления начисления процентов в размере 2% в день после 06.02.2016.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 06.02.2016 продолжалось, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 06.02.2016, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,4% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на январь 2016 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 897 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Пичуговой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Пичуговой И. <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа <номер> от 22 января 2016 года в общем размере 23265 рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга – 15000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 23.01.2016г. по 05.02.2016г. – 4200 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 30.09.2017г. – 4065 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 897 рублей 95 копеек, а всего сумму в размере 24162 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019г.

Дело № 2-3903/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Сорокина Н.Б., представителя истца адвоката Тырина А.В., представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Борисовича к Пичуговой Ирине Николаевне об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику Пичуговой И.Н. об обращении взыскания на принадлежащий ей, Пичуговой И.Н., на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: на 1/2 доли земельного участка площадью 3000 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в целях исполнения исполнительного производства №15977/19/50039-ИП, возбужденного 14 февраля 2019 года, по которому Пичугова И.Н. является должником до настоящего времени не исполнившим свои обязательства.

Ответчик Пичугова И.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Третье лицо Пичугова О.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Истец Сорокин Н.Б., его представитель адвокат Тырин А.В. и представитель ответчика адвокат Калугин Р.Г., действующий также на основании доверенности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 130 000 рублей в качестве оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №15977/19/50039-ИП путем безналичного перечисления по банковским реквизитам истца, указанным в тексте мирового соглашения, в срок до 23 декабря 2023 года включительн...

...о; истец – согласен с указанными размером, порядком и сроком выплаты суммы задолженности, отказываясь от заявленных требований об обращении взыскания на вышеуказанную долю земельного участка; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства №15977/19/50039-ИП после выплаты вышеуказанной суммы, после чего считают данное исполнительное производство исполненным; стороны не имеют взаимных претензий по несению судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания, письменный текст приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст.24, 237, 278 ГК РФ руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.11, 167, 173 и 220 абзац 5 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сорокина Николая Борисовича к Пичуговой Ирине Николаевне об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по условиям которого: ответчик Пичугова Ирина Николаевна обязуется выплатить истцу Сорокину Николаю Борисовичу денежную сумму в размере 130000 рублей в качестве оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №15977/19/50039-ИП путем безналичного перечисления по банковским реквизитам истца, указанным в тексте мирового соглашения, в срок до 23 декабря 2023 года включительно; истец Сорокин Николай Борисович – согласен с указанными размером, порядком и сроком выплаты суммы задолженности, отказываясь от заявленных требований об обращении взыскания на вышеуказанную долю земельного участка; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства №15977/19/50039-ИП после выплаты вышеуказанной суммы, после чего считают данное исполнительное производство исполненным; стороны не имеют взаимных претензий по несению судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Сорокина Николая Борисовича к Пичуговой Ирине Николаевне об обращении взыскания на объект недвижимого имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.