Пичурин Дмитрий Владимирович

Гражданское дело № 2-65/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском кООО «Росгосстрах», указав, что 21.09.2015 г. в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пичурина Д.В., принадлежащему на праве собственности Киселеву А.Н., автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Веселовского А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Веселовского А.В. была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие», Киселева А.Н. - по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». СК получила заявление и пакет документов 13.10.2015 г., однако выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-техника № 03-10 ГР/2015 от 06.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>. За оценку оплачено <данные изъяты>. 16.11.2015 г. СК получила досудебную претензию, однако страховую выплату не произвела. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит вз...

...ыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>., за оценку ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>. почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Л.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 800 руб., сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, существенно снизить сумму морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», экспертизу заявлять не намерен.

Третьи лица Пичурин Д.В., Веселовская А.В., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Киселев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

21.09.2015 г. в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пичурина Д.В., принадлежащего на праве собственности Киселеву А.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Веселовского А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Веселовский А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована вООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № на срок с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г., а водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

21.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в котором указал время и место осмотра (л.д. 11-13).

06.10.2015 г. независимым оценщиком ИП ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и составлено экспертное заключение №03-10ГР/2015 от 06.10.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 25-50).

09.10.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба (л.д. 14-17), приложив документы: копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариальную копию ПТС, копию полиса ОСАГО заявителя, справку о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариальную копию доверенности, экспертное заключение № 03-10 ГР/2015, копию квитанции. Ответчик получил указанное заявление 13.10.2015 г. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 02.11.2015 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик представил письмо от 16.10.2015 г. в адрес представителя истца, в котором ООО «Росгосстрах» предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика и реквизиты на имя собственника ТС.

Также ответчик представил письмо от 23.10.2015 г. в адрес представителя истца с требованием представить выписку из ЕГРЛ или свидетельство о регистрации юридического лица.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П) предоставление данных документов не предусмотрено.

Кроме того, согласно справке о ДТП (л.д. 21), среди прочих механических повреждений, автомобиль истца получил повреждение двух передних дисков, что в силу п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)) является препятствием для эксплуатации транспортного средства. Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 06.11.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 18-20), которая была получена страховщиком 16.11.2015 (л.д. 19).

Ответчик представил письмо от 20.11.2015 г. в адрес представителя истца, в котором ООО «Росгосстрах» вновь предложило представить свидетельство о регистрации или выписку из ЕГРЮЛ.

Факта получения ответа на претензию представитель истца не подтвердил.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Как указано, согласно экспертному заключению № 03-10ГР/2015 от 06.10.2015 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности этого заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> и взыскивает страховое возмещение в указанном размере с ответчика в пользу истца.

За услуги ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 072648 от 06.10.2015 г. (л.д. 4).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 03.11.2015 г. по 27.11.2015 г. составила <данные изъяты>

Учитывая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и просьбу ответчика об уменьшении неустойки руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 072527 от 22.09.2015 г. (л.д. 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 13.01.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> за удостоверение документов <данные изъяты>.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 22.09.2015 г. на 1 год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на представление интересов истца по конкретному ДТП, однако шести поверенным, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия. При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по нотариальному удостоверению документов, представленных суду в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 8, 10) суд считает необходимыми, поскольку тем самым истец обеспечил достоверность представленных суду доказательств. В остальной части расходы по удостоверению документов не являются судебными расходами.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку, направляя ответчику заявление о страховой выплате и претензию, истец обеспечил соблюдение досудебного порядка.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу Киселева А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года