Самохина Кристина Николаевна

Судья: Назаренко И.А. №33-3347/2021 (2-21/2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной Кристины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г.

по делу по иску Шестакова Андрея Олеговича к Самохиной Кристине Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.О. обратился в суд с иском к Самохиной К.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Самохиной К.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 113 800 руб., судебные расходы в размере 9 310 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Samara», государственный номер №, под управлением Самохиной К.Н. и автомобиля марки «Toyota Carina» государственный номер №, под его управлением.

ДТП произошло по вине Самохиной К.Н. вследствие нарушения ею п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Самохина К.Н. признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada Samara», государственный номер № Самохиной К.Н. не застрахована. В связи с этим...

... он не может обратится к страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба, а также в своему страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 66 500 руб., что подтверждается экспертным заключением №03-19-419 от 30.10.2019.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2019, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Самохина К.Н. и ее представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера №161, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили годные остатки возвратить ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г. постановлено: исковые требования Шестакова А.О. к Самохиной К.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной К.Н. в пользу Шестакова А.О. материальный ущерб в размере 113 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Взыскать с Самохиной К.Н. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 468 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Самохина К.Н. просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести по делу новое решение, передав ответчику годные остатки и освободив от оплаты за экспертизу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возврате ответчику годных остатков, обязав ответчика возместить полную рыночную стоимость автомобиля.

Указывает, что не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов за экспертизу.

В соответствии с действующим законодательством, к процессуальным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, чье экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Экспертные заключения №5470/5-2-20 от 25.03.2020 и №5997/5-2-20 от 28.07.2020, выполненные экспертом ФИО6 ФБУ Кемеровской лаборатория судебной экспертизы Минюста России признаны недопустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, возложение на ответчика оплаты за экспертизы, которые не приняты судом в качестве доказательств, незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Carina», государственный номер №.

Как следует из приложения к процессуальному документу, по результатам рассмотрения материалов ДТП, произошедшего 30.09.2019, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 Самохина К.Н. признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП Шестаков А.О. обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №03-19-419 от 30.10.2019 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155 500 руб. (Т.1 л.д. 65-81), стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. (Т.1 л.д. 63-34).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (т.1 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта №5470/5-2-20 от 25.03.2020 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России рыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota Carina», 1997 года выпуска, государственный номер № округлена и составила 150 000 рублей (Т.1 л.д. 98-114).

В связи с неполнотой заключения №5470/5-2-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (Т.1 л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта №5470/5-2-20 от 28.07.2020 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России стоимость восстановительного ремонта КТС истца (с учетом износа) не превышает среднюю стоимость аналога КТС истца – автомобиля «Toyota Carina», государственный номер №, производить ремонт экономически нецелесообразно. Соответственно оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota Carina», 1997 года выпуска, государственный номер №, после ДТП, произошедшего 12.10.2019, отсутствуют, так как стоимость восстановительного ремонта КТС истца (с учетом износа) не превышает среднюю стоимость аналога КТС истца- «Toyota Carina», 1997 года выпуска, государственный номер №.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2020 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 215-219).

Согласно заключению ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС» рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carina», 1997 года выпуска, государственный номер №, рассчитанная на 30.09.2019, составила 146 200 рублей, стоимость годных остатков составила 32 400 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции считает возможным учитывать заключение ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС», так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято как доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 113 800 рублей, из расчета: 146 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 32 400 рублей (стоимость годных остатков).

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика Самохиной К.Н. о том, что суд должен был при вынесении решения обязать истца передать ответчику годные остатки либо уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на стоимость годных остатков, основан на неверном понимании норм материального права. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность передачи страховщику годных остатков автомобиля в случае полной гибели имущества потерпевшего либо уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков. Поскольку ответственность Самохиной К.Н. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном порядке, применение указанных положений закона при рассмотрении данного спора невозможно, кроме того, полной гибели автомобиля в результате ДТП не наступило.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данное заключение судом при вынесении решения в его основу не положено. Ходатайство о назначении экспертизы заявленно ответчиком, определениями суда оплата возложена на ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-505/13

г. Дятьково 14 июня 2013 года

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Самохиной К.Н. к Рубанову С.Е., Рубановой О.Н., Рубанову П.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Радовский И.И., действующий по доверенности от имени Самохиной К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Рубановым С.Е., Рубановой О.Н. и Рубанову П.Е. с требованием о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 года. До заключения настоящего договора в доме были зарегистрированы ответчики. Ответчики не являются членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеет.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования

Самохин Ю.В. в судебное заседание не явился. Явившийся в судебное заседание представитель Самохиной К.Н. пояснил, что ему известно о судебном разбирательстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по последнему месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Самохина К.Н. и ее супруг Самохин Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый, жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от18 августа 2...

...008 года заключенного с Рубановой Р.П. и Рубановым А.Е., и свидетельств о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года (л.д.7-9).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Рубанова Р.П. с которой был заключен договор купли - продажи сообщила о том, что ответчики обязались сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице, ответчики членами семьи истицы не являются, и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение права пользования жилым помещением его членами семьи на прежних условиях, их право пользования жилым домом прекращается с требованиями ст.292 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из текста договора купли-продажи в нем не содержится указаний на права этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право постоянного пользования Рубановым С.Е. 29.02.1979 года рождения, Рубановой О.Н. 26 июля 1982 года рождения, Рубановым П.Е., 29 июля 1982 года рождения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2013 года

Решение вступило в законную силу «___»«____________» 2013 года

Председательствующий

судья Л.Г.Гуляева