Пичушкин Вячеслав Иванович

Дело № 33- 5181/16 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Корзунове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пичушкиной Г. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2016 года, которым Пичушкиной Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Покров Петушинского района, администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Пичушкиной Г.Н., третьего лица Пичушкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Покров Веденеевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пичушкина Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Покров Петушинского района, администрации Петушинского района Владимирской области, в которых просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью **** кв.м и хозяйственную постройку площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что в **** году ей как работнику Покровского СПТУ №1 был предоставлен земельный участок и сарай для складирования печ...

...ного топлива. С этого времени она добросовестно использует его, провела электричество, требований об освобождении участка к ней никто не предъявляет.

В судебном заседании истец поддержала требования иска, суду пояснила, что документы о выделении земли у неё отсутствуют, но в данном случае действуют положения законодательства о приобретательной давности.

Представитель ответчика –администрации г. Покров Веденеева Т.А. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которых приобретение земельных участков находящихся в муниципальной или государственной собственности в силу земельного законодательства осуществляется только на возмездной основе.

Представитель ответчика администрации Петушинского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Пичушкин В.И. в судебном заседании требования иска поддержал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Покровское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа» своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичушкина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что подтверждением выделения истцу земельного участка в бессрочное пользование является наличие на нем хозяйственной постройки и подведение электричества к ней силами и на средства государственного учреждения Покровское СПТУ№1, а также отсутствие претензий и уведомлений в адрес истца со стороны ответчиков об освобождении спорного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Пичушкин В.И., поддержал доводы жалобы и просил об её удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петушинского района и администрация г. Покров просят жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения Пичушкиной Г.Н., Пичушкина В.И., представителя администрации г. Покров Веденеевой Т.А., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Петушинского района и представителя Покровского СПТУ №1, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из правового толкования вышеприведенных положений о применении ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 39.1 ЗК РФ, действующим с 01 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Аналогичное положение содержалось и в нормах ст. 28 ЗК РФ, действующей до 01марта 2015года, а также в ЗК РСФСР, действовавшим на момент начала пользования истцом спорным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью **** кв. м, на который претендует истец, находится в государственной собственности. Пичушкиной Г.Н. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки площадью **** кв.м взамен сгоревшей, не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для признания за истцом права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность предоставления и владения объектами недвижимости.

Проанализировав нормы земельного законодательства, в том числе действовавшие на момент начала владения истцом спорным земельным участком, суд пришёл к обоснованному выводу, что в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим безхозяйного имущества, что также делает невозможным признание за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы о том, что спорный земельный участок был выделен истцу администрацией Покровского СПТУ №1, обоснованно отвергнут судом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наделение в **** году СПТУ №1 правом распоряжения земельными участками, а свидетельские показания о выделении истцу земельного участка правомерно отклонены судом как недопустимое доказательство. Также не представлены суду доказательства подтверждающие, что хозяйственная постройка используется для складирования печного топлива, необходимого для обслуживания жилого помещения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Длительное пользование хозяйственной постройкой, её благоустройство, путем проведения электричества, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание как основание для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при разрешении настоящего дела суд исходил из конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичушкиной Г. Н., без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.

Дело № 33-2976/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Закатовой О.Ю,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2017 года дело по частной жалобе Пичушкиной Г.Н. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Пичушкиной Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петушинского районного суда от 19 октября 2016 года Пичушкиной Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок ****, и расположенную на нем хозпостройку Лит. Г, ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичушкиной Г.Н. без удовлетворения.

6 июня 2017 года Пичушкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала на то, что ей не был известен факт вынесения положительных решений по аналог...

...ичным делам, а также по её мнениб имел место факт фальсификации доказательств администрацией г.Покров, повлекшая за собой принятие незаконного судебного постановления.

Пичушкина Г.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Администрация города Покров Петушинского района Владимирской области, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представила возражения, мотивированные законностью решения, отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Пичушкин В.И. в судебном заседании поддержал заявление.

Администрация Петушинского района, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пичушкина Т.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

Администрация города Покров Петушинского района Владимирской области, администрация Петушинского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пичушкиной Г.Н. об отмене решения Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2016 года, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование заявления Пичушкиной Г.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылка на иные судебные постановления, не имеющие преюдициального значения, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской правовой системе не закреплено применение прецедентного права.

Также судом обоснованно указано на то обстоятельство, что указание на фальсификацию доказательств по гражданскому делу не может быть основанием пересмотра постановления, ввиду отсутствия соответствующего приговора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Так, судебные постановления, на которые ссылается Пичушкина Г.Н., датированы 2016 годом, при этом заявление подано в суд 6 июня 2017 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пичушкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Закатова О.Ю.

Дело 2-1055/16 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца Пичушкиной Г.Н.;

- представителя ответчика администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области Веденеевой Т.А.;

- третьего лица Пичушкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичушкиной Галины Николаевны к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и хозпостройку,

У С Т А Н О В И Л:

Пичушкина Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью * и расположенную на нем хозпостройку *

В обоснование требований указано, что в 1987 году ей как работнику Покровского СПУ №1 был предоставлен земельный участок и сарай для складирования печного топлива. С этого момента она добросовестно использует его, провела электричество, требований об освобождении участка не никто не предъявлял.

Документы о выделении земли у истца отсутствуют, но в данном случае действуют положения законодательства о приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что после пожара возвела новый сарай, содержала в нем корову, частично увеличивала площадь земельного учас...

...тка, путем осушения заболоченного места.

Представитель ответчика администрации города Покров Петушинского района Владимирской области Веденеева Т.А. иск не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Пичушкин В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик администрация Петушинского района просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя, ранее представила отзыв о несогласии с иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

Как установлено в судебном заседании, семья ФИО1 с 1987 года пользуется земельным участком по адресу: *, который, со слов истца, был предоставлен ей как работнику Покровского СПУ №1 решением профкома. Период работы истца у данного работодателя с 30.03.1987г. по 14.09.1987г. и с 13.02.1992г. по 02.09.1996г.

Из пояснений истца, третьего лица Пичушкина В.И., показаний свидетелей следует, что участок предоставлялся вместе с сараем для складирования печного топлива, поскольку выделенное семье Пичушкиных для проживания жилое помещение не было оборудовано центральным отоплением. Впоследующем руководством работодателя Пичушкиной Г.Н. предоставлена возможность выпаса скота на данном участке.

Согласно ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется. Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорный участок выделен истцу в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование, собственность, пожизненное наследуемое владение, не представлено. Оснований полагать, что администрация Покровского СПУ№1 была наделена правом распределения спорного участка, также не представлено. Представитель администрации города Покров в судебном заседании пояснил, что подобные участки выделялись по решению органов местного самоуправления по ходатайствам СПУ № 1, и подобные акты существуют в архиве, каких-либо решений касательно спорного участка в архиве не обнаружено.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок (в целях применения к земельным правоотношениям) - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом земельных отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Сведений о границах участка, сформированного при его занятии Пичушкиной Г.Н., не представлено, таким образом соотнести его с границами участка, являющегося предметом спора, невозможно. Свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в понимании ст. 60 ГПК РФ, поскольку наличие вещных прав на объекты недвижимости подлежит подтверждению письменными доказательствами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании ст. 28 (п. 1 и 2), ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Из пояснений истца следует, что сарай, расположенный на спорном участке, возведен самостоятельно, после уничтожения пожаром сарая, существовавшего ранее.

Таким образом, данный объект недвижимости расположен на земельном участке Пичушкиной Г.Н. не принадлежащем, что свидетельствует о невозможности признания права собственности на него за истцом.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что земельный участок и хозблок на нем уже длительное время для складирования печного топлива и выпаса скота не используются.

На основании изложенного, оснований полагать исковые требования обоснованными не усматривается, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Пичушкиной Галины Николаевны к администрации * и расположенную на нем хозпостройку *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев