Пициков Руслан Сергеевич

К делу №

УИД 23RS0№-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2022 года

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из Отдела МВД РФ по <адрес> материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут, ФИО1, <адрес> напротив <адрес> пытался скрыться бегством от прохождения медицинского освидетельствования, данные действия совершил неоднократно, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав ФИО1, в услугах адвоката не нуждающегося, признавшего вину в совершении вменённого правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что событие административного правонарушения имело место, а вина ФИО1 установлена в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими...

... обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

На основании исследованных доказательств судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1

Определяя наказание ФИО1 с учётом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде административного ареста, что может обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Северский районный суд.

Судья Емельянов А.А.

Дело №1-81/22

УИД 23RS0044-01-2021-004278-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская 21 марта 2022 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Е.В.Н., подсудимого Пицикова Р.С., защитника Н.Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чиковой И.А., а также с участием потерпевшего К.И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Пицикова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, характеризующегося положительно, не страдающего заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пициков Р.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23час. 30мин., находясь в помещении сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел на столе комнаты отдыха сотовый телефон «Blackview BV9500 Plus», принадлежащий К.И.Ю., который тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив К.И.Ю. значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Т.е. Пициков Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший указал, что достиг примирения с подсудимым, поскольку он загладил причиненный преступлением вред и просил дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласился с его просьбой о прекращении дела, будучи предупрежденным ...

...о том, что данное основание является не реабилитирующим. Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении дела, а государственный обвинитель не возражал против принятия такого решения.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает необходимым реализовать право прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении дела, суд учитывает, что подсудимый признанием вины и участием в следственных действиях по установлению истины по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, меру пресечения считает необходимым отменить, гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Пицикова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Пицикову Р.С. отменить, вещественные доказательства – копии квитанции, товарного чека хранить при деле, коробку от телефона оставить у К.И.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Макаренко