Пицуков Николай Егорович

Дело №11-269/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 октября 2013 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца, - Пицукова Н.Е.,

представителя ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания», - Романовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Прикамье», - Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «МРСК УРАЛА», - Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 г. по иску Пицукова Н. Е. к ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО МРСК Урала» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пицуков Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети дома № по <адрес> вышли из строя бытовые электроприборы, находящиеся в его квартире: телевизор, магнитола, радиоприемник, радиотелефон, радиочасы, холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ о возмещении ущерб...

Показать ещё

...а дан отрицательный. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме -СУММА1-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 г. исковые требования Пицукова Н.Е. удовлетворены в части: с ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере -СУММА1-.; денежная компенсация морального вреда в размере -СУММА3-.; штраф в размере -СУММА4-., всего в сумме -СУММА5-..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ОАО «Пермская энергосбытовая компания» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить. Указано, что ОАО «Пермэнергосбыт» не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 542 ГК РФ. Субъектом указанного правонарушения может являться юридическое лицо, к основному виду деятельности которого относятся оказание услуг по транспортированию (передаче) электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей. Субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04г., является сетевая организация. В Пермском крае сетевой организацией является «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Также, в соответствие с п.149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствиекачества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителювследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренныйзаконодательством Российской Федерации, в том числе Правилами. ОАО «Пермэнергосбыт» исполнителем коммунальных услуг не является. В данном случае исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Комфорт-Прикамье», то есть юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Вывод суда о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который производит и продает электрическую энергию, является ошибочным и не обоснованным, поскольку Гарантирующим поставщиком в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» признается коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В соответствие с решением суда, ответственность за качество электроэнергии несет гарантирующий поставщик, ссылаясь на п. 88 Постановления Правительства РФ № 530, что противоречит действующему законодательству, т.к. Постановление Правительства № 530 утратило свою законную силу, как на момент скачка напряжения, так и на момент вынесения решения суда, в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. На основании указанного, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 26.04.2013 г..

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседание поддержал апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 26.04.2013 г. отменить. Указал, что при вынесении настоящего решения суд не обратил должного внимания на факт недоказанности аварии на трансформаторной подстанции ТП-№. Из материалов дела усматривается, и ничем не опровергается, что никакие восстановительные работы на ТП-№ после скачка напряжения не проводились. Наличие перегоревших предохранителей в ТП-6069 свидетельствует о неисправности (коротком замыкании) именно в электросети дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение от 26.04.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к

выводу, что решение мирового судьи от 26.04.2013г. подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, отвечающие за обслуживание инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п. 76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Требования по электрооборудованию жилых зданий, в том числе по защите от перегрузок сети внутри помещений, заземлению, содержатся в Правилах устройства электроустановок, которые являются обязательными для всех организаций.

В соответствии со ст. 14.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождает от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил услуги. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги своими силами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Следовательно, между истцом и ООО «УК «Комфорт-Прикамь» существуют договорные отношения по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в электрической сети указанного жилого дома произошел скачок напряжения, который привел к выходу из строя бытовых электроприборов, принадлежащих истцу: холодильника, радиочасов, телевизора, радиотелефона, магнитолы, радиоприемника. Стоимость ремонта электроприборов составила -СУММА6-.. Радиочасы стоимостью -СУММА7-. восстановлению не подлежат. Таким образом, общий размер ущерба составил -СУММА1-..

Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие обрыва "0" провода.

При этом, как следует из материалов дела, никакие восстановительные работы на ТП-№ после скачка напряжения не проводились. Наличие перегоревших предохранителей в ТП-№ свидетельствует о неисправности (коротком замыкании) именно в электросети дома. Данное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, проживающего в этом доме и являющегося незаинтересованным лицом в вопросе определения причины и места аварии. Согласно пояснениям свидетелей из электрошкафов около подъездов шел сизый дым, то есть перегорело электрооборудование на вводе в дом. Следовательно, именно аварийная неисправность внутри данных электрошкафов, которые относятся к электрооборудованию дома, привела к возгоранию внутри шкафа (сизый дым), то есть перегорело электрооборудование на вводе в дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года электрооборудование распределительных устройств всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы, как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках. На потребителя возложена обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Судом установлено, что именно аварийная неисправность внутри данных электрошкафов, которые относятся к электрооборудованию дома, привела к возгоранию внутри шкафа (сизый дым), последующему скачку напряжения и явилось причиной перегорания предохранителей внутри ТП-№, после чего электроснабжение прекратилось. Указанные обстоятельства однозначно указывают на место и причину аварии – вводный шкаф на вводе в дом, который относится к общему имуществу дома, контроль и недопущение самовольного подключения в указанном месте должна осуществлять Управляющая компания. Следовательно, исполнителем услуг по электроснабжению по отношению к истцу в настоящем случае является ООО «УК «Комфорт-Прикамье», граница ответственности ООО «УК «Комфорт-Прикамье» определяется до места подключения внутриквартирного оборудования (сетей) к общей инфраструктуре жилого дома.

В соответствии с п. 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.07.2003 года, организация, обслуживающая жилой дом, обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле-радиоаппаратуры».

В связи с изложенным, суд считает, что именно ООО «УК «Комфорт-Прикамье», как исполнитель, оказывающий истцу коммунальные услуги, несет ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг судом установлен, размер данного ущерба сторонами не оспаривается, то затраты истца на выполнение ремонта принадлежащего ему имущества, а также компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 26.04.2013г. по гражданскому делу по иску Пицукова Н. Е. к ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО МРСК Урала» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Пицукова Н. Е. к ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО МРСК Урала» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамь» в пользу Пицукова Н. Е. сумму материального ущерба в размере -СУММА1-, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, всего – -СУММА5-. В остальной части Пицукову Н. Е. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г.Черепанова

Свернуть