Пицын Александр Вячеславович

Судья 1 инстанции Изотенко Д.А. Дело № 1-4/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Рыбакова А.В.

осужденного – Пицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме № миллионов рублей удовлетворен частично. Взыскано с Пицына А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, № рублей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Пицына А.В. и его защитника-адвоката Рыбакова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора Швайкину И.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Пицын А.В. осужден за предоставление ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 11 часов на территории <адрес> в <адрес> неподалеку от конно-прогулочного клуба «<данные изъяты>», будучи индивидуальным предпринимателем, услуги по конному тур...

...изму несовершеннолетней Потерпевший №1, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, назначить Пицыну А.В. более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Пицыным А.В. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания.

Ссылается на то, что при определении судом размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание степень вины осужденного, ее физические и нравственные страдания, не учтены индивидуальные особенности ее личности, она получила тяжелую травму, являясь несовершеннолетней и ее состояние здоровья ухудшилось (боли в спине, невозможность вести активную физическую жизнь, заниматься спортом).

Суд не привел мотивы, почему сумма в размере № рублей является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий, отсутствуют указание на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Пицына А.В. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями самого осужденного Пицына А.В, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Пицына А.В. по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Пицыну А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пицыну А.В. судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принятие мер по частичному возмещению вреда, которые не были приняты ввиду отказа потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания, отмечает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что при назначении Пицыну А.В. наказания в виде штрафа в размере № рублей за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и наступившими для потерпевшей последствиями.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Пицына А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Пицыным А.В. преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости, а назначенное Пицыну А.В. наказание - усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции был принят гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании № рублей о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением (л. д. 221-223 т.2).

Суд, разъяснил гражданскому истцу Потерпевший №1 и гражданскому ответчику Пицыну А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ (л.д.30 т.3).

Суд, частично удовлетворяя гражданский иск о возмещении морального вреда Потерпевший №1 в сумме № рублей, указал, что руководствуется требованиями ст. 151, ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание, что потерпевшей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических и душевных страданиях.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести обоснование принятого решения по вопросам гражданского иска.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что судом недостаточно учтена глубина ее моральных страданий, индивидуальные особенности ее личности, и то, что она получила тяжелую травму, являясь несовершеннолетней. Изменился уклад ее жизни, а именно, она не может вести активную физическую жизнь, заниматься спортом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины осужденного, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 до № тысяч рублей.

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного Пицына А.В., апелляционного повода, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Усилить назначенное Пицыну А.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, определив сумму штрафа в размере № тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда № тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

М-1705/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление Пицын А.В. к Гайдаржи Н.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пицын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдаржи Н.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пицын А.В. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения получена Пицын А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Полагаю, что истцом не в полном объеме устранены недостатки по определению суда, исходя из следующего.

Цена иска по возмещению материального ущерба Пицын А.В. определена <данные изъяты>., соответственно заявленные требования материального характера, согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущества и имущественного характера о признании права собственности, совокупный размер государственной пошлины, которую истец должен был оплатить, составляет <данные изъяты> руб., однако истцом оплачено <данные изъяты>

Кроме того, в определении указывалось о необходимости конкретизировать исковые требования, предоставив расчет в части осуществления перевода украинский денежных единиц, в которых определена сумма ущерба и во...

...сстановительного ремонта автомобиля в национальную валюту Российской Федерации, однако истцом расчет представлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Пицын А.В. к Гайдаржи Н.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возврату заявителю, поскольку недостатки, установленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пицын А.В. к Гайдаржи Н.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Дело № 2-601/2019

УИД:55RS0018-01-2019-001099-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Минниханову Ринату Галинуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неустойки,

Установил:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском к Милниханову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2018 года между истцом и Пицыным А.В. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SkodaOktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пицыну А.В. под управлением Милниханова Р.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки SkodaOktavia. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки SkodaOktavia ФИО6 была зарегистрирована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае по убытку №ПР9125135, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат...

...ило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило к АО "Боровицкое страховое общество" требование о компенсации выплаченного страхового возмещения. 05.03.2019 года платежным поручением истец перечислил сумму в размере 55 500 рублей на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия". 24.07.2019 года АО "Боровицкое страховое общество" направило в адрес Милниханова Р.Г. претензию о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в связи с не поступлением в АО "Боровицкое страховое общество" бланка извещения о ДТП. По состоянию на 07.10.2019 года денежные средства в размере 55 500 рублей на расчетный счет АО "Боровицкое страховое общество" не поступили, что также является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2019 года (после возвращения 31.08.2019 года в адрес истца претензии, в связи с истечением срока хранения) по день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного просит взыскать с Милниханова Р.Г. сумму возмещения ущерба в размере 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по день вынесения решения суда по гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 04.12.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Милниханова Р. Г. на надлежащего ответчика Минниханова Р. Г..

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Минниханов Р.Г. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела в суд г.Санкт-Петербурга по подсудности по месту его фактического жительства.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 24.12.2019 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Пицын А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего в заявлении согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании материалов дела судом установлено, что 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пицыну А.В. под управлением Минниханова Р.Г. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минниханова Р.Г., который при управлении автомобилем марки УАЗ Патриот, сдавая задним ходом, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Skoda Oktavia, нарушив тем самым Правила дорожного движения Российской Федерации, что в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя Минниханова Р.Г., как лица управлявшего автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в АО «Боровицкое страховое общество» (договор заключен собственником транспортного средства Пицыным А.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки SkodaOktavia ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия № - л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства марки SkodaOktavia ФИО6, выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений № от 21.01.2019 года (л.д.53-54). Размер страхового возмещения в сумме 55 500 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного с учетом износа транспортного средства марки SkodaOktavia (л.д. 50-51).

В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило к АО «Боровицкое страховое общество», как к страховщику причинителя вреда требование о компенсации выплаченного страхового возмещения в порядке ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Боровицкое страховое общество», возместившее СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченной страховой суммы потерпевшему 55 500 рублей перечислением денежных средств платежным поручением от 05.03.2019 года № (л.д.14), обратилось с требованием к причинителю вреда Минниханову Р.Г. в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Тот факт, что в акте о страховом случае причинитель вреда поименован как Милниханов Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13), вместо Минниханов Р. Г., суд расценивает как техническую описку, поскольку в иных документах, в том числе содержащих рукописную подпись виновника ДТП, его фамилия указана как Минниханов (извещение о ДТП - л.д.45, объяснения - л.д.47).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом не установлено доказательств направления Миннихановым Р.Г. экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику - АО «Боровицкое страховое общество», а также доказательств возмещения ответчиком ущерба, понесенного страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой. Доказательств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока направления соответствующего извещения ответчиком в материалы дела также представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» в части взыскания суммы страхового возмещения размере произведенной потерпевшему страховой выплаты- 55 500 рублей.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ранее претензия о возмещении убытков в порядке регресса направлялась истцом не Минниханову Р.Г., а Милниханову Р.Г. л.д.15), суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по день вынесения решения суда, поскольку просрочки в уплате денежных средств со стороны Минниханова Р.Г. до постановления решения по делу не имеется.

На основании вышеизложенного с ответчика Минниханова Р.Г. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию 55 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минниханова Р.Г. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 03.10.2019 года.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Минниханову Ринату Галинуровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Минниханова Рината Галинуровича в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 27.12.2019 года