Пидгурская Алена Анатольевна

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием третьего лица Пидгурского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

05 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пидгурской А.А. к ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Администрации МО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба,

установил:

Пидгурская А.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Администрации МО МР «Сосногорск» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место ** ** ** на выезде с ...) по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», в качестве третьего лица на стороне истца – Пидгурский Н.М.

В судебном заседании третье лицо Пидгурский Н.М. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Пидгурской А.А. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** на выезде с ... (...) произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя Пидгурского ...

...А.М. и а/м ..., принадлежащего истцу. Вследствие аварии автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП от ** ** ** инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега, противогололедным (реагентом) материалом проезжая часть не обработана.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На территории городского поселения «Сосногорск» действуют обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами Правила благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденные Решением Совета городского поселения «Сосногорск» от ** ** ** №...

В соответствии с п. 58 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в зимнее время года – уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами (пп.5 п.59 Правил).

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с Правилами (п.67 Правил).

При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории и для автозаправочных станций, автогазозаправочных станций составляет 50 метров по периметру и подъезды к ним.

Таким образом, на ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» возложены обязанности по содержанию прилегающей территории к ..., где произошло ДТП.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, по акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости в виде рыхлого снега.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», поскольку обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги и его соответствию требованиям государственных стандартов несет общество.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно представленному истцом заключению ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ФИО12 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Таким образом, с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Пидгурской А.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. материального ущерба (<данные изъяты>

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в качестве убытков. Доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Пидгурской А.А., составит <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Пидгурской А.А. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты>. в качестве убытков, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, всего <данные изъяты> рубля.

Отказать Пидгурской А.А. в удовлетворении требований к ГКУ РК «УправтодорКоми», Администрации МО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Ус Е.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года, по которому

с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу ПАА взыскано 148 600 руб. материального ущерба, 8 800 руб. - убытков, 4 172 руб. - возврат госпошлины, всего 161 572 рубля;

в удовлетворении требований к ГКУ РК «УправтодорКоми», администрации МО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба ПАА отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Ч, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, объяснения П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАА обратилась в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Администрации МО МР «Сосногорск» о взыскании материального ущерба в размере 148 000 руб., причиненного в результате произошедшего 23 марта 2018 г. ... дорожно-транспортного происшествия, в котором её автомобиль марки Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде (на спуске) с территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»; дорожное полотно было очень скользким, присы...

...пано снегом и не обработано противогололедными реагентами, что явилось причиной ската автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен>, на впереди стоящую Mazda CX-9, г/н <Номер обезличен>.

Суд привлек в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», в качестве третьего лица на стороне истца – П и постановил приведенное решение, об отмене которого просит ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», не оспаривая факта и обстоятельств ДТП полагает, что непосредственной причиной аварии и возникновения ущерба послужила неосторожность действий водителя Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен>, который не учел климатические условия, состояние дорог и нарушил установленный на территории автозаправочной станции скоростной режим, в то время как вина ответчика по делу отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» жалобу поддержала.

П против удовлетворения жалобы возражал.

ПАА, в суд не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

ГКУ РК «УправтодорКоми», администрация МО МР «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежаще.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы по факту ДТП от 23 марта 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, требующее его возмещения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 г. в 13 час. 05 мин. на выезде (спуске) с территории автозаправочной станции ..., принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен> под управлением П, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda CX-9, г/н <Номер обезличен>, под управлением ПА По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен>, двигавшийся по спуску и применивший торможение, столкнулся с впереди стоящей автомашиной Mazda CX-9, г/н <Номер обезличен>).

Актом сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г... <Номер обезличен>, составленным 23 марта 2018 г. в 13 час. 40 мин. были выявлены и зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части по адресу: <Адрес обезличен>, выезд с заправочной станции «Лукойл», спуск; зимняя скользкость в виде рыхлого снега, отсутствие обработки проезжей части противогололедными реагентами, что не соответствует требованиям п.6.5.5 ОС-28/1270-ИС и п.3.1.6 ГОСТа Р50597.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от 23 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием П и ПА отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспетризы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежеденного в аварии 23 марта 2018 г. транспортного средства составила 142 500 руб., с учетом износа – 93 400 руб., величина УТС – 6 100 руб.

Разрешая заявленный ПАА спор, оценив обстоятельства дела и представленные ему доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба имуществу истца явилось виновное бездействие Общества (ООО) «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», не обеспечившего надлежащее содержание прилегающего к автозаправочной станции участка автодороги в радиусе 50 метров, как того требуют положения пункта 2 статьи12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктов 58, 59, 67 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением Совета городского поселения «Сосногорск» от 21 сентября 2017 г. №53, а также пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, что исключило безопасное передвижение транспортных средств на данном участке автодороги и явилось причиной аварии.

Исходя из данного вывода, суд. Применив положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» правовых оснований не согласиться с таким выводом, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 приведенной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства о надлежащем содержании своего имущества, в дело не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги от 23 марта 2018 г. отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и обоснованно был учтен судом при разрешении спора.

Утверждение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о предпринятых им мерах по устранению скользкости на дороге путем применения противогололедных реагентов (посыпка песком) опровергаются фотографиями, представленными в материалы дела, актом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, объяснениями участников ДТП, свидетельствующих об обратном. При этом, судебная коллегия критически относится к представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» доказательствам, учитывая имеющиеся исправления в указании даты проведения работ, отраженных в Журнале проверки состояния охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 27,28 т.2).

В обоснование довода о неосторожности водителя Chevrolet Cobalt, г/н <Номер обезличен>, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сослалось на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности водителя при управлении транспортным средством и выборе скоростного режима с учетом, в том числе, установленного ограничения, дорожных и метеорологических условий.

При этом ответчик ссылался на наличие дорожного знака «ограничение максимальной скорости 5 км/ч» на территории АЗС и скорость движения П (с его слов) - приблизительно 10 км/ч.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не исключают и не умалаяют его гражданско-правовой ответственности перед истцом.

По смыслу статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ПН в данном случае должна быть доказана и находиться в причинной связи с причинением вреда.

Материалы дела не содержат в себе сведений, и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не доказано, каким образом скоростной режим движения ПН состоит в причинной связи с причинением ущерба ПАА, а также то, в состоянии ли был ПН избежать столкновения при движении с иной скоростью при имеющемся на дату столкновения состоянии участка дороги в месте совершения ДТП (скользкость, рыхлый снег, отсутствие противогололедных реагентов). ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не доказан тот факт, что при ином поведении водителя П столкновения транспортных средств однозначно удалось бы избежать, либо размер ущерба ПАА уменьшился.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о проведении трассологической экспертизы ответчиком суду не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2019 г. объявленный судом перерыв до 5 февраля 2019 г. с назначением судебной экспертизы не связан. Ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» об отложении судебного заседания направлено ответчиком 5 февраля 2019 г. в 14.37 часов и поступило в суд в электронном виде 5 февраля 2019 г. в 16.50 часов, т.е. после окончания судебного заседания, длившегося с 15 часов до 15.15 часов.

Поскольку, как установил суд, причиной дорожно-транспортного происшествия, в данном случае послужило именно неисполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» своей обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему участка автодороги, это влечет обязанность данного лица возместить имущественный вред пострадавшему.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в оспариваемом решении.

Оценка доказательств по делу произведена судом с соблюдение правил, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -