Пигалев Станислав Викторович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6528/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7148 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ - «Росэнерго», АО «МАКС», ФИО7, ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных с...

...удебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От третьего лица ООО «Синергия» поступил письменный отзыв в поддержку доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 31 января 2021 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, под управлением ФИО5, и автомобиля Citroen С-Crosser, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

Согласно материалу ГИБДД ФИО7 в подтверждение страхования его гражданской ответственности был представлен полис ОСАГО серии ННН №, выданный ООО «НСГ-Росэннерго».

Приказом Банка России № № от 3 декабря 2020 г., вступившим в силу 4 декабря 2020, у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № № от 14 февраля 2022 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

20 марта 2019 г. между АО «МАКС» и PCА был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19 февраля 2021 г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ему ущерба в ДТП от 31 января 2021 г.

Рассмотрев данное заявление, АО «МАКС», действовавшее от имени РСА, приняло решение № № от 16 марта 2021 г. о компенсационной выплате в размере 394 800 руб.

Платежным поручением № от 17 марта 2021 г. денежные средства в сумме 394 800 руб. были перечислены на банковский счет ФИО1

Платежным поручением № от 25 марта 2021 г. РСА перечислил АО «МАКС» денежные средства в сумме 35 440 103 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на осуществление компенсационных выплат за период с 15 по 21 марта 2021 г.

2 декабря 2021 г. в РСА поступило письмо представителя конкурсного управляющего ООО «НСГ - «Росэнерго», о направлении во исполнение обращения РСА копий 24 бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка полиса серии ННН №, подтверждающих отсутствие факта заключения договоров ОСАГО.

Из письменных пояснений Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - временной администрации ООО «НСГ - «Росэнерго» следует, что оригинал бланка полиса ОСАГО серии ННН № для заключения договора страхования не использовался, хранился на складе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела №, где он и находится в настоящее время.

В обоснование заявленного требования РСА указал, что на момент совершения ДТП от 31 января 2021 г. гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису серии ННН №, в связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты ФИО1

В связи с этим РСА усмотрел у ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 394 800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" имело возможность провести проверку на официальном сайте РСА сведений о страховании гражданской ответственности виновника ФИО5 и установив отсутствие у ФИО1 оснований на получение компенсационной выплаты, должно было возвратить его заявление о выплате, вместе с тем, приняло решение произвести такую выплату, соответственно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с выплатой АО "МАКС" по своему усмотрению и в отсутствие обязательств выплаты возмещения ФИО1, в связи с чем исковые требования АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применив указанные нормы права и установив, что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ