Пигарева Елена Анатольевна

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор долевого строительства №, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Согласно договора ответчик обязался передать ей машиноместо по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив стоимость машиноместа в размере 600 000 рублей. Однако, до настоящего времени машиноместо...

... ей не передано.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29-30).

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 31).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и ФИО1 заключен договор долевого строительства №, по которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства подземного двухэтажного паркинга №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее жилого <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части - машиноместо №, находящееся на 1 этаже, общей проектной площадью 17 кв.м (л.д. 6-11).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать машиноместо по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора стороны договорились, что стоимость приобретаемого машиноместа № составляет 600 000 рублей.

Истицей обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплатила стоимость машиноместа полном объеме в размере 600 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ЗАО «Подольский ДСК» претензию о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средства в размере 600 000 рублей (л.д. 18-19, 20).

Из сообщения Комитета по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЗАО «Подольский ДСК» не представляло в <адрес> Подольск документы в соответствии с требованиями ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и не обращалось с заявлением о разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию подземного двухэтажного паркинга № по <адрес> (л.д. 34).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в размере 600 000 рублей, суд исходит из того, что со стороны ЗАО «Подольский ДСК» допущено нарушение обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, денежные средства до настоящего времени истице не возвращены, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 164 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

600 000 х 0,14666666663% х 1 871 день просрочки = 84 х 1871 = 157 164 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 328 581 рубль ((600 000 + 157 164) х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ФИО1 600 000 рублей возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 157 164 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы представителя 20 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 328 581 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в доход государства государственную пошлину в размере 18 238 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 5 декабря 2012г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигаревой Е.А. к администрации Муниципального образования «Володарский район» о взыскании задолженности по выплате компенсации за коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Пигарева Е.А.обратилась в суд с иском к администрации МО «Володарский район» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по тем основаниям, что она работает в должности <данные изъяты> ЦРБ с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Как медицинский работник работающий и проживающий в сельской местности пользовалась льготами: бесплатным отоплением и освещением. Выплачивали денежную компенсацию за коммунальные услуги по социальным нормам. Согласно Постановлению администрации МО «Володарский район» от 18.11.2009г «О переходе на персональный учет с 2010г с 01.01. медицинских работников Володарского района и выплате денежной компенсации на оплату жилищно коммунальных услуг», Постановления главы администрации МО «Володарский район» от 28.05.2009г « О социальной поддержке медицинских работников» она и члены ее семьи имеют право на денежную компенсацию за оплату освещения и отопления. Денежная компенсация за освещение ей прекращена с июля ДД.ММ.ГГГГ, а членам ее семьи не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании Пигарева Е.А. показала, что она как медицинский работник, работающий и проживающий в селе с ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на получение денежной компенсации за оплату коммунальных услуг( освещение и отопление ). Она пользовалась льготами по оплате за коммунальные услуги, потом их не стали выплачивать. Документы и заявления она сдавала в бухгалтерию МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила ком...

...пенсацию за освещение только на себя, а на членов семьи ( сына) не выплатили компенсацию. Денежную компенсацию по коммунальным услугам за отопление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплатили ни ей, ни на сына, просит взыскать в ее пользу компенсацию в сумме <данные изъяты>., согласно расчета представленного <данные изъяты> ЦРБ, просит взыскать кроме компенсации, расходы, понесенные ею за юридические услуги, госпошлину при подаче искового заявления.

Представитель ответчика Ислямгазиева А.М, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Пигаревой Е.А. не признала, показала, что Согласно постановлению главы администрации МО «Володарский район» № 44 от 28. 05 2009 «О мерах социальной поддержки медицинских работников» все медицинские работники имеют право на получение компенсации за коммунальные услуги. Администрация МО «Володарский район», согласно заявкам МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и расчетам выплат по норме производила выплату компенсации по коммунальным услугам. Администрация МО «Володарский район» полностью выполнила свои обязательства по выплате компенсаций за коммунальные услуги, задолженности за ними перед медицинскими работниками <данные изъяты> ЦРБ не имеется. Медицинские учреждения из муниципальной собственности с января ДД.ММ.ГГГГ были переданы в собственность субъекта РФ. С расчетом по социальным нормам потребления электроэнергии и газа, представленным <данные изъяты> ЦРБ согласны, однако задолженности у администрации по выплате компенсаций по коммунальным услугам нет.

Представитель третьего лица ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» Гиззатова Г.Г. действующая по доверенности показала, что до января ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ЦРБ являлась муниципальным учреждением. Компенсация за коммунальные услуги медицинским работникам выплачивалась, администрацией района, но не полностью. Компенсация за освещение на одного работника, без учета членов семьи выплачена за ДД.ММ.ГГГГ полностью. За отопление выплаты не производились вообще На членов семьи выплаты были приостановлены со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Совета МО «Володарский район» от 27. 05. 2010г.. Справки о задолженности по выплатам за коммунальные услуги выдавались работникам больницы за ДД.ММ.ГГГГ.. За ДД.ММ.ГГГГ компенсация была полностью выплачена только за освещение на одного работника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что иск Пигаревой Е.А. с уточненными требованиями подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан в редакции действовавшей доя 1 января 2005 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122 -ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» ч.2 ст.63 Основ законодательства об охране здоровья граждан» утратила силу.

Данная статья дополнена частью 5, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников. организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и ч.6 согласно, которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствие с действующим с 01 января 2005г. законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, работающими и проживающими в сельской местности в муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложено на органы местного самоуправления.

Финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления. Степень финансовой самостоятельности определяется компетенцией органов местного самоуправления, которая закреплена Конституцией РФ и действующим законодательством. Самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется закрепленным в ст.133 Конституции РФ и конкретизировано в федеральных законах правом на компенсации. дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу ст. 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с постановлением администрации МО «Володарский район» за № 44 от 28. 05. 2009г « О мерах социальной поддержки медицинских работников» последним предоставлено право пользоваться бесплатно жилой площадью, отоплением и освещением в пределах установленной социальной нормы, врачам провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающим и проживающим на территории Володарского района, а также проживающим с ними членам семей. Этим же постановлением утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений здравоохранения Володарского района на оплату жилых помещений и коммунальных услуг список должностей медицинских работников, имеющих право на льготы. Финансирование мер социальной защиты, согласно постановлению администрации МО «Володарский район» № 44 от 28.05.2009г. осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Володарский район» в пределах установленной социальной нормы. Этим же постановлением предусмотрена формула расчета денежной компенсации.

Согласно постановлению главы администрации МО «Володарский район» № 1068 от 18.11.2009г. с ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки медицинским работникам, установленные постановлением главы администрации МО «Володарский район» № 44 от 28.05.2009г. предоставляются путем перечисления денежной компенсации на социальные банковские карты медицинским работникам.

Пигарева Е.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ г в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» затем ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается справкой <адрес> <адрес> больница за № от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районная больница до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным учреждением здравоохранения. МУЗ «<адрес> районная больница» учредителем ее согласно Уставу являлась администрация МО «Володарский район». С января ДД.ММ.ГГГГ стала государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области <адрес> <адрес> больница «(ФИО2 ).

Решением Совета МО «Володарский район» № 9 от 27.05. 2010г предоставление мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, предусмотренных Постановлением Главы администрации МО «Володарский район» № 44 от 28.05.2009г проживающим с ними членов семей было приостановлено со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением Володарского районного суда Астраханской области в иске Халиловой и другим медицинским работникам о признании незаконным решения Совета МО «Володарский район» № 69 от 27.05. 2010г о приостановление мер социальной защиты членам семьи медицинских работников. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение Володарского суда было отменено, принято новое решение, которым заявление Халиловой и других удовлетворено. Решение Совета МО «Володарский район» № 69 от 27.05.2010г. признано недействующим со дня его принятия.

Согласно Уставу МО «Володарский район», администрация МО «Володарский район» является юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, возглавляется Главой района, в полномочия которого входит осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Пигарева Е.А.и члены ее семьи сын проживают в п. <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о составе ее семьи, выданной администрацией МО «п. <адрес> <адрес>, выпиской из домовой книги, извлечением из технического паспорта домовладения Пигаревой Е.А. и членов ее семьи общей площадью <данные изъяты>жилой площадью <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ АО «<данные изъяты> районная больница» задолженность по компенсации за коммунальные услуги Пигаревой Е.А. составила <данные изъяты>.

Согласно представленного <данные изъяты> ЦРБ расчета задолженность на членов семьи за ДД.ММ.ГГГГ по освещению составила <данные изъяты> руб.70., по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ на самого работника за ДД.ММ.ГГГГ.-. коп., на членов <данные изъяты>.., а всего задолженность составила <данные изъяты>.

С расчетом стороны согласны, Пигарева Е.А просит взыскать ей сумму задолженности согласно расчета, представленного райбольницей. Представитель ответчика с расчетом задолженности по компенсации за коммунальные услуги согласна и не оспаривает его.

Пигарева Е.А. являясь медицинским работником, муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», проживая в сельской местности имеет право на льготы по оплате за освещение и отопление. Компенсировать ей как медицинскому работнику работающему и проживающему в селе понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за освещение и отопление обязана администрация МО « Володарский район» -учредитель Муниципального учреждения <адрес> районная больница.

Требования Пигаревой Е.А. подлежат удовлетворению, исходя из социальных норм потребления электроэнергии газа в сумме <данные изъяты>. 01 коп., так как фактическая оплата согласно платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ за отопление и освещение составила <данные изъяты> т.е. превысила социальную норму. Фактическая оплата Пигаревой Е.А. производится по счетчикам потребления электроэнергии и газа. Сумма, фактически понесенных расходов за коммунальные услуги возмещается в пределах социальных норм потребления и тарифов на них. Задолженности за Пигаревой Е.А. по оплате за потребляемые электроэнергию и природный газ за ДД.ММ.ГГГГ.г. не имеется, что подтверждается справками Астраханской энергосбытовой компании и ЗАО «Газпром межрегионгаз».

Задолженность по выплате компенсации за коммунальные услуги подтверждена расчетом бухгалтерии <данные изъяты> ЦРБ Согласно расчетов задолженность полностью выплачена за ДД.ММ.ГГГГ за освещение только на самого работника. Доказательств выплаты компенсаций за коммунальные услуги (отопление) за ДД.ММ.ГГГГ медицинским работникам и членам их семей (отопление и освещение) в том числе Пигаревой Е.А. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден чеком ордером отДД.ММ.ГГГГ филиала № Астраханского отделения Сбербанка №.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> (составление искового заявления ) подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы Володарского района Астраханской области. Представитель ответчика не заявил возражений по этому поводу. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Пигаревой Е.А. к администрации МО «Володарский район» подлежат удовлетворению.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Володарский район» в пользу Пигаревой Е.А. задолженность по выплате компенсации на оплату за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Г.Б. Алдунгарова.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

п. Володарский 5 декабря 2012г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пигаревой Е.А. к администрации Муниципального образования «Володарский район» о взыскании задолженности по выплате компенсации за коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Пигаревой Е.А. к администрации МО «Володарский район» подлежат удовлетворению.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Володарский район» в пользу Пигаревой Е.А. задолженность по выплате компенсации на оплату за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Г.Б. Алдунгарова.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2013 п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Куаналиевой С.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаревой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Пигарева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ по Володарскому району Астраханской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением лечебной деятельности в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Володарская ЦРБ».

В ходе судебного заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что составить мотивированное исковое заявление не имеет возможности в связи с непредоставлением ей ответчиком решения с указанием незачтенных периодов и оснований для отказа их при исчислении трудового стажа.

В судебном заседании представитель ответчика А.Э.Т.. действующая по доверенности, просила в иске отказать как в необоснованном.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по тому основанию, что специальный стаж, связанный с лечебной и иной работой по охране здоровья в сельской местности и поселках городского типа на дату обраще...

...ния составляет 24 года 0 мес. 22 дня, тогда как в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. необходимо 25 лет специального трудового стажа.

При этом, изучая справку, уточняющую период медицинской деятельности ГБУЗ «Володарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя ее с актом Управления Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителя ответчика, Пенсионным фондом не зачтены в специальный трудовой стаж спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы секретарей комсомольских организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на семинаре «День стоматологии» ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ при определении права в соответствии со ст.ст. 80- 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" на льготную пенсию за выслугу лет, при исчислении специального трудового стажа коэффициент 1 год за 1 год 3 месяца применяется согласно Постановления от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья которых дает право на выслугу лет», согласно п. 2 которого установлено, что исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам:

врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

До и после отпуска по беременности и родам, нахождения в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет истица работала в должности врача.

Согласно разъяснений от 17.10.2003 г. за № 4 Министерства труда и соцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ «О некоторых вопросах установления трудовой пенсии в соответствии со ст.27,28,30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»» при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе, с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список должностей).

Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данными Правилами не предусмотрено включение в специальный стаж периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.

По ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу ФЗ РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (п.21 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г.)

Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении на основании пункта 7 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", из смысла которого следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица в отпуске по уходу за ребенком находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, данный период подлежит включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и период учебы секретарей комсомольских организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, поскольку неразрывно связаны с трудовой деятельностью работника, являются работой, выполняемой по трудовому договору в соответствии с трудовым законодательством, во время нахождения истицы на учебе секретарей комсомольских организаций за ней сохранялось рабочее место и производилась заработная плата.

.

При этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, семинаре «День стоматологии» ДД.ММ.ГГГГ и период учебы секретарей комсомольских организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть зачтены в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 3 месяца.

Таким образом, на дату обращения в пенсионный фонд - ДД.ММ.ГГГГ специальный трудовой стаж истицы составлял более 25 лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пигаревой Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области включить в специальный трудовой стаж Пигаревой Е.А.

периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в календарном исчислении, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год 3 месяца, период учебы секретарей комсомольских организаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на семинаре «День стоматологии» ДД.ММ.ГГГГ как 1 год за 1 год 3 месяца.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить Пигаревой Е.А. пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2013.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Сливин Д.Н.