Пигарева Надежда Константиновна

Дело № 1-65/2025

УИД 74RS0029-01-2024-003402-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Багаутдиновой Я.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Гилязовой А.К., Синицыной К.С., Торопченова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Пигарева Н.К.,

защитника – адвоката Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

пигаревой Надежды константиновны, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пигарева Н.К. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пигарева Н.К., находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного АО <адрес>, в <адрес>, где на ступенях к указанному магазину, увидела банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №***9487, принадлежащую Потерпевший №1 и открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» к банковскому счету № последней, обнаружила, что данная карта оснащена системой бесконтактной оплаты, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую материальной ценности, из корыстных побужде...

Показать ещё

...ний, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета к указанной карте.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов по 12.53 часов, Пигарева Н.К., действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО6, оплатила бесконтактным способом денежными средствами со счета указанной банковской карты, следующие покупки в своих интересах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, на сумму 145 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, на сумму 281 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час в магазине «Магнит-Косметик», по адресу: <адрес>, на сумму 479,79 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 час в магазине «Колбасный Классный», по адресу: <адрес>, на сумму 605 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 час в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, на сумму 88,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 час в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, на сумму 873,98 руб..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 часов по 12.53 часов Пигарева Н.К., действуя из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6, с вышеуказанного банковского счета, на общую сумму 2473,66 руб., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на указанную общую сумму.

Подсудимая Пигарева Н.К. в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Пигарева Н.К., допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она, на ступенях у входа в магазин «Пятерочка», расположенного в <адрес>, увидела визитницу серого цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк». Намереваясь оплатить свои покупки обнаруженной картой, спрятала ее в свой карман, а визитницу выбросила. При этом, рядом с ней никого не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она прошла в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес>, где оплатила указанной банковской картой свою покупку. Далее, оплатила несколько покупок в магазинах: «Пятерочка», расположенном в <адрес>, в магазинах «Магнит Косметик» и «Колбасный Классный», расположенных в <адрес>, затем в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес> чего, выбросила указанную банковскую карту в мусорный бак, расположенный за ТЦ «Большой» по <адрес> (том 1 л.д. 58-61, 112-115, 92-102).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Пигарева Н.К. их полностью подтвердила, сообщив, что эти показания давала добровольно, без какого-либо принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пигарева Н.К. указала на участок местности – на ступенях у магазина «Пятерочка», в <адрес>, где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружила визитницу с банковской картой. Также указала последовательно на магазины «Красное и Белое», расположенный в <адрес>, «Пятерочка» - в <адрес>, «Магнит Косметик» - в <адрес>, «Колбасный Классный», в <адрес>, «Красное и Белое» - в <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ она оплатила товары банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-102).

Согласно, протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям потерпевшей ФИО6, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> она оплатила свою покупку на сумме более 6000 рублей, кредитной банковской картой №**9487 ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по <адрес>, в <адрес>, к банковскому счету № на ее имя. После чего, указанную карту убрала в визитницу, которую положила в кошелек. Не закрыв замок кошелька, убрала его в сумку, которую также не закрыла и вышла из магазина. Около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она взяла свою сумку, и обнаружила пропажу визитницы с указанной банковской картой. Затем, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», она увидела, что с помощью указанной банковской карты в период времени с 11.45 по 12.53 час совершены покупки на общую сумму 2473,66 руб.. Так, ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания с ее банковской карты, по московскому времени: в 09.45 час на сумму 145 руб. в магазине «Красной и Белое»; в 10.27 час на сумму 281 руб. в магазине «Пятерочка»; в 10.35 час на сумму 479,79 руб. в магазине «Магнит Косметик»; в 10.42 час на сумму 605 руб. в колбасном отделе; в 10.48 час на сумму 88,89 руб. в магазине «Красное и Белое»; в 10.53 час на сумму 873,98 руб. в магазине «Красное и Белое». Действиями Пигаревой Н.К. ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Визиница не представляет для нее материальной ценности (том 1 л.д.29-33, 66-68, 3).

По данным протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: скриншоты о данных карты ПАО «Сбербанк» №***9487, справки по операциям и выписки по счету кредитной банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 36-38, 70-72, 43,77).

Согласно, вышеуказанным изъятым документам, протоколам осмотра документов, с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств за покупки: в 09.45 час на сумму 145 руб. в магазине «Красной и Белое»; в 10.27 час на сумму 281 руб. в магазине «Пятерочка»; в 10.35 час на сумму 479,79 руб. в магазине «Магнит Косметик»; в 10.42 час на сумму 605 руб. в колбасном отделе; в 10.48 час на сумму 88,89 руб. в магазине «Красное и Белое»; в 10.53 час на сумму 873,98 руб. в магазине «Красное и Белое» (том 1 л.д. 39-42, 73-76, 79-82, 83-89, 44-50, 78).

По данным видеозаписей, содержащихся на СД диске, изъятом в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра предметов, видно как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит Косметик» по <адрес>, в магазине «Красное и Белое», по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час в магазине «Пятерочка», по <адрес> Пигарева Н.К. произвела оплату товаров на кассах указанных магазинов банковской картой ПАО «Сбербанк». При этом Пигарева Н.К. в ходе просмотра видеозаписей опознала себя (том 1 л.д. 10-12, 83-89, 90,91).

Помимо этого, в судебном заседании исследованы: постановление о производстве выемки (том 1 л.д. 35,69), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность Пигарева Н.К. в инкриминируемом деянии, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности Пигарева Н.К. в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимой Пигаревой Н.К., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, как и для самооговора, подсудимой, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов Пигарева Н.К. незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения с банковского счета изъяла денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6, которыми распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей и самой Пигаревой Н.К. о том, что разрешения на безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета она у потерпевшей не получала. При этом, действия подсудимой носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей. Вместе с тем, Пигарева Н.К. в присутствии окружающих полагала, что действует тайно.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт причинения ФИО6 материального ущерба в сумме 2473,66 руб., что подтверждается выпиской по счету и протоколами осмотров. Кроме того, сама Пигарева Н.К. в судебном заседании размер ущерба, причиненного ФИО6, не оспаривала. При этом, судом установлено, что между противоправными деяниями Пигаревой Н.К. и наступившими последствиями в виде материального ущерба в сумме 2473,66 руб. имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. В судебном заседании установлено, что подсудимая Пигарева Н.К. имуществом, похищенным у потерпевшей ФИО6, распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей совершено Пигаревой Н.К. с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желала их наступления.Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6, находящиеся на банковском счете, открытом на её имя в ПАО «Сбербанк», были изъяты подсудимой без согласия потерпевшей и в её отсутствие, путем зачисления безналичных денежных средств на счета организации, предоставившей товары подсудимой.

Таким образом, действия Пигаревой Н.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Пигаревой Н.К., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Пигаревой Н.К. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пигаревой Н.К. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 13 – объяснения, том 1 л.д.58-61, 92-102,112-116), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 63).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пигаревой Н.К., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Пигаревой Н.К., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей (том 1 л.д. 125-128), возраст подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями Пигаревой Н.К., данными в судебном заседании (том 1 л.д.123, 124). Суд учитывает, что Пигарева Н.К. работает, положительно характеризуется (том 1 л.д. 129, 130,131).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Пигарева Н.К. замужем, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, при назначении подсудимой наказания суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Пигарева Н.К. назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Сивилькаев М.В. заявил ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении Пигаревой Н.К. от отбывания наказания по ст. 76 УК РФ в связи с возмещением материального ущерба и примирением подсудимой с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила об освобождении Пигаревой Н.К. от наказания по уголовному делу в связи с примирением, поскольку она полностью возместила ей ущерб. Претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в связи с чем, освобождение подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возможно.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступленияпри условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Пигаревой Н.К. преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно то, что Пигарева Н.К. добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб в ходе предварительного следствия, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшей, которая просила освободить Пигареву Н.К от наказания, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и учитывая данные о личности Пигаревой Н.К., совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Пигаревой Н.К. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ. При этом, в силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пигарева Н.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признала. Она способствовала раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Подсудимая примирилась с потерпевшей. Потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и примирилась с потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения подсудимой от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 304,305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пигареву Надежду Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Пигаревой Н.К., с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное Пигаревой Н.К., предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить Пигареву Надежду Константиновну, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Пигаревой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

скриншоты о данных кредитной карты, выписки по банковской кредитной карте, выписка по счету, диск с видеозаписями из магазинов, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть