Засухин Роман Сергеевич

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Синельникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 ч. 35 мин., при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом <номер> Баку (Азербайджан) - Астрахань (Россия), проводимого с применением рентгеноаппаратуры в зоне таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта Астрахань, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни установлено, что гражданин Российской Федерации <ФИО>1 <ФИО>1 переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля без декларирования в принадлежащем ему ручной клади - полиэтиленовом пакете «Dubai Duty Free» ограниченный к ввозу товар табачные стики. К досмотру предоставлен полиэтиленовый пакет с надписью «Dubai Duty Free», весом 1.4 кг. При досмотре установлено внутри находились 2 блока табачных стиков марки «TEREA» по 200 штук в каждом блоке. Общее количество стиков 400 штук, вес 0.4 кг. Также в пакете находилась алкогольная продукция общим объемом 0.5 л. Результаты таможенного досмотра оформлены акт...

...ом таможенного досмотра <номер>/Ф000039.

Определением от 01 августа года, вынесенным ведущим инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни <ФИО>4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 5 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. В соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения <номер> к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от <дата> <номер>, табачные изделия в количестве более 200 сигарет, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС не применяются.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 105 Таможенного кодекса ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 Таможенного кодекса ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что <дата> в 17 ч. 35 мин., при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом <номер> Баку (Азербайджан) - Астрахань (Россия), проводимого с применением рентгеноаппаратуры в зоне таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта Астрахань, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Астрахань Астраханской таможни установлено, что гражданин Российской Федерации <ФИО>1 Р.С. переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля без декларирования в принадлежащем ему ручной клади - полиэтиленовом пакете «Dubai Duty Free» ограниченный к ввозу товар табачные стики. К досмотру предоставлен полиэтиленовый пакет с надписью «Dubai Duty Free», весом 1.4 кг. При досмотре установлено внутри находились 2 блока табачных стиков марки «TEREA» по 200 штук в каждом блоке. Общее количество стиков 400 штук, вес 0.4 кг. Также в пакете находилась алкогольная продукция общим объемом 0.5 л. Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра <номер>/Ф000039.

<дата> должностными лицами Астраханской таможни был изъят товар - табачные стики марки «TEREA» в количестве 2 блока (20 пачек, в каждой пачке по 20 шт. стиков, всего 400 шт. стиков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении <номер>, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Астраханской таможне, расположенную по адресу: <адрес>

При перемещении вышеуказанных товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза установлено, что таможенное декларирование <ФИО>1 сигарет не производилось.

Из объяснений, полученных от <ФИО>1, следует, что он не знал, что при ввозе в РФ существуют ограничения на ввоз данного товара, а также о необходимости письменного декларирования. Никаких разрешительных документов на данные сигареты не имеет. Документы, подтверждающие стоимость сигарет при приобретении прикладывает (чеки об оплате). С таможенными правилами не знаком, с информацией на стендах не ознакомился, о существовании системы двойного коридора не знал, за разъяснениями к сотрудникам таможни не обращался. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и при прохождении таможенного контроля не подавал. Таможенные правила нарушил по не знанию.

В ходе проведения административного расследования, в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес>.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от <дата> <номер> определить рыночную стоимость товара - табачных стиков марки «TEREA» являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении <номер>, на территории РФ по состоянию на <дата> не представляется возможным, по причине того, что в доступных эксперту источниках отсутствует информация о предложениях к продаже на территории РФ никотин содержащей продукции - табачных стиков «PEREA» для систем индукционного нагрева табака IQOS, в том числе и на официальном сайге производителя на территории РФ: http://iqos.ru.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве базовой цены при определении рыночной стоимости табачных стиков марки «TEREA» возможно использовать цену на табачные стики «HEETS». На основании изложенного, рыночная стоимость партии никотин содержащей продукции табачных стиков «TEREA», в количестве 20 пачек, по состоянию на <дата> на территории Российской Федерации могла бы составить 3 800 рублей,

Таким образом, <ФИО>1 не осуществил декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, тем самым нарушил положения статьей 104, 105 Таможенного кодекса ЕАЭС, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования <номер>; актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <номер>/Ф0000039 от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; объяснением <ФИО>1 от <дата>; протоколом опроса <ФИО>4 по делу об административном правонарушении; заключением эксперта от <дата> <номер> и другими представленными в деле доказательствами.

У <ФИО>1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза.

В ходе административного расследования, наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению <ФИО>1 требований права Евразийского экономического союза, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществившее перемещение товаров и (или) транспортных средств, подлежащих таможенному декларированию, через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Правовая обязанность лица, ответственного за соблюдение положений Евразийского экономического союза, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и соответственно установлении законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд считает, что у последнего имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, поскольку перед убытием с таможенной территории Евразийского экономического союза <ФИО>1 мог ознакомиться с положениями права Евразийского экономического союза, регулирующими порядок перемещения товаров, более того он мог непосредственно при прохождении таможенного контроля обратиться за разъяснениями к должностным лицам Астраханского таможенного поста, что исключило бы нарушение им норм таможенного законодательства, однако все зависящие меры по их соблюдению <ФИО>1 предприняты не были.

Учитывая, что ранее <ФИО>1 таможенными органами Российской Федерации к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 2 блока табачных стиков марки «TEREA» по 200 штук в каждом блоке, общее количество 400 штук, вес 0,4 кг, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от <дата> и переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

Предмет административного правонарушения, а именно: 2 блока табачных стиков марки «TEREA» по 200 штук в каждом блоке, общее количество 400 штук, вес 0,4 кг, обратить в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Н.П. Синельникова

Дело № 18 января 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2011 года гражданское дело по иску Б.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 237919 рублей 39 копеек. Свои требования обосновал тем, что 06 февраля 2010 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является З.Д.Е,, чья ответственность по ДОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения, однако страховое общество ущерб не возместило.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 264823 рубля 87 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.Д.Е,, С.А.В. и З.,Р.С.

Истец Б.В.И., ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица З.Д.Е,, С.А.В. и З.,Р.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Б.В.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от взыскания денежной компенсации ...

...морального вреда в сумме 1000 рублей (производство по делу в данной части прекращено), в остальном уточненные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта К.Д.А., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Третье лицо З.,Р.С. является собственником автомобиля марки «Citroen C3», государственный регистрационный знак Н512РН/29 (л.д.6).

Им представлено заявление о согласии на взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанному автотранспортному средству в пользу Б.В.И. - истца по делу (л.д.31).

06 февраля 2010 года в 16 часов 30 минут в СНТ «Дружба» водитель З.Д.Е,, управляя автомобилем <данные изъяты>, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Б.В.И.), в результате чего транспортное средство потеряло управление и съехало в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, водитель З.Д.Е, нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя З.Д.Е,

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0147349589, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность З.Д.Е, на сумму, превышающую 120000 рублей, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Отчета № 105-10 от 19.05.2010г. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 236319 рублей 39 копеек (л.д.10-22).

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1600 рублей (л.д.8-9).

Ответчиком представлен Акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Автоконсалтинг плюс» 07.04.2010г., в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.58-75).

По мнению ответчика, это исключает факт наступления страхового случая, он ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения относимости полученных транспортным средством повреждений к рассматриваемому ДТП.

Из заключения экспертизы Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13 декабря 2010 года, следует, что вероятнее всего, все повреждения в передней левой части автомобиля<данные изъяты>, образовались в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом в момент столкновения продольные оси данных автомобилей относительно друг друга должны были располагаться под незначительным острым углом.

Анализ механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного исследования, позволяет говорить о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2010г. и акте осмотра транспортного средства от 14.05.2010г. ИП Ц.Л.С., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые указывают водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в своих объяснениях от 06.02.2010г. (одна часть повреждений автомобиля <данные изъяты> образовалась в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>», а другая - в результате последующего съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет и его опрокидывания) (л.д.110-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. дополнительно пояснил, что повреждения левого крыла автомобиля <данные изъяты> имеют одну горизонтальную направленность. Автомобиль <данные изъяты> находился в динамике, движение ровным быть не могло, т.к. трасса разнонаправленная, могло иметь место не однократное касание, а длительное, взаимодействие могло быть не с одной деталью автомобиля. Угол под которым нанесены повреждения был острый.

Согласно заключения Архангельской ЛСЭ от 13.12.2010г. по состоянию на 06 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляла 264823 рубля 87 копеек (л.д.102-107).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 264823 рубля 87 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 5580 рублей, услуги представителя - 11500 рублей и оформление доверенности - 985 рублей.

Следовательно, в возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.И. подлежит взысканию 5580 рублей, кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 268 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 11.05.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг, за сбор доказательств, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного листа к исполнению, обжалование решения и др., он уплатил 11500 рублей (л.д.25-27).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 11.05.2010г., и квитанции, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 985 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15565 рублей 00 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 16809 рублей 60 копеек и 1400 рублей 80 копеек.

Данные расходы на основании ходатайств ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.В.И. страховое возмещение в сумме 264823 рубля 87 копеек и судебные расходы 15565 рублей 00 копеек, всего 280388 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказаь.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 268 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 18210 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков