Пигин Владимир Александрович

17.09.2013г. Дело № 2-6373/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Владимира Александровича к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Пигин В.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21093 р/з К 045 НА /48, под управлением собственника Болдырева С.А., Ауди-80 р/з В 888 ТТ /48, под управлением собственника Прохорова Н.Ю., и ВАЗ-21120 р/з Н 713 ТК /48, под управлением собственника Пигина В.А. По причине данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болдырев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился в ООО Росгосстрах, которое страховую выплату произвело в размере 23038,89 руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 57848,93 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Комаричев Р.В. исковые требования к ответчику поддержал, уточнил исковые требования, снизив цену иска на 6934,93 руб. и просил взыскать страховое возмещение в сумме 50914 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, с учетом ут...

Показать ещё

...очнения цены иска наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила.

Истец, третьи лица Болдырев С.А., Прохоров Н.Ю., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 <адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-21093 р/з К 045 НА /48, под управлением собственника Болдырева С.А., Ауди-80 р/з В 888 ТТ /48, под управлением собственника Прохорова Н.Ю., и ВАЗ-21120 р/з Н 713 ТК /48, под управлением собственника Пигина В.А. По причине данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болдырев С.А., который перед совершением маневра поворота налево не занял крайнего левого положения и совершая маневр поворота создал помеху для движения а/м ВАЗ-21120 р/з Н 713 ТК /48, под управлением Пигина В.А., двигавшемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, в следствии столкновения а/м ВАЗ-21120 р/з Н 713 ТК /48 допустил наезд на припаркованный а/м Ауди-80 р/з В 888 ТТ /48, чем нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Болдырева С.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Болдырева С.А. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителей Прохорова Н.Ю., Пигина В.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21093 р/з К 045 НА /48 застрахована ООО Росгосстрах по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 76973,82 руб., за услуги оценщика истец оплатил 3914 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ответчик ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 23038,89 руб., что сторонами в суде не оспорено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 80887,82 руб., из расчета 76973,82 руб. (стоимость ремонта ТС) + 3914 руб. (расходы по оценке) = 80887,82 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50914 руб., из расчета 80887,82 руб. (размер ущерба, причиненного в результате ДТП) – 23038,89 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 6934,93 руб. (сумма, на которую истец снизил цену иска) = 50914 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1727,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Пигина Владимира Александровича страховое возмещение в размере 50914 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 1727,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.09.2013 года.

Свернуть

Дело № 2-6326/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Болдырева С.А.. управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди-80» госномер № и автомобиль «ВАЗ-21120» госномер №, принадлежащий Пигину В.А. Гражданская ответственность Болдырева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, излож...

Показать ещё

...енные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. исковые требования не признала, указывая, что ООО «Росгосстрах» страховую выплату произвело, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Истец Прохоров Н.Ю., третьи лица Болдырев С.А.. Пигин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №<адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Болдырев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21093» госномер №, перед совершение маневра поворота налево не занял крайнее левое положение и создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ-21120» госномер № под управлением Пигина В.А., движущемуся слева в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди-80» госномер №, принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Болдырева С.А., в действиях которого имелось нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Болдырева С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника Болдырева С.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчетов специалиста ИП Боброва Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключении, я не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

-3-

От действий Болдырева С.А. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что Пигин В.А. обратился за страховой выплатой и размер причиненного ему ущерба составляет более установленного законом размера ответчик – ООО «Росгосстрах» не представил.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, то есть недоплаченная разница составляет <данные изъяты>

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>в пределах заявленных исковых требований) и оценка <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 16.09.2013 года

Свернуть

Дело № 2-1278/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Пигину Владимиру Александровичу о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пигину В.А., в котором просит расторгнуть договор страхования № № от <дата> с ответчиком Пигиным В.А.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Пигин В.А (Страхователь) заключили договор страхования № № от <дата>. Договор страхования № от <дата> вступает в силу с <дата> и действует по <дата>. Согласно условиям договора № от <дата> размер страховой премии на каждый период страхования установлен в п. 1.5 Договора страхования. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере 1479,19 рублей, второй страховой взнос в размере 1588,01 рубль, о чем свидетельствуют квитанции на получении страховой премии от <дата>, от <дата>.. Последующие страховые взносы ответчиком не уплачены. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 2557,39 рублей истек <дата>, <дата> за третий и четвертый период страхования. <дата> АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № № от <дата>, в связи ...

Показать ещё

...с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и на вынесение заочного решения.

Ответчик Пигин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что <дата> между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Пигиным В.А. (Страхователь) заключен договор страхования № от <дата>. Объектом страхования согласно п. 1 договора являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, указанного в п. 1.2 Договора. Размер страховой премии на каждый период страхования установлен в п. 1.5 Договора страхования.

Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере 1479,19 рублей, второй страховой взнос в размере 1588,01 рубль, о чем свидетельствуют квитанции на получении страховой премии от <дата>, от <дата>.

Как следует из доводов истца, и не оспорено ответчиком, последующие страховые взносы Пигиным В.А. не уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 9.1.5 вступивший в силу Договор страхования прекращается в случаях неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочу) в установленные Договором страхования срок и/или размере.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, Договор страхования прекращает своё действие.

Согласно условиям полиса, очередной страховой взнос по Договору страхования в сумме 2557,39 рублей подлежит оплате в срок до <дата>, <дата> за третий и четвертый период страхования, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора.

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес Пигина В.А направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от <дата>, которое осталось без ответа.

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования № от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пигина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Пигину Владимиру Александровичу о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Пигиным Владимиром Александровичем.

Взыскать с Пигина Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Пигину Владимиру Александровичу о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. с ответчиком ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. Договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. вступает в силу с момента подписания и действует по <дата> Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере ..., о чем свидетельствует квитанция на получение страховой премии от <дата>; второй страховой взнос в размере ..., о чем свидетельствует Сертификат № к Договору страхования № IS 0081 от 25.04.2016г., последующие страховые взносы ответчиком не уплачены. Согласно условиям полиса, очередной страховой взнос по Договору страхования в сумме ... подлежит оплате в срок до <дата> и <дата>, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора, повлекшие причинение ущерба АО «СОГАЗ». От страхователя в адрес АО «СОГАЗ» не поступало никаких заявлений об отказе от договора либо предложений о расторжении договора страхования. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении ...

Показать ещё

...задолженности за период, по которому страховщик нес ответственность по Договору страхования, а также соглашение о досрочном расторжении договора страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, однако в судебно заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что <дата> АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключили договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. Договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. вступает в силу с момента подписания и действует по <дата> Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере ..., о чем свидетельствует квитанция на получение страховой премии от <дата>; второй страховой взнос в размере ..., о чем свидетельствует Сертификат № к Договору страхования № IS 0081 от 25.04.2016г. Как следует из доводов истца, и не оспаривается ответчиком, последующие страховые взносы ФИО1 не уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 9.1.5 Договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования №8115 IS 0081 от 22.04.2015г., в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, Договор страхования прекращает своё действие.

Согласно условиям полиса, очередной страховой взнос по Договору страхования в сумме ... подлежит оплате в срок до 22.04.2017 г. и 22.04.2018 г., однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора.

28.09.2018 г. АО «СОГАЗ» в адрес Пигина В.А. направило требование о погашении задолженности за период, по которому страховщик нес ответственность по договору страхования, а также соглашение о досрочном расторжении договора страхования №8115 IS 0081 от 22.04.2015г. в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, которое осталось без ответа.

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме .... Поскольку требования истца судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS 0081 от 22.04.2015г. заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.Г. Варсанофьева

Свернуть